В Институте археологии 25–27 февраля пройдет семинар «Археология Подмосковья»: это один из самых известных форумов, на котором собираются ведущие археологи, проводящие исследования в центре Европейской России. На семинаре обсуждаются ключевые проблемы методики и практики археологических исследований всех периодов – от каменного века до Новейшего времени.
Наиболее интересные доклады по раннесредневековой археологии Залесья:
— Сергиево-Посадский музей-заповедник) Вишневский В.И. Погребальное сооружение – «домик мертвых»
Ратьковского финно-угорского могильника VI–VIIвв. (ранняя меря в Залесье)
— Сыроватко А.С. (Коломенский археологический центр)
Щуровские погребения из раскопов 2019 года: к вопросу о границах могильника. (балты и ранние славяне Поочья).
— Новиков А.В.(ООО «Костромская археологическая экспедиция») Городище Унорож: итоги и перспективы исследований ("столица" мерянского Заволжья)
Подробности - https://www.archaeolog.ru/ru/press/events/arkheologiya-podmoskovya-2020
#археология #залесье #финноугры #балты #славяне #раннеесредневековье
Наиболее интересные доклады по раннесредневековой археологии Залесья:
— Сергиево-Посадский музей-заповедник) Вишневский В.И. Погребальное сооружение – «домик мертвых»
Ратьковского финно-угорского могильника VI–VIIвв. (ранняя меря в Залесье)
— Сыроватко А.С. (Коломенский археологический центр)
Щуровские погребения из раскопов 2019 года: к вопросу о границах могильника. (балты и ранние славяне Поочья).
— Новиков А.В.(ООО «Костромская археологическая экспедиция») Городище Унорож: итоги и перспективы исследований ("столица" мерянского Заволжья)
Подробности - https://www.archaeolog.ru/ru/press/events/arkheologiya-podmoskovya-2020
#археология #залесье #финноугры #балты #славяне #раннеесредневековье
www.archaeolog.ru
Археология Подмосковья
Научный семинар "Археология Подмосковья", 25–27 февраля 2020 г., Институт археологии РАН
Карта из свежего подкаста Михаила Родина "Родина слонов" посвященного древней истории финно-угорских народов, финно-угорского праязыка и уральской языковой семьи о которых рассказывает Владимир Напольских - российский этнолог, этнограф, этноисторик, лингвист, один из крупнейших финноугроведов Европы. Член-корреспондент РАН, доктор исторических наук.
Карта показывает, что великороссы (в рамках своего изначального ядра) образовались на финно-угорском субстрате (меря, мещёра, мурома), также как северные великороссы (чудь, весь, меря) и южные великороссы (мокша, эрзя). Суперстратом в этногенезе нашего народа выступили балто-славяне (словене, кривичи и вятичи). Это их (великороссов центральных, северных и южных) отличает от западных и юго-западных русских популяций Калуги, Брянска, Смоленска, Орла, Тулы в этногенезе которых участвовал балтский субстрат (голядь, днепровские балты) и славянский суперстрат.
Залесец.
#этногенез #великороссы #финноугры #балты #славяне
Карта показывает, что великороссы (в рамках своего изначального ядра) образовались на финно-угорском субстрате (меря, мещёра, мурома), также как северные великороссы (чудь, весь, меря) и южные великороссы (мокша, эрзя). Суперстратом в этногенезе нашего народа выступили балто-славяне (словене, кривичи и вятичи). Это их (великороссов центральных, северных и южных) отличает от западных и юго-западных русских популяций Калуги, Брянска, Смоленска, Орла, Тулы в этногенезе которых участвовал балтский субстрат (голядь, днепровские балты) и славянский суперстрат.
Залесец.
#этногенез #великороссы #финноугры #балты #славяне
Историческая славянская география.
Увидел в ленте интересную карту иллюстрирующую статью А. Щавелева - «Белые пятна» имажинарной этногеографии «Повести временных лет» (Методологические и полемические заметки о локализации общностей дулебов, дреговичей, радимичей, тиверцев и хорватов)
Щавелев поставил перед собой задачу проанализировать каверзные случаи локализации некоторых славянских общин X века. Само по себе это очень интересно, в ней он, например, доказывает невозможность точной локализации летописных дреговичей, радимичей и тиверцев.
Я же решил немного подкорректировать карту, поскольку в IX-X веках балты все еще занимали как минимум половину современной территории Республики Беларусь (2. литва до Минска и Логойска, 3. дайнавы до Слонима и Новогрудка, 4. ятвяги до Бреста и Турова) да и с 100% славянскостью самих кривичей все не так однозначно, а также значительную территорию страны Вятичей (1. галинды/голядь от Малоярославца и Калуги до Козельска, как минимум). Обозначил их приблизительные ареалы фиолетовой штриховкой. Что особенно радует, ареалы финно-угосрких племен - мещеры, эрзи в Поочье, мери в Волго-Окском междуречье и веси в Пошехонье на карте обозначены вполне корректно.
Для желающих ознакомиться с статьей Щавелева, файл в pdf
Мерянин.
#славяне #балты #финны #IXвек #Xвек
Увидел в ленте интересную карту иллюстрирующую статью А. Щавелева - «Белые пятна» имажинарной этногеографии «Повести временных лет» (Методологические и полемические заметки о локализации общностей дулебов, дреговичей, радимичей, тиверцев и хорватов)
Щавелев поставил перед собой задачу проанализировать каверзные случаи локализации некоторых славянских общин X века. Само по себе это очень интересно, в ней он, например, доказывает невозможность точной локализации летописных дреговичей, радимичей и тиверцев.
Я же решил немного подкорректировать карту, поскольку в IX-X веках балты все еще занимали как минимум половину современной территории Республики Беларусь (2. литва до Минска и Логойска, 3. дайнавы до Слонима и Новогрудка, 4. ятвяги до Бреста и Турова) да и с 100% славянскостью самих кривичей все не так однозначно, а также значительную территорию страны Вятичей (1. галинды/голядь от Малоярославца и Калуги до Козельска, как минимум). Обозначил их приблизительные ареалы фиолетовой штриховкой. Что особенно радует, ареалы финно-угосрких племен - мещеры, эрзи в Поочье, мери в Волго-Окском междуречье и веси в Пошехонье на карте обозначены вполне корректно.
Для желающих ознакомиться с статьей Щавелева, файл в pdf
Мерянин.
#славяне #балты #финны #IXвек #Xвек
Forwarded from Меряфутурист
А за Угрой - "литвины".
В тему набирающего популярность литвоманства. Сегодня, читая статью В.Н. Темушева "Проблема реконструкции Московско-литовской границы в XV в." (*) вспомнил как 20 лет назад, во время поездки по голядско-вятичским городищам р.ж.в и раннего средневековья, Вадим Казаков, калужский краевед и родоначальник современного вятичского дискурса, рассказывал, что в XIX веке калужане тех, кто живет за Угрой называли "литвинами".
Темушев пишет, что на середину XIV в. можно условно выделить пограничную полосу между Московскими и Смоленскими землями, одну сторону которой составляла р. Протва с пограничным городком Вышгородом, а другую — р. Угра. Характерно, что в 1352 г. московский великий князь шел на Смоленск не напрямую (Москва — Можайск — Вязьма — Дорогобуж — Смоленск), а через Вышгород на Протве и р. Угру. Очевидно, такой маршрут был продиктован какими-то причинами. Вполне вероятно, что в то время наиболее удобная дорога на Смоленск шла именно через р. Угру.
Что это нам дает в остатке - временной промежуток между смоленско-московской границей в XIV в., карачевско-московской границей рубежа XV-XVI вв., и свидетельством из калужской этнографии составляет 400-500 лет. Устойчивое понимание, что мы не "литва" у калужан сохранялась на протяжении веков.
Спросил Вадима про источник упоминания "литвинов" за Угрой, он ответил что надо искать в калужских краеведческих публикациях. Литература для пытливых https://kokm.ru/ru/publications/printing_publications/
(*) Журнал: Працы гістарычнага факультэта БДУ : навук. зб. Вып. 5 — Мінск : БДУ, 2010
#балты #смоленскоекняжество #верховскиекняжества
В тему набирающего популярность литвоманства. Сегодня, читая статью В.Н. Темушева "Проблема реконструкции Московско-литовской границы в XV в." (*) вспомнил как 20 лет назад, во время поездки по голядско-вятичским городищам р.ж.в и раннего средневековья, Вадим Казаков, калужский краевед и родоначальник современного вятичского дискурса, рассказывал, что в XIX веке калужане тех, кто живет за Угрой называли "литвинами".
Темушев пишет, что на середину XIV в. можно условно выделить пограничную полосу между Московскими и Смоленскими землями, одну сторону которой составляла р. Протва с пограничным городком Вышгородом, а другую — р. Угра. Характерно, что в 1352 г. московский великий князь шел на Смоленск не напрямую (Москва — Можайск — Вязьма — Дорогобуж — Смоленск), а через Вышгород на Протве и р. Угру. Очевидно, такой маршрут был продиктован какими-то причинами. Вполне вероятно, что в то время наиболее удобная дорога на Смоленск шла именно через р. Угру.
Что это нам дает в остатке - временной промежуток между смоленско-московской границей в XIV в., карачевско-московской границей рубежа XV-XVI вв., и свидетельством из калужской этнографии составляет 400-500 лет. Устойчивое понимание, что мы не "литва" у калужан сохранялась на протяжении веков.
Спросил Вадима про источник упоминания "литвинов" за Угрой, он ответил что надо искать в калужских краеведческих публикациях. Литература для пытливых https://kokm.ru/ru/publications/printing_publications/
(*) Журнал: Працы гістарычнага факультэта БДУ : навук. зб. Вып. 5 — Мінск : БДУ, 2010
#балты #смоленскоекняжество #верховскиекняжества
Forwarded from Меряфутурист
Балтские и мерянские височные кольца.
Намедни некий аноним, защищая в нашем чате старую Седовскую идею о том, что, меря с самого начала, т.е. с VI-VII вв, находились под сильным культурным влиянием славянских колонистов из центральной Европы, изрек: «От балтов финны не могли заимствовать височные кольца, потому что первые их не носили в тот период (VI-VII века).»
Вот вам копия бронзового женского височного кольца круга почепской культуры р.ж.в. (днепровские балты), украшение дославянской эпохи. По-видимому, это протоголядь, поскольку украшение, найдено близ неизвестного археологам городища р.ж.в «Покров», на реке Угра (Козельский район, Калужской области). Оно напоминает пятилопастное височное кольцо вятичей. Вероятно, именно этот тип балтских височных колец послужил прообразом височных колец вятичей, начиная с типов колец роменской культуры.
У окских и волжских финнов также бытовали свои височные кольца, но в отличие от литых колец балтов Верхнеочья у финских колец совершенно другая типология, они не отливались в форме, а делались из тонкой круглой проволоки и имели «браслетообразную» форму.
У мери, так называемые «браслетообразные», височные кольца появляются в VI-VII вв. (по А.Е. Леонтьеву и В.И. Вишневскому), еще до прихода славян вятичей (носителей славянских языков) в верховья Оки (на юго-западе Калужской области они появляются только в VII-VIII веках) и на левобережье Москвы-реки (X-XII вв..), а также начала славянизации балто-кривичей Волговерховья.
На Ратьковском могильнике VI-IX вв. (Александровский район Владимирской области) раскопанном В.И. Вишневским у найденных колец небольшой размер — 2, 3,5 см в диаметре, они имеют аналоги с дьяковских городищ Топорок, Боршевское, Отмичи. Такие же проволочные кольца, только большего размера, отмечены на мерянских Сарском и Мало-Давыдовском городищах, а также в курганах Ярославского Поволжья. В ареале мери наряду с «браслетообразными» кольцами получают распространение специфические «браслетообразные» височные украшения называемые — «втульчатыми». Один конец их завершался втулкой, другой был заострен.
И.Е. Горюнова относит «браслетообразные» кольца к типично мерянским украшениям, поскольку в могильниках других финно-угорских народов (кроме рязано-окцев и муромы) они практически не встречаются, кроме Безводниковского могильника (V-VIII вв.) безводнинско-ахмыловского круга памятников (ранние марийцы) в Поветлужье. Дополнительный анализ материалов Безводниковского могильника приводит к выводу, что эти височные украшения бытовали только у части раннемарийского населения и преимущественно на ранних стадиях функционирования некрополя.
Начиная с VII в. «браслетообразные» височные кольца зафиксированы в области расселения финского племени муромы в Среднем Поочье и на Нижней Клязьме. Подобные кольца найдены в Малышевском и Кочкинском могильниках датируемых второй половиной VII — первой половиной VIII в.. Такие же височные украшения встречены и в других могильниках муромы — Подболотьевском, Максимовском и Чулковском. Известны «браслетообразные» кольца и на поселениях этого племени.
В Рязанском Поочье в ареале финской культуры рязано-окских могильников (КРОМ) находки «браслетообразных» височных колец зафиксированы в Шатрищенском, Борковском и Старокадомском могильниках. В Шатрищенском могильнике бронзовые и серебряные проволочные кольца (диаметрами 4,8— 5,5 см) датированы VII — VIII в.
«Браслетовидные» височные кольца также найдены в Костромском Заволжье, в комплексе памятников у д. Попово на Унже, датируемом VI—VII вв., отнесенном его исследователями к позднедьяковской культуре.
По-видимому, у дьяковцев, КРОМ, мери и муромы проволочные височные кольца — балтское, в своей основе — раннекривичское влияние, поскольку они были широко распространены у восточных балтов тушемлинской культуры IV-VII вв. (протокривичи Беларуси и Смоленщины), и западных балтов на территории Литвы V—VI вв.. Женские погребения балтов содержат различные виды проволочных височных колец, в том числе, и со слегка уплощенными концами.
Продолжение 👇
#археология #меря #финны #балты #славяне
Намедни некий аноним, защищая в нашем чате старую Седовскую идею о том, что, меря с самого начала, т.е. с VI-VII вв, находились под сильным культурным влиянием славянских колонистов из центральной Европы, изрек: «От балтов финны не могли заимствовать височные кольца, потому что первые их не носили в тот период (VI-VII века).»
Вот вам копия бронзового женского височного кольца круга почепской культуры р.ж.в. (днепровские балты), украшение дославянской эпохи. По-видимому, это протоголядь, поскольку украшение, найдено близ неизвестного археологам городища р.ж.в «Покров», на реке Угра (Козельский район, Калужской области). Оно напоминает пятилопастное височное кольцо вятичей. Вероятно, именно этот тип балтских височных колец послужил прообразом височных колец вятичей, начиная с типов колец роменской культуры.
У окских и волжских финнов также бытовали свои височные кольца, но в отличие от литых колец балтов Верхнеочья у финских колец совершенно другая типология, они не отливались в форме, а делались из тонкой круглой проволоки и имели «браслетообразную» форму.
У мери, так называемые «браслетообразные», височные кольца появляются в VI-VII вв. (по А.Е. Леонтьеву и В.И. Вишневскому), еще до прихода славян вятичей (носителей славянских языков) в верховья Оки (на юго-западе Калужской области они появляются только в VII-VIII веках) и на левобережье Москвы-реки (X-XII вв..), а также начала славянизации балто-кривичей Волговерховья.
На Ратьковском могильнике VI-IX вв. (Александровский район Владимирской области) раскопанном В.И. Вишневским у найденных колец небольшой размер — 2, 3,5 см в диаметре, они имеют аналоги с дьяковских городищ Топорок, Боршевское, Отмичи. Такие же проволочные кольца, только большего размера, отмечены на мерянских Сарском и Мало-Давыдовском городищах, а также в курганах Ярославского Поволжья. В ареале мери наряду с «браслетообразными» кольцами получают распространение специфические «браслетообразные» височные украшения называемые — «втульчатыми». Один конец их завершался втулкой, другой был заострен.
И.Е. Горюнова относит «браслетообразные» кольца к типично мерянским украшениям, поскольку в могильниках других финно-угорских народов (кроме рязано-окцев и муромы) они практически не встречаются, кроме Безводниковского могильника (V-VIII вв.) безводнинско-ахмыловского круга памятников (ранние марийцы) в Поветлужье. Дополнительный анализ материалов Безводниковского могильника приводит к выводу, что эти височные украшения бытовали только у части раннемарийского населения и преимущественно на ранних стадиях функционирования некрополя.
Начиная с VII в. «браслетообразные» височные кольца зафиксированы в области расселения финского племени муромы в Среднем Поочье и на Нижней Клязьме. Подобные кольца найдены в Малышевском и Кочкинском могильниках датируемых второй половиной VII — первой половиной VIII в.. Такие же височные украшения встречены и в других могильниках муромы — Подболотьевском, Максимовском и Чулковском. Известны «браслетообразные» кольца и на поселениях этого племени.
В Рязанском Поочье в ареале финской культуры рязано-окских могильников (КРОМ) находки «браслетообразных» височных колец зафиксированы в Шатрищенском, Борковском и Старокадомском могильниках. В Шатрищенском могильнике бронзовые и серебряные проволочные кольца (диаметрами 4,8— 5,5 см) датированы VII — VIII в.
«Браслетовидные» височные кольца также найдены в Костромском Заволжье, в комплексе памятников у д. Попово на Унже, датируемом VI—VII вв., отнесенном его исследователями к позднедьяковской культуре.
По-видимому, у дьяковцев, КРОМ, мери и муромы проволочные височные кольца — балтское, в своей основе — раннекривичское влияние, поскольку они были широко распространены у восточных балтов тушемлинской культуры IV-VII вв. (протокривичи Беларуси и Смоленщины), и западных балтов на территории Литвы V—VI вв.. Женские погребения балтов содержат различные виды проволочных височных колец, в том числе, и со слегка уплощенными концами.
Продолжение 👇
#археология #меря #финны #балты #славяне
Forwarded from Меряфутурист
«Браслетообразные» височные кольца у мери. Продолжение первой части. 👆
«Браслетообразные» височные кольца бытовали в Верхневолжье беспрерывно с VI-VII вв. до XII—XIII вв. включительно и были одним из важнейших этнографических признаков сформировавшейся здесь начиная с VI – VII вв. племенной группировки меря.
В IX—X вв. меря — носители этих украшений, по Шексне распространились в северном направлении, достигнув Белозерья. Погребальными памятниками рассматриваемой группировки меря во второй половине I тыс. н. э., очевидно, были грунтовые могильники подобные Сарскому, поэтому обнаружение и выделение таких памятников затруднительно.
Курганный обряд захоронения, обычно соотносимый со славянами, в мерянские земли был привнесен словенами ильменскими из Новгородской земли и уже ославяненными кривичами из Смоленской и Тверской земель.
Прослеживаемые по курганным материалам, немногочисленные (например, в Суздальском Ополье поселений X-XI вв. в 5 раз больше, чем курганных могильников, а для более раннего периода IX-X вв. – в 9 раз больше) славянские миграции осуществлялись уже на хорошо освоенных мерянами территориях. Если установлено, что в IX-XII веках население, погребавшее своих мертвых в курганах, составляет в Волго-Клязьминском междуречье подавляющее меньшинство, то это — серьезный аргумент, подрывающий саму возможность «массовой славянской колонизации». Таким образом, славяне в раннем средневековье в той или иной степени лишь пополнили финское население Ростово-Суздальской земли.
Поскольку «браслетообразные» височные кольца, наряду с другими мерянскими украшениями, помимо грунтовых могильников присутствуют в курганных захоронениях, а также учитывая тот факт, что в XI—XIII вв. древнерусское население городских агломераций Северо-Восточной земли было метисным, меряно-славянским, по происхождению, отнесение курганных кладбищ исключительно к славянским колонистам не представляется правомерным. В раннее «древнерусское» время меряне, носители «браслетообразных» височных колец, могли хоронить своих умерших как в традиционных бескурганных могильниках, так и в ставших «модными» курганах.
Таким образом становится понятно, что концепция «славянской мери» — абсолютная историографическая фантастика. Против нее свидетельствуют не только археология, но и топонимия Северо-Восточной земли, в которой отсутствует ранний славянский слой, а финский, наоборот, превалирует.
Ядром великорусов Северо-Восточной земли было мерянское и муромское (отчасти мещерское и чудское) финноязычное население, прослеживаемое с V-VII вв., предки которого расселились здесь в середине I тыс. до н. э (культуры Дьяковского круга). Именно они, нужно полагать, стали основой формирования особого антропологического типа современного русского населения Волго-Окского междуречья и Ярославско-Костромского Заволжья. Принесшие в этот край курганный обряд словене ильменские и смоленско-тверские кривичи были менее многочисленны и со временем растворились в финском населении Северо-Восточной земли.
На карте показано распространение браслетообразных височных колец в X—XII вв.
а — памятники с находками браслетообразных височных колец с сомкнутыми и заходящими концами; б — с находками колец с втульчатыми концами; в — с находками щитковоконечных колец.
Цветом обозначены примерные этнические ареалы.
#археология #меря #финны #балты #славяне
«Браслетообразные» височные кольца бытовали в Верхневолжье беспрерывно с VI-VII вв. до XII—XIII вв. включительно и были одним из важнейших этнографических признаков сформировавшейся здесь начиная с VI – VII вв. племенной группировки меря.
В IX—X вв. меря — носители этих украшений, по Шексне распространились в северном направлении, достигнув Белозерья. Погребальными памятниками рассматриваемой группировки меря во второй половине I тыс. н. э., очевидно, были грунтовые могильники подобные Сарскому, поэтому обнаружение и выделение таких памятников затруднительно.
Курганный обряд захоронения, обычно соотносимый со славянами, в мерянские земли был привнесен словенами ильменскими из Новгородской земли и уже ославяненными кривичами из Смоленской и Тверской земель.
Прослеживаемые по курганным материалам, немногочисленные (например, в Суздальском Ополье поселений X-XI вв. в 5 раз больше, чем курганных могильников, а для более раннего периода IX-X вв. – в 9 раз больше) славянские миграции осуществлялись уже на хорошо освоенных мерянами территориях. Если установлено, что в IX-XII веках население, погребавшее своих мертвых в курганах, составляет в Волго-Клязьминском междуречье подавляющее меньшинство, то это — серьезный аргумент, подрывающий саму возможность «массовой славянской колонизации». Таким образом, славяне в раннем средневековье в той или иной степени лишь пополнили финское население Ростово-Суздальской земли.
Поскольку «браслетообразные» височные кольца, наряду с другими мерянскими украшениями, помимо грунтовых могильников присутствуют в курганных захоронениях, а также учитывая тот факт, что в XI—XIII вв. древнерусское население городских агломераций Северо-Восточной земли было метисным, меряно-славянским, по происхождению, отнесение курганных кладбищ исключительно к славянским колонистам не представляется правомерным. В раннее «древнерусское» время меряне, носители «браслетообразных» височных колец, могли хоронить своих умерших как в традиционных бескурганных могильниках, так и в ставших «модными» курганах.
Таким образом становится понятно, что концепция «славянской мери» — абсолютная историографическая фантастика. Против нее свидетельствуют не только археология, но и топонимия Северо-Восточной земли, в которой отсутствует ранний славянский слой, а финский, наоборот, превалирует.
Ядром великорусов Северо-Восточной земли было мерянское и муромское (отчасти мещерское и чудское) финноязычное население, прослеживаемое с V-VII вв., предки которого расселились здесь в середине I тыс. до н. э (культуры Дьяковского круга). Именно они, нужно полагать, стали основой формирования особого антропологического типа современного русского населения Волго-Окского междуречья и Ярославско-Костромского Заволжья. Принесшие в этот край курганный обряд словене ильменские и смоленско-тверские кривичи были менее многочисленны и со временем растворились в финском населении Северо-Восточной земли.
На карте показано распространение браслетообразных височных колец в X—XII вв.
а — памятники с находками браслетообразных височных колец с сомкнутыми и заходящими концами; б — с находками колец с втульчатыми концами; в — с находками щитковоконечных колец.
Цветом обозначены примерные этнические ареалы.
#археология #меря #финны #балты #славяне
Финно-угорская изба или славянская землянка?
Как видно из этой карты (для ее увеличения - кликнуть по картинке), основные отличия северной (финно-балтской) и южной (славянской) традиции заключаются в предпочтении использования для жизни наземного сруба (избы) или землянки/полуземлянки. Вне зависимости от наличия доступных для строительства лесов.
Жилища древнерусского времени можно разделить на два вида.
1) - Так называемые «землянки», или «полуземлянки» получившие широкое распространение у славянских племен.
Эти понятия весьма условны, они обозначают жилища с уровнем пола ниже уровня земли. Из названия «землянка/полуземлянка» вроде бы следует, что это строение, перекрытое земляной насыпью, но в последнее время появились основания трактовать котлованы иначе, хотя возможность существования перекрытых землёй сооружений отрицать нельзя. Термин «полуземлянка» закрепился в научной литературе, и пользуются им в основном для удобства разделения заглублённых жилищ и наземных. В среднем глубина котлованов составляла 0,5–1,0 метр, хотя встречаются и более глубокие, и более мелкие значения. Размеры котлована составляли в среднем 3,0–4,5 метра.
2) - Наземные постройки, или так называемые «срубы», или «избы» получившие широкое распространение у балто-финских племен.
Давайте поговорим о каждом строении отдельно: изба. Изба — деревянный срубный (бревенчатый) отапливаемый жилой дом, состоящий из отдельных помещений (клетей), связанных друг с другом сенями.
Первоначально (в раннем железном веке) изба представляла собой бревенчатое строение, стоящее на земле. Иногда под первые венцы выкапывалось углубление и над ним достраивалась в 3-4 ряда толстых бревен сама изба. Двери изначально не было, ее заменяло небольшое входное отверстие, примерно 0,9 метра на 1 метр, прикрываемое парой бревенчатых половинок связанных вместе и пологом. В глубине избы располагался сложенный из камней очаг. Отверстия для выхода дыма выходил через отверстие в крыше. Пол был земляной, который просто поливался водой и подметался, становясь гладким и твердым, или делался настил из досок. Глава семьи спал на почётном месте у очага, женщина и дети — справа от входа. Непосредственно при входе, в холодное время года, размещалась домашняя скотина, например опоросившаяся свинья с маленькими поросятами. Такая структура сохранялась длительное время. К началу средневековья изба совершенствовалась, получив сначала оконца в виде отверстий в боковой стене для выхода дыма, затем печь, потом дополнительные помещения.
#древняярусь #славяне #балты #финноугры
Как видно из этой карты (для ее увеличения - кликнуть по картинке), основные отличия северной (финно-балтской) и южной (славянской) традиции заключаются в предпочтении использования для жизни наземного сруба (избы) или землянки/полуземлянки. Вне зависимости от наличия доступных для строительства лесов.
Жилища древнерусского времени можно разделить на два вида.
1) - Так называемые «землянки», или «полуземлянки» получившие широкое распространение у славянских племен.
Эти понятия весьма условны, они обозначают жилища с уровнем пола ниже уровня земли. Из названия «землянка/полуземлянка» вроде бы следует, что это строение, перекрытое земляной насыпью, но в последнее время появились основания трактовать котлованы иначе, хотя возможность существования перекрытых землёй сооружений отрицать нельзя. Термин «полуземлянка» закрепился в научной литературе, и пользуются им в основном для удобства разделения заглублённых жилищ и наземных. В среднем глубина котлованов составляла 0,5–1,0 метр, хотя встречаются и более глубокие, и более мелкие значения. Размеры котлована составляли в среднем 3,0–4,5 метра.
2) - Наземные постройки, или так называемые «срубы», или «избы» получившие широкое распространение у балто-финских племен.
Давайте поговорим о каждом строении отдельно: изба. Изба — деревянный срубный (бревенчатый) отапливаемый жилой дом, состоящий из отдельных помещений (клетей), связанных друг с другом сенями.
Первоначально (в раннем железном веке) изба представляла собой бревенчатое строение, стоящее на земле. Иногда под первые венцы выкапывалось углубление и над ним достраивалась в 3-4 ряда толстых бревен сама изба. Двери изначально не было, ее заменяло небольшое входное отверстие, примерно 0,9 метра на 1 метр, прикрываемое парой бревенчатых половинок связанных вместе и пологом. В глубине избы располагался сложенный из камней очаг. Отверстия для выхода дыма выходил через отверстие в крыше. Пол был земляной, который просто поливался водой и подметался, становясь гладким и твердым, или делался настил из досок. Глава семьи спал на почётном месте у очага, женщина и дети — справа от входа. Непосредственно при входе, в холодное время года, размещалась домашняя скотина, например опоросившаяся свинья с маленькими поросятами. Такая структура сохранялась длительное время. К началу средневековья изба совершенствовалась, получив сначала оконца в виде отверстий в боковой стене для выхода дыма, затем печь, потом дополнительные помещения.
#древняярусь #славяне #балты #финноугры
