Продолжая рассказ о мерянских гребнях…
Вопрос интерпретации стилизованных изображений в археологии является одним из наиболее дискуссионных. Ярким примером служат неутихающие споры о глиняных лапках из Тимиревского археологического комплекса, которые считали то медвежьими, то бобровыми…
Не обошёлся без разночтений и процесс интерпретации зооморфных наверший цельных роговых гребней. Так, в коллекции индивидуальных находок, полученных в результате раскопок городища Унорож, имеются три цельных односторонних гребня, выполненных на плоских роговых пластинах, вытянутых по вертикали, а также имеющих трапециевидную форму. Спинки гребней оформлены в виде пары животных в полный рост, обращенных друг к другу и опирающихся на треугольное основание. У фигурок отчетливо прорезаны головы, туловища, ноги и хвосты, но, несмотря на это, они сильно стилизованы.
На одном гребне у животных прорезаны гривы, что позволяет интерпретировать их как коней. В свою очередь, вопрос видовой принадлежности животных, изображённых на других гребнях, остаётся открытым, его разрешение осложняется и отсутствием в отечественной историографии общепринятой позиции по интерпретации зооморфных изображений на цельных односторонних роговых гребнях.
Например, зооморфную часть гребня из Владимирских курганов, который близок по стилю унорожскому, Л. А. Голубева считает изображениями медведей. В свою очередь, О. А. Кондратьева, признавая условный характер изображений фигурок животных на гребне из курганов Суздальского Ополья, считает, что его зооморфная часть обладает признаками, характерными также и для лося, и «только отсутствие рогов и маленькие округлые уши» не позволяют, по её мнению, уверенно отождествлять её с этим животным. Н. Б. Крыласова считает, что на большинстве спинок гребней, оформленных в виде пары животных в полный рост, обращенных друг к другу и опирающихся на треугольное основание, изображены кони, но в то же время признаёт трудность определения в отдельных случаях вида животного из-за сильной стилизации изображения.
В общем, перефразируя М. Ю. Лермонтова, отметим, что в раннесредневековом искусстве смешалось всё: медведи, лоси, кони…)))
Литература:
Голубева Л. А. Зооморфные украшения финно-угров // Археология СССР. Свод археологических источников. Вып. Е1-59 / Отв. ред. В. В. Седов. М., 1979.
Кондратьева О. А. Зооморфные гребни IX–X вв. // КСИА. Вып. 166. М., 1981.
Кондратьева О. А. Гребни IX–XIX вв. в быту, обрядах, фольклоре, ремесле и художественном творчестве Древней Руси — России: Археологические и этнографические очерки / Науч. ред. С. В. Белецкий. СПб., 2011.
Крыласова Н. Б. Зооморфные роговые гребни в материальной культуре севера Восточной Европы // Археология, этнография и антропология Евразии. № 1.
Костромская археологическая экспедиция (С)
#КАЭ #мер #археология #унорож
Вопрос интерпретации стилизованных изображений в археологии является одним из наиболее дискуссионных. Ярким примером служат неутихающие споры о глиняных лапках из Тимиревского археологического комплекса, которые считали то медвежьими, то бобровыми…
Не обошёлся без разночтений и процесс интерпретации зооморфных наверший цельных роговых гребней. Так, в коллекции индивидуальных находок, полученных в результате раскопок городища Унорож, имеются три цельных односторонних гребня, выполненных на плоских роговых пластинах, вытянутых по вертикали, а также имеющих трапециевидную форму. Спинки гребней оформлены в виде пары животных в полный рост, обращенных друг к другу и опирающихся на треугольное основание. У фигурок отчетливо прорезаны головы, туловища, ноги и хвосты, но, несмотря на это, они сильно стилизованы.
На одном гребне у животных прорезаны гривы, что позволяет интерпретировать их как коней. В свою очередь, вопрос видовой принадлежности животных, изображённых на других гребнях, остаётся открытым, его разрешение осложняется и отсутствием в отечественной историографии общепринятой позиции по интерпретации зооморфных изображений на цельных односторонних роговых гребнях.
Например, зооморфную часть гребня из Владимирских курганов, который близок по стилю унорожскому, Л. А. Голубева считает изображениями медведей. В свою очередь, О. А. Кондратьева, признавая условный характер изображений фигурок животных на гребне из курганов Суздальского Ополья, считает, что его зооморфная часть обладает признаками, характерными также и для лося, и «только отсутствие рогов и маленькие округлые уши» не позволяют, по её мнению, уверенно отождествлять её с этим животным. Н. Б. Крыласова считает, что на большинстве спинок гребней, оформленных в виде пары животных в полный рост, обращенных друг к другу и опирающихся на треугольное основание, изображены кони, но в то же время признаёт трудность определения в отдельных случаях вида животного из-за сильной стилизации изображения.
В общем, перефразируя М. Ю. Лермонтова, отметим, что в раннесредневековом искусстве смешалось всё: медведи, лоси, кони…)))
Литература:
Голубева Л. А. Зооморфные украшения финно-угров // Археология СССР. Свод археологических источников. Вып. Е1-59 / Отв. ред. В. В. Седов. М., 1979.
Кондратьева О. А. Зооморфные гребни IX–X вв. // КСИА. Вып. 166. М., 1981.
Кондратьева О. А. Гребни IX–XIX вв. в быту, обрядах, фольклоре, ремесле и художественном творчестве Древней Руси — России: Археологические и этнографические очерки / Науч. ред. С. В. Белецкий. СПб., 2011.
Крыласова Н. Б. Зооморфные роговые гребни в материальной культуре севера Восточной Европы // Археология, этнография и антропология Евразии. № 1.
Костромская археологическая экспедиция (С)
#КАЭ #мер #археология #унорож
