⚖️ Суды разбирались, нужно ли оплачивать работы, ошибочно не указанные в смете, но предусмотренные проектной документацией (Закон №44-ФЗ)

Сторонами заключен контракт на строительство многоквартирного дома. По условиям контракта его цена (136 млн рублей) является твердой.

Подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику. При этом акты выполненных работ подписаны сторонами на сумму, которая была меньше цены контракта (130 млн рублей). Объект признан соответствующим требованиям проекта.

Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, которая не была заложена в смету, но без их выполнения невозможно было закончить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию. Стоимость таких работ превышала 10% цены контракта и составляла 20 млн рублей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом указал, что работы нельзя считать дополнительными: они изначально были предусмотрены в проектной документации, но из-за ошибки заказчика при формировании сметы в цене контракта учтены не были. Поскольку результат спорных работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, их стоимость подлежит взысканию в полном объеме.

🔻Апелляция и кассация с такими выводами не согласились.

● Спорные работы действительно дополнительными не являются. Однако, фактически они были согласованы при передаче в работу проектной документации, на основании которой исполнялся контракт.
● Цена контракта является твердой, и ее изменение возможно в пределах 10 % по соглашению сторон в случае изменения объемов работ. В данном деле сторонами не был изменен объем работ, изначально предусмотренный проектом, не было согласовано увеличение цены контракта.
● Более того, цена иска превышает 10% цены контракта. При таких обстоятельствах работы должны быть оплачены в пределах твердой цены контракта. Поэтому иск удовлетворен в части (на сумму 6 млн рублей), в виде разницы между ценой контракта и стоимостью работ, оплаченных заказчиком ранее на основании подписанных актов.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #стройка #оплатаконтракта

Документ: Определение ВС РФ № 309-ЭС23-18142 от 05.10.2023 по делу № А60-27501/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Исполнитель вывозил снег по заявкам без госконтракта — суды не нашли оснований для оплаты

Стороны заключили ряд договоров на оказание услуг по вывозу снега в зимний период. Цена каждого — не выше 100 тыс. руб. Контрагент исполнил обязательства, но заказчик ему не заплатил.

Три инстанции деньги не взыскали:

● по общему правилу заказчик не обязан оплачивать услуги без контракта. Исполнитель не мог не знать об отсутствии обязательства;
● стороны последовательно за короткий период заключили несколько договоров на сумму не выше 100 тыс. руб. Это дробление закупки для ухода от конкурентных процедур. Такие сделки ничтожны и не влекут последствий;
● у заказчика не было оснований для экстренной закупки у единственного поставщика. В регионе не вводили режим повышенной готовности или ЧС из-за обилия осадков. С учетом географии и сложного климата местности договориться о подобных услугах могли заранее по правилам Закона N 44-ФЗ.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

В практике есть пример, когда заказчика обязали оплатить услуги, которые оказали по его просьбе без контракта. Суды решили, что он провел малую закупку у единственного поставщика, когда соблюдать спецпорядок заключения контракта не нужно. #оплатаконтракта #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 05.10.2023 N 303-ЭС23-13275 по делу N А59-1601/2022