Внесены изменения в перечень видов современных технологий для заключения специальных инвестиционных контрактов
14.08.2024 опубликовано распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2024 № 2141-р.
Распоряжение вносит изменения в перечень видов технологий, признаваемых современными технологиями в целях заключения специальных инвестиционных контрактов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2020 № 3143-р.
Источник: Новости ЕИС
14.08.2024 опубликовано распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2024 № 2141-р.
Распоряжение вносит изменения в перечень видов технологий, признаваемых современными технологиями в целях заключения специальных инвестиционных контрактов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2020 № 3143-р.
Источник: Новости ЕИС
⚖️ О том, как ошибка в извещении на электронной площадке повлекла за собой необходимость применять Закон № 223-ФЗ
Ошибки являются спутником практически любой деятельности, в том числе закупок по Закону № 223-ФЗ. А в некоторых случаях последствия таких ошибок приводят к довольно неожиданным последствиям, в чем можно убедиться на следующем примере:
Суть дела: по результатам закупки, размещенной на электронной площадке, между заказчиком и победителем закупки был заключен договор, предусматривающий условие оплаты "в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов...". 30.10.2020 заказчику был поставлен товар на общую сумму 2 415 000 руб., платёжным поручением от 29.12.2020 произведена оплата товара.
Полагая, что заказчик нарушил сроки оплаты, установленные Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, поставщик начислил заказчику неустойку в размере 70 035 руб. Заказчик от оплаты неустойки отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не является заказчиком в понимании Закона № 223-ФЗ. Поставщик обратился за удовлетворением требования об уплате неустойки в арбитражный суд.
Позиция суда: суды двух инстанций удовлетворили требования поставщика об уплате неустойки, руководствуясь следующим:
1. извещение о закупке было опубликовано на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ (Секция ПАО «НК «Роснефть»), где непосредственно указано: «Попадает под действие 223-ФЗ» - Да»;
2. организатор закупки не проинформировал поставщика о том, что с ним будут заключены гражданско-правовые договоры не в рамках Закона № 223-ФЗ;
3. проведение закупки регламентировалось положением о закупке ПАО «НК «Роснефть», являвшимся субъектом применения Закона № 223-ФЗ;
4. исходя из совершенных организатором действий, а именно размещение закупки на электронной площадке с указанием начальной (максимальной) цены договора (что является обязательным только для закупок в рамках закона № 223-ФЗ), проведение тендерной процедуры, у поставщика имелись разумные ожидания того, что заключённая сделка подлежит регулированию Законом № 223-ФЗ и поставщику как субъекту малого предпринимательства будут предоставлены гарантии, предусмотренные Законом № 223-ФЗ в совокупности с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352. #223фз
Документ: Постановление 8 ААС от 09.08.2024 по делу № А75-25846/2023
Источник: 223-expert.ru
Ошибки являются спутником практически любой деятельности, в том числе закупок по Закону № 223-ФЗ. А в некоторых случаях последствия таких ошибок приводят к довольно неожиданным последствиям, в чем можно убедиться на следующем примере:
Суть дела: по результатам закупки, размещенной на электронной площадке, между заказчиком и победителем закупки был заключен договор, предусматривающий условие оплаты "в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов...". 30.10.2020 заказчику был поставлен товар на общую сумму 2 415 000 руб., платёжным поручением от 29.12.2020 произведена оплата товара.
Полагая, что заказчик нарушил сроки оплаты, установленные Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, поставщик начислил заказчику неустойку в размере 70 035 руб. Заказчик от оплаты неустойки отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не является заказчиком в понимании Закона № 223-ФЗ. Поставщик обратился за удовлетворением требования об уплате неустойки в арбитражный суд.
Позиция суда: суды двух инстанций удовлетворили требования поставщика об уплате неустойки, руководствуясь следующим:
1. извещение о закупке было опубликовано на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ (Секция ПАО «НК «Роснефть»), где непосредственно указано: «Попадает под действие 223-ФЗ» - Да»;
2. организатор закупки не проинформировал поставщика о том, что с ним будут заключены гражданско-правовые договоры не в рамках Закона № 223-ФЗ;
3. проведение закупки регламентировалось положением о закупке ПАО «НК «Роснефть», являвшимся субъектом применения Закона № 223-ФЗ;
4. исходя из совершенных организатором действий, а именно размещение закупки на электронной площадке с указанием начальной (максимальной) цены договора (что является обязательным только для закупок в рамках закона № 223-ФЗ), проведение тендерной процедуры, у поставщика имелись разумные ожидания того, что заключённая сделка подлежит регулированию Законом № 223-ФЗ и поставщику как субъекту малого предпринимательства будут предоставлены гарантии, предусмотренные Законом № 223-ФЗ в совокупности с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352. #223фз
Документ: Постановление 8 ААС от 09.08.2024 по делу № А75-25846/2023
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Устное антиконкурентное соглашение: суды перечислили доказательства сговора участников госзакупок
УФАС выявило сговор двух участников закупок с целью поддержания цен на торгах. Анализ поведения показал, что они придерживались стратегии добровольного отказа от конкурентной борьбы: один подавал ценовые предложения с минимальным шагом снижения, чтобы другой мог заключить сделку по максимальной цене.
Суды согласились с контролерами в том, что участники заключили и реализовали устное антиконкурентное соглашение. Учли такие обстоятельства:
● использование единой инфраструктуры. Заявки создавались одним лицом и подавались с одного IP-адреса. Свойства файлов первых частей заявок совпадали;
● наличие кадровых и финансовых связей;
● одинаковая модель действий на торгах – добровольный отказ от конкурентной борьбы;
● отсутствие экономических причин поведения участников сговора, которое создает преимущества одному из них.
Довод о том, что действия участников были направлены на признание закупок состоявшимися, отклонили. Все контракты, наоборот, заключались по правилам закупки у единственного поставщика при несостоявшейся процедуре.
❗️Отметим, в практике есть пример, когда суды оправдали похожее поведение участников низкой НМЦК. #картель
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 по делу N А45-32427/2023
© КонсультантПлюс
УФАС выявило сговор двух участников закупок с целью поддержания цен на торгах. Анализ поведения показал, что они придерживались стратегии добровольного отказа от конкурентной борьбы: один подавал ценовые предложения с минимальным шагом снижения, чтобы другой мог заключить сделку по максимальной цене.
Суды согласились с контролерами в том, что участники заключили и реализовали устное антиконкурентное соглашение. Учли такие обстоятельства:
● использование единой инфраструктуры. Заявки создавались одним лицом и подавались с одного IP-адреса. Свойства файлов первых частей заявок совпадали;
● наличие кадровых и финансовых связей;
● одинаковая модель действий на торгах – добровольный отказ от конкурентной борьбы;
● отсутствие экономических причин поведения участников сговора, которое создает преимущества одному из них.
Довод о том, что действия участников были направлены на признание закупок состоявшимися, отклонили. Все контракты, наоборот, заключались по правилам закупки у единственного поставщика при несостоявшейся процедуре.
❗️Отметим, в практике есть пример, когда суды оправдали похожее поведение участников низкой НМЦК. #картель
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 по делу N А45-32427/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Суды поддержали участников госзакупок в споре о картельном сговоре из-за низкой рентабельности работ
В поведении двух участников закупок работ по реконструкции здания усмотрели соглашение с целью поддержания цены на торгах. Контролеры среди прочего учли…
В поведении двух участников закупок работ по реконструкции здания усмотрели соглашение с целью поддержания цены на торгах. Контролеры среди прочего учли…
Утверждены «дорожные карты» по реализации Концепции закупок малого объема
Правительством России принято соответствующее распоряжение Правительства РФ от 13.08.2024 № 2144-р, которым определены мероприятия по реализации Концепции совершенствования закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд малого объёма на период до 2027 года. Указанная концепция касается проведения в электронной форме закупок у единственного поставщика, сумма которых не превышает 600 тыс. рублей.
В числе таких мероприятий: унификация порядка проведения малых закупок в электронной форме, создание и ведение единого каталога конкретных товаров, установление единых требований к функционированию информационных систем, используемых для проведения малых закупок.
Мероприятия содержатся в двух дорожных картах. Первая посвящена реализации концепции в целом, вторая касается только вопросов создания и ведения каталога конкретных товаров.
До конца текущего года планируется разработать модели проведения малой закупки в электронной форме, создания и применения указанного каталога, а также требования к информационным системам, в которых можно будет проводить малые закупки по новым правилам.
По результатам этой работы предстоит разработать соответствующие изменения в нормативные акты, которые планируется внести в Правительство РФ в апреле 2025 года. Начало формирования единого каталога конкретных товаров намечено на июль 2025 года. Переход на новые правила проведения малых закупок планируется завершить во втором полугодии 2026 года. #ЗМО
Источник: minfin.gov.ru
Правительством России принято соответствующее распоряжение Правительства РФ от 13.08.2024 № 2144-р, которым определены мероприятия по реализации Концепции совершенствования закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд малого объёма на период до 2027 года. Указанная концепция касается проведения в электронной форме закупок у единственного поставщика, сумма которых не превышает 600 тыс. рублей.
В числе таких мероприятий: унификация порядка проведения малых закупок в электронной форме, создание и ведение единого каталога конкретных товаров, установление единых требований к функционированию информационных систем, используемых для проведения малых закупок.
Мероприятия содержатся в двух дорожных картах. Первая посвящена реализации концепции в целом, вторая касается только вопросов создания и ведения каталога конкретных товаров.
До конца текущего года планируется разработать модели проведения малой закупки в электронной форме, создания и применения указанного каталога, а также требования к информационным системам, в которых можно будет проводить малые закупки по новым правилам.
По результатам этой работы предстоит разработать соответствующие изменения в нормативные акты, которые планируется внести в Правительство РФ в апреле 2025 года. Начало формирования единого каталога конкретных товаров намечено на июль 2025 года. Переход на новые правила проведения малых закупок планируется завершить во втором полугодии 2026 года. #ЗМО
Источник: minfin.gov.ru
Акт по форме 0510452 в 44-ФЗ и 223-ФЗ
https://www.youtube.com/watch?v=VIyapKgmdco
Программа вебинара:
● когда заказчик должен применять акт приемки по форме 0510452;
● какие заказчики применяют документ приемки;
● как и где заказчик должен заполнить акт приемки;
● какие особенности учесть при подготовке акта;
приемочная комиссия, единоличная приемка;
● использование ЭДО.
Бесплатный #вебинар, который провела 16.08.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #приемка
https://www.youtube.com/watch?v=VIyapKgmdco
Программа вебинара:
● когда заказчик должен применять акт приемки по форме 0510452;
● какие заказчики применяют документ приемки;
● как и где заказчик должен заполнить акт приемки;
● какие особенности учесть при подготовке акта;
приемочная комиссия, единоличная приемка;
● использование ЭДО.
Бесплатный #вебинар, который провела 16.08.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #приемка
YouTube
Акт по форме 0510452 в 44-ФЗ и 223-ФЗ
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/akt-po-forme-0510452-v-44-fz-i-223-fz/?utm_source=6594U
Прямая трансляция состоялась в нашей группе VK https://vk.com/video-60758912_456239297
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт»…
Прямая трансляция состоялась в нашей группе VK https://vk.com/video-60758912_456239297
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт»…
Forwarded from Госзакупки RSS
Аукционный Вестник № 683 (08.633) пятница, 16 августа 2024 г.
Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2024/AV_683.pdf
1 стр. Форма 0510452: «новые» правила приемки для учреждений с 01.01.2025 года - Александр Евсташенков руководитель Экспертного центра Института госзакупок
1 стр. О некоторых вопросах, связанных с начислением неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта - Олег Гурин главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2024/AV_683.pdf
1 стр. Форма 0510452: «новые» правила приемки для учреждений с 01.01.2025 года - Александр Евсташенков руководитель Экспертного центра Института госзакупок
1 стр. О некоторых вопросах, связанных с начислением неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта - Олег Гурин главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
⚖️ СУД: заказчик вправе не размещать проектную документацию для обеспечения антитеррористической защищенности и может требовать поставки оборудования конкретного изготовителя
Одним из наиболее часто обсуждаемых в среде специалистов в сфере закупок вопросов является проблема приобретения товара конкретного товарного знака. Сегодня рассмотрим пример из актуальной правоприменительной практики.
Суть дела: участник закупки обжаловал в антимонопольном органе положения документации о закупке в связи с установлением заказчиком требования о поставке оборудования конкретного изготовителя без возможности поставки эквивалента, неразмещение в сети Интернет проектной документации в полном объеме, а также установлением характеристик, противоречащих ГОСТ и стандарта организации (СТО) заказчика. Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, участник закупки обжаловал указанное решение в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд отказал участнику закупки в признании решения ФАС России недействительным и поддержал позицию заказчика, руководствуясь следующим:
1. Технические характеристики оборудования включены в техническое задание в соответствии с проектной документацией, закупаемое оборудование является совместимым с иным технологическим оборудованием, устанавливаемым в рамках разработанного проекта. Условия документации не противоречат требованиям пункта 2 части 6.1 и подпункта «а» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ;
2. Закупаемое оборудование является технически сложным, применение оборудования иного изготовителя потребует внесение изменений в расчетные схемы, в алгоритмы работы распределенной автоматизации при технологических нарушениях. Таким образом, потребуется полная корректировка томов рабочей и сметной документации;
3. неразмещение в ЕИС части проектной документации не является нарушением Закона № 223-ФЗ, поскольку она содержит информацию только для служебного пользования, которая не подлежит разглашению неопределенному кругу лиц ввиду необходимости обеспечения антитеррористической защищенности объектов электроэнергетики, обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей. Потенциальные участники закупки для получения доступа к проектной документации могли воспользоваться правом на направление запроса о разъяснении закупочной документации;
4. оспариваемые участником закупки характеристики оборудования не противоречат требованиям ГОСТ, поскольку в настоящее время не существует обязательного стандарта или технического регламента, предъявляющих требования к закупаемому оборудованию. #223фз
Источник: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.08.2024 по делу № А38-4494/2023
Источник: 223-expert.ru
Одним из наиболее часто обсуждаемых в среде специалистов в сфере закупок вопросов является проблема приобретения товара конкретного товарного знака. Сегодня рассмотрим пример из актуальной правоприменительной практики.
Суть дела: участник закупки обжаловал в антимонопольном органе положения документации о закупке в связи с установлением заказчиком требования о поставке оборудования конкретного изготовителя без возможности поставки эквивалента, неразмещение в сети Интернет проектной документации в полном объеме, а также установлением характеристик, противоречащих ГОСТ и стандарта организации (СТО) заказчика. Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, участник закупки обжаловал указанное решение в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд отказал участнику закупки в признании решения ФАС России недействительным и поддержал позицию заказчика, руководствуясь следующим:
1. Технические характеристики оборудования включены в техническое задание в соответствии с проектной документацией, закупаемое оборудование является совместимым с иным технологическим оборудованием, устанавливаемым в рамках разработанного проекта. Условия документации не противоречат требованиям пункта 2 части 6.1 и подпункта «а» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ;
2. Закупаемое оборудование является технически сложным, применение оборудования иного изготовителя потребует внесение изменений в расчетные схемы, в алгоритмы работы распределенной автоматизации при технологических нарушениях. Таким образом, потребуется полная корректировка томов рабочей и сметной документации;
3. неразмещение в ЕИС части проектной документации не является нарушением Закона № 223-ФЗ, поскольку она содержит информацию только для служебного пользования, которая не подлежит разглашению неопределенному кругу лиц ввиду необходимости обеспечения антитеррористической защищенности объектов электроэнергетики, обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей. Потенциальные участники закупки для получения доступа к проектной документации могли воспользоваться правом на направление запроса о разъяснении закупочной документации;
4. оспариваемые участником закупки характеристики оборудования не противоречат требованиям ГОСТ, поскольку в настоящее время не существует обязательного стандарта или технического регламента, предъявляющих требования к закупаемому оборудованию. #223фз
Источник: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.08.2024 по делу № А38-4494/2023
Источник: 223-expert.ru
⚖️ ВС разрешил госзаказчику оштрафовать просрочившего поставщика
https://pravo.ru/news/254648/
Три инстанции отметили, что закон «О контрактной системе» не разрешает взыскивать штрафные санкции с исполнителей, допустивших просрочку, но исполнивших обязательство. ВС объяснил, почему это правило применили ошибочно.
В сентябре 2020 года УФСИН по Московской области заключило госконтракт с поставщиком «РТС». По нему компания обязалась поставить модульно-разборное металлическое здание под овощной склад, а управление — заплатить за это 17,8 млн руб. Здание так и не поставили, поэтому УФСИН расторгло контракт в одностороннем порядке и рассчитало санкции для компании: фиксированный штраф в размере почти 900 000 руб. и 116 000 руб. пени.
Суды взыскали с «РТС» только пени, поскольку закон № 44-ФЗ не позволяет взыскивать с поставщиков штрафы за просрочку (дело № А40-299776/2022). Не согласившись с этим, УФСИН подало жалобу в Верховный суд. Обязательства по госконтракту просрочены и, в конечном счете, полностью не исполнены, напомнил заявитель. Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам о контрактной системе в сфере закупок, с поставщика можно одновременно взыскать пени и штраф. Но суды не применили это положение.
ВС напомнил, что стороны согласовали условие о фиксированном штрафе за каждый факт нарушения договора — 5% от цены контракта. Ссылаясь на закон № 44-ФЗ, суды не учли, что по нему нельзя штрафовать поставщиков в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. При этом они же установили, что «РТС» вовсе не исполнил обязательства по договору и не поставил здание.
«Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательства), так и штрафа», — заключил #ВС, отменил решения судов в части отказа во взыскании штрафа и отправил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. #неустойка
Источник: ПРАВО.Ru
https://pravo.ru/news/254648/
Три инстанции отметили, что закон «О контрактной системе» не разрешает взыскивать штрафные санкции с исполнителей, допустивших просрочку, но исполнивших обязательство. ВС объяснил, почему это правило применили ошибочно.
В сентябре 2020 года УФСИН по Московской области заключило госконтракт с поставщиком «РТС». По нему компания обязалась поставить модульно-разборное металлическое здание под овощной склад, а управление — заплатить за это 17,8 млн руб. Здание так и не поставили, поэтому УФСИН расторгло контракт в одностороннем порядке и рассчитало санкции для компании: фиксированный штраф в размере почти 900 000 руб. и 116 000 руб. пени.
Суды взыскали с «РТС» только пени, поскольку закон № 44-ФЗ не позволяет взыскивать с поставщиков штрафы за просрочку (дело № А40-299776/2022). Не согласившись с этим, УФСИН подало жалобу в Верховный суд. Обязательства по госконтракту просрочены и, в конечном счете, полностью не исполнены, напомнил заявитель. Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам о контрактной системе в сфере закупок, с поставщика можно одновременно взыскать пени и штраф. Но суды не применили это положение.
ВС напомнил, что стороны согласовали условие о фиксированном штрафе за каждый факт нарушения договора — 5% от цены контракта. Ссылаясь на закон № 44-ФЗ, суды не учли, что по нему нельзя штрафовать поставщиков в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. При этом они же установили, что «РТС» вовсе не исполнил обязательства по договору и не поставил здание.
«Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательства), так и штрафа», — заключил #ВС, отменил решения судов в части отказа во взыскании штрафа и отправил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. #неустойка
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Запрещение замен товаров по госконтрактам на улучшенные
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по госконтрактам на поставку товаров не вправе заключать дополнительные соглашения с Поставщиками на замену поставляемого товара по госконтрактам на товар с улучшенными характеристиками, если закупка проводилась с ограничениями установленными статьей 14 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 616 от 30.04.2020 года, поскольку названные нормы права содержат запрет на замену товара. В случае удовлетворения потребности заказчика иными, в том числе и улучшенными характеристиками, по сравнению с теми, которое определены в описании объекта закупки, такое условие должно быть предусмотрено в извещении об осуществлении закупки.
❗️Важно! В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях #ВС РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке. #нацрежим
Документ: Определение ВС РФ от 12.08.2024 № 309-ЭС24-14683 по делу № А34-499/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по госконтрактам на поставку товаров не вправе заключать дополнительные соглашения с Поставщиками на замену поставляемого товара по госконтрактам на товар с улучшенными характеристиками, если закупка проводилась с ограничениями установленными статьей 14 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 616 от 30.04.2020 года, поскольку названные нормы права содержат запрет на замену товара. В случае удовлетворения потребности заказчика иными, в том числе и улучшенными характеристиками, по сравнению с теми, которое определены в описании объекта закупки, такое условие должно быть предусмотрено в извещении об осуществлении закупки.
❗️Важно! В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях #ВС РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке. #нацрежим
Документ: Определение ВС РФ от 12.08.2024 № 309-ЭС24-14683 по делу № А34-499/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Утверждена новая форма счета‑фактуры, применяемого при расчетах по НДС
16.08.2024 опубликовано постановление Правительства РФ от 16.08.2024 № 1096, которое вносит изменения в постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.
В частности, постановление утверждает новые формы:
● счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость;
● корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Постановление вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость.
Источник: Новости ЕИС
16.08.2024 опубликовано постановление Правительства РФ от 16.08.2024 № 1096, которое вносит изменения в постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.
В частности, постановление утверждает новые формы:
● счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость;
● корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Постановление вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость.
Источник: Новости ЕИС
С 2025 года отдельные госкомпании и предприятия должны будут руководствоваться в своей деятельности собственными стратегиями развития
Методические рекомендации по разработке и утверждению таких стратегий разработало Правительство РФ.
В перечень организаций, которым это вменяется в обязанность, включили 49 акционерных обществ и 9 федеральных государственных унитарных предприятий.
Стратегию предстоит разработать с учётом приоритетных мероприятий и необходимости снижения зависимости от иностранных сырья, комплектующих и производственных ресурсов.
При планировании и реализации мероприятий стратегии рекомендовано определить долгосрочные планы закупок товаров, работ, услуг, в т.ч. определить качественные и количественные характеристики закупок с несколькими альтернативными поставщиками по каждому виду закупаемых товаров, работ, услуг.
🔻Госкорпорациям, госкомпаниям и публично-правовым компаниям рекомендовано:
● руководствоваться указанным распоряжением в части состава, структуры и сроков утверждения документов, определяющих их приоритетные направления деятельности;
● распространить их на свои дочерние и зависимые общества, в т.ч. те, у которых более 50% акций находятся под прямым или косвенным контролем государства.
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 15.08.2024 № 2199-р
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Методические рекомендации по разработке и утверждению таких стратегий разработало Правительство РФ.
В перечень организаций, которым это вменяется в обязанность, включили 49 акционерных обществ и 9 федеральных государственных унитарных предприятий.
Стратегию предстоит разработать с учётом приоритетных мероприятий и необходимости снижения зависимости от иностранных сырья, комплектующих и производственных ресурсов.
При планировании и реализации мероприятий стратегии рекомендовано определить долгосрочные планы закупок товаров, работ, услуг, в т.ч. определить качественные и количественные характеристики закупок с несколькими альтернативными поставщиками по каждому виду закупаемых товаров, работ, услуг.
🔻Госкорпорациям, госкомпаниям и публично-правовым компаниям рекомендовано:
● руководствоваться указанным распоряжением в части состава, структуры и сроков утверждения документов, определяющих их приоритетные направления деятельности;
● распространить их на свои дочерние и зависимые общества, в т.ч. те, у которых более 50% акций находятся под прямым или косвенным контролем государства.
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 15.08.2024 № 2199-р
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ
Про-госзаказ.ру. Закупки по 44-ФЗ и 223-ФЗ (VK)
Суды трех инстанций рассмотрели вопрос, можно ли менять торговое наименование и имя производителя лекарства в контракте.
Вот в чем суть дела: заказчик провел закупку лекарства с международным непатентованным наименованием (МНН) Леналидомид. После подписания контракта он внес изменения, добавив возможность поставить тот же препарат, но от другого производителя. В контракте появилась такая информация:
• Леналидомид с торговым названием «МИЕЛАНИКС» от компании АО «Фарм-Синтез», которую предложили на этапе выбора победителя;
• Леналидомид с торговым названием «Леналидомид» от компании АО «Фармасинтез», который добавили после заключения контракта.
Прокуратура решила, что такие действия заказчика нарушают Закон № 44-ФЗ, и выдала предписание об устранении этих нарушений. Заказчик с этим не согласился и пошел в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону заказчика. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение первого суда. А вот кассационный суд снова поддержал первую инстанцию, отметив, что в контракте речь идет именно о лекарственном средстве, соответствующем МНН, а не о каком-то конкретном препарате с определенным торговым названием от конкретного производителя. При заключении дополнительного соглашения изменения были несущественными, и все остальные условия контракта, в том числе ассортимент товара, указанный в спецификации, не являются критически важными.
📄 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 по делу № А40-119207/2023
Суды трех инстанций рассмотрели вопрос, можно ли менять торговое наименование и имя производителя лекарства в контракте.
Вот в чем суть дела: заказчик провел закупку лекарства с международным непатентованным наименованием (МНН) Леналидомид. После подписания контракта он внес изменения, добавив возможность поставить тот же препарат, но от другого производителя. В контракте появилась такая информация:
• Леналидомид с торговым названием «МИЕЛАНИКС» от компании АО «Фарм-Синтез», которую предложили на этапе выбора победителя;
• Леналидомид с торговым названием «Леналидомид» от компании АО «Фармасинтез», который добавили после заключения контракта.
Прокуратура решила, что такие действия заказчика нарушают Закон № 44-ФЗ, и выдала предписание об устранении этих нарушений. Заказчик с этим не согласился и пошел в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону заказчика. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение первого суда. А вот кассационный суд снова поддержал первую инстанцию, отметив, что в контракте речь идет именно о лекарственном средстве, соответствующем МНН, а не о каком-то конкретном препарате с определенным торговым названием от конкретного производителя. При заключении дополнительного соглашения изменения были несущественными, и все остальные условия контракта, в том числе ассортимент товара, указанный в спецификации, не являются критически важными.
📄 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 по делу № А40-119207/2023
ФАС: заказчик вправе требовать дилерские сертификаты у победителя закупки на этапе заключения договора
Суть дела: заказчик установил в документации о закупке требование о предоставлении победителем закупки документов, подтверждающих возможность поставки товаров по закупке с раскрытием полной
цепочки лиц, начиная от производителя товара и заканчивая победителем закупки. К указанным документам относятся:
● договоры, в том числе предварительные, с производителем, дистрибьютером, официальным представителем, дилером и (или)
● гарантийные письма производителя, дистрибьютера, официального представителя и (или)
● акты приема-передачи и другие документы, подтверждающие фактическое наличие товара у победителя закупки и (или)
● дилерские сертификаты (при осуществлении закупки транспортных средств и спецтехники и запасных частей для автотранспортной техники, орг., вычислительной техники и расходных материалов и комплектующих к ней) и (или)
● другие документы, выданные производителем, дистрибьютером, официальным представителем, дилером, гарантирующие возможность исполнения договора победителем закупки и (или)
● сертификаты (декларации) соответствия на продукцию, в соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (при осуществлении закупки спецодежды, спецобуви, СИЗ).
Требование о предоставлении указанных документов не распространялось на позиции товаров, предложенные участником закупки, перечень которых утвержден Минпромторгом России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы».
Документы необходимо было предоставить позднее 5 (пяти) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе. Победитель закупки документы не предоставил, что послужило причиной отклонения его заявки. Победитель закупки оспорил решение в антимонопольном органе.
Позиция антимонопольного органа: антимонопольный орган посчитал жалобу необоснованной, руководствуясь следующим:
1. победитель закупки не предоставил документы в установленный срок;
2. информация о партнерском статусе победителя закупки не могла быть проверена на сайте изготовителя товара;
3. закупаемая продукция не входила в перечень товаров, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506;
4. правомерность предъявленных заказчиком требований не может быть оценена антимонопольным органом на этапе рассмотрения и оценки заявок. #223фз
Документ: решение Московского УФАС России от 06.06.2024 г. по делу № 077/07/00-7312/2024
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: заказчик установил в документации о закупке требование о предоставлении победителем закупки документов, подтверждающих возможность поставки товаров по закупке с раскрытием полной
цепочки лиц, начиная от производителя товара и заканчивая победителем закупки. К указанным документам относятся:
● договоры, в том числе предварительные, с производителем, дистрибьютером, официальным представителем, дилером и (или)
● гарантийные письма производителя, дистрибьютера, официального представителя и (или)
● акты приема-передачи и другие документы, подтверждающие фактическое наличие товара у победителя закупки и (или)
● дилерские сертификаты (при осуществлении закупки транспортных средств и спецтехники и запасных частей для автотранспортной техники, орг., вычислительной техники и расходных материалов и комплектующих к ней) и (или)
● другие документы, выданные производителем, дистрибьютером, официальным представителем, дилером, гарантирующие возможность исполнения договора победителем закупки и (или)
● сертификаты (декларации) соответствия на продукцию, в соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (при осуществлении закупки спецодежды, спецобуви, СИЗ).
Требование о предоставлении указанных документов не распространялось на позиции товаров, предложенные участником закупки, перечень которых утвержден Минпромторгом России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы».
Документы необходимо было предоставить позднее 5 (пяти) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе. Победитель закупки документы не предоставил, что послужило причиной отклонения его заявки. Победитель закупки оспорил решение в антимонопольном органе.
Позиция антимонопольного органа: антимонопольный орган посчитал жалобу необоснованной, руководствуясь следующим:
1. победитель закупки не предоставил документы в установленный срок;
2. информация о партнерском статусе победителя закупки не могла быть проверена на сайте изготовителя товара;
3. закупаемая продукция не входила в перечень товаров, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506;
4. правомерность предъявленных заказчиком требований не может быть оценена антимонопольным органом на этапе рассмотрения и оценки заявок. #223фз
Документ: решение Московского УФАС России от 06.06.2024 г. по делу № 077/07/00-7312/2024
Источник: 223-expert.ru
Изменение цены строительного контракта в 2024 году из-за удорожания материалов: разъяснения Минстроя
По мнению ведомства, у Постановления N 1315, которое разрешает менять существенные условия строительных контрактов из-за удорожания материалов, нет срока действия. Пересчет цены допускается и в 2024 году.
Сторонам контрактов ценой выше 30 млн руб. следует учитывать, что коэффициент корректировки цены (Ккор):
● применяется к работам, выполненным и оплаченным от даты выполнения расчета до даты заключения соглашения об изменении цены;
● не применяется к работам, выполненным и оплаченным в 2023 и 2024 годах. #минстрой #стройка
Документ: Письмо Минстроя России от 29.07.2024 N 42831-АВ/09
© КонсультантПлюс
По мнению ведомства, у Постановления N 1315, которое разрешает менять существенные условия строительных контрактов из-за удорожания материалов, нет срока действия. Пересчет цены допускается и в 2024 году.
Сторонам контрактов ценой выше 30 млн руб. следует учитывать, что коэффициент корректировки цены (Ккор):
● применяется к работам, выполненным и оплаченным от даты выполнения расчета до даты заключения соглашения об изменении цены;
● не применяется к работам, выполненным и оплаченным в 2023 и 2024 годах. #минстрой #стройка
Документ: Письмо Минстроя России от 29.07.2024 N 42831-АВ/09
© КонсультантПлюс
⚖️ Нарушение требований Закона 44-ФЗ при проведении электронного аукциона
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что не установление Заказчиком в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе по 44-ФЗ на поставку товара, каким образом участник закупки должен указывать значение показателей характеристики товара со значением «неважно», вводит в заблуждение участников закупки и нарушает часть 3 статьи 7 и пункт 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. #документация
Документ: Определение ВС РФ от 13.08.2024 № 304-ЭС24-12657 по делу № А45-19477/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
❗️см. также: Суды не поддержали госзаказчика в споре о неверном содержании инструкции по заполнению заявки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что не установление Заказчиком в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе по 44-ФЗ на поставку товара, каким образом участник закупки должен указывать значение показателей характеристики товара со значением «неважно», вводит в заблуждение участников закупки и нарушает часть 3 статьи 7 и пункт 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. #документация
Документ: Определение ВС РФ от 13.08.2024 № 304-ЭС24-12657 по делу № А45-19477/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
❗️см. также: Суды не поддержали госзаказчика в споре о неверном содержании инструкции по заполнению заявки
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Суды не поддержали госзаказчика в споре о неверном содержании инструкции по заполнению заявки
Заказчик приобретал медоборудование. При описании объекта закупки для ряда характеристик товара предусмотрели значение "неважно", но участникам не объяснили…
Заказчик приобретал медоборудование. При описании объекта закупки для ряда характеристик товара предусмотрели значение "неважно", но участникам не объяснили…
✅ Включение в РНП из-за одностороннего отказа от госконтракта: примеры из практики за 2024 год
Подробности в обзоре КонсультантПлюс.
📍Заказчик своевременно не предоставил исходные данные
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не увидели намеренного уклонения подрядчика от исполнения контракта на строительство объекта.
Апелляция и кассация не нашли оснований для включения в РНП, поскольку учли, что подрядчик:
● не выполнил работы в срок, так как несвоевременно получил от заказчика полную проектную документацию. Позднее же сообщил тому об ошибках в ней. Из-за недочетов он не мог вести работы, поэтому документацию периодически меняли;
● инициировал совещания с заказчиком, чтобы устранить препятствия для исполнения обязательств;
● выполнил работы на 76% от общего объема.
АС Северо-Кавказского округа тоже решил, что в срыве сроков выполнения проектных и изыскательских работ нет вины подрядчика. Так, заказчик вовремя не предоставил ему согласованные цветовые и планировочные решения. Подрядчик же принимал меры, чтобы исполнить контракт, например, за свой счет получил техусловия для дальнейшего выполнения работ. Хотя это должен был сделать заказчик (Постановление от 12.07.2024 N Ф08-5711/2024 по делу N А53-33820/2023).
📍Ввели санкции
АС Северо-Кавказского округа счел законным включение данных в РНП о поставщике, который срывал сроки поставки импортного медизделия из-за логистических трудностей на фоне санкций (Постановление от 24.07.2024 N Ф08-6022/2024 по делу N А53-46828/2023):
● на момент подачи заявки поставщик знал о политической и экономической ситуации в мире и мог оценить возможность исполнить контракт;
● поставляемый товар значим для заказчика, поскольку позволяет ему оказывать жизненно важные и экстренные услуги;
● невозможность поставить товар не освобождает контрагента от исполнения обязательств. Трудности с логистикой – предпринимательский риск, а не форс-мажор;
● поставщик не принял всех возможных мер для исполнения обязательств. Так, он мог бы предложить аналогичный товар или продукцию с улучшенными характеристиками. Кроме переписки со своим контрагентом, он не представил доказательств того, что пытался найти товар.
ВС РФ же поддержал суды, которые не нашли оснований для включения в РНП. Контракт на техобслуживание компьютерной техники контрагент не смог исполнить в срок, поскольку из-за санкций импортные производители комплектующих для оказания услуг ушли с российского рынка (Определение ВС РФ от 08.08.2024 N 305-ЭС24-14456 по делу N А40-182433/2023).
Суды учли, что исполнитель:
● заключил контракт до санкций, поэтому исходил из обычных условий ведения деятельности;
● сообщил заказчику, что поставки товаров прекращены;
● представил письма производителей техники и комплектующих о задержках и прекращении поставок в РФ. Это доказывает форс-мажор;
● нашел новые цепочки поставок запчастей и оказал услуги по трем из четырех этапов. Заказчик же оплатил их на 74% от общей цены контракта.
📍После заключения контракта цена перестала быть выгодной
9-й ААС решил, что ошибка в ценовом предложении не повод, чтобы не исполнять контракт. Суд нашел основания для включения в РНП, поскольку поставщик (Постановление от 17.06.2024 N 09АП-28765/2024 по делу N А40-282878/2023):
● сам подал заявку с невыгодной ценой. Значит, рассчитал возможность исполнить обязательства;
● согласился с условиями контракта, когда его подписал;
● не доказал, что пытался исполнить обязательства, но не смог.
АС Северо-Западного округа посчитал недобросовестным поведение поставщика, который отказался исполнять контракт из-за того, что цена стала невыгодной (Постановление от 11.07.2024 N Ф07-6477/2024 по делу N А05-11899/2023):
● при подаче заявки он сам снизил цену почти на 1 млн руб. Поставщику следовало рассчитывать возможности поставить товар на таких условиях;
● то, что цена стала убыточной, не форс-мажор;
● поставщик не приступил к исполнению обязательств и через 2 дня после заключения контракта решил его расторгнуть. #РНП
Подробности в обзоре КонсультантПлюс.
📍Заказчик своевременно не предоставил исходные данные
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не увидели намеренного уклонения подрядчика от исполнения контракта на строительство объекта.
Апелляция и кассация не нашли оснований для включения в РНП, поскольку учли, что подрядчик:
● не выполнил работы в срок, так как несвоевременно получил от заказчика полную проектную документацию. Позднее же сообщил тому об ошибках в ней. Из-за недочетов он не мог вести работы, поэтому документацию периодически меняли;
● инициировал совещания с заказчиком, чтобы устранить препятствия для исполнения обязательств;
● выполнил работы на 76% от общего объема.
АС Северо-Кавказского округа тоже решил, что в срыве сроков выполнения проектных и изыскательских работ нет вины подрядчика. Так, заказчик вовремя не предоставил ему согласованные цветовые и планировочные решения. Подрядчик же принимал меры, чтобы исполнить контракт, например, за свой счет получил техусловия для дальнейшего выполнения работ. Хотя это должен был сделать заказчик (Постановление от 12.07.2024 N Ф08-5711/2024 по делу N А53-33820/2023).
📍Ввели санкции
АС Северо-Кавказского округа счел законным включение данных в РНП о поставщике, который срывал сроки поставки импортного медизделия из-за логистических трудностей на фоне санкций (Постановление от 24.07.2024 N Ф08-6022/2024 по делу N А53-46828/2023):
● на момент подачи заявки поставщик знал о политической и экономической ситуации в мире и мог оценить возможность исполнить контракт;
● поставляемый товар значим для заказчика, поскольку позволяет ему оказывать жизненно важные и экстренные услуги;
● невозможность поставить товар не освобождает контрагента от исполнения обязательств. Трудности с логистикой – предпринимательский риск, а не форс-мажор;
● поставщик не принял всех возможных мер для исполнения обязательств. Так, он мог бы предложить аналогичный товар или продукцию с улучшенными характеристиками. Кроме переписки со своим контрагентом, он не представил доказательств того, что пытался найти товар.
ВС РФ же поддержал суды, которые не нашли оснований для включения в РНП. Контракт на техобслуживание компьютерной техники контрагент не смог исполнить в срок, поскольку из-за санкций импортные производители комплектующих для оказания услуг ушли с российского рынка (Определение ВС РФ от 08.08.2024 N 305-ЭС24-14456 по делу N А40-182433/2023).
Суды учли, что исполнитель:
● заключил контракт до санкций, поэтому исходил из обычных условий ведения деятельности;
● сообщил заказчику, что поставки товаров прекращены;
● представил письма производителей техники и комплектующих о задержках и прекращении поставок в РФ. Это доказывает форс-мажор;
● нашел новые цепочки поставок запчастей и оказал услуги по трем из четырех этапов. Заказчик же оплатил их на 74% от общей цены контракта.
📍После заключения контракта цена перестала быть выгодной
9-й ААС решил, что ошибка в ценовом предложении не повод, чтобы не исполнять контракт. Суд нашел основания для включения в РНП, поскольку поставщик (Постановление от 17.06.2024 N 09АП-28765/2024 по делу N А40-282878/2023):
● сам подал заявку с невыгодной ценой. Значит, рассчитал возможность исполнить обязательства;
● согласился с условиями контракта, когда его подписал;
● не доказал, что пытался исполнить обязательства, но не смог.
АС Северо-Западного округа посчитал недобросовестным поведение поставщика, который отказался исполнять контракт из-за того, что цена стала невыгодной (Постановление от 11.07.2024 N Ф07-6477/2024 по делу N А05-11899/2023):
● при подаче заявки он сам снизил цену почти на 1 млн руб. Поставщику следовало рассчитывать возможности поставить товар на таких условиях;
● то, что цена стала убыточной, не форс-мажор;
● поставщик не приступил к исполнению обязательств и через 2 дня после заключения контракта решил его расторгнуть. #РНП
ФАС России разъяснила нюансы применения закупочного законодательства к автономным некоммерческим организациям
🔻В ответе на обращение ведомство разъяснило:
● закупочная деятельность АНО не попадает под действие Закона №223-ФЗ;
● действующая редакция ст.15 Закона №44-ФЗ устанавливает условия, при наличии которых у АНО возникает обязанность соблюдения законодательства о контрактной системе;
● с 1 января 2025 года при осуществлении организациями, в том числе АНО, закупок за счёт бюджетных средств, условия предоставления которых в соответствии с бюджетным законодательством РФ предусматривают соблюдение положений Закона № 44-ФЗ, применяются положения, регулирующие отношения, указанные в пунктах 2, 3, 5, 6 и пункте 7 (в части контроля в сфере закупок, предусмотренного в ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе) части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.
Антимонопольный орган напомнил также, что публично-правовое образование при учреждении юридического лица вправе самостоятельно выбрать его организационно-правовую форму (в т.ч. АНО). #ФАС
Документ: Письмо ФАС России от 14.08.2024 №28/72903-ПР/24
Источник: ЭТП «Фабрикант» и ТГ-канал А.Кулакова
🔻В ответе на обращение ведомство разъяснило:
● закупочная деятельность АНО не попадает под действие Закона №223-ФЗ;
● действующая редакция ст.15 Закона №44-ФЗ устанавливает условия, при наличии которых у АНО возникает обязанность соблюдения законодательства о контрактной системе;
● с 1 января 2025 года при осуществлении организациями, в том числе АНО, закупок за счёт бюджетных средств, условия предоставления которых в соответствии с бюджетным законодательством РФ предусматривают соблюдение положений Закона № 44-ФЗ, применяются положения, регулирующие отношения, указанные в пунктах 2, 3, 5, 6 и пункте 7 (в части контроля в сфере закупок, предусмотренного в ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе) части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.
Антимонопольный орган напомнил также, что публично-правовое образование при учреждении юридического лица вправе самостоятельно выбрать его организационно-правовую форму (в т.ч. АНО). #ФАС
Документ: Письмо ФАС России от 14.08.2024 №28/72903-ПР/24
Источник: ЭТП «Фабрикант» и ТГ-канал А.Кулакова
Forwarded from ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ
ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)
❓Может ли руководитель подписать документы, находясь в отпуске
✅ Да может.
Руководитель, находясь в отпуске, вправе от имени учреждения подписывать документы, издавать приказы и распоряжения. Однако несоблюдение требований об отпусках, установленных ТК, может повлечь административную ответственность по части 1, 2 статьи 5.27 КоАП.
Полномочия руководителя как единоличного исполнительного органа сохраняются за ним все время с момента назначения на должность и до даты прекращения полномочий вне зависимости от фактического нахождения на рабочем месте. Такие разъяснения Государственная инспекция труда г. Москвы дала в письме от 20.08.2020 № 77/7-30028-20-ОБ/10-33260-ОБ/18-1193.
Суды также допускают, что руководитель, находясь в отпуске, вправе подписывать документы (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 № 08АП-920/2021 по делу № А75-11906/2020).
❓Может ли руководитель подписать документы, находясь в отпуске
✅ Да может.
Руководитель, находясь в отпуске, вправе от имени учреждения подписывать документы, издавать приказы и распоряжения. Однако несоблюдение требований об отпусках, установленных ТК, может повлечь административную ответственность по части 1, 2 статьи 5.27 КоАП.
Полномочия руководителя как единоличного исполнительного органа сохраняются за ним все время с момента назначения на должность и до даты прекращения полномочий вне зависимости от фактического нахождения на рабочем месте. Такие разъяснения Государственная инспекция труда г. Москвы дала в письме от 20.08.2020 № 77/7-30028-20-ОБ/10-33260-ОБ/18-1193.
Суды также допускают, что руководитель, находясь в отпуске, вправе подписывать документы (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 № 08АП-920/2021 по делу № А75-11906/2020).
Forwarded from Адвокатская газета
ВС пояснил возможность взыскания с исполнителя госконтракта как пеней, так и штрафа
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-vozmozhnost-vzyskaniya-s-ispolnitelya-goskontrakta-kak-peney-tak-i-shtrafa/
Верховный Суд опубликовал Определение от 15 августа № 305-ЭС24-5019 по делу № А40-299776/2022, в котором указал на возможность взыскания с поставщика как пеней за просрочку исполнения обязательств, так и штрафа в случае фактического неисполнения им обязательств по госконтракту в целом.
В определении указано, что фактическое неисполнение поставщиком обязательств по госконтракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушении срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (работы не были выполнены).
Один из экспертов подчеркнул, что подход ВС не является нарушением принципа non bis in idem, поскольку в рассматриваемом случае нет двойной ответственности за одно нарушение. Другой считает, что выводы Суда, изложенные в определении, способствуют повышению дисциплины исполнителей и сокращению рисков их недобросовестного поведения, что имеет существенное значение в системе госзакупок.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-vozmozhnost-vzyskaniya-s-ispolnitelya-goskontrakta-kak-peney-tak-i-shtrafa/
Верховный Суд опубликовал Определение от 15 августа № 305-ЭС24-5019 по делу № А40-299776/2022, в котором указал на возможность взыскания с поставщика как пеней за просрочку исполнения обязательств, так и штрафа в случае фактического неисполнения им обязательств по госконтракту в целом.
В определении указано, что фактическое неисполнение поставщиком обязательств по госконтракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушении срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (работы не были выполнены).
Один из экспертов подчеркнул, что подход ВС не является нарушением принципа non bis in idem, поскольку в рассматриваемом случае нет двойной ответственности за одно нарушение. Другой считает, что выводы Суда, изложенные в определении, способствуют повышению дисциплины исполнителей и сокращению рисков их недобросовестного поведения, что имеет существенное значение в системе госзакупок.
www.advgazeta.ru
ВС пояснил возможность взыскания с исполнителя госконтракта как пеней, так и штрафа
В определении указано, что фактическое неисполнение поставщиком обязательств по госконтракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушении срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (работы не были выполнены)
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Заказчик неправомерно отклонил заявку по кадровому критерию
Московское УФАС восстановило в правах предпринимателя на торгах по техническому обслуживанию лифтов.
Общество обратилось с жалобой на действия АО «МХФП» при проведении запроса предложений на техническое обслуживания грузовых и пассажирских лифтов.
Заказчик отклонил заявку заявителя, так как не были представлены действующие документы, подтверждающие квалификацию персонала подрядчика в соответствии с положениями профессиональных стандартов, устанавливающих квалификационные характеристики для выполнения соответствующих видов работ, действующие свидетельства о независимой оценке квалификации.
Заявитель не согласился с причиной отклонения, так как он предоставил информацию о персонале с приложением документов об образовании и опыте работы персонала. Кроме того, заявитель указал, что установление указанного требования к участникам незаконно и противоречит Закону о закупках (ч. 19.3 ст. 3.4).
При рассмотрении дела Комиссия посчитала необходимым отметить, что при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника, а именно оценка правомерности отклонения заявки в настоящем случае невозможна без исследования законности положений документации.
Оспариваемая закупка осуществлялась путем проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, для которой установлен закрытый перечень документов и сведений представляемых участниками (ч. 19.1, 19.2 ст. 3.4 Закона о закупках).
Комиссия пришла к выводу, что заказчик незаконно установил дополнительные квалификационные требования к участникам, что нарушает ч. 19.3 ст. 3.4 Закона о закупках, запрещающую установление требований, не включенных в перечень, приведенный в статье.
Жалоба была признана обоснованной, отклонение заявки заявителя незаконным. Комиссия выдала предписание о внесении изменений в документацию.
Не согласившись с вынесенным решением заказчик обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию Управления (дело № А40-8121/2024).
Московское УФАС восстановило в правах предпринимателя на торгах по техническому обслуживанию лифтов.
Общество обратилось с жалобой на действия АО «МХФП» при проведении запроса предложений на техническое обслуживания грузовых и пассажирских лифтов.
Заказчик отклонил заявку заявителя, так как не были представлены действующие документы, подтверждающие квалификацию персонала подрядчика в соответствии с положениями профессиональных стандартов, устанавливающих квалификационные характеристики для выполнения соответствующих видов работ, действующие свидетельства о независимой оценке квалификации.
Заявитель не согласился с причиной отклонения, так как он предоставил информацию о персонале с приложением документов об образовании и опыте работы персонала. Кроме того, заявитель указал, что установление указанного требования к участникам незаконно и противоречит Закону о закупках (ч. 19.3 ст. 3.4).
При рассмотрении дела Комиссия посчитала необходимым отметить, что при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника, а именно оценка правомерности отклонения заявки в настоящем случае невозможна без исследования законности положений документации.
Оспариваемая закупка осуществлялась путем проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, для которой установлен закрытый перечень документов и сведений представляемых участниками (ч. 19.1, 19.2 ст. 3.4 Закона о закупках).
Комиссия пришла к выводу, что заказчик незаконно установил дополнительные квалификационные требования к участникам, что нарушает ч. 19.3 ст. 3.4 Закона о закупках, запрещающую установление требований, не включенных в перечень, приведенный в статье.
Жалоба была признана обоснованной, отклонение заявки заявителя незаконным. Комиссия выдала предписание о внесении изменений в документацию.
Не согласившись с вынесенным решением заказчик обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию Управления (дело № А40-8121/2024).
Казначейство России напомнило об изменениях в Правилах ведения реестра контрактов, содержащих гостайну
Разъяснения касаются применения постановления Правительства РФ от 29.06.2024 № 888, которым внесены поправки в некоторые правительственные акты по вопросам госзакупок.
В частности, изменения затронули Правила ведения реестра контрактов, содержащих сведения, составляющие гостайну, утв. постановлением Правительства от 28.11.2013 №1084.
Письмо ведомства адресовано главным распорядителям средств федерального бюджета и их подведомственным учреждениям.
🔻Что им следует учесть в работе?
Поправками, вступившими в силу 9 июля 2024 года (за исключением отдельных положений), устанавливаются:
● Ответственность заказчика за неполноту, недостоверность сведений, подлежащих включению в реестр контрактов, за несоответствие указанных сведений требованиям, установленным законодательством РФ, а также за действия, совершённые на основании указанных сведений.
● Процедура и сроки направления Казначейством заказчику и заказчиком контрагенту выписки из реестра контрактов после внесения или обновления реестровой записи.
● Расширенный реквизитный состав сведений о контракте, содержащем гостайну, подлежащий применению с 1 января 2025 года.
● Новый порядок контроля со стороны ТОФК при включении сведений в реестр контрактов (добавляется проверка на непревышение цены контракта над объёмом финансового обеспечения).
В ближайшее время Казначейство скорректирует свои акты в целях реализации вышеуказанных поправок.
Документ: Письмо Казначейства России от 19.07.2024 № 07-04-05/03-20282
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Разъяснения касаются применения постановления Правительства РФ от 29.06.2024 № 888, которым внесены поправки в некоторые правительственные акты по вопросам госзакупок.
В частности, изменения затронули Правила ведения реестра контрактов, содержащих сведения, составляющие гостайну, утв. постановлением Правительства от 28.11.2013 №1084.
Письмо ведомства адресовано главным распорядителям средств федерального бюджета и их подведомственным учреждениям.
🔻Что им следует учесть в работе?
Поправками, вступившими в силу 9 июля 2024 года (за исключением отдельных положений), устанавливаются:
● Ответственность заказчика за неполноту, недостоверность сведений, подлежащих включению в реестр контрактов, за несоответствие указанных сведений требованиям, установленным законодательством РФ, а также за действия, совершённые на основании указанных сведений.
● Процедура и сроки направления Казначейством заказчику и заказчиком контрагенту выписки из реестра контрактов после внесения или обновления реестровой записи.
● Расширенный реквизитный состав сведений о контракте, содержащем гостайну, подлежащий применению с 1 января 2025 года.
● Новый порядок контроля со стороны ТОФК при включении сведений в реестр контрактов (добавляется проверка на непревышение цены контракта над объёмом финансового обеспечения).
В ближайшее время Казначейство скорректирует свои акты в целях реализации вышеуказанных поправок.
Документ: Письмо Казначейства России от 19.07.2024 № 07-04-05/03-20282
Источник: ЭТП «Фабрикант»