Предложено дополнить КоАП новыми составами правонарушений, связанными с казначейским сопровождением контрактов и договоров
Соответствующий проект опубликован на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов. Документ разработан Минфином России.
Согласно проекту, КоАП РФ может пополниться новыми статьями 15.37.1 и 15.49. Вводится ответственность за:
● нарушение при казначейском сопровождении государственным (муниципальным) заказчиком, получателем бюджетных средств, заказчиком установленного срока утверждения сведений об операциях с целевыми средствами;
● неисполнение обязанностей по ведению раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении государственного (муниципального) контракта, договора (соглашения), контракта (договора), средства которых подлежат казначейскому сопровождению;
● грубое нарушение порядка ведения раздельного учёта (искажение совокупных сумм понесённых расходов на 10% и более).
Должностным лицам может грозить административный штраф и дисквалификация, а юридическим лицам – штраф до 10% от суммы контракта.
Протоколы об административных правонарушениях по новым составам будут составляться и рассматриваться федеральными органами исполнительной власти (исполнительной власти субъектов РФ), осуществляющими функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Правом составлять протоколы наделят также органы, осуществляющие расширенное казначейское сопровождение.
Общественное обсуждение проекта завершилось 23 июля 2024 года. #планы
Документ: Проект Федерального закона № 148957
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Соответствующий проект опубликован на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов. Документ разработан Минфином России.
Согласно проекту, КоАП РФ может пополниться новыми статьями 15.37.1 и 15.49. Вводится ответственность за:
● нарушение при казначейском сопровождении государственным (муниципальным) заказчиком, получателем бюджетных средств, заказчиком установленного срока утверждения сведений об операциях с целевыми средствами;
● неисполнение обязанностей по ведению раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении государственного (муниципального) контракта, договора (соглашения), контракта (договора), средства которых подлежат казначейскому сопровождению;
● грубое нарушение порядка ведения раздельного учёта (искажение совокупных сумм понесённых расходов на 10% и более).
Должностным лицам может грозить административный штраф и дисквалификация, а юридическим лицам – штраф до 10% от суммы контракта.
Протоколы об административных правонарушениях по новым составам будут составляться и рассматриваться федеральными органами исполнительной власти (исполнительной власти субъектов РФ), осуществляющими функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Правом составлять протоколы наделят также органы, осуществляющие расширенное казначейское сопровождение.
Общественное обсуждение проекта завершилось 23 июля 2024 года. #планы
Документ: Проект Федерального закона № 148957
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ СУД: начальная (максимальная) цена единицы продукции не может быть определена в процентном выражении
Существующие свободы в применении Закона № 223-ФЗ, реализуемые в пределах положения о закупке, нередко не находят отклика не только у антимонопольных органов, но и в судах. Один из таких примеров представлен в Постановлении АС Уральского округа от 05.07.2024 по делу № А07-41385/2022.
Cуть дела: заказчик определил в документации о закупке максимальное значение цены договора, а также формулу расчета вознаграждения исполнителя по договору. При этом начальная (максимальная) цена единицы была определена в виде процента от достигнутого результата исполнения договора:
в извещении о проведении аукциона в электронной форме указаны сведения о максимальной цене договора (максимальный объем финансирования): 23 562 500 руб., а также сведения о начальной (максимальной) цене единиц услуги (предложения о цене участниками подаются от начальной (максимальной) цены единиц услуги): 18,13 %.
Участник закупки обжаловал положения документации в антимонопольном органе, признавшем указанные условия документации неправомерными, а поданную жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение в арбитражном суде.
Позиция суда: суды трех инстанций отказали заказчику, руководствуясь тем, что цена единицы услуги не может быть установлена в процентах, в связи с этим, установленный порядок определения обоснования начальной (максимальной) цены является непрозрачным. Отклоняя довод заказчика об обоснованности проведения такой закупки, суды обоснованно указали на то, что сведения о ней внесены заказчиком в план закупок только 01.09.2022, то есть в дату опубликования извещения о закупках.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: во многом выводы суда связаны с непониманием особенностей установления НМЦД в закупке в рамках 223-ФЗ. Кроме непосредственного установления НМЦД допускается установить максимальное значение цены договора (в том числе в план закупки), а также НМЦ единицы или формулу цены. Фактически заказчик определил в документации о закупке формулу цены, но назвал ее не формулой цены, а НМЦ единицы, что могло запутать при рассмотрении дела и антимонопольный орган, и суд.
Поэтому представляется, что заказчикам важно обратить внимание на проработку терминологии как в положении о закупке, так и в документации о закупке. #223фз
Источник: 223-expert.ru
Существующие свободы в применении Закона № 223-ФЗ, реализуемые в пределах положения о закупке, нередко не находят отклика не только у антимонопольных органов, но и в судах. Один из таких примеров представлен в Постановлении АС Уральского округа от 05.07.2024 по делу № А07-41385/2022.
Cуть дела: заказчик определил в документации о закупке максимальное значение цены договора, а также формулу расчета вознаграждения исполнителя по договору. При этом начальная (максимальная) цена единицы была определена в виде процента от достигнутого результата исполнения договора:
в извещении о проведении аукциона в электронной форме указаны сведения о максимальной цене договора (максимальный объем финансирования): 23 562 500 руб., а также сведения о начальной (максимальной) цене единиц услуги (предложения о цене участниками подаются от начальной (максимальной) цены единиц услуги): 18,13 %.
Участник закупки обжаловал положения документации в антимонопольном органе, признавшем указанные условия документации неправомерными, а поданную жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение в арбитражном суде.
Позиция суда: суды трех инстанций отказали заказчику, руководствуясь тем, что цена единицы услуги не может быть установлена в процентах, в связи с этим, установленный порядок определения обоснования начальной (максимальной) цены является непрозрачным. Отклоняя довод заказчика об обоснованности проведения такой закупки, суды обоснованно указали на то, что сведения о ней внесены заказчиком в план закупок только 01.09.2022, то есть в дату опубликования извещения о закупках.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: во многом выводы суда связаны с непониманием особенностей установления НМЦД в закупке в рамках 223-ФЗ. Кроме непосредственного установления НМЦД допускается установить максимальное значение цены договора (в том числе в план закупки), а также НМЦ единицы или формулу цены. Фактически заказчик определил в документации о закупке формулу цены, но назвал ее не формулой цены, а НМЦ единицы, что могло запутать при рассмотрении дела и антимонопольный орган, и суд.
Поэтому представляется, что заказчикам важно обратить внимание на проработку терминологии как в положении о закупке, так и в документации о закупке. #223фз
Источник: 223-expert.ru
Наличие у УЗ лицензии: подтверждение в заявке на участие в закупке по Закону № 44-ФЗ
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о том, какие документы могут требовать заказчики от участников закупок, проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ, для подтверждения наличия у таких участников необходимых для выполнения контрактов (договоров) лицензий, и какие действия следует совершать членам закупочных комиссий для проверки предоставленных участниками документов (в случае установления в закупках требований к участникам закупок на основании Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ). #лицензия
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о том, какие документы могут требовать заказчики от участников закупок, проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ, для подтверждения наличия у таких участников необходимых для выполнения контрактов (договоров) лицензий, и какие действия следует совершать членам закупочных комиссий для проверки предоставленных участниками документов (в случае установления в закупках требований к участникам закупок на основании Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ). #лицензия
YouTube
Наличие у УЗ лицензии: подтверждение в заявке на участие в закупке по Закону № 44-ФЗ, 25.07.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о том, какие документы могут требовать заказчики от участников закупок…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о том, какие документы могут требовать заказчики от участников закупок…
⚖️ Госзаказчик ограничил предмет договора для оценки опыта – кассация не нашла нарушений
Заказчик закупал работы по строительству автодороги. Для оценки опыта он принимал договоры на строительство, реконструкцию автодорог, а также комплексные контракты, которые включали подобные работы.
Контролеры и суд первой инстанции решили, что по положению об оценке следует учитывать также договоры на капремонт и снос.
Апелляция и кассация с ними не согласились:
● спорные договоры правильно не учитывали, поскольку они не относятся к предмету будущего контракта. Для оценки опыта надо выбирать те, которые связаны и сопоставимы с ним. Договоры на снос и капремонт нельзя считать таковыми;
● заказчик приобретал работы по строительству сложного объекта. Его безопасное функционирование может гарантировать только подрядчик с опытом строительства;
● по условиям закупки работы авансируют. Если заключить контракт с тем, кто имеет опыт работ только на капремонт или снос, есть риск того, что после получения аванса подрядчик выполнит лишь подготовительные мероприятия. Из-за отсутствия опыта работ по строительству, реконструкции он не сможет должным образом исполнить контракт в основной части.
❗️Отметим, в практике можно встретить иное мнение. #стройка
Документ: Постановление АС Московского округа от 15.07.2024 по делу N А40-179323/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик закупал работы по строительству автодороги. Для оценки опыта он принимал договоры на строительство, реконструкцию автодорог, а также комплексные контракты, которые включали подобные работы.
Контролеры и суд первой инстанции решили, что по положению об оценке следует учитывать также договоры на капремонт и снос.
Апелляция и кассация с ними не согласились:
● спорные договоры правильно не учитывали, поскольку они не относятся к предмету будущего контракта. Для оценки опыта надо выбирать те, которые связаны и сопоставимы с ним. Договоры на снос и капремонт нельзя считать таковыми;
● заказчик приобретал работы по строительству сложного объекта. Его безопасное функционирование может гарантировать только подрядчик с опытом строительства;
● по условиям закупки работы авансируют. Если заключить контракт с тем, кто имеет опыт работ только на капремонт или снос, есть риск того, что после получения аванса подрядчик выполнит лишь подготовительные мероприятия. Из-за отсутствия опыта работ по строительству, реконструкции он не сможет должным образом исполнить контракт в основной части.
❗️Отметим, в практике можно встретить иное мнение. #стройка
Документ: Постановление АС Московского округа от 15.07.2024 по делу N А40-179323/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
ФАС подтвердила ряд позиций из практики контроля оценки заявок в строительных госзакупках
Заказчики вправе оценивать опыт участников только из договоров генподряда. Такое условие можно закрепить в порядке оценки. Оно не противоречит закону.
При оценке опыта…
Заказчики вправе оценивать опыт участников только из договоров генподряда. Такое условие можно закрепить в порядке оценки. Оно не противоречит закону.
При оценке опыта…
Forwarded from Новости ФАС России
ФАС продолжает разъяснительную работу с регионами по практике применения 44-ФЗ и 223-ФЗ
Служба провела очередное ежеквартальное совещание с представителями территориальных органов ФАС России
На совещании были затронуты вопросы, возникающие в практике применения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Также речь шла о письмах центрального аппарата службы в территориальные органы с рекомендациями по результатам проведенного анализа:
● о необходимости установления причинно-следственной связи при рассмотрении жалоб по Закону № 223-ФЗ (письмо ФАС России МШ/44714/24 от 24.05.2024);
● об ответственности за нарушение заказчиком установленного Законом № 223-ФЗ оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному с субъектом МСП (Письмо ФАС России № ПИ/22174/24 от 18.03.2024);
● о предоставлении преимуществ общероссийским организациям инвалидов в соответствии со статьей 29 Закона № 44-ФЗ (Письмо ФАС России от 10.07.2024 N МШ/60841/24);
● о несоответствии требованиям законодательства действий заказчика при заключении контракта со вторым участником закупки при расторжении контракта по соглашению сторон с победителем закупки (письмо ФАС России от 23.07.2024 № ПИ/65002/24).
Следующее совещание состоится 28 августа 2024 года. В нем также примут участие представители региональных властей. Заказчики и заинтересованные лица могут направить вопросы на электронную почту [email protected].
Служба провела очередное ежеквартальное совещание с представителями территориальных органов ФАС России
На совещании были затронуты вопросы, возникающие в практике применения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Также речь шла о письмах центрального аппарата службы в территориальные органы с рекомендациями по результатам проведенного анализа:
● о необходимости установления причинно-следственной связи при рассмотрении жалоб по Закону № 223-ФЗ (письмо ФАС России МШ/44714/24 от 24.05.2024);
● об ответственности за нарушение заказчиком установленного Законом № 223-ФЗ оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному с субъектом МСП (Письмо ФАС России № ПИ/22174/24 от 18.03.2024);
● о предоставлении преимуществ общероссийским организациям инвалидов в соответствии со статьей 29 Закона № 44-ФЗ (Письмо ФАС России от 10.07.2024 N МШ/60841/24);
● о несоответствии требованиям законодательства действий заказчика при заключении контракта со вторым участником закупки при расторжении контракта по соглашению сторон с победителем закупки (письмо ФАС России от 23.07.2024 № ПИ/65002/24).
Следующее совещание состоится 28 августа 2024 года. В нем также примут участие представители региональных властей. Заказчики и заинтересованные лица могут направить вопросы на электронную почту [email protected].
Уточнили список мероприятий, на которые можно тратить средства экономии, образовавшиеся по итогам закупок
Речь идёт о закупках для государственных нужд субъекта РФ (муниципальных нужд), источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджету субъекта РФ.
Поправками уточняется, что средства образовавшейся экономии можно направить на мероприятия госпрограммы «Развитие образования» по:
● модернизации школьных систем образования;
● созданию современной инфраструктуры для отдыха детей и их оздоровления путём возведения некапитальных строений, сооружений (быстровозводимых конструкций), а также при проведении капремонта объектов инфраструктуры организаций отдыха детей и их оздоровления.
Ранее действовавшая редакция не предусматривала возможности направления средств экономии на организацию детского отдыха и оздоровления.
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 10.07.2024 № 1800-р
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Речь идёт о закупках для государственных нужд субъекта РФ (муниципальных нужд), источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджету субъекта РФ.
Поправками уточняется, что средства образовавшейся экономии можно направить на мероприятия госпрограммы «Развитие образования» по:
● модернизации школьных систем образования;
● созданию современной инфраструктуры для отдыха детей и их оздоровления путём возведения некапитальных строений, сооружений (быстровозводимых конструкций), а также при проведении капремонта объектов инфраструктуры организаций отдыха детей и их оздоровления.
Ранее действовавшая редакция не предусматривала возможности направления средств экономии на организацию детского отдыха и оздоровления.
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 10.07.2024 № 1800-р
Источник: ЭТП «Фабрикант»
44-ФЗ - Практика рассмотрения структурированных заявок
https://www.youtube.com/watch?v=xHYkvbf-NPo
Бесплатный #вебинар, который провела 25.07.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #рассмотрениезаявок
https://www.youtube.com/watch?v=xHYkvbf-NPo
Бесплатный #вебинар, который провела 25.07.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #рассмотрениезаявок
YouTube
44-ФЗ - Практика рассмотрения структурированных заявок
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/praktika-rassmotreniya-strukturirovannyh-zayavok/?utm_source=6594U
00:00 - введение
03:32 - заполнение структурированной заявки на электронной площадке
09:18 - зависимость структурированной…
00:00 - введение
03:32 - заполнение структурированной заявки на электронной площадке
09:18 - зависимость структурированной…
Национальный режим в госзакупках: предложено контролировать происхождение компонентов промтоваров
Минпромторг хочет расширить перечень данных о товаре, которые производители представляют для оформления цифрового паспорта и внесения в ГИСП.
В разделе информации о продукции будут указывать в том числе (п. 3 проекта изменений):
● код, наименование и характеристики позиции КТРУ (при наличии);
● информацию о закупленных для производства промпродукции российских компонентах. Страну их изготовления должен подтверждать, например, акт экспертизы ТПП или сертификат о происхождении.
Новшество сократит число случаев, когда страной происхождения товара из реестра российской промпродукции указали РФ, но при его производстве использовали иностранные компоненты.
Публичное обсуждение проекта завершат 9 августа. #планы
Документ: Проект постановления Правительства РФ
© КонсультантПлюс
Минпромторг хочет расширить перечень данных о товаре, которые производители представляют для оформления цифрового паспорта и внесения в ГИСП.
В разделе информации о продукции будут указывать в том числе (п. 3 проекта изменений):
● код, наименование и характеристики позиции КТРУ (при наличии);
● информацию о закупленных для производства промпродукции российских компонентах. Страну их изготовления должен подтверждать, например, акт экспертизы ТПП или сертификат о происхождении.
Новшество сократит число случаев, когда страной происхождения товара из реестра российской промпродукции указали РФ, но при его производстве использовали иностранные компоненты.
Публичное обсуждение проекта завершат 9 августа. #планы
Документ: Проект постановления Правительства РФ
© КонсультантПлюс
⚖️ Договор расторгнут по решению суда. Может ли поставщик избежать РНП?
В связи с неисполнением поставщиком договора, заключённого по Закону №223-ФЗ, и его расторжением в судебном порядке, заказчик направил сведения в антимонопольный орган о включении поставщика в РНП. ФАС России включил сведения о компании в реестр.
Поставщик оспорил решение ведомства: по его мнению, комиссия антимонопольного органа при его принятии допустила процессуальные нарушения, не подготовила заключение по проверке сведений, представленных заказчиком.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций отказали компании в удовлетворении заявления: комиссия ФАС России приняла во внимание решение суда о расторжении договора. Допущенные поставщиком нарушения при исполнении им своих обязательств были признаны существенными, а объективных причин невозможности надлежащего выполнения договора выявлено не было.
Верховный Суд РФ с данными выводами согласился и указал:
● расторжение договора по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с существенным нарушением поставщиком его условий - самостоятельное и безусловное основание к включению сведений в отношении нарушителя в реестр недобросовестных поставщиков;
● у комиссии ФАС России нет обязанности по проверке информации, содержащейся в судебном акте (ст. 16 АПК РФ), поэтому отсутствие заключения по проверке представленных сведений в данном случае процессуальным нарушением не является. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 10.07.2024 по делу А40-169784/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В связи с неисполнением поставщиком договора, заключённого по Закону №223-ФЗ, и его расторжением в судебном порядке, заказчик направил сведения в антимонопольный орган о включении поставщика в РНП. ФАС России включил сведения о компании в реестр.
Поставщик оспорил решение ведомства: по его мнению, комиссия антимонопольного органа при его принятии допустила процессуальные нарушения, не подготовила заключение по проверке сведений, представленных заказчиком.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций отказали компании в удовлетворении заявления: комиссия ФАС России приняла во внимание решение суда о расторжении договора. Допущенные поставщиком нарушения при исполнении им своих обязательств были признаны существенными, а объективных причин невозможности надлежащего выполнения договора выявлено не было.
Верховный Суд РФ с данными выводами согласился и указал:
● расторжение договора по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с существенным нарушением поставщиком его условий - самостоятельное и безусловное основание к включению сведений в отношении нарушителя в реестр недобросовестных поставщиков;
● у комиссии ФАС России нет обязанности по проверке информации, содержащейся в судебном акте (ст. 16 АПК РФ), поэтому отсутствие заключения по проверке представленных сведений в данном случае процессуальным нарушением не является. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 10.07.2024 по делу А40-169784/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Госзакупки RSS
Аукционный Вестник № 680 (07.630) пятница, 26 июля 2024 г.
Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2024/AV_680.pdf
1 стр. Обзор допускаемых заказчиками нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта - Олег Гурин главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2024/AV_680.pdf
1 стр. Обзор допускаемых заказчиками нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта - Олег Гурин главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
⚖️ Суд: твердая цена госконтракта не мешает взыскать переплату по результатам контрольных обмеров
Стороны заключили 3 контракта на капремонт. По итогам контрольного обмера выявили расхождения между фактическим и оплаченным по КС-2 и КС-3 объемом выполненных работ. Контрагент добровольно переплату не вернул. Заказчик обратился в суд.
Три инстанции увидели на стороне подрядчика неосновательное обогащение:
● установление твердой цены контракта не означает, что результат оплачивают независимо от объема выполненных работ и примененных материалов. Уменьшение объемов влечет соразмерное снижение цены;
● действия сторон частноправового характера (подписание актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.
Довод подрядчика о том, что он не участвовал в составлении актов контрольных обмеров, отклонили. Суды признали их относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых подрядчик не опроверг. #ценаконтракта
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.07.2024 по делу N А45-9801/2023
© КонсультантПлюс
Стороны заключили 3 контракта на капремонт. По итогам контрольного обмера выявили расхождения между фактическим и оплаченным по КС-2 и КС-3 объемом выполненных работ. Контрагент добровольно переплату не вернул. Заказчик обратился в суд.
Три инстанции увидели на стороне подрядчика неосновательное обогащение:
● установление твердой цены контракта не означает, что результат оплачивают независимо от объема выполненных работ и примененных материалов. Уменьшение объемов влечет соразмерное снижение цены;
● действия сторон частноправового характера (подписание актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.
Довод подрядчика о том, что он не участвовал в составлении актов контрольных обмеров, отклонили. Суды признали их относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых подрядчик не опроверг. #ценаконтракта
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.07.2024 по делу N А45-9801/2023
© КонсультантПлюс
🏦 Банк России повысил ключевую ставку до 18% годовых
Такое решение регулятор принял на состоявшемся сегодня заседании Совета директоров, посвященном денежно-кредитной политике. Об этом сообщается на официальном сайте Банка России.
Напомним, сейчас ключевая ставка составляет 16%. Такой размер действует с 18 декабря 2023 года.
Новое значение ключевой ставки (18% годовых) будут применять с 29 июля 2024 года (понедельник).
💬 "Прогноз Банка России существенно пересмотрен, в том числе по инфляции на 2024 год повышен до 6,5-7%. С учетом проводимой денежно-кредитной политики годовая инфляция снизится до 4-4,5% в 2025 году и будет находиться вблизи 4% в дальнейшем", – отмечается в пресс-релизе регулятора.
Проследить динамику изменения размера ставки поможет наша бизнес-справка.
В следующий раз вопрос об уровне ключевой ставки будут решать на заседании 13 сентября. Значение этого показателя влияет на размер ставок по банковским кредитам и на уровень инфляции.
Также размер ключевой ставки имеет значение, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка
Источник: ГАРАНТ.РУ
Такое решение регулятор принял на состоявшемся сегодня заседании Совета директоров, посвященном денежно-кредитной политике. Об этом сообщается на официальном сайте Банка России.
Напомним, сейчас ключевая ставка составляет 16%. Такой размер действует с 18 декабря 2023 года.
Новое значение ключевой ставки (18% годовых) будут применять с 29 июля 2024 года (понедельник).
💬 "Прогноз Банка России существенно пересмотрен, в том числе по инфляции на 2024 год повышен до 6,5-7%. С учетом проводимой денежно-кредитной политики годовая инфляция снизится до 4-4,5% в 2025 году и будет находиться вблизи 4% в дальнейшем", – отмечается в пресс-релизе регулятора.
Проследить динамику изменения размера ставки поможет наша бизнес-справка.
В следующий раз вопрос об уровне ключевой ставки будут решать на заседании 13 сентября. Значение этого показателя влияет на размер ставок по банковским кредитам и на уровень инфляции.
Также размер ключевой ставки имеет значение, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка
Источник: ГАРАНТ.РУ
www.cbr.ru
Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 200 б.п., до 18,00% годовых | Банк России
Ключевая ставка Банка России
✅ Самые интересные новости для специалиста по закупкам за июль 2024
Утвержден новый порядок выдачи разрешений на госзакупку импортных товаров из перечня продукции с запретом на допуск. Изменены правила ведения реестра госконтрактов. Уточнены предельные размеры платы за участие в госзакупке. Об этом и не только в обзоре КонсультантПлюс.
📍Изменения законодательства
С 1 июля действует новый порядок выдачи разрешений на госзакупку импортных товаров из перечня продукции с запретом на допуск. Механизм подачи заявок на их получение прежний, но есть и новшества. Например, срок проверки заявок сократили. Подробнее в новости.
С 9 июля скорректирован ряд документов в госзакупках. Так, в правилах ведения реестра контрактов уточнили, что при включении в него сведений о заключении сделки наименование объекта строительной закупки согласно смете станут указывать с 1 января 2026 года. Подробнее в новости.
С 13 июля изменены предельные размеры платы за участие в госзакупке. Подробнее в новости.
📍Разъяснения ведомств
Минфин ответил на вопрос, по какой цене заключать сделку с участником на УСН, и на другие вопросы в госзакупках. Подробнее в обзоре.
ФАС сообщила, что преимущества для организаций инвалидов в госзакупках имеют только общероссийские общественные организации инвалидов. На иные общественные организации инвалидов преференции не распространяются. Подробнее в нашей новости.
Также антимонопольная служба разъяснила: ответственность за нарушение срока оплаты по договору с СМСП по Закону N 223-ФЗ возникает независимо от способа закупки. Подробнее в новости.
📍Проекты
В Госдуму внесли оптимизационные поправки к Закону N 44-ФЗ. Заказчики смогут заключать малые сделки с единственным поставщиком, не боясь санкций за дробление. При закупках с неизвестным объемом в извещении не будут указывать срок и цену для отдельных этапов контракта. Участникам разрешат не представлять документы о соответствии единым требованиям, если они есть в общедоступных госреестрах. Подробнее в обзоре.
Для досрочного исполнения строительных госконтрактов планируют ввести механизм компенсации затрат подрядчиков на оплату процентов за пользование кредитами (займами). Механизм позволит сторонам менять по соглашению существенные условия контрактов. Например, они смогут определить срок, на который подрядчик обязуется сократить время выполнения работ. Подробнее в новости.
Утвержден новый порядок выдачи разрешений на госзакупку импортных товаров из перечня продукции с запретом на допуск. Изменены правила ведения реестра госконтрактов. Уточнены предельные размеры платы за участие в госзакупке. Об этом и не только в обзоре КонсультантПлюс.
📍Изменения законодательства
С 1 июля действует новый порядок выдачи разрешений на госзакупку импортных товаров из перечня продукции с запретом на допуск. Механизм подачи заявок на их получение прежний, но есть и новшества. Например, срок проверки заявок сократили. Подробнее в новости.
С 9 июля скорректирован ряд документов в госзакупках. Так, в правилах ведения реестра контрактов уточнили, что при включении в него сведений о заключении сделки наименование объекта строительной закупки согласно смете станут указывать с 1 января 2026 года. Подробнее в новости.
С 13 июля изменены предельные размеры платы за участие в госзакупке. Подробнее в новости.
📍Разъяснения ведомств
Минфин ответил на вопрос, по какой цене заключать сделку с участником на УСН, и на другие вопросы в госзакупках. Подробнее в обзоре.
ФАС сообщила, что преимущества для организаций инвалидов в госзакупках имеют только общероссийские общественные организации инвалидов. На иные общественные организации инвалидов преференции не распространяются. Подробнее в нашей новости.
Также антимонопольная служба разъяснила: ответственность за нарушение срока оплаты по договору с СМСП по Закону N 223-ФЗ возникает независимо от способа закупки. Подробнее в новости.
📍Проекты
В Госдуму внесли оптимизационные поправки к Закону N 44-ФЗ. Заказчики смогут заключать малые сделки с единственным поставщиком, не боясь санкций за дробление. При закупках с неизвестным объемом в извещении не будут указывать срок и цену для отдельных этапов контракта. Участникам разрешат не представлять документы о соответствии единым требованиям, если они есть в общедоступных госреестрах. Подробнее в обзоре.
Для досрочного исполнения строительных госконтрактов планируют ввести механизм компенсации затрат подрядчиков на оплату процентов за пользование кредитами (займами). Механизм позволит сторонам менять по соглашению существенные условия контрактов. Например, они смогут определить срок, на который подрядчик обязуется сократить время выполнения работ. Подробнее в новости.
⚖️ Суды разобрались в вопросе эквивалентности медизделий при закупке порт-систем
По результатам рассмотрения заявок, поданных на участие закупке порт-систем, проводимой медицинским учреждением для отделения онкологии, заказчик отклонил одну из заявок в связи с предоставлением в ней недостоверных сведений о товаре. Участник, заявку которого отклонили, обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (Определение ВС РФ от 24.06.2024 № 305-ЭС24-9345).
Антимонопольный орган обнаружил в действиях заказчика нарушение требований подп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ и выдал предписание об устранении нарушений.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды трех инстанций поддержали позицию заказчика. В частности, судьи отметили, что согласно техническому заданию, заказчику необходим был порт/катетер инфузорный/инъекционный, имплантируемый. При этом участник предложил к поставке продукцию: набор для имплантации подкожного порта, венозный доступ. В состав набора входят в том числе силиконовый и полиуретановый катетеры. В связи с эти суды пришли к выводу, что наборы, являющиеся медицинскими изделиями с кодами 298830 и 334980, не могут считаться катетером внутрисосудистым однократного применения. Суды также указали, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, а поставка товара, не соответствующего требованиям заказчика, может отрицательно отразиться на качестве оказания медицинской помощи, состоянии здоровья пациентов, а также привести к срыву лечебного процесса. Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Соглашаясь с доводами нижестоящих судов, #ВС РФ отказал участнику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #медизделия
Источник: ГАРАНТ.РУ
По результатам рассмотрения заявок, поданных на участие закупке порт-систем, проводимой медицинским учреждением для отделения онкологии, заказчик отклонил одну из заявок в связи с предоставлением в ней недостоверных сведений о товаре. Участник, заявку которого отклонили, обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (Определение ВС РФ от 24.06.2024 № 305-ЭС24-9345).
Антимонопольный орган обнаружил в действиях заказчика нарушение требований подп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ и выдал предписание об устранении нарушений.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды трех инстанций поддержали позицию заказчика. В частности, судьи отметили, что согласно техническому заданию, заказчику необходим был порт/катетер инфузорный/инъекционный, имплантируемый. При этом участник предложил к поставке продукцию: набор для имплантации подкожного порта, венозный доступ. В состав набора входят в том числе силиконовый и полиуретановый катетеры. В связи с эти суды пришли к выводу, что наборы, являющиеся медицинскими изделиями с кодами 298830 и 334980, не могут считаться катетером внутрисосудистым однократного применения. Суды также указали, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, а поставка товара, не соответствующего требованиям заказчика, может отрицательно отразиться на качестве оказания медицинской помощи, состоянии здоровья пациентов, а также привести к срыву лечебного процесса. Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Соглашаясь с доводами нижестоящих судов, #ВС РФ отказал участнику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #медизделия
Источник: ГАРАНТ.РУ
ГАРАНТ.РУ
Суды разобрались в вопросе эквивалентности медизделий при закупке порт-систем
Заказчик правомерно отклонил одну из заявок в связи с предоставлением в ней недостоверных сведений о товаре. | Новости: ГАРАНТ
Forwarded from Новости ФАС России
ФАС подвела итоги контрольной деятельности в сфере закупок за 1 полугодие 2024 года
В службу с начала года поступило 21 144 жалобы от участников госзакупок
Количество жалоб по сравнению с аналогичным периодом 2023 года уменьшилось на 24 %. В первую очередь это связано с уменьшением количества жалоб от «профессиональных жалобщиков». Также влияние оказал переход ряда заказчиков на закрытые способы проведения закупок на специализированных электронных площадках.
Из общего количества поступивших жалоб ФАС России рассмотрела 17 180. В результате обоснованными (в том числе частично) признаны 6 963 жалобы (40 %).
В ходе плановых и внеплановых проверок ведомство проверило 11 608 процедур определения поставщика. Из них в 3 607 (31 %) выявлены нарушения.
Всего выявлено 10 789 нарушений. Чаще всего они касаются размещения информации в Единой информационной системе закупок и установления требований в документации.
В службу с начала года поступило 21 144 жалобы от участников госзакупок
Количество жалоб по сравнению с аналогичным периодом 2023 года уменьшилось на 24 %. В первую очередь это связано с уменьшением количества жалоб от «профессиональных жалобщиков». Также влияние оказал переход ряда заказчиков на закрытые способы проведения закупок на специализированных электронных площадках.
Из общего количества поступивших жалоб ФАС России рассмотрела 17 180. В результате обоснованными (в том числе частично) признаны 6 963 жалобы (40 %).
В ходе плановых и внеплановых проверок ведомство проверило 11 608 процедур определения поставщика. Из них в 3 607 (31 %) выявлены нарушения.
Всего выявлено 10 789 нарушений. Чаще всего они касаются размещения информации в Единой информационной системе закупок и установления требований в документации.
ФАС считает, что при расторжении контракта соглашением нельзя заключить сделку со вторым участником
Заказчик не может заключить контракт со вторым участником закупки, если отпала потребность в исполнении сделки и ее расторгли по соглашению сторон.
Ведомство поддержало правовую позицию, которую ранее выразил Минфин (см. письмо Минфина России от 03.03.2023 № 24-06-06/17938). #ФАС #расторжениеконтракта
Документ: Письмо ФАС России от 23.07.2024 N ПИ/65002/24
© КонсультантПлюс
❗️см. также:
🔹 Письмо ФАС России от 31.10.2023 г № ПИ/90467/23
🔹 Возможно ли заключить по Закону № 44-ФЗ контракт с участником, занявшим второе место, если первоначальный контракт был расторгнут?
Заказчик не может заключить контракт со вторым участником закупки, если отпала потребность в исполнении сделки и ее расторгли по соглашению сторон.
Ведомство поддержало правовую позицию, которую ранее выразил Минфин (см. письмо Минфина России от 03.03.2023 № 24-06-06/17938). #ФАС #расторжениеконтракта
Документ: Письмо ФАС России от 23.07.2024 N ПИ/65002/24
© КонсультантПлюс
❗️см. также:
🔹 Письмо ФАС России от 31.10.2023 г № ПИ/90467/23
🔹 Возможно ли заключить по Закону № 44-ФЗ контракт с участником, занявшим второе место, если первоначальный контракт был расторгнут?
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
ФАС России высказалась по вопросу о возможности заключения контракта со вторым участником закупки (Закон №44-ФЗ)
🔻В ответе на запрос ФАС России разъяснила следующее:
● антимонопольный орган поддерживает позицию Минфина России о том, что положениями Закона…
🔻В ответе на запрос ФАС России разъяснила следующее:
● антимонопольный орган поддерживает позицию Минфина России о том, что положениями Закона…
Forwarded from Новости госзакупок
⚖️ Ответственность СРО за обязательства своих членов
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Ассоциация СРО, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, не может быть освобождена от субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена – общества «…», в части стоимости проектных работ, определенной в договоре по № 223-ФЗ.
Поэтому, если общество «…» получило от Заказчика аванс, но не исполнило свои обязательства по договору (на разработку проектной документации) и скрылось, ответственность должно нести СРО.
Выводы судов о том, что саморегулируемая организация не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обязательств общества «…» по возврату стоимости оплаченных работ в связи с неисполнением им обязательств по договору подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении СКЭС ВС РФ от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022.
Документ: Определение ВС РФ от 23.07.2024 №305-ЭС24-6027 по делу № А40-27440/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Ассоциация СРО, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, не может быть освобождена от субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена – общества «…», в части стоимости проектных работ, определенной в договоре по № 223-ФЗ.
Поэтому, если общество «…» получило от Заказчика аванс, но не исполнило свои обязательства по договору (на разработку проектной документации) и скрылось, ответственность должно нести СРО.
Выводы судов о том, что саморегулируемая организация не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обязательств общества «…» по возврату стоимости оплаченных работ в связи с неисполнением им обязательств по договору подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении СКЭС ВС РФ от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022.
Документ: Определение ВС РФ от 23.07.2024 №305-ЭС24-6027 по делу № А40-27440/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС решал, заплатит ли СРО за срыв подрядчиком госконтракта
Заказчику не удалось взыскать с генподрядчика неотработанный аванс, поэтому он адресовал это требование к СРО. Три инстанции решили, что ответчик должен возмещать лишь реальный ущерб, а неотработанный…
Заказчику не удалось взыскать с генподрядчика неотработанный аванс, поэтому он адресовал это требование к СРО. Три инстанции решили, что ответчик должен возмещать лишь реальный ущерб, а неотработанный…
ФАС России разъяснила особенности формирования кодов ОКПД 2 и применения постановления № 878 при закупках анализаторов для диагностики
Из разъяснений ведомства следует, что:
● радиоэлектронная продукция - это изделия, выполняющие свои ключевые функции за счёт входящих в их состав электронных компонентов и модулей. Товары, не содержащие в составе электронные компоненты и модули, не попадают под указанное понятие. Поэтому на них не распространяются ограничения, установленные постановлением № 878;
● код ОКПД 2 состоит из 2-9 цифровых знаков. Если не происходит деление категории товаров (работ, услуг) на подкатегории, то 9 знак кода ОКПД 2 имеет значение «0». Когда деление производится, 9 знак кода ОКПД 2 имеет значение, отличное от «0»;
● при осуществлении закупки с кодом ОКПД 2 - 26.51.53.141 (анализаторы для диагностики in vitro) необходимо применять ограничения, установленные постановлением № 878, поскольку указанный код является детализированным по отношению к коду ОКПД 2 - 26.51.53.140, содержащемуся в постановлении №878.
Таким образом, с учётом иерархического метода классификации и последовательного метода кодирования, закупка анализаторов должна производиться с применением постановления №878. Однако, при этом необходимо учитывать содержание понятия радиоэлектронной продукции и соотносить его с закупаемым товаром. #ФАС #ОКПД2
Документ: Письмо ФАС России от 25.07.2024 №ПИ/66040/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Из разъяснений ведомства следует, что:
● радиоэлектронная продукция - это изделия, выполняющие свои ключевые функции за счёт входящих в их состав электронных компонентов и модулей. Товары, не содержащие в составе электронные компоненты и модули, не попадают под указанное понятие. Поэтому на них не распространяются ограничения, установленные постановлением № 878;
● код ОКПД 2 состоит из 2-9 цифровых знаков. Если не происходит деление категории товаров (работ, услуг) на подкатегории, то 9 знак кода ОКПД 2 имеет значение «0». Когда деление производится, 9 знак кода ОКПД 2 имеет значение, отличное от «0»;
● при осуществлении закупки с кодом ОКПД 2 - 26.51.53.141 (анализаторы для диагностики in vitro) необходимо применять ограничения, установленные постановлением № 878, поскольку указанный код является детализированным по отношению к коду ОКПД 2 - 26.51.53.140, содержащемуся в постановлении №878.
Таким образом, с учётом иерархического метода классификации и последовательного метода кодирования, закупка анализаторов должна производиться с применением постановления №878. Однако, при этом необходимо учитывать содержание понятия радиоэлектронной продукции и соотносить его с закупаемым товаром. #ФАС #ОКПД2
Документ: Письмо ФАС России от 25.07.2024 №ПИ/66040/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Договор для госзакупки с дополнительными требованиями: примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Вправе ли заказчик принять договор субподряда? Учитывать ли договор, который участник приложил к заявке? Всегда ли надо подтверждать опыт договором по законам N 44-ФЗ или 223-ФЗ? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Договор субподряда
АС Северо-Западного округа посчитал, что заказчик поступил правильно, когда допустил к закупке работ по строительству зданий заявку участника, который подтвердил опыт договором субподряда (Постановление АС Северо-Западного округа от 25.06.2024 N Ф07-6393/2024 по делу N А56-51420/2023):
● по договору субподрядчик выполнил полный комплекс работ вплоть до ввода объекта в эксплуатацию. Генподрядчик финансировал, контролировал работы, поставлял материалы, содействовал субподрядчику;
● все гарантийные обязательства возложены на субподрядчика. Их регламентировали в договоре.
ВС РФ поддержал суды, которые отметили: договор субподряда – это самостоятельный договор. Без учета и оценки его условий нельзя делать вывод о том, что он не подходит для оценки опыта (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 301-ЭС24-4132 по делу N А29-2508/2023).
ФАС же считает, что подтверждающие документы должны быть выданы именно на участника, а не на третьих лиц.
📍Договор, который участник приложил к заявке
АС Западно-Сибирского округа решил, что заказчику следовало допустить заявку участника, который приложил документы об опыте к заявке, а не передал их через оператора ЭП (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2024 N Ф04-1003/2024 по делу N А81-6020/2023):
● договор отвечал доптребованиям. Несоблюдение порядка его направления не означает, что опыта нет и заказчик не может его проверить;
● все документы в заявке надо рассматривать как единое целое. Если среди них есть один подходящий договор, заявку необходимо признать соответствующей.
Отметим, ФАС разъясняла, что заказчику следует учитывать только те сведения и документы об опыте, которые передал оператор ЭП. Если участник приложил их к заявке, рассматривать их не надо.
📍Договор не по законам N 44-ФЗ или 223-ФЗ
Челябинское УФАС не поддержало заказчика, который отклонил заявку участника закупки работ по благоустройству территории за то, что он не представил госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ:
● спецдоговор нужен для подтверждения опыта только в ряде случаев. Например, он требуется, если участник подтверждает наличие опыта выполнения работ по п. 1 позиции 9 доптребований;
● для оценки опыта участник направил договор строительного подряда по п. 2 позиции 9 доптребований. В этом случае подойдет обычный ГПД.
Якутское УФАС также поправило заказчика при сходных обстоятельствах.
📍Договор с разными видами работ, но из одной категории
ВС РФ отказал в пересмотре дела в случае, когда участник выиграл спор о незаконном отклонении заявки на работы по благоустройству территории, в том числе высадке и содержанию кустарников, деревьев. Чтобы подтвердить опыт, он представил договор на содержание дорог и внутриквартальных проездов на территории города в осенне-зимний период (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 309-ЭС24-2395 по делу N А76-32033/2022).
Первая инстанция и апелляция решили, что содержание подтверждающих документов должно быть сопоставимо с объектом закупки. В данном случае это не так.
Кассация с ними не согласилась: по правилам благоустройства города, в котором будут исполнять контракт, работы из подтверждающего договора и те, что закупают, относятся к одной категории – работам по благоустройству. Заявку участника следовало допустить. #доптребования
Вправе ли заказчик принять договор субподряда? Учитывать ли договор, который участник приложил к заявке? Всегда ли надо подтверждать опыт договором по законам N 44-ФЗ или 223-ФЗ? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Договор субподряда
АС Северо-Западного округа посчитал, что заказчик поступил правильно, когда допустил к закупке работ по строительству зданий заявку участника, который подтвердил опыт договором субподряда (Постановление АС Северо-Западного округа от 25.06.2024 N Ф07-6393/2024 по делу N А56-51420/2023):
● по договору субподрядчик выполнил полный комплекс работ вплоть до ввода объекта в эксплуатацию. Генподрядчик финансировал, контролировал работы, поставлял материалы, содействовал субподрядчику;
● все гарантийные обязательства возложены на субподрядчика. Их регламентировали в договоре.
ВС РФ поддержал суды, которые отметили: договор субподряда – это самостоятельный договор. Без учета и оценки его условий нельзя делать вывод о том, что он не подходит для оценки опыта (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 301-ЭС24-4132 по делу N А29-2508/2023).
ФАС же считает, что подтверждающие документы должны быть выданы именно на участника, а не на третьих лиц.
📍Договор, который участник приложил к заявке
АС Западно-Сибирского округа решил, что заказчику следовало допустить заявку участника, который приложил документы об опыте к заявке, а не передал их через оператора ЭП (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2024 N Ф04-1003/2024 по делу N А81-6020/2023):
● договор отвечал доптребованиям. Несоблюдение порядка его направления не означает, что опыта нет и заказчик не может его проверить;
● все документы в заявке надо рассматривать как единое целое. Если среди них есть один подходящий договор, заявку необходимо признать соответствующей.
Отметим, ФАС разъясняла, что заказчику следует учитывать только те сведения и документы об опыте, которые передал оператор ЭП. Если участник приложил их к заявке, рассматривать их не надо.
📍Договор не по законам N 44-ФЗ или 223-ФЗ
Челябинское УФАС не поддержало заказчика, который отклонил заявку участника закупки работ по благоустройству территории за то, что он не представил госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ:
● спецдоговор нужен для подтверждения опыта только в ряде случаев. Например, он требуется, если участник подтверждает наличие опыта выполнения работ по п. 1 позиции 9 доптребований;
● для оценки опыта участник направил договор строительного подряда по п. 2 позиции 9 доптребований. В этом случае подойдет обычный ГПД.
Якутское УФАС также поправило заказчика при сходных обстоятельствах.
📍Договор с разными видами работ, но из одной категории
ВС РФ отказал в пересмотре дела в случае, когда участник выиграл спор о незаконном отклонении заявки на работы по благоустройству территории, в том числе высадке и содержанию кустарников, деревьев. Чтобы подтвердить опыт, он представил договор на содержание дорог и внутриквартальных проездов на территории города в осенне-зимний период (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 309-ЭС24-2395 по делу N А76-32033/2022).
Первая инстанция и апелляция решили, что содержание подтверждающих документов должно быть сопоставимо с объектом закупки. В данном случае это не так.
Кассация с ними не согласилась: по правилам благоустройства города, в котором будут исполнять контракт, работы из подтверждающего договора и те, что закупают, относятся к одной категории – работам по благоустройству. Заявку участника следовало допустить. #доптребования
⚖️ Заказчик установил в конкурсной документации особый порядок оценки заявок, содержащих демпинговую цену. Законно ли это?
По мнению ФАС России, это неправомерно.
Далее вопрос рассмотрели суды.
Фабула дела: Заказчик по Закону №223-ФЗ оспорил предписание антимонопольного органа, который выявил в его действиях нарушение закупочного законодательства. Так, в своём положении о закупке он закрепил, что при проведении конкурса для предложений, содержащих демпинговую цену, порядок оценки заявок по критерию «цена договора» может устанавливаться отличным от общего порядка.
В конкурсной документации заказчик указал, что при снижении предложенной цены более чем на 25% от НМЦД, применимый при оценке заявок коэффициент значимости будет снижен на определённое значение (в зависимости от размера снижения).
ФАС России указала, что такой дифференцированный подход ставит участников в неравные условия.
🔻Суды поддержали заказчика и указали:
● заказчик определил рыночную стоимость услуг, которая позволила бы выполнить весь необходимый объём надлежащим образом;
● при проведении конкурса максимальное снижение одной лишь цены договора не является приоритетом (в отличие от аукциона), оценке подлежат и иные условия исполнения договора;
● последствием значительного снижения цены (демпинга) является нерентабельность оказания услуг, существенное снижение качества и увеличение сроков исполнения договора, нарушение прав и законных интересов заказчика как лица, заинтересованного в получении результата надлежащего качества;
● максимальное снижение цены договора ниже объективного максимального предела не обеспечивает эффективность расходования денежных средств заказчика.
Суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что установленный заказчиком дифференцированный порядок оценки является объективным, позволяет выявить наиболее выгодное предложение, избежать возможных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 29.07.2024 по Делу № А40-120700/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
По мнению ФАС России, это неправомерно.
Далее вопрос рассмотрели суды.
Фабула дела: Заказчик по Закону №223-ФЗ оспорил предписание антимонопольного органа, который выявил в его действиях нарушение закупочного законодательства. Так, в своём положении о закупке он закрепил, что при проведении конкурса для предложений, содержащих демпинговую цену, порядок оценки заявок по критерию «цена договора» может устанавливаться отличным от общего порядка.
В конкурсной документации заказчик указал, что при снижении предложенной цены более чем на 25% от НМЦД, применимый при оценке заявок коэффициент значимости будет снижен на определённое значение (в зависимости от размера снижения).
ФАС России указала, что такой дифференцированный подход ставит участников в неравные условия.
🔻Суды поддержали заказчика и указали:
● заказчик определил рыночную стоимость услуг, которая позволила бы выполнить весь необходимый объём надлежащим образом;
● при проведении конкурса максимальное снижение одной лишь цены договора не является приоритетом (в отличие от аукциона), оценке подлежат и иные условия исполнения договора;
● последствием значительного снижения цены (демпинга) является нерентабельность оказания услуг, существенное снижение качества и увеличение сроков исполнения договора, нарушение прав и законных интересов заказчика как лица, заинтересованного в получении результата надлежащего качества;
● максимальное снижение цены договора ниже объективного максимального предела не обеспечивает эффективность расходования денежных средств заказчика.
Суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что установленный заказчиком дифференцированный порядок оценки является объективным, позволяет выявить наиболее выгодное предложение, избежать возможных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 29.07.2024 по Делу № А40-120700/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Приостановка рассмотрения обращения о включении в РНП при подаче искового заявления
Весьма интересный подход Верховного суда РФ, когда он согласился с нижестоящими судами в том, что антимонопольный орган вправе по своему усмотрению приостановить рассмотрение обращения Заказчика о включении информации о Поставщике (Подрядчике, Исполнителе) в #РНП, если на дату рассмотрения обращения Подрядчик (Поставщик, Исполнитель) подал исковое заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта незаконным.
В этом случае УФАС может приостановить рассмотрение обращения Заказчика до вступления решения суда по иску Подрядчик (Поставщик, Исполнитель) в силу, т.к. отсутствуют ограничения прав Заказчика.
Документ: Определение ВС РФ от 23.07.2024 № 306-ЭС24-11716 по делу № А65-17653/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Весьма интересный подход Верховного суда РФ, когда он согласился с нижестоящими судами в том, что антимонопольный орган вправе по своему усмотрению приостановить рассмотрение обращения Заказчика о включении информации о Поставщике (Подрядчике, Исполнителе) в #РНП, если на дату рассмотрения обращения Подрядчик (Поставщик, Исполнитель) подал исковое заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта незаконным.
В этом случае УФАС может приостановить рассмотрение обращения Заказчика до вступления решения суда по иску Подрядчик (Поставщик, Исполнитель) в силу, т.к. отсутствуют ограничения прав Заказчика.
Документ: Определение ВС РФ от 23.07.2024 № 306-ЭС24-11716 по делу № А65-17653/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова