Изменили особенности работы с казначейским сопровождением в 2024 году

В БК изменили правила исполнения федерального бюджета и работы с контрактами, которые попали под казначейское сопровождение в 2024 году.

С 1 января 2024 года не будут действовать отдельные нормы бюджетного законодательства по контрактам, которые перечислены в частях 2–4, 9 статьи 6 Закона № 520-ФЗ. В частности, по таким контрактам не придется соблюдать правила:

● о включении в контракты требований об открытии участниками лицевых счетов в Федеральном казначействе и финансовых органах субъектов РФ;
● о запрете на перечисление денежных средств с лицевых счетов участника казначейского сопровождения заказчикам на расчетные счета, которые поставщики отрыли в кредитных организациях.

Также в 2024 году по отдельным контрактам с казначейским сопровождением проводить расчеты нужно будет в особом порядке, который установит Правительство. Денежные средства по ним заказчики будут переводить со своих лицевых счетов на расчетные счета поставщиков в банках. При условии что заказчик представит в Казначейство документы о поставке.

Для контрактов с казначейским сопровождением авансовых платежей также будет действовать особый порядок, который установит Правительство. Речь идет о контрактах на стройматериалы и оборудование, затраты на которые включены в проектную документацию на строительство или капремонт. Денежные средства по ним заказчики будут переводить со своих лицевых счетов на расчетные счета поставщиков в банках. При этом заказчику придется представить в Казначейство перечень таких стройматериалов и оборудования.

Аналогичные правила будут действовать и для расчетов по другим видам строительных контрактов. А также расчетов по контрактам, которые сопровождают финорганы субъектов РФ или муниципальных образований. #КСК

Документ: Федеральный закон от 02.11.2023 № 520-ФЗ

Источник: 1gzakaz.ru

Минпромторг рассказал, как получить разрешение на закупку иностранной продукции, в отношении которой Постановлением №616 установлен запрет на допуск

🔻Ведомство напомнило, что:

● порядок выдачи разрешения на закупку иностранной продукции, попавшей в перечень, утв. Постановлением №616, регулируется приказом Минпромторга России от 29.05.2020 №1755;
● в заявке на выдачу разрешения следует указать стоимостные характеристики желаемого товара, в том числе единичные расценки и общую стоимость продукции;
● при размещении информации о закупке такого товара должны указываться характеристики, идентичные тем, которые заказчик представлял в Минпромторг для получения разрешения;
● заказчик не вправе устанавливать дополнительные характеристики товара, касающиеся функционального назначения, перечня выполняемых функций, области применения, качественных характеристик оборудования, если таковые не содержатся в разрешении Минпромторга;
● разрешение действует в течение 18 месяцев и распространяется только на одну закупку. Его неотъемлемой частью является копия заявки заказчика. #минпромторг #нацрежим

Документ: Письмо Минпромторга России от 27.10.2023 №115981/12 

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓ВОПРОС: Планируем закупить эндодонтические инструменты разных производителей. У всех товаров, предусмотренных спецификацией, неодинаковые сроки годности, при этом заказчик не владеет информацией о том, какой срок годности установлен на каждый из закупаемых товаров каждым из его возможных производителей. Можно ли в связи с этим установить требование о том, чтобы остаточный срок годности товара на момент поставки составлял не менее 60 % общего срока годности, определенного производителем?

✅ ОТВЕТ: Как следует из ст. 473 ГК РФ, срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Конечно, при большом ассортименте закупаемых товаров с разными сроками годности заказчику удобнее всего установить требование к остаточному сроку годности в процентном отношении (например, «остаточный срок годности на момент поставки — не менее 60 % от срока годности, определенного производителем»).

Однако контрольные органы нередко признавали определение остаточного срока годности в процентном отношении ограничивающим конкуренцию, ссылаясь на позицию Центрального аппарата ФАС России.

Извлечение: Требования заказчиков об остаточном сроке годности лекарственного препарата, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей лекарственных препаратов, ограничение конкуренции и количества участников закупок. В целях предупреждения ограничения конкуренции ФАС России считает, что остаточный срок годности лекарственных препаратов, установленный в документации о закупках государственными и муниципальными заказчиками должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого лекарственные препараты сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой лекарственные препараты сохраняют свою пригодность для использования по назначению (См. письма ФАС России от 26.08.2014 № АК/34487/14 и от 18.10.2017 № ИА/71717/17).

Вместе с тем в последнее время контролирующие органы все чаще не признают заказчиков нарушившими требования законодательства о контрактной системе при установлении ими остаточного срока годности в процентах.

Пример: Довод жалобы: остаточный срок годности товара (не менее 2/3 с момента выпуска) установлен ненадлежащим образом и ставит участников аукциона в неравное положение.

Возражение заказчика: срок годности товара установлен исходя из потребности заказчика, а также в соответствии с ГОСТ 32910-2014.

Правовая оценка УФАС: заказчик исходил из собственных нужд и потребностей, в связи с чем указание остаточного срока годности товара в процентах не относится к требованиям, ограничивающим конкуренцию, поскольку на рынке существует значительное количество производителей продукции, которые готовы выполнить данное условие. Указание остаточного срока годности продовольственного товара в процентах, равного для всех участников, в отсутствие доказательств того, что кто-либо не был допущен к участию в аукционе по этому основанию, не мог подать заявку и принять участие в аукционе, не является нарушением Закона № 44-ФЗ, которое привело или могло привести к установлению неравных условий для участников закупки либо ограничению их количества (Решение Ростовского УФАС России от 21.02.2023 по делу № 061/06/106-476/2023).

Кроме того, указанная позиция находит поддержку и в судах.

Пример аргументации: Законодательство РФ не устанавливает прямого запрета на установление остаточного срока годности в процентах, а также позволяет любому участнику закупки самостоятельно определить годность конкретно для своего товара, вне зависимости от того, какой срок годности определил производитель товара, что отвечает потребностям как заказчика, так и поставщика. Установление требования к остаточному сроку годности, выраженного в процентах, обусловлено нуждами заказчика (потребителей товара) и не может приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу № А63-7364/2020).

Таким образом, если вы готовы к возможным жалобам и судебным разбирательствам, то можете рискнуть установить остаточный срок годности в процентном отношении к основному сроку годности для всего ассортимента закупаемых товаров. Кроме того, рекомендуем узнать мнение по указанному вопросу контрольного органа, к компетенции которого относится осуществление контроля в отношении проводимых вами закупок. #лекарства

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк

✅ Ряд антикризисных мер в госзакупках хотят продлить: проект внесен в Госдуму

По проекту в 2024 году продолжит действовать среди прочего норма о праве заказчика не требовать обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств. Также предложили продлить возможность правительства устанавливать дополнительные случаи закупок у единственного поставщика. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍Обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств

Право заказчиков не требовать обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств планируют продлить до 31 декабря 2024 года. Послабление по-прежнему не станет действовать, если в контракте предусмотрели аванс и расчеты в части аванса не подлежат казначейскому сопровождению.

📍Единственный поставщик

По проекту ограничение предельного годового объема малых закупок в 50 млн руб. отдельные заказчики смогут не учитывать до 31 декабря 2024 года.

На следующий год предложили продлить право правительства устанавливать дополнительные случаи неконкурентных закупок. Такую возможность хотят сохранить и за субъектами РФ — городами федерального значения.

Планируют также, что правительство сможет утвердить перечень товаров, работ, услуг, которые иные региональные заказчики вправе закупить у единственного поставщика.

В проекте уточнили, что контракт по итогам неконкурентных закупок по дополнительным основаниям следует заключить не позднее 31 декабря 2024 года.

📍Корректировка контракта

До 31 декабря 2024 года хотят продлить право сторон по предложению заказчика изменить количество лекарств, медизделий и расходных материалов по контракту в пределах 30%. Как и сейчас, при уменьшении объемов стороны будут обязаны пропорционально снизить цену контракта, при увеличении — вправе пропорционально ее увеличить.

Также по спецнорме сторонам хотят разрешить по согласию изменять существенные условия контракта, который заключили до 1 января 2025 года, если из-за непредвиденных обстоятельств его нельзя исполнить. Сейчас при соблюдении ряда условий можно корректировать контракты, которые заключили до 1 января 2024 года. #планы

Документ: Проект Федерального закона N 475970-8

ФАС России высказалась по вопросу о возможности заключения контракта со вторым участником закупки (Закон №44-ФЗ)

🔻‎В ответе на запрос ФАС России разъяснила следующее:

● антимонопольный орган поддерживает позицию Минфина России о том, что положениями Закона № 44-ФЗ возможность заключения контракта со вторым участником закупки в случае расторжения контракта по соглашению сторон не предусмотрена; ‎
● если у заказчика отпала необходимость в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, такой контракт можно расторгнуть по соглашению сторон в соответствии с ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ. В данной ситуации необходимость заключения контракта со вторым участником закупки у заказчика отсутствует.‎

‎Напомним, что соответствующие разъяснения Минфин давал в письмах от 17.06.2020 №24-03-07/51940 и от 03.03.2023 №24-06-06/17938. #ФАС #заключениеконтракта

Документ: Письмо ФАС России от 31.10.2023 г № ПИ/90467/23

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❗️см. также: Возможно ли заключить по Закону № 44-ФЗ контракт с участником, занявшим второе место, если первоначальный контракт был расторгнут?

УФАС: госзаказчикам не следует включать в один лот работы из разных позиций доптребований

Заказчик приобретал работы по комплексному обслуживанию помещений, в т.ч. текущему ремонту и уборке. В извещении установили доптребования к опыту техобслуживания зданий, сооружений.

Контролерам пожаловались на ограничение конкуренции:

● столь крупный лот мешал менее опытным лицам поучаствовать в закупке;
● для некоторых видов работ есть отдельные позиции доптребований, хотя в извещении предусмотрели лишь одну из них.

Жалобу признали частично обоснованной:

● кроме техобслуживания заказчик приобретал работы по текущему ремонту и уборке. Их сметная стоимость выше 1 млн руб., что обязывало применять разные позиции доптребований. При этом устанавливать их по двум или трем позициям нельзя. Это ограничивает число участников;
● заказчик составил объект закупки неверно. В один лот объединили работы, которые требуют отличную друг от друга правоспособность.

Отметим, в практике есть пример, когда апелляция не увидела нарушения в том, что в извещении установили две позиции доптребований. #доптребования #консультантплюс

Документ: Решение Московского УФАС России от 19.10.2023 по делу N 077/06/106-14639/2023

Условия об ограничении авансирования по госконтрактам хотят приостановить до конца 2024 года

Минфин предлагает приостановить действие абз. 4 пп. «а» и «б» п.18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2024 году.

🔻Поправки предполагают следующие нововведения:

● получатели средств федерального бюджета смогут предусматривать в 2024 году в договорах (государственных контрактах) условие о выплате авансового платежа, подлежащего в случаях, установленных бюджетным законодательством, казначейскому сопровождению, в размере от 30 до 50 процентов суммы договоров (контрактов), но не более доведённых лимитов бюджетных обязательств на указанные цели на 2024 год;
● если исполнение такого договора (госконтракта) осуществляется в 2024 и последующих годах, и доведённых лимитов недостаточно для выплаты аванса в текущем финансовом году, в договоре (контракте) предусмотрят условие о выплате части такого авансового платежа в оставшемся размере не позднее 1 февраля очередного финансового года без подтверждения поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в объёме ранее выплаченного авансового платежа;
● у заказчиков появится возможность включения в условия государственных контрактов, заключаемых в 2024 году в целях реализации решений об осуществлении капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности РФ на территориях новых субъектов РФ, авансовых платежей в размере от 30 до 90 процентов суммы государственного (муниципального) контракта в случае, если средства на финансовое обеспечение данного контракта будут подлежать казначейскому сопровождению;
● закрепят необходимость включения в соглашения о предоставлении из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий и иных межбюджетных трансфертов в целях софинансирования расходных обязательств субъекта РФ, обязательств субъекта РФ по установлению в контрактах, заключаемых в 2024 году, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии и иные межбюджетные трансферты, авансовых платежей в размере от 30 до 50 процентов суммы соответствующего контракта в случае осуществления казначейского сопровождения указанных авансовых платежей.

Общественное обсуждение проекта завершится 16 ноября 2023 г. #планы

Документ: Проект постановления Правительства РФ

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Минфин и Казначейство разъяснили, как указывать характеристики по работам и услугам в электронном ТЗ

Ведомства разъяснили, как формировать структурированное техзадание при закупке работ и услуг, также уточнили, как в извещении по таким закупкам указать инструкцию по заполнению заявки.

Согласно разъяснениям ведомств:

● участник закупки представляет в заявке характеристики исключительно в отношении товара (в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), а в отношении закупок работ и услуг характеристики не представляются, и подача заявки является согласием на их выполнение и оказание соответственно;
● необходимость формирования инструкции в структурированном виде в ЕИС при описании объекта закупки на выполнение работ, оказание услуг в составе извещения об осуществлении закупки будет исключена в рамках доработок ЕИС в текущем году. #ТЗ

Документы: Письмо Минфина России от 03.11.2023 N 24-03-06/105479 (вместе с Письмом Казначейства России от 26.10.2023 N 14-00-04/31290)

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Централизованные госзакупки офисного софта для федеральных нужд Минцифры предложило отложить

Минцифры должно централизованно приобретать офисное ПО и антивирусы для федеральных органов исполнительной власти, подконтрольных Правительству РФ. Эти полномочия планируют приостановить до 31 декабря 2024 года.

Общественное обсуждение завершат 17 ноября. #планы #консультантплюс

Документ: Проект постановления Правительства РФ

При казначейском сопровождении расчетов по контракту по 44-ФЗ предложено устанавливать размер обеспечения в размере аванса

В настоящее время при казначейском сопровождении расчетов по контракту заказчики вправе не устанавливать обеспечение его исполнения вообще или установить такое обеспечение в размере до 10%.

Авторы законопроекта отмечают, что в таком случае обеспечение не покрывает аванс, который по отдельным контрактам в силу бюджетного законодательства должен составлять от 30 до 50%.

Таким образом, при одностороннем расторжении контракта возникает риск невозврата неотработанного аванса, что в свою очередь может повлечь невыполнение тех или иных работ (например, строительства) в связи с отсутствием бюджетных средств.

По мнению авторов законопроекта, обеспечение исполнения контракта в размере аванса позволит быстро возвращать бюджетные средства для осуществления новой закупки. #планы

Документ: законопроект N 476855-8

Источник: kodeks.ru

Основные нарушения, выявляемые ФАС России при контроле по Закону № 223-ФЗ

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Хетаг Цакоев рассказывает об основных нарушениях, выявляемых ФАС России при контроле закупок, проводимых по Закону № 223-ФЗ. #223фз

⚖️ Суд напомнил: если действия участников формально похожи на сговор, но не направлены на поддержание цены, то их нельзя назвать антиконкурентным соглашением (Закон №44-ФЗ)

Две компании, входящие в одну группу, приняли участие в нескольких запросах предложений в электронной форме, проводимых одним заказчиком. В обоих случаях поведение компаний было одинаковым: одна из них подавала ценовое предложение, равное НМЦК, а вторая – на 0,2% ниже НМЦК. Дальнейших действий по снижению цены участники не предпринимали.

Антимонопольный орган усмотрел в их действиях картельный сговор. Компании оспорили решение УФАС в суде.

🔻Мнения судов разделились.

Суд первой инстанции признал решение УФАС незаконным:

● поведение участников обусловлено формированием заказчиком изначально заниженной НМЦК. Низкая маржинальность в данных торгах создаёт риск того, что иные лица в них участия не примут;
● действия компаний направлены на исключение признания торгов несостоявшимися, а не на поддержание цены.

Апелляция отменила решение нижестоящего суда:

● сама по себе самостоятельная подача заявок означает намерение каждой из компаний стать победителем, что делает таких лиц конкурентами;
● отказ участников от конкурентной борьбы говорит об их недобросовестном поведении.

Кассация с такими выводами не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции:

● картельное соглашение должно создавать условия для повышения, снижения или поддержания цен на торгах, или приводить к таким последствиям;
● законодательство не обязывает хозяйствующие субъекты снижать цену на то или иное значение и предлагать цену, экономически невыгодную для них. В распоряжении суда имелось заключение специалиста, из которого следует низкая рентабельность выполнения работ при заявленных заказчиком НМЦК. При дальнейшем снижении ценового предложения выполнение работ было бы убыточным для победителя;
● одна компания привлекла другую к участию в закупке с целью не допустить признание торгов несостоявшимися, а не для поддержания цены. Поэтому картельного сговора в их действиях нет. #картель

Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 по делу № А40-248476/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

<Письмо> ФАС России от 07.11.2023 N 28/92767/23
"О рассмотрении обращения"

Даны разъяснения по вопросу привлечения к административной ответственности за неразмещение в ЕИС информации, размещение которой предусмотрено законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

Сообщается, в частности, что, исходя из системного толкования положений пунктов "б" и "в" пункта 8 правил формирования плана закупки товаров работ, услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 N 932, привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ возможно в том числе в случаях:

● неразмещения в ЕИС скорректированного плана закупок более чем на 10 процентов стоимости планируемых к приобретению товаров (работ, услуг), выявленного в результате подготовки к процедуре проведения конкретной закупки, вследствие чего невозможно осуществление закупки в соответствии с планируемым объемом денежных средств, предусмотренным планом закупки;

● неразмещения в ЕИС скорректированного плана закупок, в случае если необходимость такой корректировки предусмотрена положением о закупке.

При этом должностное лицо ФАС России, уполномоченное на составление протокола по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения в каждом конкретном случае исходя из материалов дела. #223фз

✅ ВС объяснил, когда поставщика нельзя включить в реестр недобросовестных

В госзакупках бизнесу важно соблюдать все нюансы закона. Иначе антимонопольный орган может включить поставщика в реестр недобросовестных. Так, из-за болезни сотрудника фирма вовремя не подписала проект контракта. Хотя она направила обеспечение и подготовила товар, ее все равно добавили в реестр. Но Верховный суд в таких случаях призвал оценивать значимость нарушения и степень вины участника. Юристы считают, такой подход поможет снизить риски необоснованного включения компаний в РНП.

📍Что учитывает ФАС

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, специальная мера ответственности. С другой — механизм защиты госзаказчиков от недобросовестных действий контрагентов, объясняет Мария Кот, старший юрист антимонопольной практики Инфралекс . Антимонопольные органы исходят из того, что нельзя включить лицо в РНП, не установив его вину. Она выражается в сознательном уклонении от заключения контракта, объясняет эксперт.

На практике в качестве обстоятельств, которые говорят, что поставщик не планировал уклониться от сделки, рассматриваются в том числе действия ответственных сотрудников компании. Например, ошибки при формировании документов, заблуждения относительно сроков подписания контракта, невыполнение должностных обязанностей из-за болезни.

Это наряду с доказательствами о подготовке поставщика к контракту антимонопольные органы считают достаточным, чтобы признать компанию добросовестной и не включать в РНП, объясняет Кот. О том, что фирма готова исполнить сделку говорит, например, закупка или изготовление продукции для поставки, говорит эксперт. Есть практика, где поставщики объясняли, что не подписали проект контракта в срок из-за болезни сотрудников. ФАС это учитывает и отказывает во включении лица в РНП. Например, такой подход применило кемеровское управление службы в решении по делу № 042/06/83.2-1434/2021.

Часто хозсубъектов включают в РНП лишь потому, что они нарушают последовательность заключения контракта. По мнению антимонопольного органа, в таких случаях лица не проявляют ту степень осмотрительности, которая от них требуется.

Уклонение же выражается в бездействии из-за ненадлежащей организации работы по заключению контрактов. Поэтому компании вносят в реестр не только за умышленные поступки, но и бездействия, объясняет Кузнецова. Антимонопольные органы иногда формально подходят к включению в реестр недобросовестных. При этом есть и другая практика, когда власти не вносят фирмы в РНП, поскольку их поведение нельзя расценить как недобросовестное и достаточное для такой меры. Например, подобный подход применило Татарстанское УФАС в решении от 29 мая 2023 года № АЯ-04/5417, рассказывает Илья Бочинин, юрист антимонопольной и регуляторной практики VEGAS LEX . В этом документе антимонопольный орган указал, что термин «уклонение от заключения договора» подразумевает не только формальное нарушение закона, но то, что на самом деле организация не собирается подписывать и исполнить контракт. Потому для включения в РНП по такой причине, надо также установить волю и недобросовестное поведение победителя аукциона.

При включении поставщика в РНП прежде всего оценивается добросовестность его поведения. То есть, активно ли он действовал, чтобы заключить контракт, несмотря на итоговый результат, объясняет Анастасия Тараданкина, партнер, руководитель антимонопольной практики Delcredere . Компанию не вносят в реестр, если до признания ее уклонившейся она предприняла шаги, которые говорят, что она не собиралась увиливать от заключения контракта. Тем не менее есть практика, когда антимонопольные органы рассматривают как единственное оправдание форс-мажор и не учитывают иные обстоятельства, как было в деле «Ники», говорит эксперт.

📍Как на включение в реестр смотрят суды

В целом по делам в сфере госзакупок суды чаще встают на защиту интересов госзаказчиков, отмечает Анастасия Сивицкая, адвокат, советник Orchards . Это определение ВС примечательно тем, что коллегия, наоборот, защитила поставщика, несмотря на нарушение.

Полагаю, антимонопольные органы учтут подход коллегии. Это снизит риски необоснованного включения сведений о компании в РНП, если она хоть и допустила формальное нарушение, но добросовестно старается исполнить контракты.

Определение может стать сигналом для бизнеса и антимонопольного органа о том, какие обстоятельства можно учесть при рассмотрении вопросов о включении в РНП, считает Владислав Ли, юрист антимонопольной практики ALUMNI Partners . А именно — подготовка к исполнению контракта, социально-ориентированный характер работы компании, несопоставимость цены контракта наказанию с учетом последствий для заказчика.

Этот акт ВС соответствует практике, рассказывает Бочинин. Например, в деле № А56-17297/2022 петербургский «Психоневрологический диспансер № 5» тоже включили в РНП из-за того, что он, по мнению антимонопольщиков, уклонился от заключения контракта с университетом. Учреждение обжаловало выводы ФАС в суд, который поддержал его, а не властей. В постановлении АС Северо-Западного округа обратили внимание, что суды установили: контракт подписали позднее срока не из-за недобросовестного поведения участника закупки и его намеренного уклонения от оформления сделки. «Суды приняли во внимание, что причиной неподписания договора в установленный срок стала ошибка работника учреждения, которая была исправлена в кратчайшие сроки после ее обнаружения [договор в итоге подписали], а также отсутствие у учреждения намерения уклониться от подписания договора, наличие воли на исполнение договорных обязательств», — указано в кассационном постановлении.

Благодаря поддержке ВС такого подхода, может распространиться практика, когда антимонопольные органы «сущностно» рассматривают нарушения. Они формально хоть и могут быть основанием для включения в РНП, но фактически приведут к чрезмерной ответственности и могут мешать работе организации.

Суды периодически оправдывают незначительные «промахи» поставщиков, которые допустили из-за неопытности или невнимательности сотрудников, а также в силу иных неожиданных обстоятельств, говорит Виктория Ольхова, старший юрист Косенков и Суворов . При этом важно, что компании активно действуют, чтобы устранить нарушение и в итоге заключить контракт. Например, в деле № А33-10452/2018 поставщик вовремя не предоставил обеспечение контракта, так как в платежном поручении неверно указал ИНН получателя. Суды отметили, что это не говорит о намерении уклониться от контракта. А в делах № А46-10914/2019 и № А67-11114/2019 несвоевременное подписание контракта было вызвано сбоем в работе оборудования и акты антимонопольщиков о включении в реестр признали незаконными.

Каждый случай настолько индивидуален, что часто даже суды не соглашаются друг с другом. Из практики можно сделать вывод, что одно из важнейших оснований для решения о включении компании в РНП — со стороны поставщика нет активных действий по заключению контракта и устранению ошибок. Большое значение также имеет стоимость сделки, характер работы поставщика.

Вместе с тем суды считают обоснованным добавление компании в РНП, если организация ее работы угрожает интересам заказчика, а сама фирма не поспособствовала исправлению промахов и заключению сделки, объясняет Ольхова. Например, деле № А40-123418/2014 компания оформляла банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта через посредника. В результате выяснилось, что документ не выдали. Первая инстанция и апелляция встали на сторону фирмы. Они исходили из того, что компания не собиралась предоставлять ненадлежащее обеспечение и уклоняться от контракта. Суды решили, что организацию ввели в заблуждение. А вот кассация оказалась другого мнения. Окружной суд заключил: фирма не доказала, что не могла обратиться напрямую в банк. #РНП

Источник: pravo.ru

Планирование закупок и организация работы контрактной службы в 2024 году
https://youtu.be/SqguEppMzWw

Бесплатный #вебинар, который провела 09.11.2023 Ольга Пратура, практикующий преподаватель в сфере регламентированных закупок. #контрактнаяслужба #планированиезакупок

✅ Закупки по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какую практику отметила ФАС в обзорах за сентябрь 2023 года

В госзакупках не отклонили заявку, хотя основания для этого были, требовали от участников лишние документы. В закупках отдельных видов юрлиц неверно сформировали лот, установили незаконное условие, чтобы с заказчиком согласовали третьих лиц для оказания услуг. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре КонсультантПлюс.

🔹 Закон N 44-ФЗ

📍Без оснований допустили заявку участника

Участник строительной закупки с доптребованиями подтвердил опыт договором субподряда. Контролеры и суды решили, что заказчик незаконно признал его заявку соответствующей (Постановление АС Московского округа от 15.09.2023 по делу N А40-256663/2022):

● подтверждающие документы должны быть выданы именно на участника, а не на третье лицо;
● договор субподряда не подтверждает опыт. Для этого нужен договор генподряда.

В практике есть иное мнение (Постановление АC Восточно-Сибирского округа от 03.05.2023 N Ф02-963/2023, Ф02-1373/2023 по делу N А33-15832/2022)

📍Требовали лишнего

В одном случае участникам строительной закупки следовало представить выписку из реестра членов СРО. Контролеры напомнили: нельзя требовать от участников подтвердить специальную правоспособность документами. Для этого подойдет информация из единого реестра сведений о членах СРО.

В другой ситуации заказчик требовал, чтобы исполнитель по контракту согласовал с ним списки сотрудников, которых задействуют для оказания услуг. Контролеры посчитали это нарушением: спорное условие не предусмотрено по Закону N 44-ФЗ. Оно ставит контрагента в зависимость от воли заказчика.

📍Жаловались на порядок оценки заявок

Заказчик закупал работы по реконструкции автодороги. Для оценки опыта участникам следовало представить договоры, где они были генподрядчиками.

Контролеры не нашли нарушений в таком порядке оценки и отметили: субподрядчик, который выполняет отдельные этапы или виды работ по договору, не имеет опыта в совокупном объеме возникающих обязательств. Так, он может не обладать опытом по сдаче и вводу объекта в эксплуатацию.

🔹 Закон N 223-ФЗ

📍Требовали дополнительных расчетов ценового предложения

По условиям закупки вместе с предложением о цене участникам следовало представить его электронную версию со стоимостью по каждой позиции. Контролеры нашли нарушение: по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать цену. Участник не обязан выполнять дополнительные расчеты.

📍Определили неверный порядок оценки заявок

Для оценки опыта в строительной закупке заказчик принимал договоры на работы, которые выполняли на объектах промышленного, гражданского и дорожного строительства. Контролеры отметили: в законодательстве нет понятий таких объектов. Получение баллов зависит от решения заказчика — он по своему усмотрению может отнести объект из договора для оценки к объектам того или иного строительства.

📍Неправильно сформировали лот

Заказчик закупал услуги по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах по разным адресам.

Контролеры выявили ограничение конкуренции:

● объекты, на которых следовало оказывать услуги, находились по разным адресам и не имели связи между собой;
● укрупнение лота увеличило НМЦД, обеспечение заявки и исполнения договора;
● ранее заказчик проводил отдельные закупки с аналогичным предметом по этим объектам.

📍Установили незаконное условие о том, чтобы с заказчиком согласовали третьих лиц для оказания услуг

Заказчик установил в проекте договора обязанность исполнителя письменно согласовывать с ним третьих лиц для оказания услуг.

Контролеры среди прочего отметили: по Закону N 223-ФЗ заказчик может установить требования только к участникам. Условия и порядок привлечения третьих лиц исполнитель по договору определяет сам.

Суды такой подход поддержали: согласование с заказчиком перечня третьих лиц для оказания услуг — вмешательство в хоздеятельность контрагента по договору (Постановление Девятого ААС от 16.08.2023 N 09АП-40651/2023 по делу N А40-29999/23). #обзор

ФАС: неразмещение сведений о закупке в ЕИС не делает её неконкурентной и не предоставляет заказчику право её отмены в любое время до заключения договора

Такую позицию службы поддержал суд

ФАС России рассмотрела жалобы на действия заказчиков, установивших в документации право отменять закупку в любое время до заключения договора. В результате служба зафиксировала нарушения заказчиками Закона о закупках (1).

Так, в настоящее время ряд заказчиков-госкомпаний закрепляют в своей документации такое право. Они ссылаются на то, что проводимые ими закупки не являются конкурентными, поскольку сведения о них не размещены в Единой информационной системе в сфере госзакупок (ЕИС) в связи с действием постановления Правительства РФ № 301 (2). По мнению заказчиков, в таких случаях норма части 5 статьи 3.2 Закона о закупках не подлежит применению, и они получают право устанавливать подобные положения.

Служба установила, что сведения о спорных закупках действительно не размещены на официальном сайте ЕИС, однако размещаются на сайте оператора электронной площадки и доступны для ознакомления неограниченному количеству лиц. Таким образом, в рамках спорных закупок фактически обеспечивалась конкуренция между участниками, подавались заявки на участие в закупках. По мнению ведомства, на такие закупки должны распространяться правила, предусмотренные для конкурентных закупок (3).

Заказчики не согласились с решениями ФАС России и обратились в суд.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд изначально согласились с позицией заказчиков (4).

Однако Арбитражный суд Московского округа согласился с позицией ФАС России. Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований заказчиков.

ФАС России дополнительно отмечает, что нормы постановления Правительства РФ № 301 направлены, в первую очередь, на защиту участников закупочных процедур от возможного введения в отношении них санкций со стороны недружественных государств и не содержат указания на неконкурентный характер таких закупок.

(1) ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 3.2 223-ФЗ

(2) Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 "Об основаниях неразмещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры"

(3) в соответствии с ч. 3 ст. 3 223-ФЗ

(4) Дела № А40-16654/23, № А40-254140/22

⚖️ Суды напомнили о том, кто несёт риск повышения рыночных цен на материалы в течение срока исполнения контракта

Стороны заключили контракт на уборку помещений школы сроком на 3 года.

Спустя год исполнитель уведомил заказчика об отказе от дальнейшего оказания услуг в связи с «нестабильной экономической ситуацией в стране».

Заказчик не смог побудить компанию к продолжению работы, был вынужден отказаться от исполнения контракта и направил сведения об исполнителе в УФАС для включения в РНП.

Антимонопольный орган не стал включать организацию в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение заказчик оспорил в суде.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с УФАС:

● в течение срока исполнения контракта претензии заказчика к исполнителю сводились, в основном, к отсутствию расходных материалов (туалетной бумаги, полотенец, мыла и моющих средств), которые обязана предоставлять компания. Исполнитель указал, что ограничительные меры повлекли за собой существенное увеличение цен на данные материалы, поэтому исполнять контракт на ранее согласованных условиях он не может. В подтверждение повышения цен им представлены счета на такие товары;
● для включения исполнителя в реестр его поведение должно быть недобросовестным и направленным на несоблюдение контракта. В данном случае суды подтвердили существенное изменение обстоятельств, которые исполнитель предвидеть не мог. Поэтому оснований для включения в РНП не усмотрели.

Суд кассационной инстанции посчитал иначе:

● действия исполнителя обусловлены утратой заинтересованности в исполнении обязательств по уборке помещений по ценам, установленным контрактом. Однако, утрата заинтересованности сама по себе не свидетельствует об отсутствии возможности продолжать исполнять контракт либо исполнять его надлежащим образом;
● изменение цен на материалы охватывается предпринимательским риском исполнителя и не могло являться основанием для прекращения исполнения контракта. Компания отдала приоритет вопросу собственной прибыли, решив прекратить оказание услуг по уборке на социально значимом объекте;
● заявляя о заведомой убыточности и отсутствии экономической выгоды, исполнитель не представил доказательств того, что исполнение контракта могло бы привести к банкротству компании, иным существенным затруднениям для продолжения её работы.

Решение УФАС признано незаконным, контролёров обязали устранить нарушения.

#ВC РФ не стал пересматривать дело. #РНП

Документ: Определение ВС РФ от 07.11.2023 по делу № А40-245008/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»