❓Как вернуться к закупкам в соответствии с Законом N 223-ФЗ в случае невыполнения обязанности осуществлять закупки у СМСП в течение года?

Как отметили в своем письме специалисты Минфина России, ч. 8.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ предусматривает признание положения о закупке неразмещенным исключительно до завершения года - с 1 февраля по 31 декабря года, следующего за прошедшим (отчетным). Поэтому положения указанной нормы не распространяются на правоотношения по истечении данного периода. Соответственно, можно сделать вывод, что по истечении указанного периода положение о закупке признается размещенным в ЕИС "автоматически".

Напомним, что согласно ч. 8.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ в случае нарушения заказчиком обязанностей, связанных с закупками у субъектов МСП, а именно:

● невыполнения обязанности осуществить закупки у субъектов МСП в течение календарного года в объеме, установленном Правительством РФ в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, либо
● размещения недостоверной информации о годовом объеме закупок у субъектов МСП, включенной в отчет, предусмотренный ч. 21 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, или
● неразмещения указанного отчета в ЕИС,

положение о закупке такого заказчика с 1 февраля очередного года и до завершения такого года признается неразмещенным в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ. В указанном случае заказчик при закупке руководствуется положениями Закона N 44-ФЗ в пределах, указанных в ч. 8.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ. #223фз

Документ: Письмо Минфина России от 07.03.2023 N 24-07-08/19169

Источник: ГАРАНТ.РУ

✅ Самые интересные новости для специалиста по закупкам за март

Обновили списки товаров и правила применения нацрежима, предложили поправки о послаблениях при госзакупках. ВС РФ согласился с выводом судов о том, что Закон N 223-ФЗ не разрешает дозапрос сведений и документов у участников до подведения итогов. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.

📍Изменения законодательства

С 1 марта:

● действуют обновленные списки товаров и правила применения нацрежима по Закону N 44-ФЗ. Среди прочего при закупках иностранных промтоваров с ограничением допуска ввели механизм "второй лишний". Перечень импортной продукции с запретом на допуск и условия его неприменения уточнили. Подробнее в нашем обзоре.

● расширили перечень квотируемой продукции по Закону N 223-ФЗ. В ряде позиций скорректировали размер квот. Подробнее в нашей новости.

📍Проекты

● Предложили поправки о послаблениях в госзакупках. Так, планируют не применять методические рекомендации при определении НМЦК. Могут разрешить заключать контракт со вторым участником, если заказчик отказался от контракта, но победителя не включили в РНП из-за форс-мажора. Ценовой порог для ряда электронных процедур хотят увеличить. Подробнее в обзоре.

● Планируют уточнить особенности исполнения госконтрактов, при заключении которых применяли запрет на допуск иностранной продукции. Предложили освободить контрагентов от обязанности передавать при исполнении контракта документы о стране товара. Подробнее в нашей новости.

📍Судебная практика

● ВС РФ согласился с выводом судов о том, что Закон N 223-ФЗ не разрешает дозапрос сведений и документов у участников до подведения итогов. Так, право на его проведение ставит участие в закупке в зависимость от воли заказчика. Подробнее в нашей новости.

● Три инстанции обязали госзаказчика оплатить допработы, которые по ошибке не включили в проектную документацию. Суды учли, в частности, что такие работы следовало выполнить для завершения строительства, их приняли без замечаний по объему и качеству, а объект ввели в эксплуатацию. Подробнее в нашей новости. #обзорзамесяц

✅ С 20 апреля будут применяться новые правила закупок радиоэлектроники (закон № 44-ФЗ)

Постановлением Правительства РФ от 27.03.2023 № 486 (далее – Постановление № 486) внесены вступающие в силу с 20 апреля 2023 г. изменения в следующие нормативные акты, регулирующие вопросы ограничения допуска и запрета иностранной продукции по Закону № 44-ФЗ:

1️⃣ в постановлении об ограничениях закупки отдельных видов медизделий (№ 102 от 05.02.2015) из перечня № 1 исключили две позиции - анализаторы биохимические и мониторы фетальные: теперь при закупке таких медизделий применяется ограничение только по постановлению № 878;

2️⃣ в постановлении о запрете закупки отдельных видов иностранных промтоваров (№ 616 от 30.04.2020):

● запрет не распространяется на компьютеры и системы хранения данных, а также медицинские светильники: эти товары попали под ограничения по постановлению № 878;
● по тексту всего постановления № 616 исключено указание на единый реестр российской радиоэлектронной продукции;

3️⃣ в постановлении об обязательной квоте закупок российских товаров (№ 2014 от 03.12.2020) установили минимальную долю закупки российских компьютеров и систем данных – 70%;

4️⃣ в ограничениях допуска радиоэлектроники по постановлению № 878:

● в изложенный в новой редакции перечень радиоэлектронной продукции включили компьютеры и системы хранения данных с кодами по ОКПД2: 26.10.11, 26.10.13-15, 26.20.2;
● перечисленную выше продукцию делят на 3 уровня: 1- полностью отечественные товары (в т.ч. с российским процессором), 2 - отечественные товары с иностранными компонентами, 3 - иностранные товары. Уровень техники будет подтверждаться сведениями в реестровой записи из реестров российских или евразийских товаров. Принцип «работы» ограничений по таким товарам: заказчики будут отклонять все заявки, если получат хотя бы одну заявку с компьютерами 1 уровня (полностью отечественными). Если такая заявка не поступит, то работает общее правило «второй лишний». Если в предмет закупки помимо компьютеров входит прочая продукция, то соблюдается еще одно условие – прочая продукция должна быть из ЕАЭС. При исполнении контракта нельзя менять продукцию первого уровня на продукцию второго или третьего уровней: если уровень не соответствует - необходимо отказать в приемке такого товара;

5️⃣ в правилах использования КТРУ (№ 145 от 08.02.2017) послабления для компьютерной техники: разрешили дополнять параметры товара из КТРУ характеристиками не из каталога при закупке с кодами по ОКПД2: 26.10.11, 26.10.13-15;

6️⃣ в правилах подтверждения отечественного производства (№ 719 от 17.07.2015) установили, что продукция радиоэлектроники получит первый уровень без начисления баллов, но при этом необходимо подтвердить нужную технологическую операцию. Если операцию не подтвердят, то такой продукции присвоят второй уровень.

Постановление № 486 вступит в силу с 20 апреля 2023 г., так что у заказчиков и поставщиков будет время адаптироваться к новым правилам проведения закупок. #нацрежим

Источник: roszakupki.ru

❓ВОПРОС: Правомерно ли требовать от участников закупки предоставления сертификата по форме СТ-1 для подтверждения страны происхождения радиоэлектронной продукции согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 с 1 января 2023 г. для закупки микроскопа светового стандартного (КТРУ 26.70.22.150-00000001)?

✅ ОТВЕТ: Если извещение размещено после 31 декабря 2022 г., то подтвердить страну происхождения участник закупки может исключительно посредством предоставления номера реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции (при необходимости и информации о совокупном количестве баллов). Сертификат СТ-1 подтверждением страны происхождения уже не является в соответствии с подп. «в» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (далее — ПП РФ № 878). Поэтому устанавливать возможность в качестве подтверждения страны происхождения товара предоставлять сертификат СТ-1 сейчас недопустимо.

ПП РФ № 878 содержит перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок (далее — Перечень).

В силу п. 3 ПП РФ № 878 при закупках радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением стран ЕАЭС), при условии, что на участие в закупке подана одна или более удовлетворяющая требованиям извещения заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только страны ЕАЭС.

Если извещение размещено до 31 декабря 2022 г. включительно, то нужно руководствоваться п. 3.1 ПП РФ № 878, который устанавливает, что для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции условиям, предусмотренным его подп. «а»–«в» п. 3, участник закупки в составе заявки представляет следующие документы и/или информацию соответственно:

● номер реестровой записи из реестра, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории РФ, если такое требование предусмотрено для закупаемой продукции постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719;
● номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории страны ЕАЕС, если такое требование предусмотрено для закупаемой продукции решением Совета ЕАЭС от 23.11.2020 № 105;
● копию сертификата по форме СТ-1 (для товаров, перечисленных в подп. «в» п. 3 Постановления № 878).

Пример: Обстоятельства дела: 25 января 2023 г. заказчик опубликовал в ЕИС извещение об электронном аукционе на поставку камер видеонаблюдения. Один из участников обратился с жалобой в антимонопольный орган, считая, что тот не установил запрет на поставку иностранного обеспечения согласно постановлению Правительства от 16.11.2015 № 1236.

Правовая оценка УФАС: признать жалобу необоснованной, т. к. позиция КТРУ не содержит в себе указания на наличие программного обеспечения в составе данного объекта закупки. Между тем антимонопольная служба нашла другое правонарушение в действиях заказчика: в требованиях к составу заявки указано на возможность подтверждения страны происхождения товара сертификатом по форме СТ-1, тогда как извещение было размещено уже после 31 января 2022 г. Это означает, что такое требование не соответствуют п. 3 ПП РФ № 878, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ и др. нормам (см. Решение Мордовского УФАС по делу № 013/06/42-60/2023 от 13.02.2023 (изв.№ 0809500000323000187)). #СТ1 #нацрежим

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк

⚖️ ВС РФ поддержал госзаказчика, который удержал всю сумму обеспечения за нарушение контракта

⁠Заказчик отказался от контракта, поскольку товар ему не соответствовал. Поставщик потребовал вернуть обеспечительный платеж, но заказчик этого не сделал: по условиям сделки его возвращают, если все обязательства исполнили надлежащим образом.

ВС РФ встал на сторону заказчика:

● контракт разрешал взыскать обеспечение, если обязательства не исполнили или сделали это ненадлежаще. Сделку расторгли по вине поставщика;
● суды неверно применили общее правило о том, что удержать платеж можно только в размере имущественных требований к контрагенту. Оно касается случаев, когда контракт исполнили с просрочкой. В данной ситуации этого не сделали вообще;
● вывод о том, что поставщик слабая сторона, поэтому толковать контракт нужно в его пользу, ошибочный. Слабость в том, что контрагент не может активно и свободно согласовывать условия сделки при ее заключении. Суды этого не установили. Изменить контракт или признать его пункты недействительными поставщик не просил.

Ранее #ВС РФ поддержал позицию о том, что в контракте можно закрепить право удержать обеспечение, которое внесли деньгами, в большей сумме, чем реальный размер обязательств контрагента. Суды среди прочего отметили, что к независимой гарантии такое условие применять нельзя.

Отметим, в практике есть пример, когда заказчик получил всю сумму обеспечения из средств гарантии (Определение ВС РФ от 24.11.2022 № 304-ЭС22-21843 по делу А75-4274/2021). Суды с этим согласились, ведь контракт не исполнили совсем. #НГ #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 24.03.2023 N 301-ЭС22-19253 по делу А43-11822/2021

📖 Мартовский выпуск журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

На образовательном хабе Российского аукционного дома (РАД) выложен мартовский выпуск экспертного журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ за 2023 год.

📍Статьи номера:

1. Об учете общих положений постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 при установлении дополнительных требований;

2. Зарубежный опыт закупок медицинских товаров: ценностный подход;

3. Пределы личного исполнения обязательств по государственным (муниципальным) контрактам;

4. Что, где, когда, или О заключении договора с единственным участником торгов с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ;

5. Обзор актуальных разъяснений законодательства о корпоративных закупках».

📚 Архив выпусков этого журнала за 2018-2023 гг. также можно найти в свободном доступе на данном интернет-ресурсе по ссылке: https://edu.lot-online.ru/info/

❓ВОПРОС: Какие контракты (договоры) и с какими сведениями учитываются при применении поз. 7 приложения раздела II к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571? И если принимаются по внимание договора с физлицами, то как комиссия по закупкам может проверить сам факт выполненных участником работ, а при его подтверждении — указанные в актах суммы?

✅ ОТВЕТ: В отношении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) подрядчик может подтвердить свой опыт необязательно контрактом, заключенным по Закону № 44-ФЗ, или договором, заключенным по Закону № 223-ФЗ. Подтверждающим документом с его стороны может быть и договор с физическим лицом, если он отвечает всем требованиям поз. 7 приложения к ПП РФ № 2571. У него должен быть:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее:

● 50 % НМЦК, заключаемого по результатам определения подрядчика, если НМЦК контракта не превышает 100 млн руб.;
● 40 % НМЦК, заключаемого по результатам определения подрядчика, если НМЦК составляет или превышает 100 млн руб., но не превышает 500 млн руб.;
● 30 % НМЦК, заключаемого по результатам определения подрядчика, если НМЦК составляет или превышает 500 млн. руб.

В случае наличия опыта, предусмотренного п. 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» поз. 7 ПП РФ № 2571, в качестве подтверждения участник должен предоставить:

● исполненный договор;
● акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки этого объекта не содержит цену выполненных работ;
● разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В случае наличия опыта, предусмотренного поз. 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки», это должны быть:

● раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;
● разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Проверить достоверность контрактов/договоров и их исполнение, заключенных не в соответствии с Законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, можно посредством направления запросов заказчикам по представленным контрактам/договорам или в надзорные ведомства. #доптребования #рассмотрениезаявок

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк

Мнение Минфина России: условия допуска по приказу №126н для кодов ОКПД2 10.51.40.121 и 32.99.11.199 не применяются

В приложение №1 к приказу Минфина России от 4 июня 2018 г. № 126н включены товары с указанием кодов ОКПД2, в том числе 10.51.4 – сыры, продукты сырные и творог (за исключением 10.51.40.120) и 32.99.11 – уборы головные защитные и средства защиты прочие (за исключением 32.99.11.130, 32.99.11.140, 32.99.11.160, 32.99.11.190). При этом остается неясным, распространяются ли нормы приказа №126н на коды ОКПД2, подчиненные кодам-исключениям, например, 10.51.40.120 и 32.99.11.190. Мы направили письмо в Минфин России с просьбой разъяснить данный вопрос.

В своем ответе специалисты Минфина ответили, что поскольку в классификаторе ОКПД 2 используется иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования, положения приказа № 126н распространяются на все позиции, входящие в соответствующий код ОКПД 2. Таким образом, в отношении товара с кодом ОКПД 2 10.51.40.121 – сыры полутвердые без вкусовых наполнителей, который входит в код ОКПД 2 10.51.40.120 – сыры полутвердые, положения приказа № 126н не применяются. В отношении товара с кодом ОКПД 2 32.99.11.199 – средства индивидуальной защиты прочие, не включенные в другие группировки, входящего в код ОКПД 2 32.99.11.190 – уборы головные защитные и средства защиты прочие, не включенные в другие группировки, положения приказа № 126н также не применяются. #минфин #нацрежим #ОКПД2

Документ: письмо Минфина от 30.03.2023 № 24-06-07/27852

Источник: zakupki44fz.ru

🎉 5 АПРЕЛЯ — ДЕНЬ ЗАКУПЩИКА

Ровно 10 лет назад вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

За это время данный закон произвел целую революцию в области госзакупок. И породил армии «Специалистов в сфере закупок». Для всех кто трудится в сфере госзакупок эта дата является неофициальным праздником! Ведь, положа руку на сердце, каждый из нас должен признать, что это не просто сложная и ответственная работа. Она сопряжена с большим количеством обязанностей, а каждая ошибка чревата несоизмеримыми штрафными санкциями со стороны контролирующих органов.

И хотя, официально данная дата еще не утверждена, хочу поздравить всех специалистов в сфере закупок! Терпения Вам, удачи и крепкого здоровья!

⚖️ Картель: КС РФ пояснил, когда участников госзакупок не наказывают за антиконкурентное соглашение

Контролеры выявили картельный сговор и наказали двух участников. Они одновременно подавали идентичные заявки и поддерживали цену на торгах.

Участники решили, что их действия подпадали под исключение: они не могли конкурировать между собой, поскольку входят в группу лиц, фактически подконтрольную одному человеку. Штрафовать за антиконкурентное соглашение не следовало.

Суды доводы отклонили. КС РФ с ними согласился и, в частности, пояснил:

● исключение из запрета на картели касается только группы подконтрольных лиц. Речь о ситуациях, когда один из ее участников или отдельное лицо прямо или косвенно определяет все действия;
● контроль над такой группой может исходить из полномочий исполнительного органа или распоряжения более 50% голосов. Это правило нельзя толковать широко. Кроме того, контроль должен быть юридически оформлен;
● на практике возможно, что решения участников определяет одно лицо по факту. Однако исключение в таких случаях не применяют. #картель #консультантплюс

Документ: Постановление КС РФ от 30.03.2023 N 12-П

Эксперты «АГ» проанализировали постановление КС об участии в торгах группы компаний

Ранее Конституционный Суд вынес Постановление от 30.03.2023 N 12-П, которым посчитал достаточными указанные в Законе о защите конкуренции признаки контроля одного хозяйствующего субъекта в отношении другого или одного лица в отношении хозяйствующих субъектов.

Старший юрист антимонопольной практики АБ ЕПАМ Анастасия Яремчук назвала правовую позицию КС РФ вполне ожидаемой с учетом сложившейся правоприменительной практики и многочисленных споров о толковании ч. 7, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Несмотря на достаточно четко сформулированные изъятия из ст. 11 Закона о защите конкуренции, многие хозяйствующие субъекты, обвиняемые антимонопольными органами в заключении антиконкурентных соглашений, предпринимают безуспешные попытки расширительного толкования данных изъятий. «Наиболее часто заявляются доводы о том, что субъекты представляют собой группу лиц в понимании общей ст. 9 Закона о защите конкуренции, что, по их мнению, в любом случае должно свидетельствовать об отсутствии конкурентных отношений между ними и, как следствие, невозможности обвинения в картеле. Доводы подкрепляются суждениями о том, что группа по любым из признаков, обозначенных в ст. 9 Закона о защите конкуренции, представляет собой единый экономический субъект, а потому не может конкурировать “внутри”», – указала она.

Вместе с тем, заметила юрист, практика давно сложилась в пользу точного и буквального толкования ч. 7, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции: данные нормы предусматривают исчерпывающий перечень оснований для признания субъектов, находящихся под единым контролем и не рассматриваемых в контексте ст. 11, конкурирующими; иные основания данной статьей не предусмотрены и, следовательно, не применимы.

Данная позиция антимонопольных органов и судов очень подробно объясняется в постановлении КС, где Суд подчеркнул, что логика законодателя заключалась в том, чтобы нивелировать риски злоупотреблений со стороны обвиняемых хозяйствующих субъектов, способных использовать достаточно широкие формулировки ст. 9 Закона о защите конкуренции для имитации подконтрольной группы лиц во избежание ответственности за сговор. Анастасия Яремчук заметила, что подобная имитация контроля неоднократно рассматривалась в практике: установление контроля, например посредством выданных доверенностей (№ А56-3855/2017; № А45-30381/2018), заключения договоров доверительного управления (№ А40-107482/2019), что с точки зрения определения подконтрольности субъектов друг другу является оценочной категорией и может быть по-разному истолковано, а также является затруднительным для проверки достоверности.

«В свою очередь, именно четкие формулировки ч. 8 ст. 11 о квалификации наличия контроля субъектов в отношении друг друга позволяют не допустить двоякого оценочного толкования и ухода виновных в картеле лиц от ответственности, что вносит определенность и предсказуемость такого толкования, в том числе контролирующими органами», – указала Анастасия Яремчук.

Адвокат и партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры» Феликс Мамров посчитал, что выводы Конституционного Суда сделаны в духе тренда последних лет, в котором все большее значение имеет не формально-юридический подход к применению тех или иных норм права, а в первую очередь проверка соблюдения принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса, участником спорных правоотношений. Конституционный Суд прямо указывает, что намеренное создание признаков контроля для определения группы хозяйствующих субъектов недопустимо, если это делается фактически для обхода действующих императивных норм, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения.

🚢 Утвержден порядок определения НМЦК при осуществлении закупок продукции судостроительной промышленности

04.04.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 28.02.2023 № 639 (далее – приказ), который утверждает порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок продукции судостроительной промышленности (за исключением продукции, закупка которой осуществляется в рамках государственного оборонного заказа).

Порядок применяется при закупках различных видов судов, плавучих платформ, причалов, дебаркадеров. Полный перечень содержится в п.1 Порядка.

НМЦК определяется методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) или затратным методом (п.7 Порядка).

При этом для анализа рынка предусмотрен ряд особенностей, связанных с предметом закупки (критерии идентичности и однородности, коэффициенты, индексы и (или) поправки для пересчета цен и другие).

Затратный метод урегулирован подробно с учетом предмета закупки (установлен перечень затрат учитываемых затрат, их состав и порядок определения, а также иные положения).

Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. #НМЦК

Источник: Новости ЕИС

⚖️ ВС напомнил, что является основанием для списания начисленной по госконтракту неустойки

24 марта Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020, в котором напомнил, что наличие между сторонами спора об основаниях начисления неустойки не может служить основанием для отказа в защите права на ее списание и неприменения судом правительственных антикризисных мер.

Ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT Андрей Тронин полагает, что подход о правилах списания заказчиком неустойки, примененный Верховным Судом в этом деле, соответствует уже сложившейся судебной практике (см. в частности, Определение от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020). «По сути, ВС исправил допущенные нижестоящими инстанциями довольно очевидные ошибки, в отношении действия закона во времени указав, что закон, распространивший действие правил о списании неустойки на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения в 2020 г. обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит ретроспективному применению, т.е. распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия. Касательно выводов нижестоящих судов, посчитавших, что нарушение имело место в 2019 г., ВС также указал, что обязательства по контракту были исполнены в полном объеме в 2020 г., ввиду чего правила о списании неустойки подлежат применению», – заметил он.

Самой очевидной ошибкой нижестоящих судов при применении норм материального права в рассматриваемом деле, по словам эксперта, явилось игнорирование того обстоятельства, что списание неустоек в соответствии с действующим законодательством является обязанностью, а не правом заказчика, а наличие между сторонами спора об основаниях начисления неустойки, ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, что напрямую следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.», – отметил Андрей Тронин.

Адвокат практики банкротства АБ «Инфралекс» Владимир Исаенко отметил, что в этом судебном акте ВС РФ подтвердил позицию, сформированную им по аналогичному делу в Определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625. «Суд вновь встал на защиту подрядчика, указав, что по смыслу ч. 42.1 ст. 112 Закона о госзакупках наличие между заказчиком и подрядчиком спора касательно размера и оснований неустойки не препятствует ее списанию в судебном порядке на основании Правил № 783. Обязанность заказчика по списанию неустойки является существенной мерой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по госконтрактам, последствия неисполнения которых наступили во времена кризиса – в частности, в 2020 г., когда неблагоприятная экономическая обстановка была обусловлена распространением коронавирусной инфекции. Принимая во внимание, что заключение госконтрактов носит социально полезный характер и предполагает обеспечение нужд общества и государства, такой подход можно только приветствовать. Представляется, что теперь суды будут более тщательно исследовать все обстоятельства дела в целях установления оснований списания неустойки, в связи с чем указанная мера поддержки найдет более широкое применение», – полагает он. #ВС #неустойка

Источник: advgazeta.ru

Госзаказчик требовал от участников состоять в двух СРО — УФАС увидело ограничение конкуренции

Контролерам пожаловались, что от участников закупки проектных работ требовали быть членами СРО не только в области архитектурно-строительного проектирования, но и в сфере инженерных изысканий. Это ограничивало конкуренцию.

Заказчик возразил. Проектные работы и инженерные изыскания связаны и имеют единую цель. Условие отвечало закону и не нарушало права участников.

УФАС с заказчиком не согласилось:

● объект закупки — разработка проектной документации. По ГрК РФ для выполнения таких работ нужно состоять в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Для инженерных изысканий можно привлечь субподрядчика с необходимыми допусками. Проект контракта это разрешал;
● спорное условие ограничивало конкуренцию. Лица, которые входили только в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, не могли поучаствовать в закупке.

Отметим, в судебной практике есть примеры как со сходной (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.03.2022 N Ф08-1662/2022 по делу N А32-17088/2021), так и с противоположной (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 N Ф04-424/2022 по делу N А45-15952/2021) позициями. #СРО #консультантплюс

Документ: Решение Владимирского УФАС России от 07.02.2023 N 5/2023

Борьба с демпингом в ходе оценки заявок (Закон № 223-ФЗ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает варианты действий заказчиков по Закону № 223-ФЗ по уменьшению влияния рисков необоснованного снижения участниками начальной цены договора (демпинга) на последующее неисполнение договора путем установления и применения особого порядка оценки заявок в тех конкурентных процедурах, которые предполагают выбор победителя не только по цене, но и по другим критериям оценки. #223фз

♻️ Процентное содержание вторичных ресурсов в закупаемых товарах определяет заказчик
https://www.garant.ru/news/1617801/

В 2023 году заказчики не ограничены в установлении конкретной (минимальной) доли вторичного сырья, использованного при производстве товаров в целях их закупки. Они самостоятельно определяют такую долю при описании объекта закупки в извещении о закупке. При этом, по мнению Минприроды, она не должна устанавливаться в размере 0%.

Указано, чем можно подтвердить процентное содержание вторичных ресурсов в товаре (Письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 февраля 2023 г. № 25-53/6938 "О применении постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 2022 г. № 1224"). #ТЗ

Определены случаи осуществления стройконтроля в отношении объектов транспортной инфраструктуры (Законы № 44-ФЗ и № 223-ФЗ)

С 28 марта стройконтроль должен осуществляться в отношении объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренных в госпрограммах и финансируемых полностью или частично за счет средств федерального бюджета: ГБУ «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства» при строительстве объектов федерального значения со сметной стоимостью свыше 2 млрд руб.; ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт» при строительстве объектов регионального, межмуниципального или местного значения со сметной стоимостью свыше 500 млн руб. Обязательно наличие положительного заключения экспертизы проектной документации по всем этапам работ. #стройка

Документ: Постановление Правительства РФ от 17.03.2023 № 408

Актуализированы акты Правительства в сфере архитектурно-строительного проектирования (Законы № 44-ФЗ и № 223-ФЗ)

В целях реализации положений ГрК РФ о введении института типовых проектных решений, предназначенных для многократного применения при осуществлении проектирования аналогичного объекта капстроительства, с 4 апреля внесены изменения в постановления Правительства РФ от 24.07.2017 № 878 и от 01.03.2022 № 278. В частности, установлен порядок принятия решения о признании проектного решения, содержащегося в типовой проектной документации, типовым проектным решением и порядок исключения сведений о типовом проектном решении из единого реестра заключений экспертизы проектной документации, а также правила использования таких типовых проектных решений. #стройка

Документ: Постановление Правительства РФ от 25.03.2023 № 474

⬇️ Вопросы и ответы по законодательству
о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ) ⬇️

❓Возможно ли в контракте на выполнение работ по текущему ремонту установить гарантийный срок обнаружения недостатков по аналогии с договорами строительного подряда – пять лет?

Законодательством не определены предельные сроки гарантийных обязательств, которые могут быть установлены заказчиком в проекте договора.