Минфин: контракт со списанными неустойками подойдет для госзакупки с универсальной предквалификацией

⁠Соответствие требованию об универсальной предквалификации участник может подтвердить, например, госконтрактом. Одно из условий — требования об уплате неустоек по нему должны быть исполнены.

Ведомство отметило: списание неустоек по правилам Постановления Правительства РФ N 783 означает, что неуплаченных неустоек нет и контракт можно учитывать как подтверждающий документ.

Оно также разъяснило: для закупки с универсальной предквалификацией нужно представить 1 госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ с ценой не менее 20% НМЦК. Для нее не подойдут несколько контрактов, что исполнили по результатам совместной закупки.

Отметим, в административной практике тоже есть пример, когда контролеры признали нарушением то, что к закупке допустили участника, который подтвердил соответствие универсальной предквалификации двумя госконтрактами. Цена ни одного из них не составляла минимум 20% НМЦК. #223фз #минфин #консультантплюс

Документы:
👉 Письмо Минфина России от 30.01.2023 N 24-06-06/6966
👉 Письмо Минфина России от 18.01.2023 N 24-06-06/3195

Размещено письмо Минфина России и Казначейства России от 13.02.2023 № 02-12-09/11532 и № 07-04-05/05-3552

Министерством финансов Российской Федерации и Федеральным казначейством подготовлено совместное письмо от 13.02.2023 № 02-12-09/11532 и № 07-04-05/05-3552 по вопросам обособленного учета операций со средствами субсидий, предоставляемых из федерального бюджета юридическим лицам, на лицевых счетах для учета операций получателя средств из бюджета, открытых в органах Федерального казначейства. #минфин #казначейство

Данное письмо является дополнением к ранее размещенному письму от 09.12.2022 № 02-12-09/120900 и № 07-04-05/05-30995.

Источник: Новости ЕИС

📄 Отчет у СМП (СОНО) 44-ФЗ

Программа вебинара:
● Нормативное регулирование формирование отчета (ст.30 закона, постановление от 17.03.2015 N 238);
● порядок заполнения отчета в ЕИС;
● административная практика.
#отчетность

Бесплатный #вебинар, который провела 16.02.2023 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. https://youtu.be/VKbIJBfV4AI

Предлагается дополнить перечень промтоваров, при закупке которых федеральные заказчики устанавливают авансы в повышенном размере

Минпромторг России подготовил проект изменений в постановление Правительства РФ от 24.12.2022 N 2411 "Об авансировании договоров (государственных контрактов) о поставке промышленных товаров для государственных и муниципальных нужд, а также для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 2411), предусматривающий расширение утвержденного указанным постановлением перечня промтоваров, при закупке которых в 2022 - 2024 годах главные распорядители средств федерального бюджета и подведомственные им получатели средств федерального бюджета предусматривают авансовые платежи в размере не менее 80% цены контракта (далее - Перечень).

В частности, в Перечень планируется включить печи и камеры промышленные или лабораторные электрические, тали электрические канатные, лебедки прочие, деррик-краны и другую технику.

Кроме этого, в Постановлении N 2411 может появиться условие о его применении в том числе в случае реализации установленных п. 2 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 ограничений допуска "иностранной" продукции. #планы

Документ: Проект Постановления Правительства РФ (подготовлен Минпромторгом России 08.02.2023)

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ При госзакупке медоборудования требовали лицензию и личного исполнения — суды не увидели нарушений

⁠Заказчик приобретал медоборудование с услугами монтажа, обучения сотрудников и гарантийного обслуживания. Участник пожаловался на незаконные условия закупки:

● контракт обязали исполнить только лично. Требование не отвечало типовому контракту — по его условиям допустимо привлекать соисполнителей;
● участники должны были иметь лицензию на техобслуживание медицинской техники.

Контролеры нашли нарушение. Три инстанции с ними не согласились:

● типовой контракт предусматривает, что услуги оказывают лично либо с помощью соисполнителей. Однако раздел документа содержит примечание, что заказчик может менять условия с учетом специфики закупки;
● заказчик приобретал комплекс услуг, в частности, по доставке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и гарантийному ремонту оборудования. Для некоторых нужна лицензия. Поскольку заказчик обязал исполнить контракт лично, требование иметь лицензию законно;
● возможность привлечь соисполнителя с лицензией не значит, что участнику не нужна своя. Он должен соответствовать условиям закупки, поскольку с ним заключают контракт. За действия соисполнителей также отвечает участник.

Отметим, Татарстанское и Хабаровское УФАС в сходной ситуации не увидели нарушения в том, что участников обязали иметь лицензию. Однако в практике есть мнение, что лицензию можно требовать только от непосредственного исполнителя (см. Решение Мурманского УФАС России от 11.05.2022 по делу N 051/06/106-262/2022). #лицензия

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу N А58-2190/2022

❓ВОПРОС: Орган внутреннего финансового контроля отметил в акте допущенные заказчиком недостатки при обосновании НМЦК, выразившиеся в направлении запросов о предоставлении ценовой информации трем предполагаемым поставщикам в устной форме. Но откуда следует, что заказчик обязан направлять такие запросы исключительно в письменной форме? И грозит ли заказчику какое-либо наказание за несоблюдение требований приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567?

✅ ОТВЕТ: Действительно, приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее — «Методические рекомендации, Приказ № 567) не прошел регистрацию в Минюсте РФ и является, по сути, лишь рекомендациями для помощи заказчикам. Однако чаще всего суды никак не учитывают этот факт при принятии решений либо указывают, что обязанность направлять запросы поставщикам (подрядчикам, исполнителям) напрямую предусмотрена ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

В силу указанной нормы в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчиком могут использоваться:

● общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг;
● информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки товаров, работ, услуг, идентичных (а при их отсутствии — однородных) планируемым к закупкам;
● информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в ЕИС.

Отсюда и вывод о необходимости направлять именно письменные запросы: если при проведении проверки заказчик не сможет предоставить копии направленных запросов (или иным образом подтвердить факт их направления), то у него не получится доказать, что он использовал для обоснования НМЦК именно информацию, полученную по запросу, как того требует закон. И это расценивается как неисполнение требований ст. 22 Закона № 44-ФЗ об обосновании НМЦК.

Приведем в качестве примера постановление Восьмого ААС от 05.07.2022 по делу № А46-1018/2022. В данном случае из материалов дела следовало, что при осуществлении закупки у единственного поставщика заказчиком не направлялись запросы на представление коммерческих предложений поставщикам, которые осуществляют поставки идентичных товаров, работ, услуг.

Согласно позиции заказчика «Методические рекомендации», утв. Приказом № 567, не зарегистрированы в Минюсте РФ, не носят нормативного характера, являются исключительно рекомендациями и не обязательны к исполнению.

Правовая оценка суда: заказчик не учитывает, что не только «Методическими рекомендациями», но и ч. 5 ст. 22 Законом № 44-ФЗ установлена необходимость получения ценовой информации по запросам у поставщиков, осуществляющих поставки идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров. В нарушение указанных норм Закона № 44-ФЗ заказчик не направлял запросы о представлении коммерческих предложений поставщикам, которые осуществляют поставки идентичных товаров.

Доводы заказчика о том, что в его адрес поступило четыре коммерческих предложения от различных поставщиков, суд признал несостоятельными, поскольку только один из этих поставщиков занимается поставками дезинфицирующих средств и антисептиков, которые являлись предметом спорного контракта. Именно этому поставщику сотрудник заказчика направил запрос с просьбой предоставить три коммерческих предложения на поставку вышеуказанного товара, и именно от него получил коммерческие предложения от имени всех остальных фирм, хотя запросы в их адрес заказчиком не направлялись.

При этом на территории Омской области действует более 50 поставщиков дезинфицирующих средств и антисептиков, которые могли бы поставить указанные товары заказчику в случае надлежащего направления коммерческих предложений либо проведения конкурентной закупочной процедуры. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действия заказчика и поставщика по заключению договора на поставку дезинфицирующих средств и антисептиков привели к ограничению конкуренции на указанном товарном рынке, к получению преимущественных условий ведения предпринимательской деятельности одним участником товарного рынка и созданию препятствий доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичную деятельность, поскольку они были лишены возможности реализовать свое право на участие в закупках и заключение контрактов.

В итоге суд пришел к выводу о наличии между заказчиком и поставщиком антиконкурентного соглашения, запрещенного в силу п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В постановлении Девятого ААС от 22.10.2018 по делу № А40-100706/18 также был сделан вывод, что в нарушение законодательно установленных требований по направлению запросов о предоставлении ценовой информации не менее пяти разным поставщикам заказчик направил запрос о предоставлении ценовой информации только в адрес одной компании, заранее договорившись с ее представителем о подготовке ответов на запросы ценовой информации от имени пяти хозяйствующих субъектов.

А в постановлении Тринадцатого ААС от 17.04.2022 по делу № А56-38545/2021 игнорирование заказчиком положений п. 3.7.1 «Методических рекомендаций» дало суду основания усмотреть в его действиях нарушение запретов, установленных ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. В силу указанного пункта «Методических рекомендаций» заказчик должен направлять запросы о предоставлении ценовой информации не любым хозяйствующим субъектам, а только таким поставщикам, подрядчикам или исполнителям (в количестве не менее пяти), у которых имеется опыт поставок соответствующих товаров, работ, услуг. Вслед за контрольным органом суды пришли к выводу, что фактически заказчиком были использованы для обоснования НМЦК коммерческие предложения от хозяйствующих субъектов, не имеющих опыта, сопоставимого с предметом проводимой закупки.

Сходные выводы были сделаны и в постановлении Шестнадцатого ААС от 07.05.2018 по делу № А15-6281/2017: использовав для обоснования НМЦК коммерческие предложения поставщиков, основанная деятельность которых не связна с предметом проводимых закупок, заказчик фактически в нарушение требований ст. 22 Закона № 44-ФЗ не провел достаточного исследования цен и не произвел обоснование НМЦК.

Что касается ответственности за нарушение порядка обоснования НМЦК, то в силу п. 2 ч. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования НМЦК влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10 000 руб.

В правоприменительной практике достаточно примеров привлечения к административной ответственности на основании указанной нормы. Например, постановлением Пермского краевого суда № 4А-909/2019 от 17.07.2019 по делу № 4А-909/2019 должностное лицо заказчика было привлечено к ответственности по указанной статье за обоснование НМЦК на основании всего лишь двух коммерческих предложений.

А в решении Краснодарского краевого суда № 12-2542/2018 от 24.07.2018 по делу № 12-2542/2018) был сделан вывод о том, что использование для обоснования НМЦК ненадлежащих коммерческих предложений повлекло завышение цены контракта и неэффективное (нерациональное) использование бюджетных средств. Коммерческие предложения были признаны ненадлежащими в силу того, что они не являлись ответами на запросы заказчика, не содержали расчета предлагаемой цены контракта и информации о возможности хозяйствующих субъектов выполнить работы, являющиеся предметом закупки. #НМЦК

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

Утверждены правила банковского сопровождения при казначейском сопровождении средств в 2023 году

Правительство РФ определило правила осуществления в 2023 году банковского сопровождения при казначейском сопровождении средств (постановление Правительства РФ от 15.02.2023 № 224). Оно осуществляется банком без взимания платы.

Обособленное сопровождение осуществляется в отношении договоров о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемых в рамках исполнения госконтрактов, а также контрактов, заключаемых юрлицами, являющимися получателями средств из федерального бюджета.

Банки осуществляют обособленное сопровождение в случае принятия Правительством РФ соответствующего решения с информацией о планируемых к заключению госконтрактах. При этом осуществлять его может банк, привлеченный исполнителем по указанным выше контрактам, включенный в соответствующий перечень банков, отвечающих требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно правилам при обособленном банковском сопровождении в контрактах должны прописываться некоторые дополнительные условия. Так, например, включается условие об обязанности заказчика осуществлять оплату с использованием отдельного счета. Исполнитель также обязан осуществлять расчеты по отдельному счету, а также представлять заказчику и в банк сведения о привлекаемых соисполнителях (указывается их полное наименование, место нахождение, Ф. И. О., телефоны руководителя, ИНН и КПП). Еще одно условие — в документах-основаниях обязательно должен указываться идентификатор госконтракта.

Информация о контрактах, подлежащих обособленному банковскому сопровождению, и об операциях с целевыми средствами представляется госзаказчикам, главным распорядителям бюджетных средств, получателям бюджетных инвестиций и исполнителям по госконтрактам, в информационной системе "Электронный бюджет". #БСК

Источник: ГАРАНТ.РУ

✅ Обзор: Договор для оценки опыта в госзакупке с доптребованиями: примеры из практики за 2022 - 2023 годы

Подойдет ли договор со статусом "исполнение" в ЕИС для закупки с доптребованиями? Можно ли подтвердить опыт договором субподряда? Вправе ли заказчик принять расторгнутый договор? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре КонсультантПлюс.

📍Договор со статусом "исполнение" в ЕИС

Удмуртское, Челябинское, Московское областное УФАС считают, что договор со статусом "исполнение" не подходит для закупки с доптребованиями.

Мурманское УФАС отметило: постановление о доптребованиях содержит императивное условие, что опыт подтвердит только исполненный договор. Приемочные документы должны быть на всю его сумму.

Минфин пояснил: договор следует считать исполненным после выполнения обязательств сторонами полностью.

Приморское и Ханты-Мансийское УФАС высказали мнение, что только договор в статусе "исполнение завершено" подтвердит опыт. Отсутствие такого статуса означает, что обязательства по нему не прекратили.

Однако Калужское, Новосибирское УФАС, 4-й ААС считают: в законодательстве нет требования, чтобы договор имел статус "исполнение завершено". Соответствие доптребованиям определяют по факту исполнения обязательств и наличию приемочных актов.

Санкт-Петербургское УФАС посчитало, что участника, который представил договор со статусом "исполнение" и справку о стоимости на его сумму, следовало допустить к закупке. Контролеры отметили:

- отсутствие информации об исполнении договора в реестре в ЕИС на момент рассмотрения заявки не означает, что его не исполнили. Сведения в реестре обязан размещать заказчик. Возможность участия в закупке не может зависеть от его действий;

- статус "исполнение завершено" присваивают только после полной оплаты по договору. Статус "исполнение" не говорит о том, что сделку не исполнил именно контрагент. Нельзя учитывать сведения из реестра без анализа документов, которые оформили при исполнении сделки.

📍Договор субподряда

ФАС, Дагестанское, Нижегородское, Тюменское, Архангельское УФАС, 9-й ААС поддерживают позицию о том, что опыт в строительной закупке с доптребованиями нельзя подтвердить договором субподряда. Для этого нужен договор генподряда. Субподрядчик не имеет нужной квалификации, поскольку выполняет лишь часть работ.

Минфин, Ставропольское, Московское УФАС отметили: подтверждающие документы должны быть выданы в отношении именно участника закупки, а не третьего лица.

Ивановское же УФАС и 14-й ААС не нашли причин, чтобы не учитывать договор субподряда.

3-й ААС отметил, что постановление о доптребованиях не определяет, какой подряд подойдет для строительной закупки. В законодательстве нет условия, что именно договор генподряда подтвердит опыт. Если участник закупки представил договор субподряда, следует сопоставлять виды и объемы работ с объектом закупки.

📍Расторгнутый договор

Часто договоры не исполняют на всю сумму и расторгают их без претензий по соглашению сторон, например из-за нецелесообразности продолжения работ. Заказчики могут посчитать, что такой договор не исполнили, а значит, он не подойдет для закупки с доптребованиями.

Башкортостанское, Ростовское, Рязанское УФАС решили: такой договор можно учитывать для оценки, если в нем хватает суммы фактически исполненных обязательств.

📍Сумма договоров

ФАС, Дагестанское, Воронежское, Ставропольское УФАС посчитали: опыт нельзя подтвердить несколькими договорами. Для этого подойдет лишь 1 исполненный договор на нужную сумму.

Минфин, Воронежское, Мурманское УФАС уточнили: несколько договоров можно принять, если их исполнили по итогам совместной закупки.

📍Договор не по Законам N 44-ФЗ или 223-ФЗ

В ряде случаев подтвердить опыт могут только госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ. Обычный ГПД для этого не подойдет. На это обратили внимание Ярославское, Астраханское, Ставропольское УФАС. Например, речь идет о п. 1 позиции 10 доптребований. Если участник закупки станет подтверждать опыт исполнения договора на работы по капремонту объекта капстроительства, кроме линейного, то обычный ГПД для этого не подойдет. #доптребования

❓ВОПРОС: Подрядчик нарушил сроки выполнения электромонтажных работ, в связи с чем ему была начислена неустойка, размер которой не превышает 5 % цены контракта. При этом в ходе исполнения контракта выяснилось, что часть работ не подлежит выполнению по объективным причинам, поэтому контракт был расторгнут на стоимость таких работ. Поскольку в данном случае работы в полном объеме (на всю сумму контракта) фактически выполнены не были, будет ли правомерным списание неустойки?

✅ ОТВЕТ: Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее — Правила № 783, ПП РФ № 783).

По общему правилу, установленному в п. 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Вместе с тем считаем, что контракт, который был расторгнут по соглашению сторон в связи с тем, что подрядчик исполнил все обязательства, в которых заказчик был заинтересован, соответствует требованиям п. 2 Правил № 783 об исполнении обязательств в полном объеме.

Именно такая позиция в настоящее время получила распространение в судебной практике.

Например, стороны расторгли контракт в связи с уменьшением объема щебеночно-песчаной смеси, поскольку у заказчика отпала необходимость в объеме, который был указан в контракте изначально. В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2022 по делу № А03-1940/2022 суд пришел к выводу, что по своей сути подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта является соглашением о прекращении обязательств по нему, которым определена фактическая стоимость выполненных работ. Следовательно, нет никаких препятствий к списанию неустойки, размер которой не превышает 5 % цены контракта, в соответствии с Правилами № 783.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2021 году, подтвержденное актами приемки.

Исходя из буквального толкования подп. «а» п. 2 Правил № 783, изменение цены контракта в 2021 г. не препятствует списанию пени, поскольку в указанном пункте речь идет о запрете списания пени по контрактам, в отношении которых заключались дополнительные соглашения об изменении их существенных условий (в т. ч. цены контракта) в 2015, 2016 и 2020 гг. Об изменении условий контракта в 2021 г. в этом пункте ничего не сказано. Иное толкование данной нормы влечет нарушение целей, которые преследовались при принятии Правил № 783, по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Аналогичные выводы можно встретить в решении арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2022 по делу № А06-2738/2022.

Также можно провести аналогию с контрактами, которые предоставляются участниками закупок для подтверждения добросовестности в рамках ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ или чтобы получить освобождение от обязанности предоставлять обеспечение исполнения контракта, предусмотренное ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. В силу указанных норм участниками должны предоставляться контракты, исполненные участниками без применения к ним неустоек (штрафов, пеней). Как разъяснил Минфин России в письме от 29.04.2020 № 24-03-08/35075, участник закупки вправе предоставить информацию об исполнении в т. ч. контракта, расторгнутого по соглашению сторон в связи с уменьшением потребности заказчика, с указанием фактической цены исполненного контракта.

Но если контракт был расторгнут из-за утраты заказчиком интереса к его исполнению в связи с просрочкой поставщика (подрядчика, исполнителя), то в этом случае заказчик может настаивать на уплате ему неустойки (см., например, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по делу № А46-10868/2022). #неустойка

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

Госзаказчикам разъяснили, как применять новшество о минимальной доле вторсырья для ряда товаров

Минфин сообщил: поскольку требования к доле вторсырья не утвердили, заказчики сами определяют ее величину. Отметим, устанавливать такую долю в размере 0% не рекомендуют.

Ведомство подчеркнуло: участники не должны указывать, сколько вторсырья содержат их товары. Требовать, чтобы эти сведения включали в заявку или прилагали к ней подтверждающие документы, нельзя. Проверить, отвечает ли продукция условиям закупки, можно при приемке.

Напомним: с 1 января 2023 года при закупке некоторых товаров заказчики предъявляют экологические требования. #ТЗ #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 07.02.2023 N 24-06-06/9756

Разъяснены вопросы установления регионами дополнительных случаев закупки у едпоставщика

Опубликовано письмо Минфина России от 17.02.2023 № 24-01-07/14000 и ФАС России от 17.02.2023 № ПИ/11943/23 «Об осуществлении в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории».

Напомним, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ установлено, что по 31 декабря 2023 г. решением высшего исполнительного органа субъекта РФ в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта РФ и муниципальных нужд муниципальных образований на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Ведомства отмечают, что в законодательстве нет требований к условиям принятия таких решений, а значит, высший исполнительный орган субъекта РФ определяет эти дополнительные случаи самостоятельно.

При этом ч. 6 ст. 15 Закона № 46-ФЗ введен мораторий на применение запретов, предусмотренных ст. 15, 16 и 17 Закона о защите конкуренции, к отношениям, связанным:

● с принятием по ч. 2 ст. 15 Закона № 46-ФЗ актов высшего исполнительного органа субъекта РФ;
● осуществлением заказчиками закупок у едпоставщика в соответствии с такими актами.

Мораторий распространяется на правоотношения, возникшие с 8 марта 2022 г. (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 14.07.2022 № 286-ФЗ).

Минфин России и ФАС России подчеркивают, что именно высший исполнительный орган субъекта РФ определяет целесообразность введения и применения в регионе РФ и муниципальных образованиях на его территории дополнительных случаев закупок у едпоставщика. #ЕП #ФАС #минфин

Источник: cljournal.ru

Даны разъяснения по вопросу осуществления госзакупок происходящих из иностранных государств камер видеонаблюдения со встроенным программным обеспечением

Сообщается, в частности, что если в документации о закупке предусматривается, что в рамках исполнения контракта на осуществление закупок камер видеонаблюдения необходимо установить программное обеспечение, то запрет, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 (далее - Постановление N 1236), распространяется на такую закупку и в случае отсутствия в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных аналога, соответствующего тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, то заказчику необходимо подготовить соответствующее обоснование.

При этом законодательством не регламентированы случаи применения запрета, предусмотренного Постановлением N 1236, когда объектом закупки являются камеры видеонаблюдения с предустановленным программным обеспечением, без которого применение видеооборудования по назначению невозможно, и в извещении или документации о закупке не предусмотрена необходимость установки программного обеспечения и передачи прав на него вследствие выполнения контрактных обязательств. #ПО #ФАС

Документ: Письмо ФАС России от 30.12.2022 N ПИ/118987/22

⚖️ Обязательство не имеет стоимостного выражения: суды снова снизили размер штрафа по госконтракту

Стороны заключили контракт на ремонт пожарного автомобиля. По его условиям на электронную почту заказчика еженедельно следовало направлять фотоотчеты о выполненных работах.

Исполнитель этого не делал. Заказчик среди прочего начислил штраф в размере 10% от цены контракта как за нарушение в стоимостном выражении. Контрагент платить не стал.

Три инстанции взыскали деньги частично:

● заказчику не передавали фотоотчеты — это обязательство не имеет стоимостного выражения. Штраф следовало начислить иначе;
● размер ответственности за нарушение неденежного обязательства завысили. Исполнителя поставили в невыгодные условия;
● то, что отсутствие фотоотчетов привело к убыткам или упущенной выгоде заказчика, не доказали. Ремонт выполнили полностью без претензий к результату.

Отметим, к нестоимостным нарушениям суды относят ситуации, когда контрагент, в частности:

● вовремя не предоставил обеспечение гарантийных обязательств;
● не исполнил предписание об устранении недостатков;
● не передал документы или не уведомил заказчика, например, о необходимости приемки результатов по контракту, если в нем есть такие обязанности.

Ранее Минфин рекомендовал указывать в контракте неденежные нарушения, за которые начисляют штраф (Письмо Минфина России от 02.07.2020 N 24-03-08/56965). #неустойка #консультантплюс

Документ: Постановление АС Центрального округа от 06.02.2023 по делу N А62-9771/2021

Прошлогодний контракт с казначейским сопровождением: что учесть в 2023 году?

Средства, подлежащие казначейскому сопровождению, определяются законом о федеральном бюджете. Перечень случаев казначейского сопровождения средств, предоставляемых из федерального бюджета в 2023 году, отличается от того, что был предусмотрен Законом № 390-ФЗ о федеральном бюджете на 2022 год. Об этом мы рассказывали в новости от 28 декабря 2022 года (Письмо Минфина России от 03.02.2023 № 02-14-08/9062).

В связи с этим у "прошлогодних" участников казначейского сопровождения возникает резонный вопрос: "Подлежит ли прошлогодний контракт казначейскому сопровождению в 2023 году, если по правилам 2023 года требование об их казначейском сопровождении не установлено?"

Ответ на этот вопрос дали специалисты финансового ведомства. По их мнению, контракты, подлежащие казначейскому сопровождению в 2022 году в соответствии с положениями Закона № 390-ФЗ, в 2023 году от казначейского сопровождения не освобождаются. Вместе с тем, при перечислении средств по таким контрактам на расчетные счета в банках следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 26.12.2022 № 2438. #КСК #минфин

Источник: ГАРАНТ.РУ

Минфин России подготовил разъяснения о возможности проведения переговоров с участником закупки, осуществляемой на ЕАТ "Березка"

Специалисты Минфина России напомнили, что предусмотренный ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ запрет установлен исключительно в отношении конкурентных способов определения контрагентов. При этом закупки, осуществляемые на основании п. 4, п. 5 и п. 28 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ с использованием EAT, не отнесены к конкурентным способам определения контрагентов. Поэтому на такие закупки запрет на проведение переговоров с участником закупки не распространяется (Письмо Минфина России от 15.02.2023 № 24-03-08/12914).

Напомним также, что при осуществлении электронных процедур проведение переговоров заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником закупки не допускается в случае, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в электронной процедуре и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации (ч. 2 ст. 46 Закона № 44-ФЗ). #ЕАТ

Источник: ГАРАНТ.РУ

🏦 МТС-банк получил возможность работать со спецсчетами в рамках госзакупок

21 февраля. ИНТЕРФАКС - Правительство РФ включило ПАО "МТС-банк" в перечень банков, имеющих право открывать и вести спецсчета для размещения средств обеспечения заявок на участие в госзакупках. Соответствующее Распоряжение Правительства РФ от 20.02.2023 № 417-р опубликовано на портале правовой информации.

МТС-банк стал 24-м банком, имеющим право работать со спецсчетами.

Механизм спецсчетов был запущен в 2018 году. Открытием и ведением таких счетов могут заниматься российские банки, соответствующие ряду требований. В их числе наличие универсальной лицензии, собственного капитала в размере не менее 25 млрд рублей (по данным ЦБ РФ на день проверки на соответствие указанным требованиям), наличие кредитного рейтинга не ниже A-(RU) или ruA-, участие банка в системе обязательного страхования вкладов физлиц в банках РФ, отсутствие просроченной задолженности.

За все время действия этой нормы в перечень банков, имеющих право открывать и вести спецсчета в рамках госзакупок, было включено 30 кредитных организаций. В разное время 6 банков из этого перечня были удалены. #спецсчета

⚖️ Кассация: по Закону N 223-ФЗ можно требовать от участника наличия статуса производителя или дилера

⁠Заказчик приобретал работы по ремонту и диагностике системы кондиционирования. Контролерам поступила жалоба, что в документации незаконно установили требование о наличии у участника закупки статуса производителя или дилера товара, который станут использовать при выполнении работ. Ее признали обоснованной.

Три инстанции поддержали заказчика, поскольку спорное требование:

● нужно для получения гарантии того, что контрагент качественно исполнит обязательства. Обеспечить это может только производитель или дилер;
● позволяет исключить недобросовестных и непрофессиональных участников закупки;
● применяют одинаково ко всем участникам. Оно не дает преимуществ конкретному лицу. Условие предусмотрели для выбора наиболее подходящего контрагента. Обратное контролеры не доказали.

Суды среди прочего напомнили:

● Закон N 223-ФЗ не обязывает допускать к закупке всех хозяйствующих субъектов с намерением получить прибыль. То, что некоторые из них не смогут участвовать в тендере, не означает ограничения конкуренции;
● заказчики по Закону N 223-ФЗ вправе сформировать свою систему закупок в зависимости от специфики деятельности. При необходимости они могут установить доптребования к участникам.

Отметим, в практике есть иное мнение (см. Решение Псковского УФАС России от 01.09.2021 N 060/07/3-519/2021). #223фз #консультантплюс

Документ: Постановление АС Московского округа от 07.02.2023 по делу N А40-45387/2022

Утвержден классификатор объектов капитального строительства по их назначению, функционально-технологическим особенностям

20.02.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ Минстроя РФ от 02.11.2022 № 928/пр (далее - приказ).

Приказ утверждает классификатор объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Кроме того, приказ признает утратившим силу приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.07.2020 № 374/пр.

Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. #стройка

Источник: Новости ЕИС

УФАС: требование приложить к заявке декларацию о соответствии на товар нарушает Закон N 223-ФЗ

⁠Участник пожаловался, что его заявку отклонили из-за отсутствия декларации соответствия. Он посчитал требование избыточным: по Закону N 223-ФЗ на момент подачи заявки у участника может не быть в наличии товара и документов к нему.

Заказчик возразил. Продукцию приобретали для исполнения госконтракта на ремонт автодорог. По его условиям материалы должны были иметь декларации соответствия. Закон N 223-ФЗ не запрещает требовать их копии.

Контролеры решили, что заказчик ограничил конкуренцию:

● по Закону N 223-ФЗ в документации закрепляют условие в том числе о безопасности, качестве товара, а также иные требования об определении его соответствия. Из этого не следует, что участников можно обязать представить в заявке документы о соответствии;
● в положении о закупке установили, что участники включают в заявку подобные документы или копии, если по закону их не передают вместе с товаром. При этом в проекте договора закрепили, что декларации о соответствии вручают заказчику в момент поставки;
● закон не определяет сроков, когда производитель или дилер должен ответить на запрос о таких документах. Участник за ними обращался, но не успел получить до конца срока подачи заявок. Спорное условие обязывало иметь товар в наличии, хотя Закон N 223-ФЗ этого не требует;
● декларация из заявки может не подтверждать, что продукция отвечает нормативам. При исполнении могут поставить товар-аналог и передать вместе с ним другие документы.

К сходным выводам ранее приходила ФАС (Постановление ФАС России от 06.04.2022 по делу N 28/04/7.32.3-438/2022). Недавно позицию поддержал и 3-й ААС (Постановление от 29.12.2022 № 03АП-6802/2022 по делу № А33-16496/2022).

Отметим, в практике есть другое мнение (Постановление АС Дальневосточного округа от 02.02.2023 г Ф03-6585/2022 по делу А24-1901/2021). #223фз #консультантплюс

Документ: Решение Алтайского краевого УФАС России от 02.02.2023 по делу N 022/07/3-20/2023