ФАС России разъяснила вопрос об ответственности заказчика по Закону № 223-ФЗ за размещение в ЕИС недостоверной информации

В письме ФАС России от 01.12.2022 № 28/108513/22 «О рассмотрении обращения» даны разъяснения по вопросу привлечения заказчика по Закону № 223-ФЗ к ответственности по ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Речь идет о ситуации, когда при проведении закупки заказчик разместил два противоречащих друг другу протокола по итогам проведения конкурентной процедуры.

ФАС России напоминает, что за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юрлиц предусмотрена ответственность по ст. 7.32.3 КоАП РФ, но в этой статье не установлена ответственность за размещение недостоверной информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

При этом ст. 7.32.4 КоАП РФ определяет ответственность за нарушение процедуры обязательных по законодательству РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися. И нарушение порядка проведения закупки по Закону № 223-ФЗ не может быть квалифицировано по основаниям, предусмотренным этой статьей. #ФАС #223фз

Источник: cljournal.ru

ФАС России разъяснила порядок ведения РНП по Закону № 223-ФЗ в условиях санкций

На сайте ФАС России размещено письмо от 20.01.2023 № МШ/3488/23 «О направлении разъяснений порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)». В нем даны разъяснения по вопросам, касающимся ведения Реестра недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ (Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211).

Ведомство напоминает, что основанием для включения в РНП по Закону № 223-ФЗ является в том числе односторонний отказ от исполнения договора заказчиком, в отношении которого непосредственно введены санкции и (или) меры ограничительного характера, в связи с нарушением поставщиками существенных условий договоров (ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ, норма введена Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ). На иных заказчиков эта норма не распространяется.

Сведения о таких лицах включаются в РНП на основе приказа ФАС России.

При этом заключение территориального органа ФАС России не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту одностороннего расторжения договора заказчиком, указанным в ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ, в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком. Заключение тероргана ФАС России не является безусловным основанием для включения сведений в РНП, не относится к ненормативным правовым актам, в связи с чем при оспаривании заключения антимонопольного органа в арбитражном суде обжалованию подлежит соответствующий пункт приказа ФАС России.

Исключение сведений о лице из РНП возможно, если суд отменит соответствующий пункт приказа ФАС России, на основании которого сведения включены в реестр.

Регулятор также сообщает, что при оспаривании в суде заключения антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений в РНП терорган ФАС России в отзыве на заявление о признании незаконным такого заключения должен:

● указывать на необходимость обжалования соответствующего пункта приказа;
● привлекать к судебному процессу центральный аппарат ФАС России в качестве соответчика. #ФАС #223фз #РНП

Источник: cljournal.ru

На сайте ФАС России размещены реестры субъектов естественных монополий по состоянию на 01.02.2023 г.

Приводятся перечни субъектов естественных монополий для следующих отраслей:

● водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры;
● топливно-энергетический комплекс (услуги по передаче электрической/тепловой энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению; транспортировка нефти/нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам);
● захоронение радиоактивных отходов;
● связь;
● транспорт.

Все реестры в текстовых файлах формата *.doc можно скачать по ссылке: https://fas.gov.ru/documents/688890

#ФАС #ЕП

Федеральные учреждения должны оплачивать через ЕИС закупок контракты, включаемые в реестр контрактов

Казначейство указало: с 1 января 2023 года федеральные ПБС, бюджетные и автономные учреждения должны составлять заявки на кассовый расход в ЕИС закупок. Речь идет об оплате контрактов, которые включают в реестр контрактов по Закону N 44-ФЗ.

Если сформировать заявку в других системах, ее не примут. Исключение — случаи оплаты:

● в иностранной валюте;
● с лицевых счетов участников казначейского сопровождения (код лицевого счета "71");
● при формировании заявки без использования ЕИС закупок по рекомендации от техподдержки этой системы.

Заявки по-прежнему составляют вне ЕИС закупок при оплате договоров по Закону N 223-ФЗ и контрактов, не включаемых в названный реестр. В этих случаях в графе "Примечание" платежного распоряжения надо приводить слова "Оплата по договору, заключенному в рамках Закона N 223-ФЗ" либо основание, по которому контракт не внесен в реестр.

Полагаем, с 1 января 2024 года аналогичные требования должны будут соблюдать региональные и муниципальные учреждения, лицевые счета которых обслуживает Казначейство. #казначейство #консультантплюс

Документ: Письмо Казначейства России от 27.01.2023 N 07-04-05/14-1926

Ответственность за нарушение порядка электронной приемки по Закону № 44-ФЗ

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассказывает об обязанности заказчиков проводить электронную приемку по контрактам, заключенным по Закону № 44-ФЗ, об исключениях из этой обязанности и об ответственности за нарушения, которые могут быть допущены на этапе электронной приемки (письмо Казначейства России от 05.12.2022 № 20-01-03/30540). #приемка

⚖️ В заявке для участия в закупке вариативность недопустима

Лечебное учреждение объявило закупку на поставку нитриловых перчаток. Индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в Московское УФАС России на отклонение его заявки.

В силу действующего законодательства, заявка потенциального поставщика должна содержать, в том числе, информацию о наличии у предлагаемого им товара регистрационного удостоверения - документа, подтверждающего факт законного обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявки комиссия Заказчика обнаружила, что индивидуальным предпринимателем приложено несколько различных регистрационных удостоверений, в связи с чем Заказчик не смог определить какой из зарегистрированных товаров в итоге предлагается к поставке предпринимателем.

Как утверждал Заявитель, заявка была оформлена указанным образом, чтобы в последующем самостоятельно выбрать, какие перчатки он будет поставлять Заказчику в ходе исполнения контракта.

В рамках рассмотрения жалобы Московское УФАС России отметило, что по Закону о контрактной системе участник обязан представить в заявке документ, подтверждающий соответствие поставляемого товара требованиям законодательства РФ. Однако, в данном случае Заявитель отрицал, что участником будут поставлены товары по абсолютно всем представленным регистрационным удостоверениям.

Таким образом, Заявитель создал себе условия, при которых имеется возможность в ходе исполнения контракта произвольно выбрать товары, на которые выданы регистрационные удостоверения, что привело бы к необоснованному преимуществу данного участника закупки перед другими участниками.

Контрольный орган вынес решение о необоснованности жалобы и об отсутствии в действиях комиссии Заказчика нарушений при отклонении заявки участника.

Данное решение поддержал апелляционный суд, отказавший в удовлетворении исковых требований Заявителя при оспаривании решения УФАС. #заявки

Документ: Постановление 9 ААС от 23.01.2023 № 09АП-76886/2022 по делу № А40-112966/22

⚖️ Поставку товара остановили из-за санкций — суд не дал расторгнуть договор по Закону N 223-ФЗ

Поставщик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть обеспечение его исполнения: производитель импортной продукции сообщил о приостановке отгрузок товара из-за санкций. Региональная ТПП письмом подтвердила, что это обстоятельство влияет на возможность исполнить договор.

Заказчик не согласился с расторжением, поскольку спорный товар важен для реализации региональной программы. Он отказался и от предложения изменить цену, порядок оплаты и срок поставки.

Контрагент пытался расторгнуть договор и вернуть обеспечение в суде, но тот ему отказал:

● в техзадании из документации нет модели товара конкретного производителя. Ее предложил сам поставщик при проведении закупки. Ему следовало оценить риски неисполнения обязательств;
● попытки исполнить договор не предпринимали, его сразу хотели расторгнуть или изменить. Из переписки сторон не следует, что заказчику предлагали альтернативный товар. Это сделали лишь в суде;
● намерение закупить товар у производителя не доказали. Договор, переписку с ним или иные подтверждающие документы не представили;
● нужный товар могли закупить в том числе по параллельному импорту. То, что продукция уникальна и ее не было на российском рынке в период заключения и исполнения договора, не доказали;
● по условиям договора подтвердить обстоятельства непреодолимой силы мог, например, сертификат или свидетельство региональной ТПП, а не письмо от этой организации. Из него не следует, что спорный товар нельзя поставить. Форс-мажор не доказали, порядок его подтверждения нарушили;
● ограничение на поставку товаров в РФ из ряда стран не относится к существенному изменению обстоятельств, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности. Запреты на импорт вводили и раньше. Санкции против РФ — общеизвестный факт. То, что против контрагента ввели персональные санкции не доказали. Ему следовало осознавать риски в связи с приобретением товара у импортного производителя в текущей внешнеэкономической ситуации. #223фз #консультантплюс

Документ: Решение АС Республики Бурятия от 26.01.2023 по делу N А10-4385/2022

УФАС напомнило: госзаказчикам не следует устанавливать 2 требования об отсутствии участников в РНП

Контролерам пожаловались, что в извещении среди прочего установили 2 требования об отсутствии участников в РНП: по общей и специальной нормам.

Заказчик возразил: Закон N 44-ФЗ этого не запрещает.

УФАС с ним не согласилось. Положения спецнормы включают в извещение, только если заказчик не установил общее требование об отсутствии участников в РНП.

Ранее на это указывал Минфин. Подобные нарушения недавно отмечали, в частности, Ставропольское и Нижегородское УФАС.

Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Решение Белгородского УФАС России от 16.01.2023 по делу N 031/06/49-8/2023). #извещениеозакупке #консультантплюс

Документ: Решение Псковского УФАС России от 24.01.2023 по делу N 060/06/31-18/2023

⚖️ Верховный Суд поддержал решение Ивановского УФАС России

Верховный Суд РФ поддержал позиции судов апелляционной и кассационной инстанции о необоснованности установления критерия оценки заявок на участие в закупке в виде опыта успешного оказания услуг за 5 лет и несоответствующего предмету закупки.

14.05.2021 в УФАС поступила жалоба ООО «Документум Системс» на действия Департамента развития информационного общества Ивановской области при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по модернизации системы электронного документооборота аппарата Правительства Ивановской области (извещение №0133200001721000820).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Ивановского УФАС России признала жалобу обоснованной и установила в действиях Заказчика нарушение ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1, 4 ч. 1, 8, 9 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. Департамент развития информационного общества Ивановской области не согласился с решением Ивановского УФАС России и обратился в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, Второй арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказали в удовлетворении требований и подтвердили законность и обоснованность решения Ивановского УФАС России (дело №А17-6914/2021).

Определением №301-ЭС22-27412 от 30.01.2023 Верховный Суд РФ отказал Департаменту развития информационного общества Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. #ВС #критерииоценки

44-ФЗ | Механизмы защиты прав и интересов заказчика

Программа вебинара:
● Обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств;
● Требования к участникам закупки. РНП;
● Антидемпинговый механизм;
● Ответственность сторон по контракту;
● Антикоррупционный механизм.

Бесплатный #вебинар, который провела 09.02.2023 эксперт компании "Персис" Спильчевская Т.М. https://youtu.be/6BuaoIFOHt4

❓По окончании выполнения работ по ремонту автомобильной дороги подрядчик предоставил в качестве обеспечения гарантийного обязательства (ОГО) (предусмотрено Законом N 44-ФЗ и условиями ГК РФ) денежную сумму, эквивалентную 0,5% от цены контракта, которую перечислил на счет заказчика. По условиям исполненного контракта сроки гарантии на выполненные работы разные и составляют: на устройство дорожной разметки - один год, на дорожное покрытие пять лет, на земляное полотно - восемь лет, на установленные дорожные знаки - десять лет. При этом стоимость выполненных работ по устройству дорожного полотна составляет 80% стоимости всего контракта, а стоимость дорожных знаков составляет лишь 2% от стоимости контракта. Порядок и сроки возврата заказчиком денежных средств на ОГО условиями ГК РФ не конкретизированы. Когда и в каком размере возможен возврат ОГО? Возможен ли возврат пропорционально стоимости конкретного вида работ, срок гарантии которого завершается ранее? Верно ли утверждение заказчика, что возврат ОГО возможен только после истечения самого длительного по времени гарантийного срока (десять лет)?

✅ Рассмотрев вопрос, Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:

Действительно, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, должны быть возвращены заказчиком контрагенту только после истечения наибольшего гарантийного срока. #ОГО

📃 Обоснование вывода – на ГАРАНТ.РУ

🏦 Ключевая ставка сохранена на уровне 7,50%

Сегодня Совет директоров Банка России провел очередное заседание, на котором рассмотрел вопрос об уровне ключевой ставки. Было принято решение оставить ключевую ставку на прежнем уровне.

Напомним, что по состоянию на 1 января 2022 года значение ключевой ставки составляло 9,50% годовых. Затем в конце февраля регулятор резко повысил ее уровень до 20% годовых. В последующем ключевая ставка снижалась, а с 19 сентября 2022 года составляла 7,50%. Проследить изменение показателя ключевой ставки можно в нашей бизнес-справке.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, предметом рассмотрения которого станет уровень ключевой ставки, состоится 17 марта 2023 года.

Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка

Источник: ГАРАНТ.РУ

Казначейство России (VK)

🎉 Сегодня в этот замечательный день поздравляем с днём рождения заместителя руководителя Казначейства России Анну Катамадзе!⁣⁣⠀⁣⁣⠀⁣⁣⠀
⁣⁣⠀⁣⁣⠀⁣⁣⠀
Анна Теймуразовна является передовым управленцем в сфере государственных финансов. Под ее началом большая команда профессионалов реализовала ряд проектов по внедрению и развитию информационных систем в рамках бюджетной системы Российской Федерации. Она внесла огромный вклад в развитие контрактной системы в сфере закупок, где реализуются новые сервисы, способствующие упрощению доступа к государственному заказу для представителей бизнеса, и дала новый импульс цифровизации земельно-имущественных торгов для прозрачности и повышения поступлений доходов.
⁣⁣⠀⁣⁣⠀
Анна Катамадзе награждена Почетной грамотой Президента Российской Федерации, Почетной грамотой Правительства Российской Федерации, Медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.
⁣⁣⠀⁣⁣⠀⁣⁣⠀
Желаем Анне Теймуразовне крепкого здоровья, новых идей, благополучия и успехов во всех начинаниях!⁣

❓ВОПРОС: Применяются ли антидемпинговые меры при проведении электронного запроса котировок?

✅ ОТВЕТ: Ст. 37 Закона № 44-ФЗ, посвященная антидемпинговым мерам, носит название «Антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона», так что даже из ее названия очевидно, что при проведении закупок иными способами (в т. ч. запросом котировок) антидемпинговые меры не применяются.

Анализ правоприменительной практики показывает, что включение в проект контракта условий, посвященных антидемпинговым мерам, при проведении электронного запроса котировок расценивается контрольными органами как нарушение положений ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

В качестве примера можно привести решение Челябинского УФАС России от 27.06.2017 № 384 - ж/2017 (изв. № 0169300028217000063).

В данном случае контрольный орган отметил наличие в проекте контракта условия о том, что в случае снижения исполнителем НМЦК более чем на 25 % и непредставления им информации, подтверждающей его добросовестность на дату подачи заявки обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено в полуторакратном размере. Вместе с тем закупка осуществлялась заказчиком путем проведения запроса котировок, следовательно, антидемпинговые меры при осуществлении такой закупки не применимы и условие о предоставлении обеспечения исполнения контракта в полуторакратном размере противоречит ч. 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. #ЗК #антидемпинг

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

⚖️ Определение требований к товару (с учетом цены), которые предопределяют соответствие товара единственного производителя, является основанием для признания торгов недействительными

По итогам электронного аукциона заключен контракт от 20.12.2019 на поставку автомобилей Kia Cerato. Согласно контракту, автомобили подлежали поставке «с момента заключения контракта по 20.12.2019».

По иску заместителя прокурора субъекта РФ арбитражными судами трех инстанций:

● признаны недействительными электронный аукцион и контракт, заключенный по итогам аукциона;
● применены последствия недействительности сделки в виде возврата поставщику автомобилей, поставленных по контракту, а заказчику — денежных средств за автомобили.

Объект закупки определен как «поставка автомобиля Kia Cerato или эквивалент».

Правила описания объекта закупки установлены нормами ст. 33 Закона № 44-ФЗ, в т. ч. п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст.33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Также не допускается включение в описание объекта закупки требований к производителю товара.

Из буквального толкования положений ст. 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением ст. 33 Закона № 44-ФЗ (п. 2 Обзора от 28.06.2017).

В силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в т. ч. приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании ч. 2 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В описание объекта закупки включены более 50 требований к характеристикам, значениям характеристик автомобиля (высоте, ширине, длине автомобиля, типу кузова, рабочему объему двигателя, объему топливного бака, мощности, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, наличию аудиосистемы с радио, мультимедийной системы и т. д.).

Из представленных прокурором доказательств следует, что при объединении заявленных параметров соответствующим им является исключительно автомобиль производителя Kia, модель Cerato, комплектация Luxe.

В ходе судебного разбирательства в качестве эквивалента транспортного средства Kia Cerato ответчиками заявлены пять автомобилей разных производителей.

При этом указанные ответчиками модели не соответствуют заявленной (в обосновании НМЦК) цене 1 286 600 руб. за единицу товара.

Судами отмечено, что автомобили могут соответствовать характеристикам, но не отвечать цене контракта. Так, цена на автомобили марок, указанных ответчиком, значительно выше, чем на автомобиль Kia Cerato.

При этом в отношении одного из заявленных ответчиками автомобилей в деле имеются доказательства того, что он не отвечает как минимум двум требуемым в описании объекта закупки характеристикам (заводом-изготовителем не предусмотрена установка мультимедийной системы не менее 8″ и дополнительного электрического отопителя салона).

Таким образом, установлено, что описание объекта закупки противоречило требованиям ст. 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивало количество потенциальных участников закупки в силу того, что требуемые параметры и стоимость автомобиля в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля — Kia Cerato.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 посягающей на публичные интересы является в т. ч. сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заказчик нарушил права потенциальных участников, создав поставщику преимущественные условия участия в оспариваемых торгах.

Из п. 18 Обзора от 28.06.2017 следует, что контракт, заключенный с нарушением Закона № 44-ФЗ и влекущий нарушение открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и/или права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Верховный Суд РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ, отметил:

1) обжалуя судебные акты в Верховный Суд РФ, заказчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с установлением заказчиком требований к товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования товара, что нарушает ст. 33 Закона № 44-ФЗ;

2) в описание объекта закупки включены такие параметры, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации производителя Kia, модель Cerato, комплектация Luxe.

По мнению автора, выводы судов по данному судебному делу применимы и к закупкам 2022 г., как в принципе, так и с учетом постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145. #ТЗ

Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2022 № 309-ЭС22-11438 по делу № А47-15147/2020

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Товар поставили в штуках вместо упаковок — суды поддержали отказ заказчика от госконтракта

Стороны договорились о поставке стоматологических материалов. Часть из них заказчик не принял: товар не отвечал техзаданию — его поставили в штуках, а не в упаковках по несколько единиц. Позднее он отказался от контракта, поскольку не получил нужное количество продукции.

Поставщик оспорил решение заказчика. Он вовремя передал качественный товар, номенклатура соответствовала контракту. В спецификации указали единицу измерения "штука".

Три инстанции не поддержали поставщика:

● объект закупки — упаковки по несколько единиц товара в каждой. В спецификации к контракту указали единицу измерения "штука" для ряда позиций, но извещение содержало уточнение: под единицей измерения "штука" следует понимать "упаковка";
● поставщик мог изучить документы в извещении и запросить разъяснения при необходимости. Однако он направил заявку, значит согласился с условиями закупки. Заботливость и осмотрительность его действий не доказали.

В практике есть пример, когда по контракту поставили медицинские салфетки в штуках вместо рулонов. Поставщик решил, что в спецификации согласовали единицу измерения "штука". Суды его не поддержали (см. Постановление АС Дальневосточного округа от 16.03.2022 N Ф03-577/2022 по делу N А59-859/2021). #отказотконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Уральского округа от 01.02.2023 по делу N А07-901/2022

❓ВОПРОС: Имеет ли право заказчик указать в качестве места поставки г. Хабаровск и уточнить, что конкретный адрес будет определен в заявках на поставку партии товара?

✅ ОТВЕТ: Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, в составе информации о закупаемом товаре заказчик обязан указать в извещении о закупке место поставки. Анализ правоприменительной практики показывает, что указание в качестве места поставки просто города или субъекта РФ, в рамках которых будет осуществляться поставка по заявкам, обычно признается неправомерным.

Например, в проекте контракта имелась следующая формулировка: «место доставки товара — Московская область, точный адрес поставки указывается в заявке заказчика». Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заказчика противоречат требованиям ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, поскольку в проекте контракта и техническом задании не регламентирован порядок направления заявок, не указан точный адрес поставки товара, что вводит участников закупки в заблуждение (решение Московского областного УФАС России от 23.08.2022 по делу № 050/06/105-30592/2022, изв. № 0348200020822000075).

Аналогичные выводы можно найти в решении Санкт-Петербургского УФАС России от 28.11.2018 по делу № 44-5241/18 (изв. № 0172200001418000159).

Но если в проекте контракта будут перечислены все возможные адреса поставки с условием о том, что для каждой отдельной поставки адрес будет определен в заявке заказчика, то есть шанс, что комиссия УФАС не сочтет это нарушением.

Например, заказчик пояснил, что при формировании извещения об электронном аукционе в ЕИС есть только одно поле для ввода адреса, при этом в качестве места поставки автоматически указывается юридический адрес учреждения-заказчика. Однако наряду с этим заказчик указал в извещении, что условия исполнения контракта определены в проекте контракта и техническом задании, а в последнем содержались адреса структурных подразделений учреждения-заказчику, куда должны поставляться товары. Также техническим заданием предусматривалось, что поставка товара заказчику осуществляется частями (партиями) по заявкам заказчика, в которых указываются наименование товара, количество (объема партии) и адрес доставки.

Антимонопольный орган посчитал, что противоречий в указании места поставки товара не имеется не имеется (решение Московского УФАС России от 09.06.2018 по делу № 2-57-7259/77-18, изв. 0373200041118000397). #ТЗ #извещениеозакупке

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

Разъяснили, что сведения из РНП по Закону N 223-ФЗ исключают при отмене приказа ФАС в суде

ФАС пояснила: сведения о лицах, например которые уклонились от заключения договора, попадают в РНП на основании приказа ФАС, а не заключения ее территориального органа о наличии причин для включения в реестр. Это связано с тем, что такое заключение:

● внутриведомственный документ. В нем нет прав или обязанностей;
● нельзя считать конечным актом проверки фактов для включения в РНП и безусловным поводом для внесения в него.

Обжаловать в суде надо пункт приказа ФАС о включении данных в РНП. Отмена спорного пункта в суде — основание исключить данные из реестра. #ФАС #223фз #РНП #консультантплюс

Документ: Письмо ФАС России от 20.01.2023 N МШ/3488/23

УФАС: по Закону N 223-ФЗ можно не оценивать опыт из обычных гражданско-правовых договоров

⁠Участник пожаловался на незаконный порядок оценки заявок. По его условиям опыт подтверждали только госконтрактами и договорами по Закону N 223-ФЗ.

Контролеры не увидели нарушения:

● Закон N 223-ФЗ не регулирует порядок и критерии оценки заявок. Заказчики могут создавать свою систему закупок с учетом потребностей;
● Положение об оценке применяют только при госзакупках. Заказчики по Закону N 223-ФЗ могут не учитывать обычные гражданско-правовые договоры для оценки опыта.

К сходным выводам приходило, в частности, Московское УФАС (см. Решение Московского УФАС России от 23.11.2022 по делу N 077/07/00-17133/2022). #223фз #критерииоценки #консультантплюс

Документ: Решение Удмуртского УФАС России от 20.01.2023 N 018/07/3-38/2023

❓Контракт на предоставление услуг питания заключен на три года без указания объема, сумма установлена за единицу продукции. В 2022 году планировалось выбрать 5 млн руб., однако после акта сверки выяснилось, что за год было исполнено обязательств на сумму 4,5 млн руб. Каким образом заказчик может уменьшить сумму по 2022 году на 500 тыс руб. (основание для дополнительного соглашения)?

✅ Рассмотрев вопрос, Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:

В описанном случае изменение по соглашению сторон максимального значения цены контракта является неправомерным.

📃 Обоснование вывода:

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 этого закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

При этом п. 2 ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 95, ст. 112 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие такие случаи применительно к моменту заключения и в течение срока исполнения соответственно, предусматривают изменение в основном именно цены контракта и объема исполнения по нему, причем изменение цены, как правило, следует за изменением объема исполнения. Исключения немногочисленны и к контрактам, объем исполнения по которым не определяется на момент их заключения (ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ), почти не применимы, поскольку объем исполнения по ним определяется заявками заказчика (ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ к максимальному значению цены контракта применяются положения указанного Закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта. В этой связи, на наш взгляд, максимальное значение цены контракта принципиально не может быть изменено в ходе исполнения контракта, поскольку в Законе не указано иное. При этом, по нашему мнению, при исполнении контракта с неопределенным объемом может быть изменена сумма цен единиц товаров, работ, услуг, в том числе в следующих случаях:

● при снижении цены контракта без изменения объема исполнения (п. 1.1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). По нашему мнению, эта норма в принципе может применяться и к изменению суммы цен единиц товаров, работ, услуг по контрактам (и, соответственно, самих таких цен), объем исполнения по которым не определяется на момент их заключения;
● уменьшение ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств (п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ) однозначно может быть применено только в отношении контрактов государственных, муниципальных заказчиков как получателей бюджетных средств (подробнее об этом смотрите в материале: Энциклопедия решений. Изменение условий контракта по Закону N 44-ФЗ при уменьшении лимитов бюджетных обязательств). Применение этой возможности к контрактам бюджетных учреждений при уменьшении предоставляемых им бюджетных субсидий является спорным;
● изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) (п. 5 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, по нашему мнению, изменение по соглашению сторон максимального значения цены контракта, в том числе в рамках отдельного периода (года), является неправомерным и может повлечь административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанный вывод является исключительно нашим экспертным мнением, официальные разъяснения, а также правоприменительная практика, подтверждающие или опровергающие его, в настоящее время отсутствуют. #изменениеконтракта