Нельзя взыскать с банка расходы на получение гарантии при отмене госзакупки по вине заказчика

Победитель закупки заключил с банком договор (далее — договор) на получение обеспечительной гарантии и заплатил комиссию за ее предоставление.

Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры.
Победитель потребовал от банка расторгнуть договор и вернуть комиссию, поскольку контракт по итогам закупки не заключен.

Банк отказал. Суды его поддержали:

● стороны согласовали в договоре условия выдачи гарантии. В их числе уплата комиссии. Банк полостью и своевременно исполнил свои обязательства;
● гарантия и договор не признаны недействительными;
● заказчик не отказывался принять гарантию, поскольку она правильно оформлена;
● гарантия не использована для обеспечения исполнения контракта из-за предписания контролеров. Это исключило возможность заключить контракт с победителем;
● отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не основание прекратить ее действие;
● в договоре не установлено условие вернуть комиссию, если обеспечиваемое гарантией обязательство не возникло;
● банк ни участник закупки, ни сторона по контракту. Он не имеет отношения к отмене закупки и не мог повлиять на заключение контракта;
● причинно-следственная связь между убытками победителя и действиями банка не доказана.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах победитель взыскал комиссию с заказчика. Ведь именно по его вине закупку отменили. #ВС #БГ #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2021 N 305-ЭС21-15281 по делу N А41-43526/2020

Электронное актирование: взгляд поставщика

С 2022 года использование электронного актирования станет обязанностью каждого из заказчиков. Контур.Школа рассказывает, как поставщику сформировать документы о приемке. #актирование #поставщикам

ВС объяснил, когда закупка у единственного поставщика невозможна

Детский сад составил положение о закупке услуг по организации питания. В него включили пункт о возможности закупки таких услуг у единственного поставщика. Нижестоящие суды не увидели в этом нарушения прав участников рынка, зато увидел Верховный суд.

Детский сад № 23 города Балаково в Саратовской области утвердил положение о закупке услуг по организации питания в учреждении. Наблюдательный совет предусмотрел, что закупка может быть осуществлена у единственного поставщика. Детский сад вскоре воспользовался этой опцией, и на портале госзакупок объявил о закупке продовольствия у единственного поставщика — ИП Болякина.

ООО «ФООД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области. Компания попросила признать недействительным тот пункт положений о закупке, который позволяет детскому саду закупать услуги по организации питания у единственного поставщика. Но суд отказал заявителю, а вышестоящие инстанции поддержали это решение (дело № А57-6792/2020).

Общество пожаловалось в Верховный суд. Заявитель указывает: услуга по организации питания является обычной и широко представленной на рынке, ее заказ и сроки, на которые она заказывается, не связаны с какими либо форс-мажорными обстоятельствами для заказчика. Поэтому такая услуга должна была быть заказана посредством проведения конкурентных торгов. А пункт положений о закупке «открыто и явно» ограничивает права других участников рынка.

Экономколлегия проверила доводы заявителя, отменила решения нижестоящих инстанций и приняла новое решение, в котором обязала детский сад исключить из положения о закупке пункт о возможности закупки питания у единственного поставщика.

Аналогичных решений «ФООД» добился в спорах с другими детскими садами Саратовской области по делам № А57-6544/2020 и № А57-6788/2020, которые ВС рассмотрел в тот же день.

Источник: pravo.ru

📝 Комментарий портала 223-expert.ru:

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил право потенциальных участников закупки на оспаривание пунктов положения о закупке, которые влекут необоснованное ограничение круга потенциальных участников закупки. В частности, при установлении специальных оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), направленных на ограничение конкуренции.

В связи с этим данная правовая позиция Верховного Суда РФ является своего рода «ящиком Пандоры» для заказчиков: любой потенциальный участник закупки, опираясь на подобную практику Верховного Суда РФ теперь может смело оспаривать пункты положения о закупке, например, ссылаясь на то, что установленные основания закупки у единственного поставщика произвольно ограничивают конкуренцию.

При этом непонятно, как данная позиция Верховного Суда РФ согласуется с его же позицией о праве заказчика на построение своей системы закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности (см. определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 27.04.2021 г. № 305-ЭС20-24221, от 09.08.2021 г. № 305-ЭС21-5801).

Остаётся только надеяться, что это частный случай в рамках конкретного судебного спора, а не новый подход Верховного Суда РФ к рассмотрению подобных споров в рамках Закона № 223-ФЗ. #ВС #223фз #положениеозакупке

✅ Ежемесячные отчеты о заключенных договорах по Закону № 223-ФЗ

Все заказчики по 223-ФЗ знают, что ежемесячно не позднее 10 числа нужно размещать в ЕИС информацию о заключённых договорах, в т.ч.:

🔻по всем закупкам,
🔻по закупкам у единственного поставщика,
🔻по закупкам у единственного поставщика по результатам несостоявшихся конкурентных закупок.

Это предусмотрено ч. 19 ст. 4 Закона 223-ФЗ. И в этой норме ничего не изменилось. Зато большие изменения произошли в порядке размещения отчётности, установленном разделом VIII Положения, утверждённого ПП 908.

🟣 С КАКОГО МОМЕНТА

Начиная с отчётности за сентябрь 2021 г. (см. Письма Минфина от 26.08.2021 № 24-07-08/68703, от 10.09.2021 № 24-03-08/73730).

🟣 ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ

🔻1 числа ЕИС формирует сведения автоматически на основании реестра договоров,
🔻не позднее 10 числа заказчик вносит сведения по закупкам, не попавшим в реестр договоров, подписывает ЭЦП, размещает в ЕИС.

🟣 ФОРМА

см. Приложение к Положению ПП 908.

Раздел 1️⃣ «Информация о заказчике». Формируется автоматически.

Раздел 2️⃣ «Сведения о количестве и общей стоимости договоров». Вносится отдельно каждый договор с указанием вида закупки (выбирается код). Общие количество и сумма считаются автоматически. Пока непонятно: договоры, не попавшие в реестр договоров:

🔻отражаются в отчёте укрупнённо без разбивки по каждому договору,
🔻либо отражаются в дополнительных строках без разбивки по каждому договору.

Раздел 3️⃣ «Сведения о закупке товаров российского происхождения». Заполняется по товарам, включённым в Перечень ПП 2013, принятым за месяц. Данные указываются в разбивке по кодам ОКПД 2 с указанием по каждому коду общей стоимости принятых товаров и стоимости принятых российских товаров (очевидно, имеются в виду товары из реестров). Раздел не отображается в открытой части ЕИС.

Раздел 4️⃣ «Сведения о закупке товаров российского происхождения за год». Всё то же самое. Но заполняется только за декабрь, указываются сведения за весь год (не позднее 10 января 2022 г. придётся заполнить сведения за весь 2021 год). Указывается % выполнения квоты.

🟣 ИЗМЕНЕНИЕ ОТЧЁТА

Больше не нужно размещать перечень изменений.
#223фз #ликбез #заказчикам

Источник: bit.ly/2ZiiNPD

❓ВОПРОС: Вправе ли заказчик при закупке услуг по охране принадлежащих ему объектов установить требование об оказании услуг собственными силами исполнителя, без привлечения третьих лиц? Закупка будет проводиться в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

✅ ОТВЕТ: С 9 августа 2020 г. заказчики, работающие по Закону № 44-ФЗ, обязаны применять типовой контракт на оказание охранных услуг, утвержденный приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149 (далее — Типовой контракт). Согласно п. 2.1.1 Типового контракта «Исполнитель обязуется оказать услуги заказчику ЛИЧНО согласно спецификации и техническому заданию».

Данное условие относится к постоянной части Типового контракта, не предполагающей никакого редактирования со стороны заказчика. Таким образом, при закупке охранных услуг заказчик ОБЯЗАН устанавливать указанное в вопросе требование.

На это указывает и правоприменительная практика. Так, комиссией Магаданского УФАС России в решении от 02.10.2020 по делу № 049/06/99-303/2020 была рассмотрена закупка охранных услуг (изв. № 0347100009820000033), при осуществлении которой заказчик указал в дополнении к техническому заданию, что исполнитель имеет право при исполнении услуг по контракту привлечь субподрядные организации.

Вывод УФАС: «заказчиком неправомерно закреплено право исполнителя на привлечение субподрядных организаций для оказания услуг по контракту, так как Типовым контрактом не предусмотрена вариативность, а именно установлено, что исполнитель обязан оказать услуги заказчику ЛИЧНО. В действиях заказчика установлено нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, что образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ».

Некоторые контрольные органы дополнительно обосновывают недопустимость привлечения соисполнителей к оказанию охранных услуг положениями Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: см., например, решения Крымского УФАС России от 16.12.2020 по делу № 082/06/106-2249/2020 (изв. № 0375200012820000083), Красноярского УФАС России от 09.11.2020 № 024/06/105-3028/2020 (изв. 0119200000120011784) и др.

Однако с учетом обязанности заказчиков по применению Типового контракта данная дополнительная аргументация, по нашему мнению, принципиальной роли не играет. #охрана #типовойконтракт

Ответ подготовила - специалист в сфере закупок, член экспертного совета ЭИС "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" Ольга Никитина.

Можно ли подтвердить опыт выполнения работ по подготовке проектной документации в целях применения Постановления N 99 договором субподряда?

Представители ФАС России дали разъяснения о том, как подтвердить опыт выполнения работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, указанных в п. 2.7 приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 (далее - Постановление N 99). Так, по мнению авторов письма, документом, подтверждающим соответствие участника дополнительному требованию, предусмотренному указанной нормой, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд). Договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления N 99. #ФАС #доптребования

Документ: Письмо ФАС России от 25 августа 2021 г. N ПИ/71560/21

Источник: ГАРАНТ.РУ

✅ Включение в РНП за "уклонение" от подписания госконтракта: примеры из практики за 2019 - 2021 годы

Победитель закупки, опоздавший с подписанием контракта, рискует попасть в РНП. Поменялся ли подход УФАС после обновления порядка ведения реестра в июле? Простят ли задержку, если она произошла из-за неисправности ЭЦП, смены руководства, болезни или отпуска сотрудника и других обстоятельств? Читайте в обзоре КонсультантПлюс.

📍Изменение в порядке ведения реестра может облегчить положение участников

С 1 июля 2021 года был введен новый порядок ведения РНП. По новым правилам участника не должны включать в реестр, если он своими действиями подтвердил намерение подписать контракт.

После изменений УФАСы стали лояльнее относиться к участникам, которые не смогли подписать контракт вовремя, но подтвердили свои намерения:

● закупив товар для исполнения контракта — Ставропольское УФАС, Тульское УФАС;
● своевременно предоставив обеспечение контракта — Омское УФАС, Челябинское УФАС.

Пока неясно, как эту норму будут применять суды, и все ли контролеры будут придерживаться более мягкой позиции. Поэтому стоит учитывать подходы, сложившиеся до июля 2021 года.

📍Возникла неисправность ЭЦП

АС Северо-Кавказского округа посчитал, что участник, не подписавший контракт из-за поломки носителя ЭЦП, не имел намерений уклониться от заключения контракта и действовал добросовестно.

Однако в практике существует и противоположный подход. АС Московского округа решил, что неисправность компьютерного оборудования, на котором установлен ключ ЭЦП, не является уважительной причиной для неподписания контракта. Не помог даже факт внесения обеспечения, поскольку участник не доказал, что контракт нельзя было подписать с помощью другого компьютера. Аналогичный подход этот суд применил, рассматривая другое дело.

После июльских изменений контролеры могут отнестись к участнику снисходительнее. Так, Кемеровское УФАС отказалось включить в реестр победителя закупки, у которого сломался ноутбук с ключом к ЕИС. Контролеры учли попытки устранить неисправность, а также закупку товара для исполнения контракта и действия по получению банковской гарантии.

📍У победителя сменилось руководство

Ульяновское УФАС решило не включать в РНП сведения об участнике, который не предоставил обеспечение в установленный срок из-за смены руководства компании.

14-й ААС разрешил похожий спор иначе и отклонил доводы о смене руководителя.

После июльского обновления антимонопольные органы в такой ситуации могут быть снисходительнее. Так, Астраханское УФАС не стало наказывать победителя закупки в аналогичной ситуации.

📍Дистанционный работник допустил ошибку при заключении контракта

Бурятское УФАС не включило в РНП участника, не подписавшего контракт из-за ошибки работника на удаленке. Контролеры учли факт внесения обеспечения.

Аналогичную позицию заняло и Ульяновское УФАС, приняв во внимание также приобретение товара для исполнения контракта.

📍Ответственный работник был в отпуске или на больничном

Победителя закупки могут не признать "уклонистом", если контракт не был подписан из-за отпуска ответственного работника. К такому выводу пришло Ульяновское УФАС.

Контролеры не стали наказывать участников и после июльских изменений. Так, не были внесены в РНП исполнители, не подписавшие контракт:

● из-за пребывания ответственных лиц в отпусках и командировке — Ярославское УФАС (учли также положительный опыт исполнения госконтрактов и временное отсутствие интернета);
● нахождения ответственного работника на больничном — Кемеровское УФАС (учтено своевременное внесение обеспечения). #РНП

❓ВОПРОС: Возможно ли в извещении о закупке одновременно установить и преимущества для учреждений/предприятий УИС, и ограничение, согласно которому участвовать в аукционе могут только СМП и СОНКО?

✅ ОТВЕТ: В каких случаях предоставлять преимущества учреждениям и предприятиям УИС, заказчик не выбирает: если закупаются товары из перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 649, заказчик ОБЯЗАН предоставить преимущества, предусмотренные ч. 2 ст. 28 Закона № 44-ФЗ.

В отличие от этого, устанавливать или не устанавливать ограничение, согласно которому участвовать в закупке могут только СМП и СОНКО, заказчик решает самостоятельно. Главное, чтобы объем закупок у СМП и СОНКО по итогам года соответствовал требованиям ч. 1, 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, а что будет предметом этих закупок, никакого значения как будто и не имеет.

Технически заказчик может объявить закупку «только среди СМП и СОНКО» в т. ч. и тогда, когда закупка осуществляется с предоставлением преимуществ учреждениям и предприятиям УИС. Однако последние в этом случае окажутся лишены доступа к участию в закупке, в которой вообще-то должны были получить преимущество, т. к. по определению не относятся к СМП или СОНКО (см. ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Очевидно, что реализация заказчиком своего ПРАВА самостоятельно определять, какую именно закупку проводить «только для СМП и СОНКО», не должна приводить к фактическому саботажу установленной ст. 28 Закона № 44-ФЗ ОБЯЗАННОСТИ по предоставлению преимуществ учреждениям и предприятиям УИС.

Такого же мнения придерживаются и контрольные органы. Так, комиссия Новосибирского УФАС России в решении по делу № 08-01-118 от 06.04.2018 (изв. № 0151300025718000002) назвала установленное заказчиком преимущество учреждениям и предприятиям УИС неисполнимым, поскольку указанные учреждения и предприятия не могут быть участниками закупки в случае установления ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Контрольным органом был сделан вывод о нарушении заказчиком требований ст. 28 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичные выводы о недопустимости установления ограничений, которые обессмысливают преимущества, предусмотренные ст. 28 Закона № 44-ФЗ, были сделаны в решениях Приморского УФАС России от 21.01.2016 по делу № 30/04-2016 (изв. № 0320200030715000141), Челябинского УФАС России от 10.03.2016 № 41-ВП/2016 и др. #СМП #УИС

Отвечала на вопрос - специалист в сфере закупок, член экспертного совета ЭИС "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" Елена Чернюк.

Минпромторг хочет изменить порядок определения цены контракта при госзакупках продукции судостроения

Ведомство вынесло на общественное обсуждение проект, которым предлагает утвердить порядок определения НМЦК при госзакупках продукции судостроительной промышленности. Поправки касаются также цены контракта с едпоставщиком и начальной цены единицы товара (работы, услуги).

Сейчас при закупке судов используют общие методические рекомендации. Они не учитывают отраслевые особенности судостроения. К ним можно отнести, например, необходимость индексировать цены и затраты при строительстве судна в течение 2 и более лет.

Кроме того, по мнению авторов, в этой сфере фактически нет порядка для определения цены контракта с едпоставщиком. Проект должен закрыть данные пробелы.

Общественное обсуждение завершат 29 сентября. #планы #минпромторг #консультантплюс

Документ: Проект приказа Минпромторга России

❓ВОПРОС: Участниками закупки могли быть только СМП, СОНКО. Чтобы получить освобождение от обязанности обеспечения исполнения контракта на основании ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, победитель аукциона направил информацию о трех контрактах, исполненных им без неустоек в течение трех лет, предшествующих подаче заявки, на сумму не менее НМЦК. При этом один из этих контрактов был расторгнут по соглашению сторон, хотя обязательства и были частично исполнены. Вправе ли участник закупки предоставлять такой контракт для целей применения ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ?

✅ ОТВЕТ: Как указал Минфин России в письме от 29.04.2020 № 24-03-08/35075, участник закупки ВПРАВЕ предоставить информацию об исполнении в т. ч. такого контракта, который был расторгнут по соглашению сторон в связи с уменьшением потребности заказчика, без применения к участнику закупки неустоек (штрафов, пеней), с указанием фактической цены исполненного контракта.

Таким образом, сам по себе факт предоставления информации о контракте, который был расторгнут, не означает, что такой контракт не может быть засчитан для целей применения ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Непонимание этого заказчиком может привести к незаконному отказу заказчика от заключения контракта с участником, который на самом деле выполнил все требования рассматриваемой нормы.

📃 В качестве примера приведем решение Московского УФАС России от 04.12.2020 по делу № 077/06/106-21169/2020 (изв. № 0373200086720000881).

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Претендуя на освобождение от обеспечения исполнения контракта в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, участник закупки предоставил информацию о трех контрактах на сумму не менее НМЦК, исполненных им в течение трех лет, предшествующих подаче заявке. Поскольку один их этих контрактов был расторгнут по соглашению сторон, заказчик посчитал, что данный контракт нельзя считать «исполненным» для целей применения ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, и отказался от заключения контракта с победителем аукциона.

ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА УФАС:
В силу ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ участник закупки вправе предоставить сведения о контрактах, исполненных им в течение трех лет до подачи заявки без применения неустоек (штрафов, пеней). Спорный контракт был расторгнут по соглашению сторон, в отсутствие у сторон взаимных претензий друг к другу, без применения неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта на основании неисполнения последним требований ч. 8.1 ст. 96, а также ч. 3 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ. Отказ заказчика от заключения контракта с победителем аукциона являлся неправомерным.

В заключение обратим внимание на важное следствие, вытекающее из письма Минфина России от 29.04.2020 № 24-03-08/35075: главное, чтобы СУММЫ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ по представленным контрактам (А НЕ СУММЫ ИХ ИЗНАЧАЛЬНЫХ ЦЕН) были больше НМЦК. Если это условие не соблюдается, участник закупки должен быть признан уклонившимся от заключения контракта, т. к. освобождение от обязанности по обеспечению исполнения контракта у него не возникло, а само обеспечение он не представил. #ОИК #СМП

Ответ подготовила - специалист в сфере закупок, член экспертного совета ЭИС "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ"
Ольга Никитина.

Федеральное казначейство

22 сентября 2021 года с 10:00 до 15:00 по московскому времени Федеральное Казначейство проведет Всероссийское совещание по новым возможностям ЕДИНОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК версии 11.3 (ГИС ЕИС) и иным вопросам в части совершенствования контрактной системы в сфере закупок.

В ходе совещания будет продемонстрирован новый функционал ГИС ЕИС, который будет доступен для пользователей с 4 октября 2021 года.

Основными темами совещания станут:

🔹новый функционал ГИС ЕИС по формированию отчетов заказчиков о доле закупок товаров российского происхождения;
🔹новации в электронном актировании;
🔹изменения автоматического контроля планов-графиков закупок, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;
🔹иные изменения ГИС ЕИС.

Принять участие в совещании может любой участник контрактной системы.

Трансляция доступна по ссылке.

Изменения в Законе № 44-ФЗ: организационные особенности

В очередном выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает ключевые изменения, которые вступят в силу с 01.01.2022, связанные с организацией закупочной деятельности заказчиков по Закону № 44-ФЗ, а именно: новые сроки хранения документов, количество членов комиссий, использование электронных подписей. #комиссияпозакупкам #ЭЦП

Минфин России рассказал о порядке осуществления предоплаты по заключенным в 2020 году контрактам, финансируемым частично за счет средств федерального бюджета

Как отмечают специалисты министерства, в соответствии с подп "в.2" п. 10 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2014 г. N 999 (далее - Правила N 999), соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета региональному бюджету должно содержать обязательство об установлении в контракте о выполнении работ по строительству объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации авансовых платежей в размере, не превышающем 30% суммы соответствующего контракта. Вместе с тем действие подп. "в.2" п. 10 Правил N 999 приостановлено до 31 декабря 2021 года.

Таким образом, подчеркивают представители Минфина России, оплата авансовых платежей по контрактам, заключенным в 2020 году, должна осуществляться исключительно в соответствии с условиями указанных контрактов.

Напомним, Правительство РФ в начале 2021 года ввело временную меру, аналогичную действовавшей в 2020 году, которая позволяет устанавливать в государственных контрактах, заключаемых федеральными получателями бюджетных средств, условие об авансе в размере до 50% от цены контракта включительно.

Также до 50% цены контракта увеличен и максимальный размер аванса, который субъект РФ или муниципальное образование вправе предусмотреть в контрактах на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов государственной / муниципальной собственности, в случае предоставления в 2021 году межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на эти цели. При этом в случае осуществления казначейского сопровождения указанных авансовых платежей размер аванса может быть увеличен до 90% цены контракта. #минфин #оплатаконтракта

Документ: Письмо Минфина России от 19 августа 2021 г. N 09-10-07/66972

Источник: ГАРАНТ.РУ

❓ВОПРОС: Может ли за участника закупки, с которым заключается контракт, внести обеспечение исполнения контракта другая организация? Или это должен сделать только сам участник закупки?

✅ ОТВЕТ: С одной стороны, предоставление обеспечения исполнения контракта третьим лицом вместо победителя закупки Законом № 44-ФЗ не предусмотрено. С другой стороны, и прямого запрета на совершение таких действий нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается в т. ч. на положениях ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник возложил исполнение обязательства на указанное третье лицо. В то же время из п. 3 ст. 313 ГК РФ следует, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство ЛИЧНО.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления обеспечения исполнения контракта УЧАСТНИКОМ ЗАКУПКИ, с которым заключается контракт. А в силу ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, ПОСТАВЩИКУ (ПОДРЯДЧИКУ, ИСПОЛНИТЕЛЮ).

В свою бытность регулятором контрактной системы Минэкономразвития России разъясняло, что «предоставить обеспечение исполнения контракта может ТОЛЬКО УЧАСТНИК ЗАКУПКИ, возможность третьего лица предоставлять обеспечение исполнения контракта вместо участника закупки, с которым заключается контракт, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена» (см. письма Минэкономразвития России от 09.07.2015 № Д28и-2060 и от 19.09.2014 № Д28и-1893).

Эта аргументация была взята на вооружение многими контрольными органами в сфере закупок: по их мнению, участник закупки, не представивший обеспечение исполнения контракта ЛИЧНО, является уклонившимся от заключения контракта. В качестве примера можно назвать решения Московского УФАС России от 11.02.2021 по делу № 077/06/106-2250/2021 (изв. № 0373100134520001038), Астраханского УФАС России от 04.09.2019 № 030/06/96- 1103/2019 (изв. № 0225100000119000172) и др.

В решениях отдельных территориальных управлений ФАС России данная аргументация получила дальнейшее развитие и обоснование. Приведем извлечение из решения Владимирского УФАС России от 22.04.2015 № Г 273-04/2015 (закупка № 0328300032815000135):

«Денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, должны принадлежать юридическому лицу, являющемуся участником закупки. В противном случае заказчик лишится возможности обратить взыскание на обеспечение исполнения контракта, т. к. денежные средства, перечисленные в качестве указанного обеспечения, принадлежат лицу, не являвшемуся участником закупки, и в этом случае заказчик окажется лицом, незаконно удержавшим чужие денежные средства, что недопустимо».

❗️Однако в правоприменительной практике встречается и противоположный подход: если денежные средства на счет заказчика поступили и их назначение — обеспечение исполнения заключаемого контракта, то чего же еще желать заказчику?

Пример такого подхода можно найти, например, в решении Крымского УФАС России по делу № 06/1758-17 от 06.06.2017 (изв. № 0175200000417000098).

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Победитель аукциона — ООО «ЛКб», однако обеспечение исполнения контракта было перечислено на счет заказчика единственным учредителем ООО «ЛКб» — акционерным обществом «Научно-производственное объединение “Эшелон”». При этом в назначении платежа указывалось, что средства перечислены в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению с ООО «ЛКб».

ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА УФАС: представители заказчика подтвердили факт поступления заказчику денежных средств в обеспечение исполнения контракта сумме 647 365,00 руб. Учитывая изложенное, отказ заказчика от заключения контракта с ООО «ЛКб» и признание его уклонившимся от заключения контракта нарушает требования законодательства о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Данный подход нашел поддержку и в судебной практике. Приведем пример аргументации из постановления АС Волго-Вятского округа от 17.06.2019 по делу № А43-24406/2018:

«Положений, предусматривающих исключительную обязанность победителя электронного аукциона лично предоставить обеспечение исполнения контракта, законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, не содержит, и непосредственно из положений Закона № 44-ФЗ такая обязанность не следует. Более того, согласно ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо».

Таким образом, в правоприменительной практике не сложилось единого подхода по вопросу о правомерности предоставления обеспечения исполнения контракта третьим лицом, а не победителем закупки. В связи с этим рекомендуем при разрешении данного вопроса опираться на практику контрольных органов и судов вашего региона. #ОИК

Отвечала на вопрос - специалист в сфере закупок, член экспертного совета ЭИС "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" Елена Чернюк.

см. также: Может ли третье лицо внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта за участника?

ВС РФ напомнил, когда можно проводить закупку по Закону N 223-ФЗ у единственного поставщика

Заказчик указал в положении о закупке, что услуги по организации питания можно приобрести у едпоставщика, и заключал на этом основании договоры без проведения конкурентных процедур.

Один из участников рынка таких услуг оспорил указанный пункт положения о закупке, считая его дискриминационным.

ВС РФ поддержал требования. Заказчики по Закону N 223-ФЗ должны соблюдать принципы равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции. Поэтому для закупки у едпоставщика нужны объективные причины неэффективности конкурентных процедур, например:

● ограниченный товарный рынок;
● колебание цен в узком диапазоне;
● срочное размещение заказа;
● закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.

Аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики по Закону N 223-ФЗ. #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 16.09.2021N 306-ЭС21-13429 по делу № А57-6544/2020

44-ФЗ | Расчет НМЦК на лекарственные средства - регулирование и практика

Программа вебинара:
● Порядок расчета цены;
● Закупки у единственного поставщика;
● Пересчет цены при повторных закупках;
● Практика обоснования цен.
#НМЦК #лекарства

Бесплатный #вебинар, который провела 24.09.2021 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. https://youtu.be/LBPEhCl3Vug

Расширен перечень федеральных органов власти, госзакупки канцелярских товаров для которых осуществляются централизованно

Соответствующие изменения внесены в Перечень отдельных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 N 892. В частности, согласно новой редакции указанного Перечня расширен круг территориальных органов Федеральной пробирной палаты и Росимущества, закупки канцелярских принадлежностей и бумаги для которых осуществляются централизованно ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России". Также в Перечень включены территориальные органы Рослесхоза и Росрыболовства.

Указанные изменения вступили в силу 22 сентября текущего года.

Документ: Постановление Правительства РФ от 11 сентября 2021 г. N 1538

Источник: ГАРАНТ.РУ

❓По итогам проведения электронного аукциона (Закон N 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов канализационной сети. Может ли заказчик напрямую оплачивать выполнение работ субподрядчику, минуя генерального подрядчика?

Прежде всего отметим, что в контракт по общему правилу включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги (п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). При этом частью такого условия можно рассматривать и наименование получателя платежа, притом что оплата работ производится подрядчику (п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ). Положениями ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ возможность изменения условия о порядке оплаты работ (в том числе в части получателя платежа) не предусмотрена. Соответственно, по умолчанию, заказчик обязан осуществлять оплату работ непосредственно генподрядчику, с которым заключен контракт, а не субподрядчику, с которым договорных отношений у заказчика нет (ст. 706 ГК РФ). Нарушение должностным лицом заказчика порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд влечет административную ответственность (ст. 7.32.5 КоАП РФ).

Однако сказанное не означает, что оплата заказчиком работ третьему лицу принципиально невозможна.

Дело в том, что с 1 июня 2018 года в п. 7 ст. 448 ГК РФ была включена оговорка о том, что из запрета на уступку прав исключаются требования по денежным обязательствам, то есть требования исполнения заказчиком его обязанности по оплате.

Поскольку Закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс РФ прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

При этом судебная практика исходила из того, что уступка контрагентом третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по контракту, заключенному в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не противоречит законодательству, еще до внесения указанной оговорки (п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), определение СКЭС ВС РФ от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959).

ВС РФ решением от 23.04.2019 N АКПИ19-112, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии ВС РФ от 30.07.2019 N АПЛ19-259, даже признал недействующим письмо Минфина России от 21.07.2017 N 09-04-04/46799 о недопустимости уступки прав требования по государственным контрактам.

Однако Минфин России с такой позицией не согласен. Специалисты этого ведомства полагают, что до внесения изменений в бюджетное законодательство оплата по контракту возможна только лицу, платежные реквизиты которого указаны в контракте (письмо от 16.08.2019 N 09-04-06/62906, письмо от 24.03.2020 N 24-03-07/22843, письмо от 18.03.2020 N 24-03-08/20995, письмо от 23.01.2020 N 24-01-07/3873, письмо Минфина России от 03.10.2019 N 09-04-11/76802. Указанную позицию поддерживают представители Федерального казначейства (письмо от 23.08.2019 N 07-04-05/05-181560).

Таким образом, генподрядчик вправе уступить субподрядчику право требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по контракту, и в таком случае оплата может осуществляться непосредственно субподрядчику. Однако учитывая позицию Минфина России о невозможности применения цессии при исполнении государственных (муниципальных) контрактов, не исключено, что при санкционировании такой оплаты возникнут проблемы. В таком случае правомерность осуществления оплаты третьему лицу придется отстаивать в суде (постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 N Ф08-2363/21 по делу N А53-21913/2020, постановление АС Поволжского округа от 25.01.2021 N Ф06-69577/20 по делу N А72-4632/2020, постановление Двадцать первого ААС от 19.04.2021 N 21АП-614/21 по делу N А84-4588/2020, постановление Восемнадцатого ААС от 11.03.2021 N 18АП-1340/21 по делу N А76-32365/2020). #оплатаконтракта

Источник: ГАРАНТ.РУ

Суд: в заявке на участие в аукционе не нужны показатели товара, если его не передают госзаказчику

Общество решило поучаствовать в электронном аукционе по организации перевозки пассажиров. Его заявку отклонили, поскольку в ней не было конкретных показателей товара: марки, класса автомобиля, информации о наличии системы кондиционирования.

Контролеры сочли отказ заказчика неправомерным. Суды поддержали это решение. Предметом закупки были работы. Передача каких-либо товаров госзаказчику в документации не предусмотрена. Участнику достаточно дать согласие на выполнение работ.

Напомним, ФАС занимает аналогичную позицию (см. Письмо ФАС от 25.06.2020 N ИА/53616/20). #заявки #консультантплюс

Документ: Постановление Восьмого ААС от 14.09.2021 по делу N А81-3127/2021

💸 Неосновательное обогащение банка за выдачу БГ

Победитель аукциона представил в обеспечение исполнения контракта банковскую гарантию, выданную банком Уралсиб. Заказчик ее не принял, так как срок ее действия не соответствовал требованиям закона и аукционной документации. Победитель аукциона потребовал вернуть комиссию за выдачу банковской гарантии и после его отказа обратился в суд. Суды посчитали требования обоснованными и взыскали неосновательное обогащение с банка за выдачу БГ, которая не соответствовала требованиям закона.

Арбитражный суд Московского округа поддержал в этом деле решение Девятого ААС от 24.05.2021 N 09АП-78761/2020, который обосновал свою позицию следующим:

Из материалов дела следует, что истец был признан победителем электронного аукциона, однако государственный контракт не заключен.

Следовательно, установленном пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло обязанностей перед Бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленный Договором запрет на возврат уплаченного Принципалом вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не имеет правового значения, с учетом того, что выданные банковские гарантии не обеспечивают никаких обязательств Принципала, и, соответственно, у Гаранта отсутствуют какие-либо обязанности, вытекающие из Гарантии.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что государственный контракт между истцом и Бенефициаром, указанным в банковских гарантиях, не был заключен именно в виду несоответствия банковских гарантий требованиям Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах удерживаемые гарантом денежные средства, уплаченные истцом за выдачу банковской гарантии, в отсутствие обеспечиваемых данным банковскими гарантиями обязательств, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ являются его неосновательным обогащением ответчика, и потому подлежат возврату.

Апелляционный суд также отмечает, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в силу ст. ст. 50, 87 ГК РФ, является коммерческой организацией, которая на профессиональной основе осуществляет оказание финансовых услуг, в том числе услуг по выдаче независимых (банковских) гарантий.

Как правильно указал суд первой инстанции, Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии, и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Текст спорной банковской гарантии был разработан, представлен и размещен в Реестре банковских гарантий ответчиком.

В нарушение условий соглашения о выдаче банковской гарантии, выданные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банковские гарантии не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем были отклонены бенефициаром в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Таким образом, поскольку контракт не заключен, договор предоставления банковской гарантии также не заключен, банковские гарантии соответствующие требованиям Закона N 44-ФЗ, фактически не выданы, банковские услуги истцу ответчиком не оказаны. #БГ

Документ: Постановление АС Московского округа от 24.09.2021 N Ф05-18567/2021 по делу N А40-152910/20

Источник: 44-fz-zakupki.ru