От кого отделялась Сибирь в 1918 году?
4 июля 1918 г. была принята «Декларация самостоятельности Сибири», которая при вдумчивом чтении может вызвать некоторые вопросы. Первым возникает вопрос, было ли это актом сибирского сепаратизма. Предшествующие и последующие события, а также доктрина областничества и сам текст Декларации позволяют вполне обоснованно дать отрицательный ответ.
『❓』 Более же интригующим является другой вопрос: а от кого, собственно, Сибирь объявлялась тогда самостоятельной? Интуитивный ответ — «от большевиков». Однако он, вероятно, является неверным. Рассмотрим следующий пассаж:
Такая ситуация — едва ли не образцовый пример распада правления в смысле Джона Локка с угрозой распада общества. Последнее происходит, как правило, в результате иноземного завоевания и ведёт к распаду политического целого. Однако, как видно из Декларации, омское правительство вовсе не считало саму Россию уничтоженной — над ней лишь установилась нелегитимная власть.
Всероссийское учредительное собрание обладало учредительной властью, т.е. как суверенный орган совмещало в себе все виды власти, а потому после своего разгона не оставило какой-либо легитимной институции. С Сибирской областной думой дела обстояли иначе: она была законодательным органом, оставившим после себя правительство, омская группа которого и провозгласила самостоятельность Сибири с оговоркой о будущем освобождении России.
『❗️』 Однако с такой трактовкой событий был не согласен КОМУЧ, который вёл свою легитимность от Учредительного собрания. Например, Приказ №2 от 8 июня гласил:
На основании своего «всероссийского» статуса Самара ожидала подчинения со стороны Омска и других областных правительств, а 3 июля создала иностранный отдел.
Правительство Вологодского де-факто делает симметричный ход:
『🚂』 С такими вводными 13—16 июля в Челябинске проводится т.н. «совещание на колёсах» двух главных политических сил Восточного фронта. Требования КОМУЧа натолкнулись на неприятие ВСП, войска которого 11 июля вошли в Иркутск — Декларация формально дополняла реальное могущество Омска. В итоге добиться объединения не удалось — стороны лишь договорились о военной координации и о продолжении переговоров позднее.
Сформировать всероссийскую власть удалось только в сентябре и на паритетной основе, хотя к тому времени уже звучали призывы просто повысить статус ВСП. Новоявленное государство представляло собой скорее конфедерацию; варианты его устройства предлагались разные, но политическая тенденция вела к дальнейшей централизации и, как итог, 3 ноября ВСП отменило Декларацию и самораспустилось: единое государство статус наследовало у КОМУЧа, а аппарат управления — у Сибири.
『📍』 Подведём итог. Красные организовали «распад правления», поэтому для белых они не являлись легитимной властью и объявлять независимость от них было излишне. Декларация де-факто провозгласила независимость Сибири от КОМУЧа — тем самым она выровняла их статус, что определило дальнейшую политическую динамику на востоке России.
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
4 июля 1918 г. была принята «Декларация самостоятельности Сибири», которая при вдумчивом чтении может вызвать некоторые вопросы. Первым возникает вопрос, было ли это актом сибирского сепаратизма. Предшествующие и последующие события, а также доктрина областничества и сам текст Декларации позволяют вполне обоснованно дать отрицательный ответ.
『❓』 Более же интригующим является другой вопрос: а от кого, собственно, Сибирь объявлялась тогда самостоятельной? Интуитивный ответ — «от большевиков». Однако он, вероятно, является неверным. Рассмотрим следующий пассаж:
«...российской государственности, как таковой, уже не существует, ибо значительная часть территории России находится в фактическом обладании центральных держав, а другая захвачена узурпаторами народоправства — большевиками...»
Такая ситуация — едва ли не образцовый пример распада правления в смысле Джона Локка с угрозой распада общества. Последнее происходит, как правило, в результате иноземного завоевания и ведёт к распаду политического целого. Однако, как видно из Декларации, омское правительство вовсе не считало саму Россию уничтоженной — над ней лишь установилась нелегитимная власть.
«...именно в своем законодательном органе члены государства соединены и объединены все вместе в одно связанное живое тело. Это та душа, которая дает форму, жизнь и единство государству... когда законодательный орган разбит или распущен, происходят распад и смерть»
— «Два трактата о правлении», кн. 2, гл. XIX
Всероссийское учредительное собрание обладало учредительной властью, т.е. как суверенный орган совмещало в себе все виды власти, а потому после своего разгона не оставило какой-либо легитимной институции. С Сибирской областной думой дела обстояли иначе: она была законодательным органом, оставившим после себя правительство, омская группа которого и провозгласила самостоятельность Сибири с оговоркой о будущем освобождении России.
『❗️』 Однако с такой трактовкой событий был не согласен КОМУЧ, который вёл свою легитимность от Учредительного собрания. Например, Приказ №2 от 8 июня гласил:
«Взяв на себя защиту поруганных прав народа и защиту Учредительного собрания, Комитет... признал нужным призвать все силы к исполнению своего долга. А потому именем Учредительного собрания приказываем Военному штабу...»
На основании своего «всероссийского» статуса Самара ожидала подчинения со стороны Омска и других областных правительств, а 3 июля создала иностранный отдел.
Правительство Вологодского де-факто делает симметричный ход:
«Временное Сибирское Правительство... вместе с Сибирской Областной Думой является ответственным за судьбы Сибири, провозглашая полную свободу независимых сношений с иностранными державами, а также заявляет, что отныне никакая иная власть... не может действовать на территории Сибири или обязываться от ее имени»
『🚂』 С такими вводными 13—16 июля в Челябинске проводится т.н. «совещание на колёсах» двух главных политических сил Восточного фронта. Требования КОМУЧа натолкнулись на неприятие ВСП, войска которого 11 июля вошли в Иркутск — Декларация формально дополняла реальное могущество Омска. В итоге добиться объединения не удалось — стороны лишь договорились о военной координации и о продолжении переговоров позднее.
Сформировать всероссийскую власть удалось только в сентябре и на паритетной основе, хотя к тому времени уже звучали призывы просто повысить статус ВСП. Новоявленное государство представляло собой скорее конфедерацию; варианты его устройства предлагались разные, но политическая тенденция вела к дальнейшей централизации и, как итог, 3 ноября ВСП отменило Декларацию и самораспустилось: единое государство статус наследовало у КОМУЧа, а аппарат управления — у Сибири.
『📍』 Подведём итог. Красные организовали «распад правления», поэтому для белых они не являлись легитимной властью и объявлять независимость от них было излишне. Декларация де-факто провозгласила независимость Сибири от КОМУЧа — тем самым она выровняла их статус, что определило дальнейшую политическую динамику на востоке России.
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
🍓3
Цымбурский и Сибирь
Среди отечественных политических теоретиков особое место занимает В. Л. Цымбурский — автор, который попытался преодолеть доминирующую в российском политическом дискурсе дихотомию «западничество»/«антизападничество».
『🗺』 Согласно Цымбурскому, мир состоит из самостоятельных геополитических платформ-цивилизаций (Западная Европа, Китай, Россия) и разделяющих их «проливов» (Восточная Европа, центральная Азия и т.п.), за контроль над которым ведётся борьба — покорение же одной платформы другой объективно невозможно. Так, «остров Россия» окружён поясом промежуточных государств, которые совокупно составляют т.н. «Великий Лимитроф», протянувшийся от Финляндии до Кореи включительно.
Цымбурский считал, что главной бедой России в последние столетия является «похищение Европы» — европоцентризм, который имеет две по-своему деструктивные стороны: стремление либо к слиянию с Европой (западники), либо к попыткам подчинить её (славянофилы, евразийцы). Он утверждал, что адекватная для страны политика — это признание своей изолированности от Европы и поддержание хотя бы нейтрального к себе отношения со стороны государств Лимитрофа.
『🇷🇺』 В сущности, Цымбурский был одним из тех немногих, кто идейно пытался дать обоснование статусу-кво, сложившемуся после 1991 г.: страна сбросила с себя часть Лимитрофа и вернулась к границам XVII в., которые примерно соответствуют границам её геополитической платформы. Его концепция является прежде всего международной, но содержит и внутриполитический аспект, в котором важная роль отводится Сибири.
В основополагающей статье «Остров Россия» (1993) автор пишет:
Для доказательства этого тезиса он совершает мысленный эксперимент: представим, что РФ распалась на Московию и Урало-Сибирскую Федерацию (УСФ) — автор утверждает, что при такой ситуации Московия станет частью Лимитрофа, в то время как УСФ начнёт воспроизводить «островную» логику существования России.
『🏢』 В 1995 г. Цымбурский начинает продвигать идею переноса столицы РФ в Новосибирск: публикует статью «Зауральский Петербург», сотрудничает с депутатом В. С. Липицким, который хотел переизбраться в Думу, проводит в городе научную конференцию и публикует по её итогам сборник «Россия, Москва и альтернативная столица». Для него этот проект был не самодовлеющим: он считал, что такой перенос должен породить новую элиту с «островным» мировоззрением. Однако идеи Цымбурского были встречены в Сибири прохладно (так, в сборнике есть статья М. В. Шиловского «Областники были бы против»), а Липицкому политических дивидендов не принесли, поэтому их сотрудничество кончилось.
С 1995 г. Цымбурский навсегда отходит от политической деятельности и концентрируется на проработке своей геополитической теории в рамках написания докторской по политологии. В частности, теперь он делит Россию на 3 части: «Евророссию», «Урало-Сибирь» и Дальний Восток. Однако из-за прогрессирующего рака он в 2003 г. был вынужден оставить диссертацию по теме «Морфология российской геополитики» незавершённой и отошёл от собственно геополитики, переключившись на культурно-политические штудии. Впрочем, вскоре болезнь его домучила и в 2009 г. В. Л. Цымбурский скончался.
『🔍』 До самого конца Цымбурский, кажется, так и не изменил своим взглядам, в т.ч. на Сибирь. А вот у его последователей последний аспект вроде бы пропал — во всяком случае, Б. В. Межуев, напирает более на «цивилизационное равнодушие», а про перенос столицы или Сибирь как «вторую Великороссию» не зарекается. С тезисами Цымбурского вполне можно спорить, но сама его теория заключает в себе концептуальный аппарат адекватного осмысления внутренней и внешней политики РФ, что необходимо и для развития программы «твёрдого регионализма».
Продолжение следует
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
Среди отечественных политических теоретиков особое место занимает В. Л. Цымбурский — автор, который попытался преодолеть доминирующую в российском политическом дискурсе дихотомию «западничество»/«антизападничество».
『🗺』 Согласно Цымбурскому, мир состоит из самостоятельных геополитических платформ-цивилизаций (Западная Европа, Китай, Россия) и разделяющих их «проливов» (Восточная Европа, центральная Азия и т.п.), за контроль над которым ведётся борьба — покорение же одной платформы другой объективно невозможно. Так, «остров Россия» окружён поясом промежуточных государств, которые совокупно составляют т.н. «Великий Лимитроф», протянувшийся от Финляндии до Кореи включительно.
Цымбурский считал, что главной бедой России в последние столетия является «похищение Европы» — европоцентризм, который имеет две по-своему деструктивные стороны: стремление либо к слиянию с Европой (западники), либо к попыткам подчинить её (славянофилы, евразийцы). Он утверждал, что адекватная для страны политика — это признание своей изолированности от Европы и поддержание хотя бы нейтрального к себе отношения со стороны государств Лимитрофа.
『🇷🇺』 В сущности, Цымбурский был одним из тех немногих, кто идейно пытался дать обоснование статусу-кво, сложившемуся после 1991 г.: страна сбросила с себя часть Лимитрофа и вернулась к границам XVII в., которые примерно соответствуют границам её геополитической платформы. Его концепция является прежде всего международной, но содержит и внутриполитический аспект, в котором важная роль отводится Сибири.
В основополагающей статье «Остров Россия» (1993) автор пишет:
«В отличие от аморфной, точнее, текучей в своих формах "Руси", Россия возникает в полноте необходимых и достаточных геополитических характеристик не при Рюрике и не при Иване Калите, а в течение XVI в... Россия не присоединяла Сибири — она создалась Сибирью так же, как маргинализацией Восточной Европы в системе западного мира-экономики»
Для доказательства этого тезиса он совершает мысленный эксперимент: представим, что РФ распалась на Московию и Урало-Сибирскую Федерацию (УСФ) — автор утверждает, что при такой ситуации Московия станет частью Лимитрофа, в то время как УСФ начнёт воспроизводить «островную» логику существования России.
『🏢』 В 1995 г. Цымбурский начинает продвигать идею переноса столицы РФ в Новосибирск: публикует статью «Зауральский Петербург», сотрудничает с депутатом В. С. Липицким, который хотел переизбраться в Думу, проводит в городе научную конференцию и публикует по её итогам сборник «Россия, Москва и альтернативная столица». Для него этот проект был не самодовлеющим: он считал, что такой перенос должен породить новую элиту с «островным» мировоззрением. Однако идеи Цымбурского были встречены в Сибири прохладно (так, в сборнике есть статья М. В. Шиловского «Областники были бы против»), а Липицкому политических дивидендов не принесли, поэтому их сотрудничество кончилось.
С 1995 г. Цымбурский навсегда отходит от политической деятельности и концентрируется на проработке своей геополитической теории в рамках написания докторской по политологии. В частности, теперь он делит Россию на 3 части: «Евророссию», «Урало-Сибирь» и Дальний Восток. Однако из-за прогрессирующего рака он в 2003 г. был вынужден оставить диссертацию по теме «Морфология российской геополитики» незавершённой и отошёл от собственно геополитики, переключившись на культурно-политические штудии. Впрочем, вскоре болезнь его домучила и в 2009 г. В. Л. Цымбурский скончался.
『🔍』 До самого конца Цымбурский, кажется, так и не изменил своим взглядам, в т.ч. на Сибирь. А вот у его последователей последний аспект вроде бы пропал — во всяком случае, Б. В. Межуев, напирает более на «цивилизационное равнодушие», а про перенос столицы или Сибирь как «вторую Великороссию» не зарекается. С тезисами Цымбурского вполне можно спорить, но сама его теория заключает в себе концептуальный аппарат адекватного осмысления внутренней и внешней политики РФ, что необходимо и для развития программы «твёрдого регионализма».
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
❤3👍3❤🔥2🍓1
Цымбурский и Сибирь (II)
Как мы отметили выше, построения Цымбурского не бесспорны.
『🔖』 В первую очередь следует иметь в виду, что геополитика для него — не «безоценочная» наука в духе позитивизма:
В этом смысле все его построения очевидно содержат некие идеологические импликации. В целом, его исходную позицию я бы обозначил как не-имперскую и явно модернистскую форму русского национализма, поскольку он:
1) не исходит из российского великодержавия и является противником активной внешней экспансии;
2) выступает за радикальный отход от традиционных внутреннего деления России и её международного позиционирования;
3) опасается как утраты территориальной целостности России, так и размывания «русскости» в более масштабных общностях (европейской или евразийской).
『💬』 При этом
Иначе говоря, можно признать убедительность теоретических построений Цымбурского, одновременно оставляя за скобками их исходные посылки.
В его политических построениях я выделил два аспекта: внутренний и внешний. В целом, среди интересов Цымбурского и его последователей второму всегда уделялось большее внимание. Кроме того, этот аспект автор прорабатывал наиболее детально в диссертации и потому именно он является наиболее обоснованным и эмпирически фундированным. В самом деле, циклы «похищения Европы» и промежуточные «евразийские интермедии» как подготовка к реваншу выглядят вполне убедительно, равно как и трактовка западничества/антизападничества в качестве двух сторон одной медали — восприятия Европы как «значимого другого».
『❗️』 Однако схожего я не могу сказать про аспект внутриполитический, который наиболее ярко представлен в интерпретации территории России. Цымбурский не занимался им столь же подробно, что и международной политикой, поэтому он, как кажется, более склонен здесь к домыслам и, вспоминая идею переноса столицы, даже к прожектёрству. Цымбурский делил территорию РФ на «Евророссию», «Урало-Сибирь» и Дальний Восток, между которыми лежат пояса внутренних анклавов — приволжский и бурят-якутский. На мой взгляд, традиционное деление российской территории более адекватно реальности, нежели новации историка.
Тут следует отвлечься от чистой географии и напомнить, что части «триптиха» Цымбурского друг другу не равны: учёный называет «Евророссию» и Дальний Восток «флангами», однако к западу от Урала проживает ок. 110 млн чел., а во всём ДФО — только 7,8 млн. Во времена гражданской войны японская интервенция затянула боевые действия на Дальнем Востоке ещё на три года, причём за это время были созданы буферные ДВР и Приамурье, а А. Пепеляев из последнего совершил поход в Якутию. Автор и сам осознаёт пограничность региона:
Поэтому Дальний Восток всё-таки не следует считать геополитически самостоятельной областью.
『🌊』 Что касается Приволжского «внутреннего лимитрофа», то его границы следовало бы расширить на Урал: в 1918 г. ВОПУ и ОКВ послужили буфером между ВСП и КОМУЧем, в 1993 г. Уральская республика не выказывала какого-либо желания вступать в МАСС, а Э. Россель годами продвигал проект «Большого Урала» — это показывает, что Урало-Сибирского единства на деле не существует. Кроме того, «внутренний лимитроф» пунктиром можно соединить с Казахстаном, а также продолжить на север (Вятка, Коми, НАО) и даже затем на запад (через Поморье в Карелию).
Продолжение следует
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
Как мы отметили выше, построения Цымбурского не бесспорны.
『🔖』 В первую очередь следует иметь в виду, что геополитика для него — не «безоценочная» наука в духе позитивизма:
«В области теории геополитики мною обосновано определение геополитики как проектного политического мировидения и проектной политической деятельности...»
— Цымбурский, 2016. С. 452
В этом смысле все его построения очевидно содержат некие идеологические импликации. В целом, его исходную позицию я бы обозначил как не-имперскую и явно модернистскую форму русского национализма, поскольку он:
1) не исходит из российского великодержавия и является противником активной внешней экспансии;
2) выступает за радикальный отход от традиционных внутреннего деления России и её международного позиционирования;
3) опасается как утраты территориальной целостности России, так и размывания «русскости» в более масштабных общностях (европейской или евразийской).
『💬』 При этом
«...он оставляет свою концепцию открытой для множества интерпретаций — каждый может увидеть в ней что-то свое, на этой общей платформе могут сойтись умный либерал и трезвый консерватор»
— Межуев, 2012. С.108
Иначе говоря, можно признать убедительность теоретических построений Цымбурского, одновременно оставляя за скобками их исходные посылки.
В его политических построениях я выделил два аспекта: внутренний и внешний. В целом, среди интересов Цымбурского и его последователей второму всегда уделялось большее внимание. Кроме того, этот аспект автор прорабатывал наиболее детально в диссертации и потому именно он является наиболее обоснованным и эмпирически фундированным. В самом деле, циклы «похищения Европы» и промежуточные «евразийские интермедии» как подготовка к реваншу выглядят вполне убедительно, равно как и трактовка западничества/антизападничества в качестве двух сторон одной медали — восприятия Европы как «значимого другого».
『❗️』 Однако схожего я не могу сказать про аспект внутриполитический, который наиболее ярко представлен в интерпретации территории России. Цымбурский не занимался им столь же подробно, что и международной политикой, поэтому он, как кажется, более склонен здесь к домыслам и, вспоминая идею переноса столицы, даже к прожектёрству. Цымбурский делил территорию РФ на «Евророссию», «Урало-Сибирь» и Дальний Восток, между которыми лежат пояса внутренних анклавов — приволжский и бурят-якутский. На мой взгляд, традиционное деление российской территории более адекватно реальности, нежели новации историка.
Тут следует отвлечься от чистой географии и напомнить, что части «триптиха» Цымбурского друг другу не равны: учёный называет «Евророссию» и Дальний Восток «флангами», однако к западу от Урала проживает ок. 110 млн чел., а во всём ДФО — только 7,8 млн. Во времена гражданской войны японская интервенция затянула боевые действия на Дальнем Востоке ещё на три года, причём за это время были созданы буферные ДВР и Приамурье, а А. Пепеляев из последнего совершил поход в Якутию. Автор и сам осознаёт пограничность региона:
«Концепция включает также понятие о "лимесах" — окраинах цивилизационных платформ, которые, примыкая по совокупности культурных признаков к ядру платформы, в то же время, рискуют отколом и оползанием в лимитрофы — в том случае, если не связуются с платформой политически. Таковы... Забайкалье и Тихоокеанское приморье в отношении к "ядру" России»
— Цымбурский, 2016. С. 414
Поэтому Дальний Восток всё-таки не следует считать геополитически самостоятельной областью.
『🌊』 Что касается Приволжского «внутреннего лимитрофа», то его границы следовало бы расширить на Урал: в 1918 г. ВОПУ и ОКВ послужили буфером между ВСП и КОМУЧем, в 1993 г. Уральская республика не выказывала какого-либо желания вступать в МАСС, а Э. Россель годами продвигал проект «Большого Урала» — это показывает, что Урало-Сибирского единства на деле не существует. Кроме того, «внутренний лимитроф» пунктиром можно соединить с Казахстаном, а также продолжить на север (Вятка, Коми, НАО) и даже затем на запад (через Поморье в Карелию).
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
❤2👍1
Цымбурский и Сибирь (III)
К сказанному выше следует прибавить следующее.
『🛤』 Цымбурский утверждал, что коммуникационное ядро России расположено приблизительно в треугольнике Екатеринбург—Оренбург—Кемерово. И здесь также возражением служит опыт гражданской войны: к осени 1918 г. красные утратили не только эти города, но даже Самару и Казань, РСФСР сократилась до «республики в огненном кольце», однако большевики смогли реорганизовать РККА и отбить осенью эти два города, а ещё через год — взять под контроль и «треугольник Цымбурского». Отметим, что в итоге наибольшей угрозой большевикам стал не Колчак, а Деникин, который занимал часть Лимитрофа.
Сибирь же, вопреки Цымбурскому, не является центром России (ранее мы уже писали, что он скорее всего расположен в Приволжье), тем не менее в самом деле представляет собой некую геополитически самостоятельную область, качественно отличную от прочих традиционно выделяемых регионов: в 1918 г. ВСП было самым могущественным антибольшевистским режимом на востоке бывшей империи и потому стало в итоге основой для режима Колчака.
『📗』 В целом, при большем внимании фактам истории оказывается, что, в терминах Цымбурского, «остров Россия» представляется скорее «архипелагом», а Сибирь — либо протяжённый «лимес» этого «архипелага» к востоку от «Евророссии», либо вторая платформа, уступающая первой (западной) в аспекте потенциала геополитической самостоятельности.
Любопытно, что это прямо противоречит мысленному эксперименту с «Урало-Сибирской Федерацией» из статьи 1993 г.: большевистская «Московия» вовсе не слилась с Лимитрофом, а, наоборот, сама в два этапа (1918—1923, 1939—1945) подчинила и его, и Сибирь; c тех пор в социально-экономическом отношении изменилось многое, но своего геополитического могущества Великороссия точно Сибири так и не уступила.
『📌』 На самом деле всё это признавал и сам автор:
Утрата Россией Сибири вообще была одним из основных его геополитических страхов.
Цымбурский полагал, что Западную Сибирь нужно считать новой Центральной Россией — этот геополитический проект является даже не столько полезным/вредным, сколько просто несбыточным: если 75% населения страны проживает к западу от Урала, то именно эти земли были, являются и будут считаться Россией в первую очередь. Тем более, что в наши дни население РФ стягивается в целом не на восток, а в три точки близ западных границ государства — в агломерации Москвы, Петербурга и Краснодара.
『🌍』 Кроме того, Европа до сих пор остаётся одним из центров мировой цивилизации, причастность которому ещё долго будет считаться престижной и манящей. Иначе говоря, пока нет оснований полагать, что циклы «европохитительства» прекратятся более-менее естественным путём: для «коренной России» западное направление и дальше будет «фронтом», южное — «флангом», а восточное — «тылом», менее же населённые восточные территории РФ как и прежде будут плестись следом за западными.
Наконец, я бы отметил ещё и имплицитную авторитарность задумок Цымбурского. Он не только предлагает неким образом внедрить в общественное сознание новую ментальную карту России, но и закрепить новый образ страны посредством переноса столицы. Смысл создания «зауральского Петербурга» историк видел в смене политической элиты (или, как минимум, её мировосприятия), что подразумевает весьма значительную автономию этой элиты от населения страны. Скорее всего, даже при авторитарном правлении (и тем более демократическом) Европейская Россия будет отвлекать на себя большую часть внимания и ресурсов правительства — и тогда перенос лишь отдалит столицу от основной массы населения.
『📍』 Таким образом, внутриполитическая концепция Цымбурского не только не объясняет реальную территориальную структуру России, но и предлагает сомнительные методы преодоления реальной проблемы «европохитительства». Однако это не означает, что последняя не имеет решения — оно, на наш взгляд, лежит в иной, более приземлённой, плоскости.
Продолжение следует
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
К сказанному выше следует прибавить следующее.
『🛤』 Цымбурский утверждал, что коммуникационное ядро России расположено приблизительно в треугольнике Екатеринбург—Оренбург—Кемерово. И здесь также возражением служит опыт гражданской войны: к осени 1918 г. красные утратили не только эти города, но даже Самару и Казань, РСФСР сократилась до «республики в огненном кольце», однако большевики смогли реорганизовать РККА и отбить осенью эти два города, а ещё через год — взять под контроль и «треугольник Цымбурского». Отметим, что в итоге наибольшей угрозой большевикам стал не Колчак, а Деникин, который занимал часть Лимитрофа.
Сибирь же, вопреки Цымбурскому, не является центром России (ранее мы уже писали, что он скорее всего расположен в Приволжье), тем не менее в самом деле представляет собой некую геополитически самостоятельную область, качественно отличную от прочих традиционно выделяемых регионов: в 1918 г. ВСП было самым могущественным антибольшевистским режимом на востоке бывшей империи и потому стало в итоге основой для режима Колчака.
『📗』 В целом, при большем внимании фактам истории оказывается, что, в терминах Цымбурского, «остров Россия» представляется скорее «архипелагом», а Сибирь — либо протяжённый «лимес» этого «архипелага» к востоку от «Евророссии», либо вторая платформа, уступающая первой (западной) в аспекте потенциала геополитической самостоятельности.
Любопытно, что это прямо противоречит мысленному эксперименту с «Урало-Сибирской Федерацией» из статьи 1993 г.: большевистская «Московия» вовсе не слилась с Лимитрофом, а, наоборот, сама в два этапа (1918—1923, 1939—1945) подчинила и его, и Сибирь; c тех пор в социально-экономическом отношении изменилось многое, но своего геополитического могущества Великороссия точно Сибири так и не уступила.
『📌』 На самом деле всё это признавал и сам автор:
«Соединиться с США в сдерживании Китая — значило бы для русских рисковать скорейшей потерей Сибири»
— Цымбурский, 2007.
Утрата Россией Сибири вообще была одним из основных его геополитических страхов.
Цымбурский полагал, что Западную Сибирь нужно считать новой Центральной Россией — этот геополитический проект является даже не столько полезным/вредным, сколько просто несбыточным: если 75% населения страны проживает к западу от Урала, то именно эти земли были, являются и будут считаться Россией в первую очередь. Тем более, что в наши дни население РФ стягивается в целом не на восток, а в три точки близ западных границ государства — в агломерации Москвы, Петербурга и Краснодара.
『🌍』 Кроме того, Европа до сих пор остаётся одним из центров мировой цивилизации, причастность которому ещё долго будет считаться престижной и манящей. Иначе говоря, пока нет оснований полагать, что циклы «европохитительства» прекратятся более-менее естественным путём: для «коренной России» западное направление и дальше будет «фронтом», южное — «флангом», а восточное — «тылом», менее же населённые восточные территории РФ как и прежде будут плестись следом за западными.
Наконец, я бы отметил ещё и имплицитную авторитарность задумок Цымбурского. Он не только предлагает неким образом внедрить в общественное сознание новую ментальную карту России, но и закрепить новый образ страны посредством переноса столицы. Смысл создания «зауральского Петербурга» историк видел в смене политической элиты (или, как минимум, её мировосприятия), что подразумевает весьма значительную автономию этой элиты от населения страны. Скорее всего, даже при авторитарном правлении (и тем более демократическом) Европейская Россия будет отвлекать на себя большую часть внимания и ресурсов правительства — и тогда перенос лишь отдалит столицу от основной массы населения.
『📍』 Таким образом, внутриполитическая концепция Цымбурского не только не объясняет реальную территориальную структуру России, но и предлагает сомнительные методы преодоления реальной проблемы «европохитительства». Однако это не означает, что последняя не имеет решения — оно, на наш взгляд, лежит в иной, более приземлённой, плоскости.
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
🍓4❤1
Forwarded from Острог (Alexandar)
Соседствующий и товарищеский (в плане внимания к Сибири) канал Якушев FM принялся за детальный обзор Сибири в текстах В. Л. Цымбурского. И анализ, и деконструкция концептов Цымбурского вызывают уважение своей глубиной, и видится важным несколько пооппонировать построениям коллег.
Прежде всего, важно видеть контекст времени и творчества Цымбурского. С одной стороны, «Остров Россия» написан в 1992–93 годах, период, когда максимальное ослабление власти традиционного политического центра обнажило более «земляные», основательные закономерности жизни России как некоторой целостности. С другой стороны, Цымбурский как интеллектуал очень широк. Степень у него по филологии, и мы знаем его серьёзные работы, например, посвящённые Гомеру и народам восточного Средиземноморья – опять же, выполненные в рамках очень высокой профессиональной исследовательской компетенции, а не в стиле нейророликов про древних русов. Поэтому то, что видел Цымбурский, с большой вероятностью, шире тех социальных и исторических ограничений, в которых привыкли мыслить мы.
Важно также помнить, что 1992 год – это время, когда на Транссиб уже насели города и миллионы людей из центральной России; когда Сибирь уже могла начинать говорить своё слово в полный вес. В Гражданскую войну это было совсем не так, и потенциал известного треугольника только начинал проявляться. И в этом плане сам по себе факт успешного становления и политического, и военного субъекта в этом треугольнике выглядит скорее подтверждением правоты Цымбурского, а победа большевиков объясняется как раз выгодной стратегической конъюнктурой в моменте – то есть тут она выглядит во многом проявлением ума и воли собственно личностей, возглавлявших большевистскую партию. Кстати, на случай неудачи Ленин предполагал начало новой попытки как раз на «Урало-Кузбассе».
На юге же само становление Добровольческой армии стало возможным исключительно благодаря проявленной автономии казачьего лимитрофа. Вообще, кстати, видится осмысленным оценить роль казачества в Гражданской войне именно «по Цымбурскому», через его тезисы о лимитрофах.
Если же говорить о временах более близких, то сам факт становления «Сибирского соглашения» как достаточно мощного в период политического перехода субъекта укладывается в общую конструкцию в том, что выступает повторением опыта временного Сибирского правительства. Иными словами, мы видим, что в период тяжёлого кризиса центральной власти именно в Западной Сибири складывается альтернативный субъект, способный выступать и альтернативным центром, и потенциальной автономией. Как мы помним, политический потенциал МАСС был потушен самими же участниками МАСС, распустившими в 1992 году Политический Совет – для того, чтобы уменьшить количество возможных трений при построении новой России. И ошибочность этого шага проявилась уже в 1993 году, когда у МАСС, способной потянуть к себе и внесибирские регионы, не хватило именно политической мощности для того, чтобы предотвратить кровавый исход противостояния президента и парламента. Иными словами, те политические вводные, которые сегодня оцениваются многими как «основания путинизма», смогли воплотиться в том числе из‑за того, что Сибирь отказалась некогда от своей политической субъектности.
И, наконец, о демографии. Миграция людей в западные мегаполисы и на Кубань, безусловно, является естественной реакцией на проведённые большевиками мероприятия по заселению Зауралья. В то же время внутри этого процесса лежат достаточно разные причины. Если на юг люди часто едут в малые города и станицы (и, соответственно, этот процесс можно назвать органичным), то в Москву едут как таковую, в силу, опять же, конъюнктурно созданного финансового превосходства столицы. Поэтому сам процесс, усиливающий демографическое доминирование Великороссии, в моменте работает против концепции Цымбурского – но значимая часть его мощи может приобрести и обратный вектор, особенно в условиях откровенно не задавшегося нового цикла «похищения Европы».
Прежде всего, важно видеть контекст времени и творчества Цымбурского. С одной стороны, «Остров Россия» написан в 1992–93 годах, период, когда максимальное ослабление власти традиционного политического центра обнажило более «земляные», основательные закономерности жизни России как некоторой целостности. С другой стороны, Цымбурский как интеллектуал очень широк. Степень у него по филологии, и мы знаем его серьёзные работы, например, посвящённые Гомеру и народам восточного Средиземноморья – опять же, выполненные в рамках очень высокой профессиональной исследовательской компетенции, а не в стиле нейророликов про древних русов. Поэтому то, что видел Цымбурский, с большой вероятностью, шире тех социальных и исторических ограничений, в которых привыкли мыслить мы.
Важно также помнить, что 1992 год – это время, когда на Транссиб уже насели города и миллионы людей из центральной России; когда Сибирь уже могла начинать говорить своё слово в полный вес. В Гражданскую войну это было совсем не так, и потенциал известного треугольника только начинал проявляться. И в этом плане сам по себе факт успешного становления и политического, и военного субъекта в этом треугольнике выглядит скорее подтверждением правоты Цымбурского, а победа большевиков объясняется как раз выгодной стратегической конъюнктурой в моменте – то есть тут она выглядит во многом проявлением ума и воли собственно личностей, возглавлявших большевистскую партию. Кстати, на случай неудачи Ленин предполагал начало новой попытки как раз на «Урало-Кузбассе».
На юге же само становление Добровольческой армии стало возможным исключительно благодаря проявленной автономии казачьего лимитрофа. Вообще, кстати, видится осмысленным оценить роль казачества в Гражданской войне именно «по Цымбурскому», через его тезисы о лимитрофах.
Если же говорить о временах более близких, то сам факт становления «Сибирского соглашения» как достаточно мощного в период политического перехода субъекта укладывается в общую конструкцию в том, что выступает повторением опыта временного Сибирского правительства. Иными словами, мы видим, что в период тяжёлого кризиса центральной власти именно в Западной Сибири складывается альтернативный субъект, способный выступать и альтернативным центром, и потенциальной автономией. Как мы помним, политический потенциал МАСС был потушен самими же участниками МАСС, распустившими в 1992 году Политический Совет – для того, чтобы уменьшить количество возможных трений при построении новой России. И ошибочность этого шага проявилась уже в 1993 году, когда у МАСС, способной потянуть к себе и внесибирские регионы, не хватило именно политической мощности для того, чтобы предотвратить кровавый исход противостояния президента и парламента. Иными словами, те политические вводные, которые сегодня оцениваются многими как «основания путинизма», смогли воплотиться в том числе из‑за того, что Сибирь отказалась некогда от своей политической субъектности.
И, наконец, о демографии. Миграция людей в западные мегаполисы и на Кубань, безусловно, является естественной реакцией на проведённые большевиками мероприятия по заселению Зауралья. В то же время внутри этого процесса лежат достаточно разные причины. Если на юг люди часто едут в малые города и станицы (и, соответственно, этот процесс можно назвать органичным), то в Москву едут как таковую, в силу, опять же, конъюнктурно созданного финансового превосходства столицы. Поэтому сам процесс, усиливающий демографическое доминирование Великороссии, в моменте работает против концепции Цымбурского – но значимая часть его мощи может приобрести и обратный вектор, особенно в условиях откровенно не задавшегося нового цикла «похищения Европы».
Telegram
ЯкушевFM
Цымбурский и Сибирь (III)
К сказанному выше следует прибавить следующее.
『🛤』 Цымбурский утверждал, что коммуникационное ядро России расположено приблизительно в треугольнике Екатеринбург—Оренбург—Кемерово. И здесь также возражением служит опыт гражданской…
К сказанному выше следует прибавить следующее.
『🛤』 Цымбурский утверждал, что коммуникационное ядро России расположено приблизительно в треугольнике Екатеринбург—Оренбург—Кемерово. И здесь также возражением служит опыт гражданской…
Комментарии на комментарии
Не успел я приступить к IV, уже позитивной части рассуждений, как коллега из Острога оставил на них (главным образом, на часть III) развёрнутый отзыв. Критики, особенно благонамеренной, мы не сторонимся — наоборот, ждали уже почти джва года. К тому же, это отличный повод раскрыть аргументацию чуть подробнее.
『⚔️』 Прежде всего следует обозначить саму аналитическую ценность гражданской войны 1918—1923 гг. Это очень травматичный, но и весьма познавательный опыт: можно сказать, это был «естественный эксперимент», который вскрыл некоторые внутрироссийские геополитические закономерности — осталось их только эксплицитно обозначить. Соответственно, учитывающая их (ну и, конечно, опыт 1990-х) концепция будет эпистемологически более подкреплённой, нежели её альтернативы.
『🔖』 Я не ставлю под сомнение компетентность Цымбурского как антиковеда, но я не уверен что это делает его полиматом. Его филологический бэкграунд действительно повлиял на его понимание геополитики. Например, его реальным открытием является выявление связки между западничеством и периодами «похищения Европы», между антизападничеством и «евразийскими интермедиями»:
Другое дело, что это геополитика критическая, исследующая взаимодействия политики не с пространствами как таковыми, а с культурными образами этих пространств. Иначе говоря, эта дисциплина уже не социальная, а, скорее, чисто гуманитарная, которая, к тому же, ставит под сомнение саму возможность не-опосредованного доступа к реальности.
『🗡』 Объясняя победу большевиков в войне, коллега выдвигает субъектный аргумент. Действительно, Ленин со товарищи довольно близки идеалу Князя по Макиавелли, совмещающего качества «льва» и «лисы». Однако если субъективный фактор перевешивает геополитический, то возникает вопрос: а действительно искомый треугольник — ключевой? Если вспомнить, что красным, в отличие от белых, удавалось легко перебрасывать части с одного фронта на другой, то вероятный ответ — «нет». Мне попадалось альтернативное (кажется, Якушева) объяснение победы красных: царский централизм привёл к гипертрофированному развитию центральных губерний, так что закрепившись в них большевики получили громадное преимущество над мятежными окраинами. В каком-то смысле, последние — это такие коллективные КША, из-за ресурсного дисбаланса также обреченные на поражение.
『🖇』 В сравнении с гражданской войной, событиями 1985—2000 гг. я занимался мало, но определённый общий паттерн между ВСП и МАСС действительно просматривается — неудачная попытка придать Сибири субъектность. И мне не кажется, что причина неудачи чисто субъективная. Удельный вес Сибири в России за XX в. вырос, но он не привёл к качественному перелому. Поэтому в ходе политического торга Сибирь оба раза сдавала позиции. Полагаю, эти примеры показывают, что потенциальная субъектность Сибири может выступать как автономия, но не как реальный альтернативный общероссийский центр (скорее уж как первый из ряда центров).
『📉』 Что касается демографии, то сказано тоже верно: если для последних 35—40 лет наблюдается т.н. «Западный дрейф», то это ещё не значит, что он — метафизический закон. Вопрос в другом: при каких условиях «дрейф» развернётся? Тенденция скорее негативная и общемировая: люди предпочитают жить там, где комфортнее и где у них больше перспектив в жизни. Так, Цымбурский опасался заселения Сибири китайцами, но приграничная Маньчжурия уже сама переживает депопуляцию. А об «утечке мозгов» из Сибири били тревогу ещё областники в XIX в. Я вообще сомневаюсь, что у центральной власти есть реальная мотивация бороться с «дрейфом» — мему про «вахтовый метод» уже более 20 лет и он не менее основателен, чем «поворот на Восток». Поэтому возникает ощущение, что в рассуждениях о центральности Сибири телега стоит впереди лошади: скорее субъектность Сибири является залогом её развития, чем наоборот.
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
Не успел я приступить к IV, уже позитивной части рассуждений, как коллега из Острога оставил на них (главным образом, на часть III) развёрнутый отзыв. Критики, особенно благонамеренной, мы не сторонимся — наоборот, ждали уже почти джва года. К тому же, это отличный повод раскрыть аргументацию чуть подробнее.
『⚔️』 Прежде всего следует обозначить саму аналитическую ценность гражданской войны 1918—1923 гг. Это очень травматичный, но и весьма познавательный опыт: можно сказать, это был «естественный эксперимент», который вскрыл некоторые внутрироссийские геополитические закономерности — осталось их только эксплицитно обозначить. Соответственно, учитывающая их (ну и, конечно, опыт 1990-х) концепция будет эпистемологически более подкреплённой, нежели её альтернативы.
『🔖』 Я не ставлю под сомнение компетентность Цымбурского как антиковеда, но я не уверен что это делает его полиматом. Его филологический бэкграунд действительно повлиял на его понимание геополитики. Например, его реальным открытием является выявление связки между западничеством и периодами «похищения Европы», между антизападничеством и «евразийскими интермедиями»:
«...после 1998-1999 годов Цымбурский явно стремился подчеркнуть зависимость геополитики от истории, зависимость конъюнктур пространства от конъюнктур времени, геополитики от хронополитики»
— Межуев, 2012. С. 119
Другое дело, что это геополитика критическая, исследующая взаимодействия политики не с пространствами как таковыми, а с культурными образами этих пространств. Иначе говоря, эта дисциплина уже не социальная, а, скорее, чисто гуманитарная, которая, к тому же, ставит под сомнение саму возможность не-опосредованного доступа к реальности.
『🗡』 Объясняя победу большевиков в войне, коллега выдвигает субъектный аргумент. Действительно, Ленин со товарищи довольно близки идеалу Князя по Макиавелли, совмещающего качества «льва» и «лисы». Однако если субъективный фактор перевешивает геополитический, то возникает вопрос: а действительно искомый треугольник — ключевой? Если вспомнить, что красным, в отличие от белых, удавалось легко перебрасывать части с одного фронта на другой, то вероятный ответ — «нет». Мне попадалось альтернативное (кажется, Якушева) объяснение победы красных: царский централизм привёл к гипертрофированному развитию центральных губерний, так что закрепившись в них большевики получили громадное преимущество над мятежными окраинами. В каком-то смысле, последние — это такие коллективные КША, из-за ресурсного дисбаланса также обреченные на поражение.
『🖇』 В сравнении с гражданской войной, событиями 1985—2000 гг. я занимался мало, но определённый общий паттерн между ВСП и МАСС действительно просматривается — неудачная попытка придать Сибири субъектность. И мне не кажется, что причина неудачи чисто субъективная. Удельный вес Сибири в России за XX в. вырос, но он не привёл к качественному перелому. Поэтому в ходе политического торга Сибирь оба раза сдавала позиции. Полагаю, эти примеры показывают, что потенциальная субъектность Сибири может выступать как автономия, но не как реальный альтернативный общероссийский центр (скорее уж как первый из ряда центров).
『📉』 Что касается демографии, то сказано тоже верно: если для последних 35—40 лет наблюдается т.н. «Западный дрейф», то это ещё не значит, что он — метафизический закон. Вопрос в другом: при каких условиях «дрейф» развернётся? Тенденция скорее негативная и общемировая: люди предпочитают жить там, где комфортнее и где у них больше перспектив в жизни. Так, Цымбурский опасался заселения Сибири китайцами, но приграничная Маньчжурия уже сама переживает депопуляцию. А об «утечке мозгов» из Сибири били тревогу ещё областники в XIX в. Я вообще сомневаюсь, что у центральной власти есть реальная мотивация бороться с «дрейфом» — мему про «вахтовый метод» уже более 20 лет и он не менее основателен, чем «поворот на Восток». Поэтому возникает ощущение, что в рассуждениях о центральности Сибири телега стоит впереди лошади: скорее субъектность Сибири является залогом её развития, чем наоборот.
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
👍3❤2⚡2👏1🍓1
Цымбурский и Сибирь (IV)
Итак, проблема циклов «похищения Европы» видится реальной, однако внутриполитические рецепты Цымбурского представляются ненадёжными, в т.ч. из-за не вполне убедительной попытки представить Сибирь центром России, а Европейскую часть РФ — западной окраиной. Это ставит вопрос о возможной альтернативе, которая могла бы решить проблему, но иным, более перспективным способом. Я полагаю, что ключом здесь является федерализм.
Ещё Дж. Мэдисон отмечал:
『⚖️』 В этом свете не-монолитность России становится плюсом: в силу жизненных интересов Калининград естественно тяготеет к Европе, Владивосток — к АТР, а остальное распределяется между этими полюсами. Из-за описанных диспропорций результирующая явно тяготеет к западу, так что решение проблемы «европохитительства» является в первую очередь политико-правовым и заключается в децентрализации власти, при которой регионы становятся вето-игроками в федеральной политике.
Согласно теории вето-игроков Дж. Цебелиса политические акторы со взаимным veto блокируют произвольные действия друг друга. В республиканском смысле это порождает свободу как не-доминирование, а в политологическом — стабилизацию статуса-кво. Теория создана для анализа процессов уровня центральной власти, но, как кажется, её применение можно расширить: в случае внутренней геополитики России различия в интересах регионов — это «идеологическое расстояние», которое становится основой стабильности состояния «ни Запад, ни Восток». В этом отношении федерализм призван «прибить гвоздями» государство к своей земле.
『🌏』 Я полагаю, что обновленная РФ должна быть асимметричной, но не в этнополитическом отношении (как до 1993 г.), а в региональном — государству нужен институциональный «восточный противовес», который смог бы накладывать своё veto на «европохитительские» поползновения, в которых по социально-экономическим, геополитическим и проч. причинам не заинтересован. И в роли такого «противовеса» я вижу автономную Сибирь. Можно сказать, что в геополитическом плане РФ должна представлять собой союз Сибири и Великороссии, к которому примыкают меньшие регионы.
Конкретный институциональный дизайн обновлённой федерации требует уточнений, но общий абрис выглядит примерно так. Произведена децентрализация власти от Центра к регионам: вопросы решаются на соответствующем управленческом уровне, причём каждый обладает бюджетной автономией. Сибирь организована как особый субъект — «федерация внутри федерации» (каждый её регион тоже является субъектом РФ), которой гарантировано представительство в верхней палате, позволяющее блокировать ключевые общефедеральные решения (но не парализующее повседневное управление).
『↔️』 Такой проект видится более реалистичным и демократичным в сравнении с задумкой Цымбурского, поскольку он:
— опирается на реальные интересы регионов;
— предполагает республиканские реформы и процедуры;
— блокирует «похищение Европы» структурно;
— обращает пространства России из проблемы в преимущество;
— не требует навязывания населению новой ментальной карты.
『📍』 Таким образом, проделанный в серии постов разбор показывает: концепция Цымбурского верно диагностирует проблему «похищения Европы», но её внутриполитические рецепты не выдерживают проверки историей и демографией. Реальная Россия — не «остров», а «архипелаг» с доминирующей западной платформой и самостоятельной, хотя и меньшей, Сибирью.
Отсюда вывод: решением является не перенос столицы или смена мировосприятия сами по себе, а институциональное оформление баланса интересов регионов через асимметричную федерацию с автономной Сибирью как «восточным противовесом» Великороссии. Это и будет тем компромиссом между Цымбурским и областниками, которого не удалось достичь в 1995 году, но который в то же время придаёт сибирской автономии общероссийскую значимость.
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
Итак, проблема циклов «похищения Европы» видится реальной, однако внутриполитические рецепты Цымбурского представляются ненадёжными, в т.ч. из-за не вполне убедительной попытки представить Сибирь центром России, а Европейскую часть РФ — западной окраиной. Это ставит вопрос о возможной альтернативе, которая могла бы решить проблему, но иным, более перспективным способом. Я полагаю, что ключом здесь является федерализм.
Ещё Дж. Мэдисон отмечал:
«Честолюбию должно противостоять честолюбие... Эту игру на противоположных и соперничающих интересах, за недостатком лучших побуждений, можно проследить на всей системе человеческих взаимоотношений, частных, равно как и общественных».
— «Федералист», 1993. С. 347
『⚖️』 В этом свете не-монолитность России становится плюсом: в силу жизненных интересов Калининград естественно тяготеет к Европе, Владивосток — к АТР, а остальное распределяется между этими полюсами. Из-за описанных диспропорций результирующая явно тяготеет к западу, так что решение проблемы «европохитительства» является в первую очередь политико-правовым и заключается в децентрализации власти, при которой регионы становятся вето-игроками в федеральной политике.
Согласно теории вето-игроков Дж. Цебелиса политические акторы со взаимным veto блокируют произвольные действия друг друга. В республиканском смысле это порождает свободу как не-доминирование, а в политологическом — стабилизацию статуса-кво. Теория создана для анализа процессов уровня центральной власти, но, как кажется, её применение можно расширить: в случае внутренней геополитики России различия в интересах регионов — это «идеологическое расстояние», которое становится основой стабильности состояния «ни Запад, ни Восток». В этом отношении федерализм призван «прибить гвоздями» государство к своей земле.
『🌏』 Я полагаю, что обновленная РФ должна быть асимметричной, но не в этнополитическом отношении (как до 1993 г.), а в региональном — государству нужен институциональный «восточный противовес», который смог бы накладывать своё veto на «европохитительские» поползновения, в которых по социально-экономическим, геополитическим и проч. причинам не заинтересован. И в роли такого «противовеса» я вижу автономную Сибирь. Можно сказать, что в геополитическом плане РФ должна представлять собой союз Сибири и Великороссии, к которому примыкают меньшие регионы.
Конкретный институциональный дизайн обновлённой федерации требует уточнений, но общий абрис выглядит примерно так. Произведена децентрализация власти от Центра к регионам: вопросы решаются на соответствующем управленческом уровне, причём каждый обладает бюджетной автономией. Сибирь организована как особый субъект — «федерация внутри федерации» (каждый её регион тоже является субъектом РФ), которой гарантировано представительство в верхней палате, позволяющее блокировать ключевые общефедеральные решения (но не парализующее повседневное управление).
『↔️』 Такой проект видится более реалистичным и демократичным в сравнении с задумкой Цымбурского, поскольку он:
— опирается на реальные интересы регионов;
— предполагает республиканские реформы и процедуры;
— блокирует «похищение Европы» структурно;
— обращает пространства России из проблемы в преимущество;
— не требует навязывания населению новой ментальной карты.
『📍』 Таким образом, проделанный в серии постов разбор показывает: концепция Цымбурского верно диагностирует проблему «похищения Европы», но её внутриполитические рецепты не выдерживают проверки историей и демографией. Реальная Россия — не «остров», а «архипелаг» с доминирующей западной платформой и самостоятельной, хотя и меньшей, Сибирью.
Отсюда вывод: решением является не перенос столицы или смена мировосприятия сами по себе, а институциональное оформление баланса интересов регионов через асимметричную федерацию с автономной Сибирью как «восточным противовесом» Великороссии. Это и будет тем компромиссом между Цымбурским и областниками, которого не удалось достичь в 1995 году, но который в то же время придаёт сибирской автономии общероссийскую значимость.
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
👍2🔥2🍓1
Forwarded from Острог (Alexandar)
Благодаря Даниилу Туленкову «Острог» уверенно перевалил за численность в две тыщи острожан, и по традиции — пара слов о том, кто мы, что мы, и список товарищеских каналов.
Канал начал вестись как склад наработок, которые не могут по тем или иным причинам выйти в публицистический контент либо науку. Постепенно сложилось сообщество со своей издательской линией. В августе у нас вышла книга о гражданской войне в Мьянме, также доступен философский зин со статьями о переосмыслении пути Одиссея через философию техники и ленинский реализм. В прошлом году вышла книга про варлордов, в этом надеемся тоже ещё успеть выпустить кое-что.
Теперь увожаемые люди. Пользуясь случаем, начнем с канала, откуда к нам пришли уже почти три сотни человеков. Идеологические и историософские построения Даниила всегда содержат нетривиальные ходы и умозаключения, использование фактуры, которая не попадает на глаза "людям мейнстрима". Хороший образовательный бэк, тюремный и военный опыт, оптика делового человека создают конструкции, которые в нашей современности - на вес золота, вне зависимости от того, хочется с ними согласиться или спорить.
Философия
@cruelty_squad — автор «Warlordism 101». Пишет редко, но очень круто.
@e_nutria — человек, имеющий смелость быть интеллигентом в современной России, способный проходить между Сциллой корпоративной занятости с её культом успеха и Харибдой невитальности, по которой с советских времён часто определяли «умного человека».
@chaonia — философ с хорошим знанием античности и тяжёлым справедливым скепсисом относительно окружающего мира.
Деловые люди
@censum. Стратагемы, психология, философия — автор не жалеет ни Ваше эго, ни Ваш ум, нагружая его контринтуитивными, но работающими эвристиками. Ведёт форсайты и семинары, в которых есть смысл участвовать. Павел ведёт и «Справочник ботаника» @DiarioDeLaNerd, к которому время назад подключил и меня. Не знаем, куда этот канал идёт, но, судя по обратной связи, предлагаемые эвристики заходят людям.
@com_pl — издательство, выпускающее редкие книги прошлых времён, необычную прозу (например, книги Романа Михайлова), поэзию (стихи лейтенанта Пидоренко) и долго работающие коллабы с нашим любимым фондом «Хамовники» @fond_khamovniki.
@burlak_na_mp — Дмитрий получил хорошее философское образование, а потом с успехом погрузился в мир маркетплейсов — от консультаций селлеров до запуска своего бренда. Его советы хорошо помогли нам сориентироваться в своём путешествии по Озону.
@badgerforest — широко известный в определённых кругах эксперт по охоте, лесам, топорам и всему соответствующему. Регулярно выпускает дельные видеообзоры на ножи, топоры и ружья. Ведёт свою издательскую линию.
Этнография и культура
@tyrasbaibak — богатый сложный паззл из этнографии, антропологии, истории, биополитики и много иного, завязанного на взаимодействия народов между собой.
@kryptologie — радфем-кинокритикесса с любовью к редким фильмам прошлых лет и образам насилия.
@south_moon — востоковеды под опекой Георгия Иванова.
@yakushevfm — пока что небольшое сообщество публицистов, в центре внимания которых находится Сибирь.
@clioscroll — нетривиальное историческое повествование о Риме восточном и Руси.
@omganglos — канал об особых отношениях внутри англосаксонского мира.
Фокус на окружающем
@strokka — церковный исследователь, погружённый и в архивы, и в полевые поездки; прошедший пешком от Владивостока до Томска в интервьюерском раже.
@zola_of_renovation — Владислав Угольный, военный аналитик со способностями предсказывать, соучредитель журнала «Лиминаль» @liminalmedia — как и любое долгое начинание, идущего медленно, но уверенно.
@verdachtig — питерский социолог и политолог, со свежей эмпирикой и неординарно ставящимися вопросами.
@aerope — пытливая волевая девушка с живым взглядом на нашу недавнюю историю.
@shkshkhuishkshk — любимая мемарня.
@anime_and_veterans — военная мемарня.
Канал начал вестись как склад наработок, которые не могут по тем или иным причинам выйти в публицистический контент либо науку. Постепенно сложилось сообщество со своей издательской линией. В августе у нас вышла книга о гражданской войне в Мьянме, также доступен философский зин со статьями о переосмыслении пути Одиссея через философию техники и ленинский реализм. В прошлом году вышла книга про варлордов, в этом надеемся тоже ещё успеть выпустить кое-что.
Теперь увожаемые люди. Пользуясь случаем, начнем с канала, откуда к нам пришли уже почти три сотни человеков. Идеологические и историософские построения Даниила всегда содержат нетривиальные ходы и умозаключения, использование фактуры, которая не попадает на глаза "людям мейнстрима". Хороший образовательный бэк, тюремный и военный опыт, оптика делового человека создают конструкции, которые в нашей современности - на вес золота, вне зависимости от того, хочется с ними согласиться или спорить.
Философия
@cruelty_squad — автор «Warlordism 101». Пишет редко, но очень круто.
@e_nutria — человек, имеющий смелость быть интеллигентом в современной России, способный проходить между Сциллой корпоративной занятости с её культом успеха и Харибдой невитальности, по которой с советских времён часто определяли «умного человека».
@chaonia — философ с хорошим знанием античности и тяжёлым справедливым скепсисом относительно окружающего мира.
Деловые люди
@censum. Стратагемы, психология, философия — автор не жалеет ни Ваше эго, ни Ваш ум, нагружая его контринтуитивными, но работающими эвристиками. Ведёт форсайты и семинары, в которых есть смысл участвовать. Павел ведёт и «Справочник ботаника» @DiarioDeLaNerd, к которому время назад подключил и меня. Не знаем, куда этот канал идёт, но, судя по обратной связи, предлагаемые эвристики заходят людям.
@com_pl — издательство, выпускающее редкие книги прошлых времён, необычную прозу (например, книги Романа Михайлова), поэзию (стихи лейтенанта Пидоренко) и долго работающие коллабы с нашим любимым фондом «Хамовники» @fond_khamovniki.
@burlak_na_mp — Дмитрий получил хорошее философское образование, а потом с успехом погрузился в мир маркетплейсов — от консультаций селлеров до запуска своего бренда. Его советы хорошо помогли нам сориентироваться в своём путешествии по Озону.
@badgerforest — широко известный в определённых кругах эксперт по охоте, лесам, топорам и всему соответствующему. Регулярно выпускает дельные видеообзоры на ножи, топоры и ружья. Ведёт свою издательскую линию.
Этнография и культура
@tyrasbaibak — богатый сложный паззл из этнографии, антропологии, истории, биополитики и много иного, завязанного на взаимодействия народов между собой.
@kryptologie — радфем-кинокритикесса с любовью к редким фильмам прошлых лет и образам насилия.
@south_moon — востоковеды под опекой Георгия Иванова.
@yakushevfm — пока что небольшое сообщество публицистов, в центре внимания которых находится Сибирь.
@clioscroll — нетривиальное историческое повествование о Риме восточном и Руси.
@omganglos — канал об особых отношениях внутри англосаксонского мира.
Фокус на окружающем
@strokka — церковный исследователь, погружённый и в архивы, и в полевые поездки; прошедший пешком от Владивостока до Томска в интервьюерском раже.
@zola_of_renovation — Владислав Угольный, военный аналитик со способностями предсказывать, соучредитель журнала «Лиминаль» @liminalmedia — как и любое долгое начинание, идущего медленно, но уверенно.
@verdachtig — питерский социолог и политолог, со свежей эмпирикой и неординарно ставящимися вопросами.
@aerope — пытливая волевая девушка с живым взглядом на нашу недавнюю историю.
@shkshkhuishkshk — любимая мемарня.
@anime_and_veterans — военная мемарня.
🔥1
Областническая тенденция в Сибири?
Когда говорить что-то по существу опасно или нецелесообразно, а то и просто нечего, идеологические споры умолкают и наружу пробивается то, что прежде было подспудным.
Возможно, это срез реальных настроений новосибирского политикума.
Или, возможно, это лишь влияние «сибирской матрицы», которая заставляет кандидатов и их имиджмейкеров говорить и писать определённым образом.
Лично я поставил бы на второй вариант — слабо верится, что в политических элитах города и области многие читали когда-либо публицистику Г.Н. Потанина.
Но, в любом случае, это хороший знак: если даже Москва согласовала «партии власти» лозунги «За сильную Сибирь» и «В интересах сибиряков», то это значит, что у сибиряков на самом деле всё-таки признаются какие-то интересы — а это многого стоит, ибо звучит по нашим временам крамольно, почти как «сепаратизм».
Нашему сибирству во веки пребывати?
Источники:
1—2) Континент Сибирь
3) «Бешеный сапёр»
4) Левшенков Сергей
5) zed007
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
Когда говорить что-то по существу опасно или нецелесообразно, а то и просто нечего, идеологические споры умолкают и наружу пробивается то, что прежде было подспудным.
Возможно, это срез реальных настроений новосибирского политикума.
Или, возможно, это лишь влияние «сибирской матрицы», которая заставляет кандидатов и их имиджмейкеров говорить и писать определённым образом.
Лично я поставил бы на второй вариант — слабо верится, что в политических элитах города и области многие читали когда-либо публицистику Г.Н. Потанина.
Но, в любом случае, это хороший знак: если даже Москва согласовала «партии власти» лозунги «За сильную Сибирь» и «В интересах сибиряков», то это значит, что у сибиряков на самом деле всё-таки признаются какие-то интересы — а это многого стоит, ибо звучит по нашим временам крамольно, почти как «сепаратизм».
Источники:
1—2) Континент Сибирь
3) «Бешеный сапёр»
4) Левшенков Сергей
5) zed007
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
😁7💘6🐳1🍓1
Страстотерпец автономной Сибири
23 сентября 1918 г. государственное совещание в Уфе приняло акт о создании общероссийской директории для восстановления российской государственности. Однако эта новость была омрачена политическими событиями, которые развернулись тем временем в Омске. Но обо всём по порядку.
『🖋』 Александр Ефремович Новосёлов был выходцем из сибирских казаков, учился в Омском кадетском корпусе, но в последнем классе отказался сдавать выпускные экзамены. Экстерном сдал экзамены на звание учителя и далее зарабатывал на жизнь преподаванием в сельских школах. С 1907 г. был воспитателем интерната, готовившего детей к поступлению в кадетский корпус. Дослужился до коллежского асессора.
Был членом ЗСОИРГО, занимался этнографическими исследованиями: в 1912—14 гг. совершил три поездки на Алтай, где изучал староверов, записывал русский и казахский фольклор. Сибиряков он считал субэтносом русских, который сформировался в условиях сибирской природы и отличается самобытностью нравов и бытовой культуры.
Особое внимание Новосёлов уделял проблеме колонизации казахской степи и перехода кочевников к оседлости. Он не отрицал определённого позитивного воздействия этих процессов на казахов, но считал, что массовый наплыв переселенцев нарушает исторически сложившееся равновесие между социумами и приводит к разорению и новосёлов, и коренных жителей.
Однако наиболее известен А. Новосёлов как литератор. Его дебют состоялся в 1903 г., а к 1917 г. он уже сложился как писатель, хорошо знавший быт сибиряков. Он отстаивал право самобытной сибирской литературы на существование, а сам Г. Н. Потанин позитивно отзывался о его творчестве.
『🗽』 Февральская революция вовлекла Новосёлова в активную общественно-политическую жизнь: он вступил в партию эсеров, стал редактором двух газет, в сентябре 1917 г. был назначен Акмолинским областным комиссаром, чуть позже — и.о. комиссара Степного генерал-губернаторства.
На чрезвычайном областном съезде в декабре был избран в состав Временного сибирского областного совета и сосредоточился на подготовке открытия Областной думы. В январе 1918 г. на подпольной сессии Думы Новосёлов был назначен министром внутренних дел ВПАС и вместе с группой Дербера эвакуировался на Дальний Восток.
В мае началось свержение советской власти в Сибири: ВПАС смогло обосноваться во Владивостоке, а омское ВСП даже поначалу признавало его верховенство. Для упрочнения связей между правительствами 1 августа А. Е. Новосёлов и С. А. Кудрявцев на запад отправились, но сильно задержались из-за перекрытия большевиками Транссиба.
Встреча с П. Вологодским состоялась лишь 12 сентября в Иркутске, когда ВСП уже в полной мере укрепилось в Сибири. По словам Вологодского и Вл. Крутовского, Новосёлов собирался сдать дела и отойти от политической деятельности, вернувшись к перу. Однако в Омске его судьба приобрела трагичный оборот.
『🕯』 Министр ВСП М. Шатилов и председатель Думы И. Якушев потребовали включения Новосёлова в состав ВСП, однако министр финансов Михайлов добился переноса обсуждения этого вопроса, а ночью Шатилов, Крутовский и Новосёлов были арестованы подчинёнными пол. Волкова. Первых двоих под угрозой расстрела вынудили подать в отставку и немедленно покинуть город, а писателя военные оставили под предлогом судебного преследования по обвинению в бездействии или даже сговоре с большевиками во время взятия ими Омска в 1917 г. В ночь на 23 сентября Новосёлов был убит в загородной роще при конвоировании.
Резонанс от убийства поколебал престиж правительства. Вероятно, правые круги Омска побоялись перехвата правительства левыми и превентивно ликвидировали угрозу, заодно выместив на Новосёлове злобу. Военные противодействовали расследованию, поэтому следствие вскоре зашло в тупик и дело окончилось лишь выплатой пенсии вдове.
Источник: Шиловский, 2007. С. 191—202
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
23 сентября 1918 г. государственное совещание в Уфе приняло акт о создании общероссийской директории для восстановления российской государственности. Однако эта новость была омрачена политическими событиями, которые развернулись тем временем в Омске. Но обо всём по порядку.
『🖋』 Александр Ефремович Новосёлов был выходцем из сибирских казаков, учился в Омском кадетском корпусе, но в последнем классе отказался сдавать выпускные экзамены. Экстерном сдал экзамены на звание учителя и далее зарабатывал на жизнь преподаванием в сельских школах. С 1907 г. был воспитателем интерната, готовившего детей к поступлению в кадетский корпус. Дослужился до коллежского асессора.
Был членом ЗСОИРГО, занимался этнографическими исследованиями: в 1912—14 гг. совершил три поездки на Алтай, где изучал староверов, записывал русский и казахский фольклор. Сибиряков он считал субэтносом русских, который сформировался в условиях сибирской природы и отличается самобытностью нравов и бытовой культуры.
Особое внимание Новосёлов уделял проблеме колонизации казахской степи и перехода кочевников к оседлости. Он не отрицал определённого позитивного воздействия этих процессов на казахов, но считал, что массовый наплыв переселенцев нарушает исторически сложившееся равновесие между социумами и приводит к разорению и новосёлов, и коренных жителей.
Однако наиболее известен А. Новосёлов как литератор. Его дебют состоялся в 1903 г., а к 1917 г. он уже сложился как писатель, хорошо знавший быт сибиряков. Он отстаивал право самобытной сибирской литературы на существование, а сам Г. Н. Потанин позитивно отзывался о его творчестве.
『🗽』 Февральская революция вовлекла Новосёлова в активную общественно-политическую жизнь: он вступил в партию эсеров, стал редактором двух газет, в сентябре 1917 г. был назначен Акмолинским областным комиссаром, чуть позже — и.о. комиссара Степного генерал-губернаторства.
На чрезвычайном областном съезде в декабре был избран в состав Временного сибирского областного совета и сосредоточился на подготовке открытия Областной думы. В январе 1918 г. на подпольной сессии Думы Новосёлов был назначен министром внутренних дел ВПАС и вместе с группой Дербера эвакуировался на Дальний Восток.
В мае началось свержение советской власти в Сибири: ВПАС смогло обосноваться во Владивостоке, а омское ВСП даже поначалу признавало его верховенство. Для упрочнения связей между правительствами 1 августа А. Е. Новосёлов и С. А. Кудрявцев на запад отправились, но сильно задержались из-за перекрытия большевиками Транссиба.
Встреча с П. Вологодским состоялась лишь 12 сентября в Иркутске, когда ВСП уже в полной мере укрепилось в Сибири. По словам Вологодского и Вл. Крутовского, Новосёлов собирался сдать дела и отойти от политической деятельности, вернувшись к перу. Однако в Омске его судьба приобрела трагичный оборот.
『🕯』 Министр ВСП М. Шатилов и председатель Думы И. Якушев потребовали включения Новосёлова в состав ВСП, однако министр финансов Михайлов добился переноса обсуждения этого вопроса, а ночью Шатилов, Крутовский и Новосёлов были арестованы подчинёнными пол. Волкова. Первых двоих под угрозой расстрела вынудили подать в отставку и немедленно покинуть город, а писателя военные оставили под предлогом судебного преследования по обвинению в бездействии или даже сговоре с большевиками во время взятия ими Омска в 1917 г. В ночь на 23 сентября Новосёлов был убит в загородной роще при конвоировании.
Резонанс от убийства поколебал престиж правительства. Вероятно, правые круги Омска побоялись перехвата правительства левыми и превентивно ликвидировали угрозу, заодно выместив на Новосёлове злобу. Военные противодействовали расследованию, поэтому следствие вскоре зашло в тупик и дело окончилось лишь выплатой пенсии вдове.
«За что? И может ли хотя один из тех, кто поднял на него руку, вознаградить Сибирь за утрату того, кто мог еще столько сделать для нея, в ком жил такой сильный дар творческаго восприятия и столько горячей любви к людям…»
— Новосёлова Г. П.
Источник: Шиловский, 2007. С. 191—202
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
👍3😁1🎄1
Forwarded from Вольный Нрав | Светоч Областной
【🇷🇺 】 Не так давно в РФ прошли выборы в Государственную Думу Федерального Собрания. Однако, мне интересен не столько результат выборов (он был весьма очевидным), сколько само устройство органа представительной власти (т.е. Госдумы) и процедура выборов в неё депутатов.
Как известно, в Госдуме 450 мест, из которых 225 — места депутатов по партийным спискам, а остальные 225 — места представителей от регионов. И вот тут самый интересный, на мой взгляд, момент.
Процедура выборов депутатов от регионов происходит по однодмандатной системе. У каждого региона в РФ (области, края, республики, автономного округа) есть избирательные округа, но их количество между регионами различается. Так, к примеру, у Красноярского края 4 избирательных округа, а у Курганской области — лишь один. То есть, таким образом, в Госдуме будет 4 депутата от Красноярского края и 1 депутат от Курганской области. Для сравнения, у одной лишь Москвы — 16 округов, а у Московской области — 12.
Иными словами, количество региональных представителей в Госдуме зависит от количества избирательных округов в регионе, количество которых отличается от региона к региону. Это зависит не только от масштаба субъекта Федерации, но прежде всего от количества населения в нём. И здесь обнаруживает интересная картина.
Из 225 мест в Государственной Думе лишь 46 мест принадлежит депутатам от регионов Сибири (под Сибирью, если что, я понимаю всё географическое пространство Северной Азии, то есть регионы ДФО, СФО и УФО, кроме Свердловской и Челябинской областей). Максимальное количество избирательных округов за Уралом — всего 4 (такое количество есть у Новосибирской, Иркутской и Кемеровской областей, а также у Красноярска края). Вообще, количество одномандатных округов по сибирским регионам следующее:
И того 46 избирательных округов, а значит суммарно 46 депутатов от сибирских регионов в нашей нижней палате. Таким образом, остальные 179 мест в Госдуме принадлежат депутатам от регионов Европейской России. Если переводить в процентное отношение, то представители сибирских регионов в Госдуме занимают ~20.44% мест, тогда как от европейских регионов — оставшиеся ~79.56% (т.е., фактически, 20% против 80%).
И вроде бы, всё логично, ведь на западе нашей необъятной страны объективно больше населения, но проблема тут заключается именно в выраженном дисбалансе региональных представителей. Очевидны не только физико-географические, но и экономические отличия Сибири от Европейской части России, а значит и различность региональных интересов внутри России.
В этом, на мой взгляд, и состоит основная проблема. Мало того, что депутаты от сибирских регионов разобщены (у нас в настоящее время нет аналога Сибирской Парламентской Группы, как до революции), но, более того, они и не могут эффективно защищать и реализовывать интересы сибирских регионов России из-за количественного меньшинства в органе законодательной власти.
Поэтому, кажется мне, вопрос автономии Сибири остаётся всё ещё актуальным. Автономия, как и мыслили её областники прошлых столетий, должна заключаться прежде всего в наличии у Сибири единого и собственного органа законодательной власти — Областной Думы, наделённой рядом полномочий и собственным бюджетом для решения региональных проблем.
#Сибирь #Россия #Политика #Областничество #Теория
Как известно, в Госдуме 450 мест, из которых 225 — места депутатов по партийным спискам, а остальные 225 — места представителей от регионов. И вот тут самый интересный, на мой взгляд, момент.
Процедура выборов депутатов от регионов происходит по однодмандатной системе. У каждого региона в РФ (области, края, республики, автономного округа) есть избирательные округа, но их количество между регионами различается. Так, к примеру, у Красноярского края 4 избирательных округа, а у Курганской области — лишь один. То есть, таким образом, в Госдуме будет 4 депутата от Красноярского края и 1 депутат от Курганской области. Для сравнения, у одной лишь Москвы — 16 округов, а у Московской области — 12.
Иными словами, количество региональных представителей в Госдуме зависит от количества избирательных округов в регионе, количество которых отличается от региона к региону. Это зависит не только от масштаба субъекта Федерации, но прежде всего от количества населения в нём. И здесь обнаруживает интересная картина.
Из 225 мест в Государственной Думе лишь 46 мест принадлежит депутатам от регионов Сибири (под Сибирью, если что, я понимаю всё географическое пространство Северной Азии, то есть регионы ДФО, СФО и УФО, кроме Свердловской и Челябинской областей). Максимальное количество избирательных округов за Уралом — всего 4 (такое количество есть у Новосибирской, Иркутской и Кемеровской областей, а также у Красноярска края). Вообще, количество одномандатных округов по сибирским регионам следующее:
🇷🇺 Курганская область — 1🇷🇺 Тюменская область — 2🇷🇺 ХМАО — 2🇷🇺 ЯНАО — 1🇷🇺 Омская область — 3🇷🇺 Томская область — 1🇷🇺 Новосибирская область — 4🇷🇺 Кемеровская область — 4🇷🇺 Алтайский край — 3🇷🇺 Республика Хакасия — 1🇷🇺 Республика Алтай — 1🇷🇺 Республика Тыва — 1🇷🇺 Красноярский край — 4🇷🇺 Иркутская область — 4🇷🇺 Республика Саха — 1🇷🇺 Республика Бурятия — 1🇷🇺 Забайкальский край — 1🇷🇺 Амурская область — 1🇷🇺 Еврейский АО — 1🇷🇺 Хабаровский край — 2🇷🇺 Приморский край — 3🇷🇺 Сахалинская область — 1🇷🇺 Магаданская область — 1🇷🇺 Камчатский край — 1🇷🇺 Чукотский АО — 1📎 Источник: «Федеральный закон от 23.05.2025 N 107-ФЗ Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
И того 46 избирательных округов, а значит суммарно 46 депутатов от сибирских регионов в нашей нижней палате. Таким образом, остальные 179 мест в Госдуме принадлежат депутатам от регионов Европейской России. Если переводить в процентное отношение, то представители сибирских регионов в Госдуме занимают ~20.44% мест, тогда как от европейских регионов — оставшиеся ~79.56% (т.е., фактически, 20% против 80%).
И вроде бы, всё логично, ведь на западе нашей необъятной страны объективно больше населения, но проблема тут заключается именно в выраженном дисбалансе региональных представителей. Очевидны не только физико-географические, но и экономические отличия Сибири от Европейской части России, а значит и различность региональных интересов внутри России.
В этом, на мой взгляд, и состоит основная проблема. Мало того, что депутаты от сибирских регионов разобщены (у нас в настоящее время нет аналога Сибирской Парламентской Группы, как до революции), но, более того, они и не могут эффективно защищать и реализовывать интересы сибирских регионов России из-за количественного меньшинства в органе законодательной власти.
Поэтому, кажется мне, вопрос автономии Сибири остаётся всё ещё актуальным. Автономия, как и мыслили её областники прошлых столетий, должна заключаться прежде всего в наличии у Сибири единого и собственного органа законодательной власти — Областной Думы, наделённой рядом полномочий и собственным бюджетом для решения региональных проблем.
#Сибирь #Россия #Политика #Областничество #Теория
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🍾3💘2
Спекуляции на историческую тему
Александр регулярно напоминает про один аспект, важный для понимания событий 1991 г.: СССР на самом деле был уничтожен не злобными предателями, не каким-то восстанием наций или периферий, а самой РСФСР, попытавшейся сбросить с себя евразийское «бремя белого человека». Здесь действительно усматривается определённая правота Цымбурского, хотя я сомневаюсь, что подобная «революция» действительно была продиктована сменой национального/цивилизационного самосознания россиян (иначе они не ощущали бы распад СССР «геополитической катастрофой»).
Однако, рассуждая в модусе политической субъектности, к СССР и России было бы интересно прибавить третий элемент — Сибирь. Что получается в такой модели?
『📍』 С тезисом, что сохранить Союз было возможно только путём разукрупнения РСФСР, я могу только согласиться. Другое дело, что в таком случае возросла бы субъектность макрорегионов, которые стали бы новыми союзными республиками. И нет особых сомнений, что одной из таких была бы Сибирь.
При этом я бы не стал драматизировать: выделение Сибири и других окраин привело бы не к ликвидации России, а к откату её границ на исторические рубежи XV—XVI вв., т.е. к отождествлению РСФСР с Великороссией. Вышла бы полноценная «Россия для русских» — «Великороссия для великороссов». Наверное, это даже более оптимальный вариант русского самоопределения, нежели попытки навязать свои национальные порядки прочим этносам на всей территории РСФСР (и тем более СССР).
『❓』 Но вернёмся к Сибири. В ракурсе парцелляции РСФСР становится ясно, что сибирские политики и союзный центр были на одной стороне баррикад, а Россия — на другой. При таком раскладе можно даже сказать, что сибирская субъектность — это то, что могло сохранить СССР. Но осознавали ли это сами действующие агенты? Похоже, что нет.
Вполне вероятно, что основанное в октябре 1990 г. «Сибирское соглашение» ещё не успело достаточно оформиться, чтобы вступить в блок с сильной (до августа 1991 г.) центральной властью и поднять на знамёна идею «Сибирская республика в обновлённом Союзе», по сути применявшую принципы классического областничества к политическим реалиям того времени. Учитывая непопулярность идеи ликвидации СССР, она вполне могла бы стать ходовой.
Что касается активистов сибирского движения, то они были малочисленны и вопреки своим декларациям о преемственности с областниками занимали тогда гораздо более радикальную — сепаратистскую — позицию, по сути неудачно пытаясь копировать в восточных широтах опыт прибалтийских «народных фронтов». Разумеется, никакой поддержки среди населения такие организации не имели и начали самоликвидироваться ещё до октября 1993 г.
『🔬』 Пожалуй, к вопросу о сибирской субъектности в СССР как альтернативы субъектности России я бы отнёс дополнительно и один момент из академической сферы: одно из объяснений создания Сибирского отделения Академии наук в 1950-е гг. гласит, что Лаврентьев и ко хотели создать АН РСФСР (по аналогии с академиями союзных республик), но центр наложил вето, поскольку опасался, что тогда общесоюзный аппарат Академии станет лишь бюрократической надстройкой. Выходит, что «антироссийская» конфигурация по большому счёту просматривалась ещё задолго до Перестройки.
В итоге в 1991 г. «взятие в клещи» РСФСР просто не состоялась: субъектность СССР была подорвана ГКЧП и ликвидирована в Беловежской пуще, а сибирский субъект так и не собрался воедино, спасовав в 1992—1993 гг. перед новым федеральным центром. А поскольку восстановление СССР в XXI веке определённо невозможно, теперь остаётся лишь разбираться с тем, как совместить субъектность Сибири с целостностью России.
『📌』 Пожалуй в этом смысле главная потеря для Сибири — это почти полная утрата возможности вписать сибирскую субъектность в рамки симметричной федерации имперского или советского масштаба, что предполагали в своё время потанинцы, описывая формат сибирской автономии как «штата федеративного государства». Вместо этого приходится разрабатывать более сложные политико-институциональные модели обновлённой российской государственности.
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
Александр регулярно напоминает про один аспект, важный для понимания событий 1991 г.: СССР на самом деле был уничтожен не злобными предателями, не каким-то восстанием наций или периферий, а самой РСФСР, попытавшейся сбросить с себя евразийское «бремя белого человека». Здесь действительно усматривается определённая правота Цымбурского, хотя я сомневаюсь, что подобная «революция» действительно была продиктована сменой национального/цивилизационного самосознания россиян (иначе они не ощущали бы распад СССР «геополитической катастрофой»).
Однако, рассуждая в модусе политической субъектности, к СССР и России было бы интересно прибавить третий элемент — Сибирь. Что получается в такой модели?
『📍』 С тезисом, что сохранить Союз было возможно только путём разукрупнения РСФСР, я могу только согласиться. Другое дело, что в таком случае возросла бы субъектность макрорегионов, которые стали бы новыми союзными республиками. И нет особых сомнений, что одной из таких была бы Сибирь.
При этом я бы не стал драматизировать: выделение Сибири и других окраин привело бы не к ликвидации России, а к откату её границ на исторические рубежи XV—XVI вв., т.е. к отождествлению РСФСР с Великороссией. Вышла бы полноценная «Россия для русских» — «Великороссия для великороссов». Наверное, это даже более оптимальный вариант русского самоопределения, нежели попытки навязать свои национальные порядки прочим этносам на всей территории РСФСР (и тем более СССР).
『❓』 Но вернёмся к Сибири. В ракурсе парцелляции РСФСР становится ясно, что сибирские политики и союзный центр были на одной стороне баррикад, а Россия — на другой. При таком раскладе можно даже сказать, что сибирская субъектность — это то, что могло сохранить СССР. Но осознавали ли это сами действующие агенты? Похоже, что нет.
Вполне вероятно, что основанное в октябре 1990 г. «Сибирское соглашение» ещё не успело достаточно оформиться, чтобы вступить в блок с сильной (до августа 1991 г.) центральной властью и поднять на знамёна идею «Сибирская республика в обновлённом Союзе», по сути применявшую принципы классического областничества к политическим реалиям того времени. Учитывая непопулярность идеи ликвидации СССР, она вполне могла бы стать ходовой.
Что касается активистов сибирского движения, то они были малочисленны и вопреки своим декларациям о преемственности с областниками занимали тогда гораздо более радикальную — сепаратистскую — позицию, по сути неудачно пытаясь копировать в восточных широтах опыт прибалтийских «народных фронтов». Разумеется, никакой поддержки среди населения такие организации не имели и начали самоликвидироваться ещё до октября 1993 г.
『🔬』 Пожалуй, к вопросу о сибирской субъектности в СССР как альтернативы субъектности России я бы отнёс дополнительно и один момент из академической сферы: одно из объяснений создания Сибирского отделения Академии наук в 1950-е гг. гласит, что Лаврентьев и ко хотели создать АН РСФСР (по аналогии с академиями союзных республик), но центр наложил вето, поскольку опасался, что тогда общесоюзный аппарат Академии станет лишь бюрократической надстройкой. Выходит, что «антироссийская» конфигурация по большому счёту просматривалась ещё задолго до Перестройки.
В итоге в 1991 г. «взятие в клещи» РСФСР просто не состоялась: субъектность СССР была подорвана ГКЧП и ликвидирована в Беловежской пуще, а сибирский субъект так и не собрался воедино, спасовав в 1992—1993 гг. перед новым федеральным центром. А поскольку восстановление СССР в XXI веке определённо невозможно, теперь остаётся лишь разбираться с тем, как совместить субъектность Сибири с целостностью России.
『📌』 Пожалуй в этом смысле главная потеря для Сибири — это почти полная утрата возможности вписать сибирскую субъектность в рамки симметричной федерации имперского или советского масштаба, что предполагали в своё время потанинцы, описывая формат сибирской автономии как «штата федеративного государства». Вместо этого приходится разрабатывать более сложные политико-институциональные модели обновлённой российской государственности.
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
❤3
Forwarded from Вѣстникъ Областного Союза
В этот день, 107 лет назад, 4 октября 1919 года - Верховный правитель России адмирал А. В. Колчак подписал указ о присвоении выдающемуся сибирскому просветителю и общественному деятелю Петру Ивановичу Макушину звания почетного гражданина Сибири за его многолетний вклад в развитие образования в регионе.
Родился Макушин в небольшом селе на Урале в семье дьячка, и поначалу его путь казался предопределённым: духовная семинария, затем Санкт‑Петербургская духовная академия. Но судьба повела его другим путём. По приглашению архимандрита он отправился на Алтай, где начал обучать грамоте местных детей. Уже тогда проявилась его главная черта - не просто передавать знания, а буквально нести их туда, где их особенно не хватало. В 1868 году Пётр Иванович переехал в Томск. Здесь он развернул поистине масштабную просветительскую деятельность. В 1870 году он открыл первую в Томске частную публичную библиотеку, а в 1871 году там появилась первая бесплатная народная библиотека - и это случилось даже раньше, чем аналогичная библиотека‑читальня в память И. С. Тургенева открылась в Москве. Не ограничившись библиотеками, Макушин сделал ещё один важный шаг для книжной культуры Сибири: в 1873 году вместе с партнёром он открыл первый в регионе книжный магазин под фирмой «Михайлов и Макушин». Со временем эта фирма стала крупнейшей книготорговой компанией в Сибири - с филиалом в Иркутске и сетью из 125 книжных лавок по Томской губернии. Для того времени это был настоящий прорыв: книги становились ближе к людям, даже в самых отдалённых уголках. Плюсом к этому, он стоял у истоков «Общества попечения о начальном образовании в Томске», участвовал в создании музея прикладных знаний, способствовал открытию первого в городе детского сада и поддерживал появление первой бесплатной больницы. В 1912 году на его средства в Томске построили «Дом науки» - место, где знания могли получать все желающие.
Макушин остаётся примером того, как один неравнодушный человек способен изменить культурный ландшафт целого региона.
Родился Макушин в небольшом селе на Урале в семье дьячка, и поначалу его путь казался предопределённым: духовная семинария, затем Санкт‑Петербургская духовная академия. Но судьба повела его другим путём. По приглашению архимандрита он отправился на Алтай, где начал обучать грамоте местных детей. Уже тогда проявилась его главная черта - не просто передавать знания, а буквально нести их туда, где их особенно не хватало. В 1868 году Пётр Иванович переехал в Томск. Здесь он развернул поистине масштабную просветительскую деятельность. В 1870 году он открыл первую в Томске частную публичную библиотеку, а в 1871 году там появилась первая бесплатная народная библиотека - и это случилось даже раньше, чем аналогичная библиотека‑читальня в память И. С. Тургенева открылась в Москве. Не ограничившись библиотеками, Макушин сделал ещё один важный шаг для книжной культуры Сибири: в 1873 году вместе с партнёром он открыл первый в регионе книжный магазин под фирмой «Михайлов и Макушин». Со временем эта фирма стала крупнейшей книготорговой компанией в Сибири - с филиалом в Иркутске и сетью из 125 книжных лавок по Томской губернии. Для того времени это был настоящий прорыв: книги становились ближе к людям, даже в самых отдалённых уголках. Плюсом к этому, он стоял у истоков «Общества попечения о начальном образовании в Томске», участвовал в создании музея прикладных знаний, способствовал открытию первого в городе детского сада и поддерживал появление первой бесплатной больницы. В 1912 году на его средства в Томске построили «Дом науки» - место, где знания могли получать все желающие.
Макушин остаётся примером того, как один неравнодушный человек способен изменить культурный ландшафт целого региона.
🍓3🔥2🥰1
Послевыборное
То, что последнюю избирательную кампанию прозвали «скучнейшей за всю постсоветскую историю» — это неудивительно. Как и ожидалось, в целом первые места заняла «партия власти», а вторые — прочно за КПРФ.
『📉』 Новосибирская область — один из регионов-лидеров по неявке избирателей. Для регионов СФО вообще традиционно характерна явка ниже общероссийской. В этом году заявлено о явке в 59,8%, в то время в НСО она составила 43,17%. Для сравнения: максимальную не-аномальную явку в 47,24% дал Красноярский край, а далее следуют т.н. «электоральные султанаты» — Кузбасс (68,75%) и Тыва (более 82%). Все данные официальные.
В целом по России наблюдается более-менее совпадение низкой явки и относительно низких результатов ЕР (см. интерактивную карту): такие регионы относятся к Сибири, Уралу и русскому северу, что уже начали объяснять наследием вольнолюбивых новгородцев. При этом указывается, что с 2021 г. абсолютная явка в НСО выросла — это частично объясняется внедрением ДЭГ, по которому явка составила ок. 90% и который составляет ок. 20% от всей явки. Любопытно, что на ДЭГ второе место в НСО (после ЕР) заняли «Новые люди».
Что касается голосования по партийным спискам, то с предыдущих выборов ЕР улучшила результат на 7,5 п.п., а НЛ — на 3,25. Последние оттеснили ЛДПР на четвёртую строчку по популярности (11,96% VS 10,42%). КПРФ же заметно просела — с 25,86% до 19,51%. По одномандатным округам также баллотировались кандидаты от «Яблока» и получили 5—10% голосов (на отдельных участках больше) — впечатляющий результат за многие годы. Результаты «Родины» по области — около 1%.
『📊』 Впрочем, наименее «скучным» образом обстоятельства сложились в Бердске: выборы в местный горсовет «Единая Россия» проиграла. Причина этого кроется не в действиях оппозиционных сил, а в конфликте внутри элит города: одна из влиятельных групп устроила демарш — её представители (депутаты ЕР предыдущего созыва) баллотировались как независимые кандидаты и взяли 14 мест в горсовете из 27, ЕР же досталось только 3 мандата. Для сравнения: КПРФ получила 7, ЛДПР — 2, НЛ — 1. Но почти наверняка фракция ЕР в собрании снова станет преобладающей когда конфликт будет урегулирован через обладминистрацию. Любопытно, что члены одной группы избираются и от других партий (в частности, от КПРФ).
Это наводит на мысль, что деятельность политических партий в регионах России — это нечто среднее между франчайзингом и раздачей ярлыков на княжение: после де-факто запрета в 2001 г. создания в России региональных партий (ради предотвращения сепаратизма, естественно!) местные политики вынуждены идти на сотрудничество с ЦК федеральных партий в Москве (репертуар которых контролируется Кремлём), однако, как видно, партийная система накладываются поверх групп интересов среди реальных держателей власти на местах, что и порождает иногда эффекты наподобие «бердского кейса».
Из федеральных партий партией в собственном смысле слова — организацией единомышленников для реализации общих идей, принципов и т.д. — является разве что КПРФ, да и то не во всём. Если ещё добавить, что Государственная Дума, так скажем, занимает ведомую позицию по отношению к Администрации Президента, то всё это означает, что результаты парламентских выборов имеют для всех сторон прежде всего пропагандистское и финансовое (прошедшие в Думу партии получают и бюджетное финансирование) значение.
『📍』 Я полагаю, случай в Бердске — это своего рода «микрокосм в макрокосме»: он демонстрирует, что местные элиты административно придавлены, но не раздавлены — они до сих пор контролируют политические машины, а потому могут отложиться от «партии власти» и в определённых обстоятельствах (при массовости таких действий) даже её похоронить. Проблема кроется в том, что эти держатели власти и являются часто теми «жуликами и ворами», против которых боролась российская оппозиция последние 15 лет. По легенде, царь Соломон смог построить Храм руками демонов, однако не факт, что возможным будущим реформаторам будет легко построить схожим образом свою «прекрасную Россию».
Источник: 『Континент Сибирь』
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
То, что последнюю избирательную кампанию прозвали «скучнейшей за всю постсоветскую историю» — это неудивительно. Как и ожидалось, в целом первые места заняла «партия власти», а вторые — прочно за КПРФ.
『📉』 Новосибирская область — один из регионов-лидеров по неявке избирателей. Для регионов СФО вообще традиционно характерна явка ниже общероссийской. В этом году заявлено о явке в 59,8%, в то время в НСО она составила 43,17%. Для сравнения: максимальную не-аномальную явку в 47,24% дал Красноярский край, а далее следуют т.н. «электоральные султанаты» — Кузбасс (68,75%) и Тыва (более 82%). Все данные официальные.
В целом по России наблюдается более-менее совпадение низкой явки и относительно низких результатов ЕР (см. интерактивную карту): такие регионы относятся к Сибири, Уралу и русскому северу, что уже начали объяснять наследием вольнолюбивых новгородцев. При этом указывается, что с 2021 г. абсолютная явка в НСО выросла — это частично объясняется внедрением ДЭГ, по которому явка составила ок. 90% и который составляет ок. 20% от всей явки. Любопытно, что на ДЭГ второе место в НСО (после ЕР) заняли «Новые люди».
Что касается голосования по партийным спискам, то с предыдущих выборов ЕР улучшила результат на 7,5 п.п., а НЛ — на 3,25. Последние оттеснили ЛДПР на четвёртую строчку по популярности (11,96% VS 10,42%). КПРФ же заметно просела — с 25,86% до 19,51%. По одномандатным округам также баллотировались кандидаты от «Яблока» и получили 5—10% голосов (на отдельных участках больше) — впечатляющий результат за многие годы. Результаты «Родины» по области — около 1%.
『📊』 Впрочем, наименее «скучным» образом обстоятельства сложились в Бердске: выборы в местный горсовет «Единая Россия» проиграла. Причина этого кроется не в действиях оппозиционных сил, а в конфликте внутри элит города: одна из влиятельных групп устроила демарш — её представители (депутаты ЕР предыдущего созыва) баллотировались как независимые кандидаты и взяли 14 мест в горсовете из 27, ЕР же досталось только 3 мандата. Для сравнения: КПРФ получила 7, ЛДПР — 2, НЛ — 1. Но почти наверняка фракция ЕР в собрании снова станет преобладающей когда конфликт будет урегулирован через обладминистрацию. Любопытно, что члены одной группы избираются и от других партий (в частности, от КПРФ).
Это наводит на мысль, что деятельность политических партий в регионах России — это нечто среднее между франчайзингом и раздачей ярлыков на княжение: после де-факто запрета в 2001 г. создания в России региональных партий (ради предотвращения сепаратизма, естественно!) местные политики вынуждены идти на сотрудничество с ЦК федеральных партий в Москве (репертуар которых контролируется Кремлём), однако, как видно, партийная система накладываются поверх групп интересов среди реальных держателей власти на местах, что и порождает иногда эффекты наподобие «бердского кейса».
Из федеральных партий партией в собственном смысле слова — организацией единомышленников для реализации общих идей, принципов и т.д. — является разве что КПРФ, да и то не во всём. Если ещё добавить, что Государственная Дума, так скажем, занимает ведомую позицию по отношению к Администрации Президента, то всё это означает, что результаты парламентских выборов имеют для всех сторон прежде всего пропагандистское и финансовое (прошедшие в Думу партии получают и бюджетное финансирование) значение.
『📍』 Я полагаю, случай в Бердске — это своего рода «микрокосм в макрокосме»: он демонстрирует, что местные элиты административно придавлены, но не раздавлены — они до сих пор контролируют политические машины, а потому могут отложиться от «партии власти» и в определённых обстоятельствах (при массовости таких действий) даже её похоронить. Проблема кроется в том, что эти держатели власти и являются часто теми «жуликами и ворами», против которых боролась российская оппозиция последние 15 лет. По легенде, царь Соломон смог построить Храм руками демонов, однако не факт, что возможным будущим реформаторам будет легко построить схожим образом свою «прекрасную Россию».
Источник: 『Континент Сибирь』
📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️
👍2💘2🍓1