Здравствуйте, товарищи. Сегодня для всего прогрессивного человечества печальная дата в нашей истории. Я говорю о реставрации капитализма, о возвращении вспять — в варварство, в царство войн, нищеты, насилия и бесправия над трудовым народом, превратившем его в «быдло», мусор и ничтожество.
С другой стороны, это урок: как нельзя строить социализм, чтобы не откатиться назад. К этой дате — песня, которую сделал мой хороший товарищ с канала «Пролетарское искусство» на стихотворение Дмитрия Писарева «Возвращение вспять».
————————

ВОЗВРАЩЕНИЕ ВСПЯТЬ
=====================
Родина беспечная моя,
Тихой сапой, без войны и шума,
Всё вернулось на круги своя.
Государь...полиция...госдума.

Всё опять как век тому назад!
Славно потрудился декоратор.
Вновь стал Петербургом Ленинград.
Снова в своём кресле губернатор.

Тысяча какой, сегодня, год?
Или прав был в чём-то Фукуяма?
Вновь процентщик деньги с нас дерёт,
Загоняя в долговую яму.

Снова, ловко распродав товар,
Подведя итог в своей тетради,
Кто-то мчит на "мерседесе" в "Яр",
Кто-то снова просит"Бога ради.."

И встают, сквозь призрачную хмарь,
Будто бы воскресшие вампиры,
Снова те же лица, что и встарь,-
Торгаши, чиновники, банкиры.

Значит всё что было, было зря?
Снова те же беды и напасти?
Не было и вовсе Октября,
Веры в идеал, советской власти?

Мы вернулись в те же времена,
Что ушли казалось без возврата.
Снова, как и встарь, поделена
Вся страна на нищих и богатых.

Круто вправо повернув штурвал,
Наш корабль ведёт буржуазия...
Но за это ль дед мой воевал,
Точно так же как и все другие?

Неужели, с криками "Ура",
Шли они и в снег валились талый,
Лишь затем, чтобы пришла пора
Наживать барыгам капиталы?

/Дмитрий Писарев/

https://t.iss.one/proliskysstvo

Товарищи! Нам поступило предложение написать о «национал-большевизме». Начнём с того, что в марксизме такого понятия как национал-большевизм нету — это идеологическая выдумка и ревизионистская смесь, которая не имеет под собой ни научно-обоснованной теории, ни реального класса-ориентированного содержания. В связи с этим мы хотим предложить вашему вниманию очень хорошую статью редакции «Рабочий путь», написанную ещё в 2013 году о Лимонове и «нацболах» — ознакомиться можно здесь: 👇
https://work-way.com/blog/2013/12/28/o-sushhnosti-limonovshhiny-i-nacional-bolshevizma/
Что такое «национал-большевизм» с точки зрения буржуазной идеологии

Термин «национал-большевизм» исторически возник вне марксизма, из попыток соединить буржуазный национализм с некоторыми элементами социальной риторики. В западных источниках идеология первоначально фигурировала как «третий путь», стремящийся к социальной революции и национальной революции одновременно, но при этом оставаясь чуждой научному анализу капитализма и революционной стратегии пролетариата.

В современной русской практике это понятие широко связывают с деятельностью Эдуарда Лимонова и Национал-большевистской партии — гибридом ультранационалистических мотивов и стилизованной революционной риторики, который пытался представить себя «левым» движением.

Почему марксизм-ленинизм не признаёт «национал-большевизм»:

1. Классовый анализ и национализм
Марксизм ставит в основу анализа классовую борьбу и роль пролетариата как исторической силы, способной разрушить капитализм. Национализм же акцентирует внимание на нации, что отвлекает от коренного противоречия между трудом и капиталом и превращает борьбу в борьбу за интересы нации, а не рабочего класса.
2. Подмена революционной стратегии
В статье редакции «Рабочий путь» подчёркивается, что лозунг «отнять и поделить», который часто используют «нацболы», не имеет ничего общего с революционной борьбой за социализм. Это не лозунг класса, а анархический призыв к переделу собственности, который в итоге может привести к замене одной буржуазии другой, но не к ликвидации капитала.
3. Антинародная сущность ревизионизма
Автор статьи прямо указывает, что Лимонов и его сторонники пытаются создать не марксизм, а поверхностную мешанину идей, где марксистские термины используются как прикрытие для буржуазных и индивидуалистических установок, что в итоге служит интересам господствующего класса, а не рабочего.
4. Отрицание роли пролетариата
Одно из ключевых заблуждений «нацболов» — это идея, что революцию могут совершать маргиналы или богема, а не исторический класс, — что прямо противоречит марксизму-ленинизму, где именно рабочий класс является движущей силой революции.

Классовая позиция большевизма против национал-большевизма

Настоящие большевики выступали всегда за:
обобществление средств производства, а не за «отнять и поделить» как абстрактный антиклассовый лозунг;
организацию рабочего класса, а не маргинальных элементов или интеллигенции превращающих борьбу в форму самовыражения;
диалектический материализм, как метод анализа общества, вместо идеалистических и националистических примесей, который использует «нацболизм».

Таким образом, национал-большевизм является не марксизмом, а буржуазно-ревизионистской конструкцией, которая искажает марксистскую теорию и отвлекает рабочий класс от его исторической задачи. Настоящая революция возможна только тогда, когда рабочие и трудящиеся осознают свою классовую природу и борются за уничтожение капиталистического строя, а не за миражи национального единства, которые неизбежно становятся инструментом буржуазии.

Товарищи! Наши товарищи написали замечательную песню, в которой без прикрас и либеральных эвфемизмов показана подлинная цена той самой «свободы», за которую в конце 80-х и начале 90-х агитировали буржуазные националисты и демократы. Это не ностальгия, а суровый итог реставрации капитализма, выраженный языком народа — простым, горьким и предельно честным.
-------------------------
Цена «свободы»

Когда-то РУХовцы кричали,
Что без Союза будет лучше,
И голос многие отдали
За то, чтоб "нас никто не мучил",

Чтоб коммунистов разогнали,
И президента мы избрали,
Чтобы границы нам создали,
"Прихватизацию" начали,

Чтоб демократы флот продали,
И предприятия скупали,
Чтоб нами воры управляли,
И деньги нам не возвращали…

За то, чтоб все мы торговали,
"Кравчучки" за собой таскали,
Чтоб мы без отдыха "пахали",
За доллар душу продавали.

Чтоб за учебу мы платили,
А после, получив диплом,
Агентства, биржи обходили,
Ни с чем вернулись в отчий дом.

Чтобы без взяток не входили
К власти имущим и в суды,
Ради того, чтоб не закрыли,
Хотя и нет твоей вины.

Отдал свой голос и за то,
Чтоб мы бесплатно не лечились,
Чтоб не досталося жилье
Всем тем, кто 40 лет трудились.

Не страшно то, что денег нет
Пойти в театр иль в кино.
Порою нет и на билет,
Чтобы добраться на метро.

Зато сейчас мы все "свободны",
Уже в Европе мы живем.
То ерунда, что мы голодны,
Хоть от обжорства не умрем.

Вот какова цена "свободы" -
Нет больше власти у народа!
Но только мы ее вернем,
Когда рабочих соберем
И всех буржуев уберем!

Товарищ Сергей

Польша начала официальную оценку ущерба от действий СССР

В Польше стартовала масштабная кампания по каталогизации и финансовой оценке убытков, которые, по версии Варшавы, были нанесены республике Советским Союзом. Работу возглавил Институт военных потерь имени Яна Карского, эксперты которого намерены проанализировать обширный исторический период, охватывающий события с 1939 года и вплоть до 1990-х годов.

Директор института Бартос Гондек уже озвучил первые результаты исследований. По предварительным подсчетам, ущерб исключительно от ввода советских войск 17 сентября 1939 года оценивается в 600 миллиардов злотых, что составляет около 167 миллиардов долларов. Однако руководство учреждения подчеркивает, что это лишь начальная цифра. Итоговая сумма претензий, которая будет включать анализ экономических, территориальных, инфраструктурных и культурных потерь за весь период советского присутствия и влияния до вывода войск в 1993 году, окажется значительно выше.

Как пояснил заместитель главы канцелярии премьер-министра Якуб Стефаняк, результаты работы института призваны создать фактологическую базу для претензий Варшавы на замороженные российские активы, находящиеся под юрисдикцией Европейского союза.
------------------------------
Товарищи!
Польские буржуазные круги вновь разыгрывают затасканную карту «исторических обид», объявляя о начале официального подсчёта так называемого «ущерба от действий СССР». Под флагом «научной каталогизации» и при активном участии институтов, обслуживающих нынешнюю власть капитала, прошлое перекраивается в удобную для сегодняшней конъюнктуры схему: из истории вырываются одни факты, а другие — сознательно замалчиваются.
Нам не предлагают вспомнить, кто именно сломал хребет гитлеровскому фашизму, кто кровью миллионов бойцов и мирных жителей освободил Польшу от нацистской оккупации. Освобождал Польшу Советский Союз, Красная Армия, которая не вела туда «поход за злотыми», а гнала фашистского зверя к его логову в Берлине. Более 600 тысяч советских солдат погибли на польской земле — это ли ущерб, о котором сегодня предпочитают молчать?
Но и после войны СССР не превратил Польшу в колонию, как это сделали бы империалисты. Напротив, именно социалистическая система позволила Польше в кратчайшие сроки восстановить разрушенную промышленность, транспорт, жильё, создать новые заводы, электростанции, школы и университеты. Польская Народная Республика была включена в общеевропейскую систему социалистического разделения труда, получала кредиты, технологии, рынки сбыта — без грабежа и диктата транснационального капитала.
Сегодняшние же подсчёты «убытков» — не наука и не забота о народе. Это идеологическая артподготовка под захват замороженных российских активов, попытка легализовать современное ограбление под прикрытием «исторической справедливости». Буржуазному государству Польши нужны не истина и память, а деньги и политическая лояльность брюссельским и вашингтонским хозяевам.
Это очередной пример того, как империалистическая пропаганда использует историю как оружие классовой борьбы. Народам Польши и России нечего делить — делят и стравливают их правящие классы. И чем громче буржуазия кричит об «ущербе от социализма», тем очевиднее становится её страх перед правдой: без СССР не было бы ни освобождённой Польши, ни её послевоенного возрождения.
Историю не пересчитать в злотых. И уж точно — не переписать в интересах капитала.

Товарищи! Публикуем для нашего товарища живущего в Израиле.

Что такое накопительный фонд
("Керен Иштальмут") (קרן השתלמות?

Буржуазная версия из вики:

Керен Иштальмут (קרן השתלמות)
(Накопительный фонд) в Израиле — это накопительный фонд профессионального развития (буквальный перевод: "фонд повышения квалификации" или "фонд обучения").
Это один из самых выгодных и популярных финансовых инструментов для среднесрочных сбережений в стране благодаря значительным налоговым льготам.
Вот основные моменты о Керен Иштальмут:
Налоговые Льготы: Это главный плюс. При соблюдении условий (обычно после 6 лет накопления) средства, включая доходы от инвестирования, могут быть сняты без уплаты налога на прирост капитала (масс ровех он). Кроме того, отчисления, сделанные работодателем, и часть отчислений, сделанных самозанятым, не облагаются подоходным налогом.
Срок Накопления: Фонд обычно закрыт для снятия средств в течение 6 лет с момента первого взноса. Досрочное снятие возможно, но, как правило, приводит к потере налоговых льгот на часть средств.
Участники:
Наемные Работники (Сахир): Отчисления производятся совместно работодателем и работником. Работодатель вносит бо́льшую часть (чаще всего 7.5% от зарплаты), а работник меньшую (чаще всего 2.5%). Взносы работодателя не облагаются налогом до определенного потолка.
Индивидуальные Предприниматели (Ацмаи): Предприниматель сам вносит средства, и имеет право на налоговые льготы (вычет из налогооблагаемой базы) на часть своих взносов.
Инвестирование: Деньги в фонде инвестируются на фондовой бирже через различные инвестиционные дома и страховые компании. Вы сами можете выбрать инвестиционный путь (например, с низким, средним или высоким риском).
Использование Средств: Изначально фонд создавался для накопления на учебу или повышение квалификации, но сегодня средства можно использовать на любые цели (покупка жилья, поездки, инвестиции и т.д.) после истечения 6-летнего срока без уплаты налога.
Итог: Керен Иштальмут — это накопительный счет с уникальными налоговыми преимуществами, доступный большинству работающих граждан Израиля.
-----‐---------------------------
Теперь обратимся к марксистско-ленинскому анализу — и он очень показателен для понимания современного израильского капитализма с элементами социального камуфляжа.
Ниже — разбор Керен Иштальмут не с буржуазно-бытовой, а с классовой точки зрения.

1. Классовая сущность Керен Иштальмут (Накопительный фонд)

С формально-буржуазно-юридической стороны Керен Иштальмут подаётся как социальное благо, инструмент поддержки работника, заботы о будущем и профессионального развития.
Но с марксистско-ленинской позиции важно не название, а чьи интересы и каким образом он обслуживает.
По своей сущности Керен Иштальмут — это:
форма опосредованного включения заработной платы рабочего в механизм финансового капитала.
То есть часть заработной платы извлекается из непосредственного потребления рабочего и:
временно отчуждается от него;
превращается в инвестиционный капитал;
начинает работать на воспроизводство капитала, а не на удовлетворение текущих потребностей трудящегося.

2. Иллюзия щедроты буржуазного государства

Налоговые льготы — ключевой аргумент в пользу фонда. Однако с классовой точки зрения это не подарок, а форма перераспределения внутри буржуазной системы.
В чём здесь подвох?
Государство отказывается от части налогов не ради рабочего как такового,
а ради:
стимулирования притока денег на фондовый рынок;
поддержки инвестиционных домов, страховых компаний и банков;
удешевления кредитных ресурсов для капитала.
Эти средства:
не идут напрямую в социальную сферу (здравоохранение, жильё, образование),
а передаются в управление частным финансовым структурам.
Фактически государство говорит рабочему:
«Мы не будем строить общественные гарантии — ты сам накопи, а мы пустим твои деньги в оборот капитала».

3. Керен Иштальмут как форма отсроченной зарплаты

Керен Иштальмут — это отсроченная часть заработной платы, причём:
замороженная на 6 лет;
изъятая из текущего потребления;
подчинённая колебаниям рынка.
Рабочий:
несёт риск рыночных потерь;
не контролирует, куда именно инвестируются его деньги;
не влияет на общую инвестиционную стратегию.
Зато финансовый капитал:
получает стабильный поток средств;
использует их для спекуляций, кредитования, игры на бирже;
перекладывает риски на самих трудящихся.

4. Усиление неравенства внутри рабочего класса

Керен Иштальмут объективно усиливает расслоение:
Кто выигрывает больше?
работники с высокой зарплатой;
госслужащие и работники крупных корпораций;
специалисты в хай-теке;
устойчиво занятые «белые воротнички».
Кто проигрывает?
низкооплачиваемые рабочие;
временно занятые;
мигранты;
работники без коллективных договоров.
У низкооплаченного рабочего:
просто нет средств, чтобы полноценно участвовать в фонде;
налоговые льготы для него минимальны или фиктивны;
заморозка денег означает прямое ухудшение условий жизни сегодня.
Таким образом, под видом общедоступного инструмента создаётся механизм дифференциации внутри наёмного труда.

5. Подмена общественных гарантий индивидуальным накоплением

Ключевой момент.
Керен Иштальмут:
подменяет коллективную ответственность общества индивидуальной;
разрушает идею всеобщих социальных прав;
приучает рабочего мыслить не как класс, а как частный инвестор.
Рабочему внушается:
«Твоё будущее — не результат борьбы и солидарности, а твоей личной финансовой грамотности».
Это — идеологическая функция фонда, не менее важная, чем экономическая.

6. Почему капиталу это выгодно

Для буржуазии Керен Иштальмут решает сразу несколько задач:
Дисциплинирует рабочую силу
(работник, привязанный к накоплениям, менее склонен к забастовкам и резким конфликтам).
Снижает давление на бюджет
(меньше требований к пенсиям, жилью, образованию).
Расширяет финансовые рынки
за счёт принудительного вовлечения масс в инвестиционный процесс.
Размывает классовое сознание, превращая рабочего в «партнёра рынка».

7. И наконец

Керен Иштальмут — это:
не форма социальной защиты, а механизм финансовизации заработной платы и идеологической интеграции рабочего класса в систему капитала.
Он:
не отменяет эксплуатацию;
не устраняет неравенство;
не гарантирует безопасность труда и жизни;
а лишь смягчает противоречия, сохраняя их корень.
Подлинная альтернатива
С точки зрения марксизма:
общественные фонды должны быть общественными, а не частно-финансовыми;
средства — идти не на биржу, а на:
бесплатное образование,
здравоохранение,
жильё,
гарантированное обеспечение в старости.

Как это работало в СССР

В Советском Союзе принцип был прямо противоположным тому, который лежит в основе Керен Иштальмут и подобных ему «накопительных инструментов».

1. Не индивидуальное накопление — а общественный фонд

В СССР: рабочий не накапливал «свои деньги» на рынке;
его будущее не зависело от биржевой конъюнктуры;
социальные гарантии обеспечивались из общественных фондов потребления.
Образование, повышение квалификации, лечение, санаторное оздоровление, жильё — всё это не было привязано к личному инвестиционному счёту рабочего.
Государство не говорило рабочему:
«Отложи, подожди шесть лет, рискни на рынке».
Оно говорило:
«Это твоё право как члена социалистического общества».

2. Повышение квалификации — обязанность государства, а не «инвестиция в себя»

То, что в Израиле оформлено как «фонд обучения», в СССР:
финансировалось напрямую;
не требовало заморозки части зарплаты; не превращалось в финансовый актив.
Рабочий: направлялся на курсы;
сохранял среднюю зарплату;
получал новые навыки без риска и без долгов.
Повышение квалификации рассматривалось: не как частный капитал работника,
а как рост общественной производительной силы труда.

3. Зарплата — для жизни, а не для игры на бирже

В СССР заработная плата:
предназначалась для текущего воспроизводства рабочей силы;
не изымалась в пользу финансового капитала;
не превращалась в объект спекуляции.
Рабочий не был вынужден становиться инвестором, чтобы выжить в будущем.
Ему не навязывали иллюзию «финансовой самостоятельности» вместо реальной социальной защиты.

4. Социальная защищённость — коллективная, а не индивидуальная

В СССР: риски болезни, старости, временной нетрудоспособности были коллективными;
их не перекладывали на отдельного работника;
не существовало ситуации, при которой:
«Не накопил — сам виноват».
Это принципиально отличает социалистическую систему от капиталистической, где:
каждый спасается поодиночке;
государство отступает;
рынок объявляется высшим судьёй.

5. Отсутствие финансового паразитизма

Важно и то, чего в СССР не было:
инвестиционных домов, наживающихся на зарплатах рабочих; страховых и фондовых посредников;
управляющих активами, живущих за счёт чужого труда.
Ни один рубль, предназначенный для нужд трудящихся:
не крутился на бирже,
не превращался в источник прибыли для паразитического слоя.

6. Принципиальная разница двух систем

Керен Иштальмут говорит рабочему:
«Твоё будущее — результат твоих личных накоплений и рыночной удачи».
Советская система говорила:
«Твоё будущее — дело всего общества».
И в этом — не техническое, а классовое различие.

Сравнение Керен Иштальмут с советской практикой показывает:
при социализме деньги подчинены человеку;
при капитализме человек подчинён деньгам;
там — общественное планирование;
здесь — финансовый рынок и иллюзия выбора.
Именно поэтому любые «льготные накопительные фонды» в капитализме
не шаг к социальной справедливости, а замена реальных прав суррогатами.

Товарищи! Хотим предложить вашему вниманию замечательный совместный труд наших товарищей — сильную, честную и по-настоящему пролетарскую балладу, рождённую не в кабинетной тиши, а в самой гуще классовой борьбы.

Перед вами — «Баллада о красном флаге». Это не просто стихотворение, а поэтическое напоминание о подлинном смысле красного знамени, изуродованного буржуазной пропагандой и попытками примирить непримиримое. Здесь красный флаг вновь предстает таким, каким он был и должен быть: символом крови трудящихся, революционной борьбы, Октября, Победы над фашизмом и надежды на окончательное освобождение человечества от власти капитала.

В этом стихотворении - память о Ленских расстрелах и Парижской Коммуне, о семнадцатом годе и о Великой Победе, о временных поражениях и неизбежности исторического возмездия. Это поэзия не созерцательная, а мобилизующая; не примиренческая, а бо́рющаяся.

Публикуем с гордостью и солидарностью.
-----------
Еще находка в собственных постах.)
#партизанскаявойнасбуржуем
#будни_пролетария


Баллада о красном флаге.

Красный флаг, чего ты символ?
Что же сделали с тобой
Те, кто вытирает ноги
Искалеченной судьбой?

Ты не символ примирения
С теми, кто тебя втоптал
В нищету и угнетение,
В мир, где снова правит бал

Угнетатель всех народов,
Без пяти минут фашист,
Самый грязный из уродов
Мировой капиталист!

Красный флаг, ты помнишь много!
Кровь народа ты впитал!
Всех, что пали за свободу!
Всех, кто только начинал

Ту борьбу, чья цель- свобода!
Ту борьбу, что подняла
Все согнутые народы
Против рабского ярма!

Красный флаг, ты символ крови!
Чтоб народ не забывал
Ту заплаченную цену,
Что с людей взял капитал!

Помнишь ты Париж нарядный
В гильотинах и крови!
Помнишь ленские расстрелы,
Что чинили упыри!

Помнишь ты Октябрь великий!
Помнишь радость ты народа!
Помнишь труд людей свободных,
Тех, семнадцатого года!

Помнишь вермахта колонны!
Помнишь счастье той Победы!
Победил ты, оказалось
Не навечно люда беды!

Но не вечна, так же сила
Упырей, убийц, бандитов!
Вновь тебя возьмем мы в руки!
Вновь прогоним паразитов!

И тогда, уже навечно
Ты взовьешься над народом!
Красный флаг, как символ вечный
Счастья мира и свободы!

Юлия Израильская
01.05.2024

#РК_Полит_Словарь
ТЕОРИЯ - учение. Всякая подлинная
научная теория
верно отражает действительность, обобщает практику, опыт человечества. Революционная теория марксизма-ленинизма, по определению товарища Сталина, «есть опыт рабочего движения всех стран, взятый в его общем виде». Марксистско-ленинская теория есть наука о законах общественного развития и политической борьбы,
о движущих силах революции. Она, как наука, не стоит на одном месте, она развивается и совершенствуется, обогащается новым опытом, новыми знаниями, причем отдельные ее положения и выводы с течением времени изменяются и заменяются новыми выводами и положениями, соответствующими новым историческим условиям. Марксизм-ленинизм учит, что революционная теория должна находиться в неразрывной связи с практикой, быть ее правильным обобщением и постоянно проверяться на практике.
Ленин неоднократно подчеркивал положение о том, что «без революционной теории не может быть и революционного движения», что «роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией».

«Политический словарь»,

Про воспитание, веру и устойчивость

— Мам, а почему мы не ходим в церковь?
— Потому что я хочу, чтобы в случае неудачи ты крепко стояла на ногах, а не падала на колени.
Простой бытовой диалог — и никакой теологии не требуется.
Речь тут не о Боге и не о вере, а о социальной привычке: чему учат человека с детства — действовать или смиряться.
Церковь веками отлично выполняла одну функцию: объяснять, почему бедность — это добродетель, несправедливость — испытание, а сопротивление — грех. Упал — не вставай, а молись. Тебя обобрали — благодари. Тебя унизили — терпи, зато «там воздастся».
Но жизнь, как назло, происходит здесь, а не «там».
Поэтому один родитель учит ребёнка складывать тесто и держаться прямо, а другой — складывать руки и склонять голову.
Первый готовит человека к жизни.
Второй — к оправданию поражений.
И в этом, собственно, вся разница между воспитанием гражданина и воспитанием паствы.

@Полина Орлова

Товарищи! Нам пришёл такой вопрос от нашего подписчика:

"Здравствуйте, товарищи!
Объясните пожалуйста, чем отличается синдикализм от марксизма? И почему первый можно отнести к левому оппортунизму?"

---------------
Наш ответ.
Прежде всего подчеркнём: синдикализм и марксизм находятся по одну сторону баррикад в том смысле, что оба выступают против капиталистической эксплуатации и апеллируют к рабочему классу. Но на этом сходство, по существу, и заканчивается. Дальше начинаются принципиальные, коренные расхождения.

1. Классовая борьба и её формы

Классовая борьба пролетариата носит экономический, политический и идеологический характер. Борьба за улучшение условий труда и заработной платы важна, но она не может быть самоцелью. Без политической борьбы, без завоевания власти, рабочий класс обречён вращаться в рамках капиталистической системы, лишь слегка смягчая своё положение.
Синдикализм же абсолютизирует экономическую борьбу, сводя деятельность рабочего класса главным образом к профсоюзам и стачкам. Политическая борьба либо отвергается вовсе, либо объявляется второстепенной, вредной или развращающей рабочее движение. Тем самым синдикализм фактически оставляет буржуазную государственную власть нетронутой.

2. Государство и власть

Для марксизма государство — это орудие классового господства. Буржуазное государство не может быть нейтральным или внеклассовым; оно подлежит уничтожению и замене диктатурой пролетариата как переходной формой к бесклассовому обществу.
Синдикализм же часто исходит из анархистских представлений о государстве как о неком «абсолютном зле», которое якобы можно просто обойти или «растворить» через федерацию профсоюзов. В реальности это означает уход от вопроса власти. А уход от вопроса власти всегда играет на руку буржуазии, потому что власть у неё уже есть.

3. Партия и сознательность

Марксизм-ленинизм утверждает необходимость революционной партии, вооружённой научной теорией и способной внести социалистическое сознание в рабочее движение. Без этого стихийная борьба рабочих остаётся на уровне тред-юнионизма, то есть борьбы за «справедливую» цену рабочей силы.
Синдикализм же, как правило, отрицает руководящую роль партии, полагаясь на самоорганизацию масс в рамках профсоюзов. Но такая «самоорганизация» без революционной теории легко становится добычей буржуазной идеологии, реформизма и прямого подкупа профсоюзной верхушки.

4. Почему это левый оппортунизм?

Левый оппортунизм отличается от правого тем, что прикрывается радикальной фразой, революционным жаргоном и непримиримой болтавней. Синдикализм может говорить о всеобщей забастовке, о прямом действии, о «власти рабочих». Но при этом он отказывается от ключевых условий реальной революции: политической борьбы, партии, завоевания и удержания государственной власти.
Именно поэтому Ленин рассматривал синдикализм как одну из форм мелкобуржуазного радикализма, который объективно дезориентирует рабочий класс. Он не ведёт к победе над капиталом, а лишь загоняет борьбу в тупик, где героизм масс расходуется впустую.

5. Итог

Синдикализм — это не альтернатива марксизму, а идеологический откат назад, к стихийности и экономизму. Он опасен именно тем, что кажется «левее» и «радикальнее», чем есть на самом деле. На практике же он отрывает рабочий класс от борьбы за власть и тем самым служит объективным интересам буржуазии.
Поэтому задача коммунистов — не подменять революционную политику профсоюзным фетишизмом, а соединять повседневную борьбу рабочих с ясной, научно обоснованной целью: свержением буржуазной власти и построением социализма.
#Вопросы_И_Ответы@workingcl

Товарищи! Наш товарищ прислал новость о том, как в Израиле унижают новых репатриантов в армии, и попросила дать комментарий. Публикуем эту новость:
👇👇👇
---------------

"Солдат обратился в "Вести" с жалобой на отношение армии к новым репатриантам
"Я думал, армия Израиля - это место, где относятся с уважением к солдатам и тем более репатриантам. Я сам вызвался пойти в боевые части. Но увидел совсем не то, что ожидал". Такое письмо пришло на горячий мейл "Вестей". Его автор - военнослужащий ЦАХАЛа, новый репатриант Т. (полное имя хранится в редакции). Молодой человек попросил привлечь внимание к проблеме, с которой столкнулся во время службы.
"Я приехал в Израиль чуть более двух лет назад, прямо перед войной с ХАМАСом, - написал Т. - Находясь в стране, я наблюдал весь происходивший тут ужас. После года в Израиле меня, как и должно быть, призвали в армию. Я и сам хотел служить после 7 октября, после всех зверств ХАМАСа. Я думал, армия Израиля - это место, в котором относятся с уважением к солдатам и тем более репатриантам. Я сам вызвался пойти в боевые части.
Конечно, иврита мне сначала не хватало. Во время обучения я не слишком понимал, о чем говорят вокруг, включая командиров, и почувствовал, что это используют против меня.
Во время обучения я запрашивал несколько курсов, как и другие солдаты, чтобы научиться чему-то, стать лучше. Но у меня не было ни единого шанса куда-то попасть, потому что на мои запросы твердили одно и то же: что я репатриант из России и не говорю на иврите. В связи с чем у меня вопрос: если я не нужен, зачем меня вообще призвали в армию?
Так же мне не одобрили ни одно прошение о выходе в увольнительную - собственно, по той же причине. Хотя остальным, кто просил, это позволяли. Например, я просил отпустить меня на два дня для участия в израильских соревнованиях по определенному виду спорта (полное название хранится в редакции), так как я являюсь топовым спортсменом по этому виду в Израиле и вхожу в пятерку лучших. У меня даже было приглашение от федерации и просьба моего клуба о предоставлении отгула. Но меня проигнорировали. Это просто убивает мою спортивную карьеру. Зато когда другим солдатам нужен отгул по причине свадьбы друга, дня рождения или чего-то в этом роде, они его получают. Мне же отвечают: "У нас не хватает людей, отгула не будет".
Мне важно отметить: я люблю Израиль! Но по собственному опыту не стал бы рекомендовать новым репатриантам идти в армию".
"Вести" обратились в пресс-службу ЦАХАЛа с просьбой разобраться в ситуации. Там незамедлительно отреагировали и провели проверку. По ее результатам в редакцию сообщили, что военнослужащий Т. находится на службе всего полтора месяца и по этой причине не смог получить желаемые курсы, для которых требуется более долгий срок службы.
Из армии сообщили, что "командиры были поставлены в известность о ситуации и провели беседу с солдатом, чтобы понять его потребности и помочь в решении вопросов".

-------------------
Наш комментарий:
Товарищи!
Перед нами — характерный документ буржуазной действительности, замаскированной под разговоры о «национальном единстве», «общей судьбе» и «армии всего народа». Солдат-репатриант обращается не просто с личной жалобой — через его письмо проглядывает сама сущность буржуазного государства и его военной машины.

Молодой человек, приехавший в Израиль на волне громких лозунгов о «возвращении на историческую родину», искренне поверил официальной пропаганде. Он добровольно пошёл в боевые части, рассчитывая увидеть уважение к личности, к труду и к жертве. Но столкнулся не с «армией народа», а с обычным казённым аппаратом, для которого человек — лишь единица учёта, винтик, подлежащий использованию и списанию.

Нехватка языка? Вместо помощи — повод для унижения. Желание учиться, развиваться, приносить больше пользы? Вместо поддержки — отказ и равнодушие. Спортивная карьера, признанная на государственном уровне? Она ничего не значит, если не вписывается в узкие рамки армейской бюрократии. Одним — увольнительные «по знакомству» и по бытовым поводам, другим — отказ под предлогом «нехватки людей».

Так проявляется не «ошибка отдельных командиров», а система привилегий и неравенства.

Особенно показателен главный вопрос солдата: «Если я не нужен, зачем меня вообще призвали?» На него буржуазное государство отвечает молчанием — потому что ответ слишком прост и потому слишком опасен. Его призвали не потому, что он нужен как личность, а потому, что он нужен как ресурс. Пока ты подчиняешься — ты «обязан». Как только ты задаёшь вопросы — ты «проблемный».
Реакция армейской пресс-службы типична до карикатурности. Всё сводится к формальностям: «служит всего полтора месяца», «провели беседу», «разобрались». Бюрократия всегда «разбирается», когда шум выходит за пределы казармы, но никогда — с самой причиной конфликта. Классовая суть остаётся нетронутой.

Этот случай — наглядный урок для всех, кто ещё верит, будто буржуазное государство способно быть благодарным, справедливым и человечным. Армия при капитализме — не школа равенства и не братство народов, а инструмент принуждения, дисциплины и подавления, где особенно уязвимы те, кто стоит ниже в негласной иерархии: новые репатрианты, трудящиеся, люди без связей и «правильного» происхождения.
И потому слова солдата — «я люблю Израиль, но не стал бы рекомендовать новым репатриантам идти в армию» — звучат как приговор не отдельной части и не отдельным командирам, а всей системе. Любовь к стране не может строиться на унижении человека. А уважение к солдату невозможно там, где правят казарменный формализм и буржуазное лицемерие.
Так буржуазная действительность сама, без всякой агитации, разоблачает себя.

#РК_Полит_Словарь
ХРИСТИАНСТВО — одна из наиболее распространенных религий. Христианство возникло в древнем Риме в первом веке нашей эры сначала как «религия рабов и вольноотпущенных, бедняков и бесправных, покоренных или рассеянных Римом народов» (Энгельс). Задавленные материальной нуждой, полным бесправием, жестокой эксплуатацией, рабы восставали, но терпели поражения. Они теряли веру в свои силы и искали утешения в фантастических представлениях о боге спасителе, который облегчит их положение, в представлениях о загробной жизни и о наказании «свыше» для их угнетателей. Не лучше было положение крестьян и городской бедноты. Создавалась благоприятная почва для возникновения и распространения новой религии — христианства, обещавшего наступление вечного блаженства, личное бессмертие, а с ним и уравнение всех людей. Обращение христианства ко всем народам, отрицание старой обрядности, всех существовавших многочисленных религий, разделявших людей разной веры, благоприятствовали распространению новой религии и сделали раннее христианство «первой возможной мировой религией» (Энгельс). Христианство впитало в себя элементы существовавших тогда восточных религий (митраизм, пудаизм и др.), а также учения эпигонов античной идеалистической философии (неоплатоники, гностики, стоики и др.).

Условия, нородившие христианство, способствовали широкому распространению веры в чудеса, в пришествие небесных спасителей. В этих условиях зародилась и вера в мифического Христа, образ которого складывался очень долго и прообразами которого были умирающие и воскресающие «боги-спасители», порожденные религиозными представлениями древнего Востока. Христианство не выступило против рабства. Обещая равенство после смерти, христианство оправдывало социальное неравенство на земле и, отвлекая эксплуатируемых от классовой борьбы, призывало к смирению, проповедовало, что рабство есть «наказание за грехи», учило рабов повиноваться господам, «как Христу», любить врагов своих. В христианские общины постепенно стали входить и представители эксплуататорских классов. В борьбе между различными течениями в христианстве постепенно, уже в середине второго века, взяли верх наиболее умеренные из них, проповедовавшие примирение с действительностью и отвергавшие, как «ереси», радикальные течения в ранние христианских общинах. Начала складываться церковная организация во главе с епископами, которые со временем приобрели большое влияние на жизнь общин. Эксплуататорская сущность учения христианства о божественном происхождении государственной власти, об извечности социального неравенства, о примирении с действительностью и о небесном воздаянии делала это учение выгодным для реакционных классов. Уже в четвёртом веке христианство становится господствующей религией Римской империи.

С падением рабовладельческого строя и развитием феодализма в результате жестокой классовой борьбы взяло верх феодальное церковно-схоластическое мировоззрение. Христианство стало религией феодального общества, а христианская церковь — «наиболее общим синтезом и санкцией существующего феодального строя» (Энгельс). В XI веке произошло разделение церкви на римско-католическую и греко-православную. Католическая церковь в средние века была крупнейшим феодалом. Она располагала громадными богатствами и стала большой политической силой. Глава церкви — римский папа — претендовал на мировое господство. В организационном отношении христианская церковь воспроизводила систему феодального господства и подчинения, иерархию, освящая её. Несмотря на сильное влияние церкви на все слои феодального общества, её эксплуататорский характер вызывал в народных массах острую ненависть к папской церкви. Борьба различных классов средневекового общества против феодализма была направлена и против феодальной церкви, против монастырей и папства. Критика феодальной церкви принимала форму богословских ересей, и борьба народных масс против феодализма и церкви выливалась во многих местах в открытые народные восстания.

В ересях под религиозной оболочкой скрывалась борьба различных классов средневековья против феодализма и обожествлявшей этот строй феодальной церкви. «Все носившие общий характер нападки на феодализм и прежде всего нападки на церковь, все революционные, социальные и политические учения должны были представлять из себя одновременно и богословские ереси» (Энгельс).

Усматривая в ересях угрозу существованию эксплуататоров и господству феодальной церковной организации, церковь приняла активное участие в борьбе с народными движениями. Ее судебно-полицейская организация — инквизиция — жестоко преследовала малейшие проявления свободной мысли; десятки тысяч людей сжигались на кострах. Инквизиция осудила Галилея, Бруно, и многих других представителей прогрессивной мысли. Крупнейшей реакционной силой, опорой власти эксплуататоров, врагов и гонителем прогрессивной мысли была также и православная церковь (в России и в других странах). В революционный период борьбы против феодального строя буржуазия выступала и против католицизма, противопоставив ему буржуазное христианство — протестантизм. С победой капитализма христианство превратилось в опору капиталистического господства, в одно из орудий борьбы против рабочего класса. Церковь создавала все более изощренные формы воздействия на рабочий класс, чтобы помешать распространению идей научного социализма. Одной из таких форм стал так называемый христианский социализм, целью которого является отвлечение трудящихся от классовой борьбы под лживым лозунгом «классового мира» между капиталистами и рабочими. В эпоху империализма с его обострением классовых противоречий, усилением реакционности буржуазии, упадком и загниванием буржуазной культуры, с ростом мракобесия и мистики среди эксплуататорских классов все более широко используются различные религиозные, в частности христианские, организации для борьбы с социалистическим рабочим движением. Уже после первой мировой войны католическая церковь во главе с Ватиканом стала орудием империализма в борьбе против социалистического рабочего движения и Советского Союза Ватикан и католическая иерархия срослись с империалистической буржуазией. Они поставили на службу империализму всю свою религиозную организацию и приспособили к этому свое религиозное учение. После второй мировой войны Ватикан целиком перешел на службу американских монополий и ныне вместе со всем империалистическим лагерем ведёт борьбу против мира, демократии и социализма. Впервые строго научное объяснение социальных причин возникновения христианства и главнейших моментов в истории раннего христианства дал Энгельс в статьях «Бруно Бауэр и раннее христианство», «К истории раннего христианства». Сущность религиозных ересей в средневековой Европе Энгельс разъяснил в своей работе «Крестьянская война в Германии».

#РК_Полит_Словарь
«КАПИТАЛ» — главный труд К. Маркса, гениальное, бессмертное произведение, совершившее полный переворот во взглядах на человеческое общество и поставившее социализм на научные рельсы. «Капитал» — «величайшее политико-экономическое произведение нашего века» (Ленин). Маркс называл «Капитал» делом своей жизни. Работа над «Капиталом» была начата Марксом в середине 40-х годов и велась им до самой смерти I том «Капитала» вышел в 1867 г. Маркс писал о «Капитале»: «Это, бесспорно, самый страшный снаряд, который когда - либо был пущен в голову буржуа (в том числе и земельных собственников)». Следующие томы вышли уже после смерти Маркса и были подготовлены к печати и изданы Энгельсом: II том — в 1885 г., III том — в 1894 г. Первым переводом «Капитала» на иностранный язык был русский перевод.

Перевод I тома «Капитала», начатый Г. Лопатиным и законченный Н. Даниельсоном, вышел в 1872 г. I том посвящен анализу процесса производства капитала, II том — процессу обращения, III том — анализу капиталистического производства, взятого в целом. Маркс дал исчерпывающий анализ капиталистического способа производства как общественно-экономической формации, раскрыл законы её возникновения, развития и гибели. «Капитал» представляет собой «образец научного анализа одной — и самой сложной — общественной формации по материалистическому методу, образец всеми признанный и никем не превзойденный» (Ленин).

Буржуазная политическая экономия даже в лице лучших своих представителей рассматривала капиталистический строй как вечную, «естественную» форму общества. Маркс же своим «Капиталом» неопровержимо обосновал и развил положение, которое он и до этого защищал в своих работах, — положение, что капиталистические общественные отношения представляют собой преходящую, историческую форму общественного производства. Эта форма с естественной закономерностью возникает на определенной ступени общественного развития, но с такой же закономерностью должна погибнуть в огне пролетарской революции, уступив свое место новым, более прогрессивным формам общественной жизни. Критики капитализма — утопические социалисты — мечтали избавить человечество от капиталистического гнёта, изобретали фантастические схемы и рецепты. Они надеялись провести эти схемы в жизнь, убедив людей — и в первую голову господствующие классы — в их справедливости и целесообразности.

Маркс же своим «Капиталом» «положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс» (Ленин). Маркс раскрыл экономический закон движения капиталистического общества и показал, что коммунизм есть совершенно неизбежная грядущая стадия общественного развития, наступление которой подготовляется всей историей человечества, внутренними законами развития самого капитализма.

Маркс нашел те материальные факты, те социальные силы, которые ведут капиталистический строй к гибели. Он показал, что капиталистический способ производства в известных рамках и на определенном историческом этапе является способом прогрессивным, поскольку капиталистические отношения стимулируют развитие производительных сил и притом гораздо более быстрое развитие, чем другие, предшествовавшие капитализму общественные формации. Однако этот рост производительных сил, во-первых, достигается ценой хищнического расточения самой главной производительной силы — рабочий силы пролетариата — и сил природы; во-вторых, носит односторонний характер, осуществляясь крайне неравномерно, задерживая развитие ряда отраслей производства; и, в-третьих, оказывается смертельным для капитализма, вступает в непримиримое противоречие с отношениями частной собственности, становится несовместимым с ними, требует перехода к иным, более прогрессивным общественным отношениям.

Капитализм все более превращается в оковы для развивающихся производительных сил. Рост производительных сил капиталистического общества приводит к тому, что труд, производство приобретают общественный характер. Это обобществление труда при капитализме выражается прежде всего в том, что по мере развития разделения труда внутри общества труд каждого отдельного индивида все в большей мере превращается в несамостоятельную частичку труда всего общества. Обобществление это выражается также и в том, что капиталистическое производство под давлением своих внутренних законов концентрируется в крупных и крупнейших предприятиях. Развитие кооперативных форм труда при капитализме и, главное, все возрастающее применение машин ведут к вытеснению мелких капиталистов.

Крупные и крупнейшие капиталисты захватывают в свои руки все большую часть общественного производства. Это обобществление производства есть специфически капиталистическое обобществление. Оно связано не с отменой частной собственности на средства производства, а с её дальнейшим утверждением. В результате этого процесса все более растет и обостряется основное противоречие капиталистического общества — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения результатов производства (выражающееся в частности в кризисах перепроизводства).

А вместе с тем обостряются все противоречия капиталистического общества. «Буржуазные производственные отношения, это — последняя антагонистическая форма общественного процесса производства…» (Маркс). В своем учении о прибавочной стоимости Маркс раскрывает сущность капиталистической эксплуатации наемных рабочих, являющихся истинными созидателями всего богатства буржуазного общества. Ленин говорил, что это учение «есть краеугольный камень экономической теории Маркса».

Создав свою теорию прибавочной стоимости, Маркс раскрыл основу существования капиталистических классов, обнажил самую суть капиталистической эксплуатации, так усилено скрываемую буржуазной экономией. Рабочий трудится для капиталиста, продавая ему свою рабочую силу, которая оплачивается, как правило, ниже её стоимости, в форме заработной платы. Создает же он гораздо больше стоимости.

Вся разница между стоимостью товара, создаваемой рабочим, и его заработной платой присваивается классом капиталистов в виде прибавочной стоимости и образует основу всех видов капиталистического дохода: прибыль, проценты, ренту, налоги. Весь класс капиталистов противостоит пролетариату как коллективный эксплуататор, как единый класс, все существование которого зиждется на присвоении прибавочной стоимости. Погоня капитала за прибавочной стоимостью ведёт к постоянному увеличению нормы эксплуатации труда при капитализме.

Удлинение рабочего дня, жестокая эксплуатация детского труда, ведущая к массовой смертности детей, разрушение рабочей силы, физическое калечение миллионов рабочих — вот те средства, к которым прибегает капитал, чтобы удовлетворить свою «волчью жадность к прибавочному труду».

Применение машин, развитие производительных сил являются для капитала не средством экономии труда, а средством увеличения нормы прибавочной стоимости. Применение машин в капиталистическом обществе ведёт не к облегчению труда наемных рабочих, а лишь к тому, что капитал присваивает себе больше прибавочной стоимости. По мере развития капитализма эксплуатация рабочего класса растет, положение его ухудшается. Развитие капиталистических отношений и применение машин в капиталистическом обществе ведут к возникновению безработицы, к созданию резервной армии труда. Это — излишек рабочий силы, который постоянно давит на рынок труда и позволяет капиталисту понижать заработную плату, устанавливать её ниже стоимости рабочей силы. Рабочий нищает и относительно и абсолютно. «Накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, одичания и моральной деградации на противоположном полюсе, т.е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт как капитал» ( Маркс).

Развитие капитализма не сулит рабочему классу никакой возможности улучшить свое положение в рамках капиталистического строя. Именно поэтому пролетариат оказывается тем классом, интересы которого прямо направлены против основ капиталистического строя и требуют уничтожения этих основ. Вместе с тем, «увеличивая зависимость рабочих от капитала, капиталистический строй создает великую мощь объединенного труда» (Ленин). В ходе концентрации и централизации капиталистического производства происходит постоянный рост числа наемных пролетариев за счет разоряющихся мелких собственников и в особенности разоряемых капитализмом крестьян.

Пролетариат числено множится и растет. Рабочие сосредоточиваются все более многочисленными и все более сплоченными массами в стенах крупных капиталистических предприятий. Так капитализм в ходе своего развития сам порождает ту социальную силу, от которой ему предстоит погибнуть. Завоевывая путём революции власть, пролетариат устанавливает свою диктатуру и экспроприирует экспроприаторов. Маркс показал также всю безвыходность положения при капитализме массы мелких собственников и в частности мелкого крестьянства, жестоко эксплуатируемого капиталом.

Капитализм несёт основной массе мелких собственников неизбежное разорение, превращение в пролетариев. «…Маркс, этот наиболее принципиальный марксист из всех марксистов, настойчиво советовал партии коммунистов не терять из виду крестьянство, завоевать его на сторону пролетариата и заручиться его поддержкой в грядущей пролетарской революции» (Сталин). Открытая Марксом закономерность возникновения, развития и гибели капиталистического общества отнюдь не означает, будто история независимо от классовой борьбы и помимо неё приведет человечество к коммунизму. Основным законом развития капитализма, как и всякого антагонистического общества, является рост и обострение его противоречий, рост и обострение классовой борьбы.

Знание законов развития капитализма позволяет пролетариату направить свою борьбу против капиталистического строя в революционное русло, видеть своих врагов, находить своих союзников и уверенно итти к победе, к установлению своей диктатуры. «Капитал» дает исчерпывающее обоснование исторической необходимости диктатуры пролетариата и неизбежности её победы в результате победоносной социалистической революции. Учение Маркса дало пролетариату всего мира понимание собственной исторической роли, указало ему пути и методы борьбы с капитализмом и победы над ним.

«Капитал» Маркса — не только экономический труд, но и величайшее историческое и философское произведение. В «Капитале» дается развернутое обоснование теории исторического материализма Маркса в приложении прежде всего к всестороннему исследованию определенной общественно-экономической формации — капитализма. «Капитал» является также непревзойденным образцом разработки и применения материалистической диалектики к изучению человеческого общества. Подчеркивая философское значение «Капитала», Ленин пишет: «В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания материализма». Диалектика буржуазного общества у Маркса «есть лишь частный случай диалектики» (Ленин). В полном соответствии с реальной действительностью Маркс в «Капитале» рассматривает общественный способ производства как основу всей общественной жизни, рассматривает его не как вечное и неизменный, а как исторически возникший, развивающийся и необходимо подготовляющий условия своей гибели. Показывая, что источником развития капиталистического способа производства являются свойственные ему противоречия, Маркс дает гениальный анализ того, как эти противоречия растут, обостряются, как весь ход капитализма создает объективные предпосылки для его неизбежной гибели.

В «Капитале» на исследовании капиталистической формации замечательно глубоко разработана марксистская теория познания. «Капитал» соединяет в себе глубокую научность с партийной непримиримостью ко всем и всяческим врагам пролетариата. Подзаголовок «Капитала» — «Критика политической экономии» — вполне соответствует теоретическому содержанию «Капитала».

Одновременно с исследованием законов капитализма в «Капитале» дается и научная критика буржуазной политической экономии. В «Капитале» научно доказана неизбежность краха капитализма и революционной смены его социалистическим обществом. С момента выхода «Капитала» и до наших дней буржуазная наука и реформистские прихвостни капитализма ведут против «Капитала» непримиримую борьбу, клеветнически его извращая. Беспощадная критика враждебных коммунизму теорий и дальнейшее развитие учения Маркса, идей его бессмертного творения — «Капитала» нашли свое творческое воплощение в гениальных трудах Ленина и Сталина.

Краткий философский словарь 1951 год

Товарищи! Наш товарищ прислал нам свой стих, написанный ещё в 2001 году.
Прошли десятилетия, сменились лозунги и вывески, но суть происходящего, увы, лишь обнажилась ещё резче. Этот стих не только эмоциональный — это правда человека труда, увидевшего, к чему приводит реставрация капитализма, националистическая истерия и власть буржуазии, прикрывающейся «демократией» и «незалежністю».
Стих написан в день так называемого «дня независимости», и в этом — особая символика: под праздничные фанфары происходило разграбление созданного поколениями, разрушение промышленности, превращение рабочих и крестьян в лишних людей, а страны — в колониальный придаток мирового капитала.
Предлагаем вашему вниманию этот текст. Судите сами, насколько он утратил или, наоборот, усилил свою актуальность сегодня.
--------‐--------
ЩЕ НЕ ВМЕРЛА УКРАЇНА?
1
Народ проснись, открой глаза
И посмотри, что натворили –
Пришла к нам в гости нищета!
Во что державу превратили?
Рабочих стало очень мало –
Ведь предприятия стоят.
На рынок нищета загнала,
Чтоб душу дьяволу продать.
Брехня, разврат со всех экранов,
Нас отучили размышлять.
Людей считают за баранов –
Осталось еще шкуру снять.
2
Детей обманывают в школе:
Врагов - героями назвали,
А воры, тех, кто был «в законе»,
Теперь инвесторами стали.
Девчонки едут за границу -
Пошире ноги расставлять,
А парни ищут где б напиться,
Чтобы «на дисках поторчать».
Доценты прославляют рынок,
Чтоб выгодно себя продать.
Ведь для буржуев очень мило
Труды марксистов оболгать.
3
В Верховной раде депутаты
«Будують правову державу».
Узнал весь мир, чем демократы
Придали «неньке» славу:
Украли все, что мы создали,
И за границу продают.
А землю? Вроде бы как дали…
Но ведь в натуре – заберут:
Сначала фирмы создают,
Затем колхозы распускают,
Крестьян без хлеба оставляют
И за бесценок пай скупают.

Пр.
Народ проснись, протри глаза
И посмотри, что натворили –
Пропала Родина твоя,
Жар-птицу с рук мы отпустили.
Но «ще не вмерла Україна»,
За счет кредитов мы живем.
Если Союз не восстановим,
То от войны МЫ все умрем.
Что ж делать нам? Как дальше жить?
Как Украину защитить?
Один ответ, один наш путь -
Воров от власти отстранить
И власть советскую вернуть!
24.08.2001г.
*
Наверное и на сегодняшний день актуально.

Товарищи! Рекомендуем статью редакции «Рабочий путь», написанную в 2019 году — «Материализм и идеализм в вопросах становления человека».
Из журнала «Вопросы философии», 1955 г., № 5, стр. 143–156.

"Возникновение человека и начало человеческой истории — один из тех коренных вопросов, которые, подобно проблемам происхождения жизни, Земли и т. п., интересуют каждого читателя. Эта тема занимала и занимает важное место в борьбе науки с религией. Наука о древнекаменном веке (палеолите) и древнейших людях возникла менее ста лет назад. Правда, первая попытка создать её была сделана ещё в 30-х годах XIX века Лайеллем, но его книга «Древность человека» долго была окружена заговором молчания. В 1863 году Энгельс в письме к Марксу жаловался, что «до настоящего времени ни один человек не счёл достойным труда хотя бы серьёзно исследовать это дело» (Соч. Т. XXIII, стр. 149). Впрочем, к этому времени исследования как раз уже развертывались (например, Ларте)."

Статья принципиально важна и сегодня, поскольку наглядно показывает, как материалистическое понимание истории и природы человека противопоставляется идеалистическим, религиозным и псевдонаучным построениям. Речь идёт не просто о споре вокруг отдельных гипотез, а о мировоззренческой борьбе: либо человек — продукт реального исторического развития, труда и общественных отношений, либо результат некой внеисторической «идеи», «духа» или божественного акта.
Для всех, кто интересуется марксистско-ленинским пониманием происхождения человека, ролью труда в антропогенезе и связью науки с классовой борьбой, данный материал будет полезным и актуальным чтением.
👇👇👇
https://work-way.com/blog/2019/11/28/materializm-i-idealizm-v-voprosah-stanovleniya-cheloveka/#more-16953