Несмотря на свой солидный возраст, книга крайне полезна для современного российского читателя, интересующегося социально-политической жизнью страны и мира и нередко участвующего (в быту или интернете) в самых разнообразных дискуссиях.
В книге очень доступно, популярным языком, хотя и на примерах действительности того времени, рассказывается о правилах и приемах спора, даются основные понятия и принципы логики (правильного мышления), позволяющие при овладении ими одерживать победы над своими собеседниками. Значительная часть книги посвящена уловкам в споре, которые ныне активно используются оппонентами в тех случаях, когда они не имеют возможности подкрепить свою позицию обоснованными аргументами. Причем автор не только классифицирует виды уловок в споре – обычные уловки, софизмы, лживые и произвольные доводы, мнимые доказательства и др., но и указывает меры против этих уловок, позволяющие их нейтрализовать и решить спор в свою пользу.

Книга эта учит марксиста одерживать победу в общественных спорах против буржуазного пропагандиста. Т. к. буржуазная пропаганда в корне своём идеалистична и отрицает материализм, то и цель стоит одержать победу материализма над идеализмом и показать массам силу первого и слабость второго.

Если относится ко всему нарочито по-интеллигентски, то эта книга для такого человека не имеет смысла, так как его цель не классовая борьба.

Капитализм пробивал себе во Франции дорогу тяжелейшим боем — то захватывая политическую власть, то её теряя. Чтобы закрепиться, ему понадобилось три попытки и 90 лет революционной борьбы. Теперь он делает вид, что революции не совершал и политической власти не захватывал. Понятно, что делается это с целью побыть как можно дольше у власти, гарантирующей капиталу его существование и прибыль за счёт использования наёмного труда. Рабочему же классу прибыль не интересна, его экономический интерес заключается в том, чтобы выйти из-под эксплуатации, а политический — защититься от свергнутых эксплуататоров и обеспечить движение вперёд, к обществу, где не только не будет возможности использовать ради прибыли чужой труд (социализм), но и созданы будут условия, чтобы такая возможность никогда не могла быть обратно возвращена (коммунизм). Поэтому на смену французской буржуазной революции пришла в 1871 году Парижская коммуна, первая пролетарская революция и первое в истории правительство рабочего класса, просуществовавшее в Париже 72 дня. «Гром парижских пушек разбудил спавшие глубоким сном самые отсталые слои пролетариата» и в 1905 году в России прогремела Первая русская революция, затем — буржуазно-демократическая Февральская и, наконец — закрутился вихрь долгожданной и родной Октябрьской социалистической революции. Почему она не только выстояла, но и продержалась намного дольше, нежели Парижская коммуна? Потому, во-первых, что совершалась она с учётом опыта борьбы Парижской коммуны, её успехов и неудач, во-вторых, за спиной у рабочего класса имелись свои революции. Поначалу рабочий класс был, хотя и не слишком культурен и образован, зато имел громадный политический опыт классовой борьбы. Он с лёгкостью отличал контрреволюционную болтовню представителей мелкобуржуазной демократии, прикрывавшихся интересами революции, от действительно революционной политики большевиков, выражавшей коренные классовые интересы рабочего класса и трудящихся масс. А вот позже, в конце 40-х – начале 50-х годов, у достаточно теперь культурных и образованных партийных и рабочих масс такого политического опыта уже не было. Те, кто его имел, самые лучшие, самые преданные рабочему классу, самые политически образованные коммунисты, те, кто давал своим товарищам пример классовой стойкости и преданности делу рабочего класса, поднимал их на высоту пролетарской сознательности, сплачивал и дисциплинировал — погибли в борьбе с германскими фашистами, выражавшими интересы германских монополий и мирового капитала в целом. Рабочий класс не сумел в короткое время воспитать миллионы новых коммунистов, благородных и кристально чистых, самоотверженных и бескорыстных борцов за счастье народа, которые бы заменили погибших на войне и стали его боевым авангардом. Он потерял бдительность — и все враждебно настроенные к власти труда внутренние прежде всего элементы не преминули этим воспользоваться, усилили свои позиции и активизировались с новой силой. Пользуясь временной слепотой рабочего класса, они так ударили по сельскому хозяйству, промышленности и марксисткой философии, что Советы, которые некогда ликвидировали наёмный труд, в Перестройку его вновь узаконили, вместе с этим пробудив к жизни эксплуататоров труда, их конкуренцию и грабительские войны.

@Денис Бацан

Из комментариев:
Дело именно в нём, в уничтожение! Советский Союз самим фактом своего существования заставлял капиталистический мир делать хоть что-то в социальном плане, давать определённые социальные гарантии и права простым трудящимся. Не из благодеяния, а из-за страха, что и у них может случиться пролетарская революция. С уничтожением Советского Союза почти сразу началось тотальное наступление на права трудящихся, были свёрнуты или существенно урезаны многие социальные программы, в большинстве развитых стран был повышен пенсионный возраст, уменьшены социальные льготы и выплаты малоимущим. Серьёзно ограничили и доступ к бесплатным медицинским услугам в рамках национальных систем медицинского страхования. Ну и многое другое. Пока СССР существовал, подобных мер не предпринималось.

Сегодня день рождения Джанни Родари

«При посещении Советского Союза бросается в глаза, что здесь нет деления на людей, которые идут в счёт, и обезличенную массу. Конечно, различия существуют, но "право быть личностью" не является привилегией узкой группы людей. Социализм воспринимается здесь прежде всего как действительность, а затем уже государственное устройство и экономическая система. Эта человеческая гуманная действительность производит неотразимое впечатление даже на тех, кто не одобряет социализм»

©Джанни Родари

— Не знаешь, кому верить? Вот подсказки-маркеры: если партия предлагает объединить рынок и план – гони её прочь! Она оставляет лазейку для капитализма. Если используется термин «народовластие» — гони прочь! Власть должна быть только у трудового народа, т.е., ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА! Если понятие «народ» не уточняет, какой именно народ имеется в виду, трудовой или не трудовой (= эксплуататоры, капиталисты), значит, оставлена лазейка. Абрамовичи тоже часть народа.
— Если пересматривается учение Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина – гони прочь! Марксизм-ленинизм – наука, а наука за 100 лет устареть не может. Ведь законы Ньютона действовали, действуют и будут действовать всегда, пока существует мир! Вот так же и законы капитализма, открытые Марксом и Лениным, будут действовать до тех пор, пока существует капитализм в любой его стадии.
— Если давят на эмоции, не взывают к разуму, если туманят голову заумными фразами, значит, хотят тебя использовать вслепую.
— Смотри, кто не только говорит, но и делает. И главное, что он делает! Не лезет ли он просто во власть?
— Главное, что нам сегодня мешает – надежда на кого-то, кто поведет за собой. Но на кого? Ведь ты уже проснулся! Веди сам! Не жди вожака, а действуй — буди другого! Начинай думать! Помогай думать другим! Распознавай врагов! Ищи друзей — мы должны слиться вместе как капельки ртути! Учи марксизм-ленинизм! А дальше – по ленинскому пути… Он проверен самой историей, нашими дедами и прадедами. С его помощью был построен великий СССР. И с его помощью, учтя все ошибки и отступления от этого пути, сделанные предыдущими поколениями, мы построим еще лучший СССР – настоящий коммунизм, к которому тысячи лет стремилось все человечество! И это не пустые слова и не пустые мечтания! Объективно всё уже готово для такого перехода.
Л.К.
Рабочий класс

«Итак, два завода, два автогиганта – КАМАЗ и ЗИЛ. Отношения между ними – типичный пример взаимодействия двух социалистических предприятий. Не конкуренция, а взаимопомощь. Не столкновение интересов, а единство их. Потому что заранее, на годы вперед, рассчитывается потребность страны в их продукции. Их ждут. Их ждут города, карьеры, энергетические гиганты. В стране, где руководство экономикой осуществляется государством, можно разумно, рационально, из единого центра управлять всем сложным хозяйством (примечание: в отличие от капиталистической рыночной неразберихи). Государственный план четко определяет, сколько нужно обществу электроэнергии, металла, цемента, турбин… Естественно, что переработать такой объем информации вручную просто невозможно. И на помощь человеку приходит современная техника. Электронно-вычислительная техника… Но чтобы электронно-вычислительная техника служила действительным помощником в планировании, она должна сопровождаться двумя, по крайней мере, условиями. Нужно, во-первых, чтобы это была единая общегосударственная система сбора и обработки информации. То есть не отдельная система для того или иного предприятия, звена, отрасли (примечание: как при капитализме), а единая государственная система. И необходимо, во-вторых, чтобы в обществе не было тайны коммерческой (примечание: как при капитализме), чтобы никто не стремился скрыть эту информацию или использовать ее в каких-то своих особых, корыстных интересах. Вот именно эти два условия для функционирования современной электронно-вычислительной техники и создает социализм, позволяющий наиболее эффективно использовать эту технику для целей совершенствования планирования (примечание: подумайте и сравните, как она используется при капитализме).
…В СССР триста пятьдесят тысяч предприятий, на которых работает 120 миллионов человек. При этом три четверти национального дохода идет непосредственно на нужды людей. А это означает, что каждый человек может жить спокойно, без страха перед завтрашним днем.

#РК_В_И_Ленин
В.И. Ленин (1917): «О двоевластии»

Коренной вопрос всякой революции есть вопрос о власти в государстве. Без уяснения этого вопроса не может быть и речи ни о каком сознательном участии в революции, не говоря уже о руководстве ею.
В высшей степени замечательное своеобразие нашей революции состоит в том, что она создала двоевластие. Этот факт надо уяснить себе прежде всего; не поняв его, нельзя идти вперед. Старые "формулы", напр., большевизма надо уметь дополнить и исправить, ибо они, как оказалось, были верны в общем, но конкретное осуществление оказалось иное. О двоевластии никто раньше не думал и думать не мог.
В чем состоит двоевластие? В том, что рядом с Временным правительством, правительством буржуазии, сложилось еще слабое, зачаточное, но все-таки несомненно существующее на деле и растущее другое правительство: Советы рабочих и солдатских депутатов.
Каков классовый состав этого другого правительства? Пролетариат и крестьянство (одетое в солдатские мундиры). Каков политический характер этого правительства? Это≈ революционная диктатура, т. е. власть, опирающаяся прямо на революционный захват, на непосредственный почин народных масс снизу, не на закон, изданный централизованной государственной властью. Это ≈ власть совсем не того рода, какого бывает вообще власть в парламентарной буржуазно-демократической республике обычного до сих пор, господствующего в передовых странах Европы и Америки, типа. Часто забывают это обстоятельство, часто не вдумываются в него, а в нем вся суть. Эта власть ≈ власть того же типа, какого была Парижская Коммуна 1871 года. Основные признаки этого типа: 1) источник власти≈не закон, предварительно обсужденный и проведенный парламентом, а прямой почин народных масс снизу и на местах, прямой "захват", употребляя ходячее выражение; 2) замена полиции и армии, как отделенных от народа и противопоставленных народу учреждений, прямым вооружением всего народа; государственный порядок при такой власти охраняют сами вооруженные рабочие и крестьяне, сам вооруженный народ; 3) чиновничество, бюрократия либо заменяются опять-таки непосредственной властью самого народа, либо по меньшей мере ставятся под особый контроль, превращаются не только в выборных, но и в сменяемых по первому требованию народа, сводятся на положение простых уполномоченных; из привилегированного слоя с высокой, буржуазной, оплатой "местечек" превращаются в рабочих особого "рода оружия", оплачиваемых не выше обычной платы хорошего рабочего.
В этом и только в этом суть Парижской Коммуны, как особого типа государства. Эту суть забыли и исказили гг. Плехановы (прямые шовинисты, изменившие марксизму), Каутские (люди "центра", т. е. колеблющиеся между шовинизмом и марксизмом) и все вообще господствующие ныне соц.-дем., соц.-рев. и т. под.
Отделываются фразами, отмалчиваются, увертываются, поздравляют тысячу раз друг друга с революцией, не хотят подумать о том, что такое Советы рабочих и солдатских депутатов. Не хотят видеть очевидной истины, что, поскольку эти Советы существуют, поскольку они≈ власть, постольку в России существует государство типа Парижской Коммуны.
Я подчеркнул: "поскольку". Ибо это лишь зачаточная власть. Она сама и прямым соглашением с буржуазным Временным правительством и рядом фактических уступок сдала и сдает позиции буржуазии.
Почему? Потому ли, что Чхеидзе, Церетели, Стеклов и К. делают "ошибку"? Пустяки. Так думать может обыватель, но не марксист. Причина ≈ недостаточная сознательность и организованность пролетариев и крестьян. "Ошибка" названных вождей ≈ в их мелкобуржуазной позиции, в том, что они затемняют сознание рабочих, а не проясняют его, внушают мелкобуржуазные иллюзии, а не опровергают их, укрепляют влияние буржуазии на массы, а не высвобождают массы из-под этого влияния.
Отсюда должно уже быть ясно, почему так много ошибок делают и наши товарищи, ставя "просто" вопрос: надо ли тотчас свергнуть Временное правительство?

Отвечаю: 1) его надо свергнуть≈ибо оно олигархическое, буржуазное, а не общенародное, оно не может дать ни мира, ни хлеба, ни полной свободы; 2) его нельзя сейчас свергнуть, ибо оно держится прямым и косвенным, формальным и фактическим соглашением с Советами рабочих депутатов и главным Советом, Питерским, прежде всего; 3) его вообще нельзя "свергнуть" обычным способом, ибо оно опирается на "поддержку" буржуазии вторым правительством, Советом рабочих депутатов, а это правительство есть единственно возможное революционное правительство, прямо выражающее сознание и волю большинства рабочих и крестьян. Выше, лучше такого типа правительства, как Советы рабочих, батрацких, крестьянских, солдатских депутатов, человечество не выработало и мы до сих пор не знаем.
Чтобы стать властью, сознательные рабочие должны завоевать большинство на свою сторону: пока нет насилия над массами, нет иного пути к власти. Мы не бланкисты, не сторонники захвата власти меньшинством. Мы ≈ марксисты, сторонники пролетарской классовой борьбы против мелкобуржуазного угара, шовинизма-оборончества, фразы, зависимости от буржуазии.
Создадим пролетарскую коммунистическую партию; элементы ее лучшие сторонники большевизма уже создали; сплотимся для пролетарской классовой работы, и из пролетариев, из беднейших крестьян на нашу сторону будет становиться все большее и большее число. Ибо жизнь будет ежедневно разбивать мелкобуржуазные иллюзии "социал-демократов", Чхеидзе, Церетели, Стекловых и пр., "соц.-революционеров", мелких буржуа еще более "чистых", и пр. и пр.
Буржуазия за единовластие буржуазии.
Сознательные рабочие за единовластие Советов раб., батр., кр. и солд. депутатов, ≈ за единовластие, подготовленное прояснением пролетарского сознания, освобождением его от влияния буржуазии, а не авантюрами.
Мелкая буржуазия,≈"соц.-дем.", с.-р. и пр. и пр.,≈ колеблется, мешая этому прояснению, этому освобождению.
Вот фактическое, классовое, соотношение сил, определяющее наши задачи.

https://youtu.be/qxlH8BswLss

В 2019 году мы издали брошюру "К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии и др.".

В настоящую брошюру включены важнейшие произведения К. Маркса и Ф. Энгельса, в которых с гениальной ясностью изложены основные идеи марксизма.

В "Принципах коммунизма" Ф. Энгельс кратко излагает историю возникновения и развития капитализма и пролетариата, доказывает необходимость ликвидации частной собственности на средства производства. "Принципы коммунизма" представляют собой непосредственную подготовку великого программного документа марксизма - "Манифеста Коммунистической партии".

В "Манифесте Коммунистической партии" К. Маркс и Ф. Энгельс впервые в общественной науке определили место капиталистической формации в истории человечества, показали её прогрессивность по сравнению с предшествующими формациями и неизбежность её гибели, открыли и всесторонне обосновали всемирно-историческую роль пролетариата как могильщика капиталистического общества и строителя коммунизма, единственного до конца последовательного класса, выступающего в интересах всех трудящихся.

В "Критике Готской программы", являющейся образцом борьбы против оппортунизма, К. Маркс рассматривает коренные вопросы теории научного коммунизма: о социалистической революции, диктатуре пролетариата, о переходном периоде от капитализма к социализму, двух фазах коммунистического общества, о производстве и распределении общественного продукта при социализме и основных чертах высшей фазы коммунистического общества, о производстве и распределении общественного продукта при социализме и основных чертах высшей фазы коммунистического общества, о пролетарском интернационализме и партии рабочего класса.

Никакой пощады этим врагам народа, врагам социализма, врагам трудящихся. Война не на жизнь, а на смерть богатым и их прихлебателям, буржуазным интеллигентам, война жуликам, тунеядцам и хулиганам. Те и другие, первые и последние — родные братья, дети капитализма, сынки барского и буржуазного общества, общества, в котором кучка грабила народ и издевалась над народом, — общества, в котором нужда и нищета выбрасывала тысячи и тысячи на путь хулиганства, продажности, жульничества, забвения человеческого образа, — общества, в котором неизбежно воспитывалось стремление у трудящихся: уйти хоть обманом от эксплуатации, извернуться, избавиться хоть на минуту от постылой работы, урвать хоть кусок хлеба каким угодно путем, какой угодно ценой, чтобы не голодать, чтобы не чувствовать себя и своих близких недоедающими.

Богатые и жулики, это — две стороны одной медали, это — два главные разряда паразитов, вскормленных капитализмом, это — главные враги социализма, этих врагов надо взять под особый надзор всего населения, с ними надо расправляться, при малейшем нарушении ими правил и законов социалистического общества, беспощадно. Всякая слабость, всякие колебания, всякое сентиментальничанье в этом отношении было бы величайшим преступлением перед социализмом.

Владимир Ильич Ленин, "Как организовать соревнование?", 6—9 января 1918.

В Киеве Украина. Гестапо арестовало товарища, который распространял коммунистические листовки. Также товарищ распространял листовки против империалистической войны. Радует, что в такой явно фашистской стране, как сегодняшняя Украина, находится такие товарищи.

https://t.iss.one/workwaycom/490?single

Многие воздыхают по брежневскому периоду: «не жизнь, а малина». Но именно в тот период созданием обманчиво беззаботных условий контрреволюция усыпляла рабочие и в целом трудящиеся массы. Под неподвижной болотной плёнкой брежневского застоя шло самое разложение, по итогу которого было достаточно ударить по власти трудящихся молотом Перестройки для их возвращения назад в наёмное рабство — с нескончаемо растущей нищетой, подрывом здоровья и войнами за интересы своих хозяев.

@Денис Бацан

РАССКАЗ РАБОЧЕГО И СОВЕТ ТОВАРИЩА.

Тут такое дело..Вот там,где я работаю,неск человек создали,правда не заводской,а цеховой рабочий комитет.Запугали начальство.Добились для всех(и для себя конечно) некоторых,чисто экономических ништяков.И стали просиживать часами в курилке,ничего не делая,вынуждая остальной коллектив выполнять их работу.Мне вмешиваться необходимости нет,т.к.все эти люди уволиоись сами,остался последний,дорабатывает до конца месяца.Я им пыталась вдолбить,что они подставляют всех и,что более никакого объединения начальство не допустит,но им было плевать.Они создали рабочий комитет,чисто для своего удобства,а не для людей.Знакома лично еще с одним.Немного получше(с его слов,я не проверяла,но допустим..)Он создал рабочий комитет.Вроде все нормально.И более там никому и ничего не нужно.Добились для себя ништяков и остановились.О революциях и не думают.Над коммунтстами этот человек открыто ржет,говоря что утопия ему не нужна,а нужна конкретная прибавка к зарплате.Посыл-не каждый рабочий комитет состоит из революционеров,коммунистов и т.д.
А вообще ситуация аховая.Один дядька-добряк и организатор различных выездов на природу,как оказалось,совершенно добровольно,остается на работе от часа,до двух,уже пробившись на выход,т.е.работает бесплатно.Еще одна коллега,взяла на себя работу,которую была делать не должна.Начальство мигом сократило людей,навесив на "станочников" работу,для которой раньше нанимались люди.Разумеется,за дополнительную нагрузку(и немалую),зарплату никто никому не повысил.Есть и такие, не ходящие на обед,хотя обед не оплачивается.Есть те,кто начинает работу раньше положенного времени,т.е.работают бесплатно.Разговоры с ними ни к чему не приводят.Или дурачками прикидываются или не понимают,что я от них хочу..А у вас как дело обстоит,ребята?

Хорошо, товарищ, какой вывод предлагаете мне сделать из рассказа о 2-х этих комитетах?

Что создатель или создатели ФЗК (фабрично заводской комитет) не всегда-авторитет😊

Совет товарища:

То, что создали Ваши знакомые - это не ФЗК в большевистском понимании.
Насколько видно из Ваших слов, 2-й комитет - не большевисткий, а тред-юнионистский.
А первый - вообще не понятно кем и для каких целей создавался. По действиям - напоминает анархистов. То есть, опять же не - большевистский.
Так выглядит анализ Вашего примера на основе диаматического метода.

Поэтому, товарищ, я Вас достаточно знаю, и уважаю.
Но попросил бы внимательнее приводить примеры, в качестве контр-аргументов.

Поясню Вашу ошибку.

То, что в ответ на мои слова о том, что для меня является авторитетом человек, который сумел создать ФЗК, я, как изучающий МЛ, конечно же имел ввиду рабочего-марксиста. Создавшего ФЗК с коммунистическими целями, а не тред-юнионскими.
Это мое условия как бы должно было понятно по некоторым признакам: 1) Мы все кучкуемся вокруг РП, а РП - это марксисты. 2) Мы находимся в глобальной сети , в котором обсуждаем события именно с марксисткой позиции.
Это называется "контекст".

Поэтому в этом контексте, речь конечно же шла о марксистском ФЗК, а о не любом.

Вы же проявили метафизический подход, сравнив с марксисткими ФЗК л ю б о й ФЗК. В данном случае - 1- анархический, 2- тред-юнионистический.

В чем не только ошибка, но и вред метафизического подхода в оценке рабочих общественных организаций?
В том, что Вы ставите под сомнение своим неудачным примером, саму идею и целесообразность ФЗК.
И Ваши собеседники начинают уже тоже, под влиянием Вашего яркого примера, сомневаться в необходимости этапа ФЗК.

Вот так, незаметно для себя, Вы скатываетесь в троцкизм.
Внимательнее пожалуйста, товарищь.

А то окажетесь на одной скамье с теми троцкистами, которые говорят: " Ну, раз СССР развалился, значит, марксизм не работает"
Хотя, они скрывают, что СССР - не развалился, а его разрушили.
А разрушить буржузным агентам удалось именно потому, что марксизм нашими трудящимися был применен не до конца.

Это подобно тому, что при строительстве моста, те, кто начинал, строго следовали науке о прочности - сопромату. Высчитывали требуемую прочность балок, свай, несущих кронштейнов.

Строго соблюдали соотношение цемента и песка в растворе. А те, кто продолжил, через 40 лет, уже через раз стали смешивать цемент с песком "на глазок", а потом, некоторые "инженеры"-вредители и вовсе вместо бетона стали применять землю или дерево. А рабочие, выполняющие указания этих вредителей, кто - безразличен к строительству, а кто - слишком доверчив "инженерам". А уделить время изучению сопромата - как-то все не собрались. Потому что не понимали огромную важность научной грамотности....

Такой "мост", конечно же не мог бы выдерживать грузовики и поезда, и разрушился.
И тут вышли всякие солженицины и говорухины, и заявляют - "Строительная наука, сопромат - не работает!".

Если бы, кроме руководителей партии, еще и сами рабочие, глубоко изучали и тщательно применяли марксизм, то никто бы не смог разрушить такую страну, где не единицы, а тысячи знают и применяют научный коммунизм.

А в чем важность и необходимость именно ФЗК?
В том, хотя бы, что в феврале-1917 все по-настоящему стало меняться лишь после того, как рабочие взяли власть сперва на своих заводах, а потом - и в районах и городах. Я о Питере, в первую очередь.

Если бы не было ФЗК, дальше болтовни в буржуазной Думе, опять дело бы не пошло.

Все меняется именно и только с того момента, когда начинают действовать рабочие.

Поэтому, ФЗК - это наша цель, а позже - и главный инструмент.
-------------------------------
Теперь поняла,принято.

Наверняка вы часто слышали как троцкисты пытаются "вписать" Троцкого в верные ленинцы ссылаясь на слова Ленина что якобы он назвал его "лучшим большевиком". Любопытно что в ПСС этих слов нет. Однако благодаря сайту ленинизм.су (https://leninism.su/works/99-v-i-lenin-neizvestnye-dokumenty-1891-1922.html)
мы можем найти первоисточник.

Только не смейтесь - это сам Троцкий!

Данное высказывание якобы относится к ноябрю-декабрю 1917 года и впервые было опубликовано в "Бюллетене оппозиции" №7 https://leninism.su/works/99-v-i-lenin-neizvestnye-dokumenty-1891-1922/3634-dokumenty-1917-g-noyabr-dekabr.html
Обратите внимание на примечание - [далее цитата]:

"В 1927 г. Ленинградским истпартом был выпущен сборник «Первый легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 г.», в котором опубликованы протоколы заседаний Петербургского комитета РСДРП(б) за 1917 г., но протокол от 1 (14) ноября 1917 г. не был включен в издание. В предисловии редактор сборника П.Куделли это объясняет плохой записью выступлений. Довод мало убедительный, т.к. почти все протоколы в таком же состоянии.

Впервые выступление В.И.Ленина на этом заседании было опубликовано в «Бюллетене оппозиции» № 7, с. 31-37, вышедшем, по-видимому, в ноябре—декабре 1929 г. Вторично — в книге Л.Д.Троцкого «Сталинская школа фальсификаций» (Берлин, 1932; см. издание — М., 1990, с. 117-121). Троцкий утверждал, что этот документ не публиковался в СССР поскольку содержал положительную оценку Лениным его позиции в октябре 1917 г."

Воистину, лучше чем вредить партии Троцкий умел лишь врать. В ПСС Ленина вы сможете найти более 200 отрицательных эпитетов в адрес Лейбы Бронштейна (по типу Иудушки, свиньи, подлеца и т.д.). Но ни разу вы не найдете оскорбления в адрес И.В. Сталина.