Кроме шуток, как то вот так и можно было сохранить то, что осталось от Османской империи. Анти-империалистическая "империя позитивной деятельности".

Шейх Ахмад аль-Руми аль-Ахисари, один из ключевых авторов движения кадизадели (наряду с Биргиви и Кадизаде), критикует османскую правовую практику:

«По мере того как несправедливость и коррупция преодолевают их, также возможно, что [власти] не соблюдают Закон (Шариат) в своем правлении (хукумат). Однако, они отходят от него в пользу [различных] видов несправедливости и политики (сиясат). Они проливают кровь и захватывают имущество бесправно и считают, что они правы в совершении этих грехов. И они не знают, что, полагая так, они отступают от Ислама. Иногда они распинают вора и убивают его, считая, что разрешено распять его и убить. Поверив в это, они становятся неверующими, потому что [законное] наказание (хадд) вору не в распятии и убийстве. Его наказание состоит в том, чтобы отрезать ему руку, так Всевышний Аллах сказал: «Вору и воровке отсекайте руки в воздаяние за то, что они совершили». Иногда их царь сердится на одного из них, и он приказывает [своим людям], чтобы убили его без причины, обязывающей убить его. Поэтому они убивают его, полагая, что его приказ правильный, и это их обязанность (ваджиб). Поверив в это, они становятся неверующими, так как «нет послушания творению в ослушании Творца», согласно тому, что сообщается в хадисе… Таким образом, нужно знать, что многие власти (вали) нашего времени и кадии нашей эпохи вышли (хаджара) за пределы Шариата и изобрели (ахдаса) неудовлетворительный путь, который они назвали «обычаем» (урф). Деяние на его основании настолько распространилось среди них, что Шариат почти оставлен. Поистине, они не решают дела просто следуя Шариату (би-махд аш-шар), без смешения обычая (с ним), но они решают многие дела просто следуя обычаю (би –махд аль-урф), не смешивая (с ним) Шариат! И они верят, что просто (следуя) Шариату, порядок (низам) не будет достигнут и состояние людей не будет исправлено. Они говорят это открыто и не считает это порицаемым!»

- Маджалис аль-Абрар.

Ахмада аль-Руми аль-Ахисари (ум. 1041/1632) можно, кстати считать «новообращенным», так как он родился в христианской семье на Кипре, вскоре после османского завоевания острова, и был рекрутирован по набору девширме.

Практика, о которой он пишет – замещение Шариата урфом была распространена в Османской державе, и на самом деле почти во всех мусульманских пост-монгольских государствах. Конечно, в теории этот урф (канун) не считался противоречащим Шариату, но считалось, что привычного фикха четырех мазхабов не достаточно для поддержания сложного низама, он считался слишком мягким и малоэффективным, тогда как государство нужно было дисциплинировать с помощью более жестких мер секулярного закона. Профессор Яхья Мишо, исследовавший труды аль-Ахисари, замечает: «Для всех тех, кто видит Шариат в качестве тоталитарной системы права, будет сюрпризом прочитать призыв Ахмада аль-Руми к его осуществлению как способ обуздать деспотизм и несправедливость султанов и кадиев. Препятствие против тирании - это действительно то, как наш автор видит Путь / Закон (Шариат)».

поддерживаю

Европейские страны богаче (синим) и беднее (красным) Турции.

Томас Эдвард Шоу (Лоуренс), рядовой королевских ВВС, в Карачи

Томас Эдвард Лоуренс, известный как Лоуренс Аравийский, во второй половине 1920-х годов служил в Британской Индии в королевских ВВС под именем Шоу. Интересно, что в конце 1920-х, когда в Афганистане вспыхнуло восстание Бача-и-Сакао (эмира Хабибуллаха Калакани), неожиданно распространились слухи о том, что за восстанием стоит Лоуренс, причем в качестве святого факира. Роли Тревельян пишет:

"В Индии распространился нелепый слух о том, что Т. Э. Лоуренс - когда он в качестве рядового авиации Шоу пытался или притворялся, что пытается, вести анонимную жизнь в пустынном форпосте Мирамшах в Вазиристане - стоял за восстанием. Было заявлено на самом деле, что Лоуренс осмелился раскрыть себя как святого человека. Я помню как Уолтер [Тревельян (1893-1953), офицер спецслужб Кашмирской пехоты, дислоцированной в Гилгите 1929-33], говорил, что он находился в Лахоре в то время, и там линчевали настоящего святого человека, потому что слух разнесся вокруг, что он был Лоуренсом."

Цитата из книги Найла Грина, "Ислам и армия в колониальной Индии".

"Хорошая партия" (Iyi parti) Мераль Акшенер берет быка за рога. Спрашивают АКП, почему они позволяют американцам пользоваться базой в Инджирлике для воздушной поддержки РПК в Сирии... #турция

Индийские кавалеристы на израильской марке, посвященной 100-летию битвы при Хайфе

Илон Маск в мавзолее Ататюрка (Atatürk Anıtkabir) в Анкаре

Унылый этот манифест зато активно обсуждается в украинской интеллектуальной среде

"Після публікації цих трьох статей можна підсумувати, що вони є тільки початком полеміки українських інтелектуалів. Примітно, що Україна, можливо, стала єдиною країною у Європі, де така дискусія має місце і де Декларацію тлумачать з трьох різних позицій: поміркованого консерватизму (Баумейстер), лібералізму (Дацюк) та доволі езотеричного націоналізму (Семеняка)."

З огляду на це можна дійсно погодитися з Сергієм Дацюком щодо того, що Україна може бути “надією всього світу”: принаймні, у нас дійсно існує плюралізм, коли в одному медійному полі висловлюються ліві, праві та центристи з числа інтелектуалів. Але плюралізм сам по собі – це не те, чим варто пишатися. Цікаво буде спостерігати, хто вийде переможцем з цієї дискусії, адже від цього, без перебільшення, може залежати майбутнє України в Європі....

І з цієї точки зору можна підсумувати, що за трьома різними поглядами криються три проекти європейського майбутнього для України: 1) продовження курсу на євроінтеграцію та підтримка ідеології ЄС, разом з мультикультуралізмом і толерантністю; 2) курс на союз із Європою, але не обов’язково у форматі ЄС; 3) відмова від співпраці з ЄС та створення альтернативних проектів на кшталт “Інтермаріуму”.

https://informator.news/yak-ukrajinski-intelektualy-sperechayutsya-cherez-novyj-manifest-jevropejskyh-filosofiv/

В конце сентября про-правительственная Yeni Şafak опубликовала статью Айше Бёхюрлер, которая была среди основаталей ПСР. Статья посвящена молодежи и ее усталости - от религии. Парадоксально, пишет Бёхюрлел, но Ислам потерял как бы престиж после прихода ПСР к власти в 2002, а социальное значение религиозности уменьшилось даже среди консервативных элит. Бёхюрлер пишет, что дернеки и вакфы пытаются обращаться с молодежью в формате их родителей - консервативного поколения, чья молодость пришлась на 70-80 годы, и которому приходилось бороться, лишь бы не оставить своей религии. Они всегда все как бы знают, но при этом не способны отвечать на вызовы уже нынешнего времени, в том числе насилие, наркоманию, и различные психологические проблемы современности. В итоге - "мы теряем молодое поколение".

То, о чем мы и говорили - консервативное поколение добилось феноменального успеха, но что с ним делать, видимо не знает, сосредоточившись на массовом потреблении и экономическом росте, а религиозное возрождение сведя к проблемам, которые были актуальны именно для него, например, к вопросу платков. Время идет, лидеры той волны не молодеют, молодых лидеров и учителей почти не видать, а общество устало и раздражено. Сплотить его более-менее без националистического шумного популизма, взывая к архетипам столетней давности, уже не получается.

#турция #кемализм #консерватизм

https://www.yenisafak.com/yazarlar/aysebohurler/din-yorgunu-gencler-2040378

Арабские добровольцы в вермахте. Первый батальон был составлен из добровольцев с Ближнего Востока, базировался в Греции и Югославии. Второй батальон - из тунисцев, базировался на юге Франции.

Все таки жаль, что Ибн Халдун написал свою Мукаддиму до Египта. Уверен, если бы его знаменитая работа была написана уже после того, как он приехал в Египет, он мог бы еще много добавить. Египет был самым развитым и сложным исламским государством того времени. Здесь правили мамлюки, самовоспроизводящаяся асабия, которая, как казалось бы, словно нашла способ остановить те неизбежные процессы упадка, о которых пишет Ибн Халдун. Кроме того, в Египте в распоряжение Ибн Халдуна попали огромные библиотеки. Так что, безусловно, Мукаддима после Египта (а еще после Тимура) выглядела бы по другому.

Турецкий кейс на самом деле снова показывает, что для исламского дела община важнее государства. И поэтому, сохранение общины и различных коммунитарных институтов важнее чем захват и консолидация политической власти, которая сама по себе может быть лишь инструментом. Государственная власть, однако, сегодня в одних руках, а завтра в других, и это лишь одна из многих причин, почему государство никогда не заменит сообщество. В то же время, необходимо четко понимать, что, как писал выдающийся американский консервативный социолог Роберт Нисбет (его бы я рекомендовал читать всем "консервативным демократам" и "исламистам"), только те сообщества устойчивы, которые имеют возможность сами заниматься своими делами, а не полагаются во всем на власть государства.

"Альтернативу существующему порядку Нисбет видит в тех формах социальной организации, которые наиболее полно удовлетворяют экзистенциальные потребности людей, то есть в коммунитарных структурах. Цветущая сложность общества, состоящего из множества малых социальных форм, являющихся буфером между индивидуумом и масштабными социально-политическими организациями, является идеалом и целью социального устройства для Нисбета. Бесполезно пытаться предотвратить неконтролируемое расширение притязаний государства посредством укрепления и защиты гражданского общества как сферы приватных индивидуальных свобод. Эффективно противостоять этой тенденции возможно только через развитие и поддержку многообразия локальных коммунитарных форм совместной жизни.

Необходимым условием для поддержки в обществе коммунитарного порядка является диверсификация политических полномочий и распределение ресурсов. Она предполагает, что те проблемы, которые можно решить на локальном уровне, не должны решаться на уровне глобальном. Очевидно, что Нисбет далек от антиэтатизма, однако он отстаивает ту форму распределения полномочий, при которой носителями основных прав и ответственности за достижение общего блага являются автономные коммунитарные структуры. Только в этом случае возможно реальное, а не формальное участие каждого человека в принятии касающихся его жизни решений, которые перестают быть внешними и навязанными извне, но становятся принятыми сообща и с учетом мнения каждого. Согласно Нисбету, хороший социальный порядок представляет собой многоуровневую сеть разнообразных общин, ассоциаций и сообществ, каждое из которых, действуя в рамках общего правового поля, самостоятельно и независимо реализует свой проект авторитета, солидарности и общего блага."

https://gefter.ru/archive/17867

#турция #консерватизм #коммунитаризм #община

Разговоры о "духе Гези" или "духе Таксима", любимые турецкими прогрессивными оппозиционерами, уже не впечатляют даже западных экспертов по Турции. Никакого другого Гези в ближайшие годы не будет (скорее всего), и в любом случае Турция сейчас в такого рода протестах нужается меньше всего. Интересно, что турецкие прогрессивисты, особенно в академической среде, до сих пор продолжают кормить Запад разговорами про Таксим 2.0, но западные аналитики, знакомые с Турцией, не верят. Какой может быть Таксим, если абсолютное большинство турок плюется при слове "Гези", особенно деловые люди? На самом деле, и это западные аналитики прекрасно начинают понимать, единственная сила, способная сейчас запустить реальные перемены, это консерваторы, разочаровавшиеся в правительственном консерватизме. А какое нибудь Гези только сплотит всех консерваторов вместе.

#турция

Все вышесказанное, тем не менее, не означает, будто "дух Гези" не может проявиться в более менее долгосрочной перспективе. Очень даже сможет.

Относительно идей Роберта Нисбета - сегодня такой консерватизм не в чести даже на родине самого Нисбета, где консерватизм все больше ассоциируется с альт-райт попсой. Читаю у правоведа А. Павлова об отношениях Нисбета с неоконами, правыми популистами, либертарианцами и т.д.

"Однако не стоит забывать, что традиционные консерваторы, к которым причислял себя сам Нисбет, ненавидели неоконов. Симпатия к Израилю, агрессивная внешнеполитическая программа неоконов, их антикоммунистический настрой и перманентное стремление вмешиваться по любому поводу в международные дела, – все это претило изоляционистским настроениям американских консерваторов типа Роберта Нисбета... Он писал, что «утопический сон» правых популистов – это «ночной кошмар консерваторов», ибо первые хотят ограничить общество конституционными нормами, которые должно ввести правительство, избранное «молчаливым большинством». Грубо говоря, идеалом популистов, согласно Нисбету, могла бы стать «общая воля» Руссо, которая, как известно, на самом деле является проявлением «политического монизма», а именно в нем американский социолог и усматривал главную опасность для того общества, в котором он жил.

В своем понимании истинного консерватизма Нисбет следовал Эдмунду Бёрку, с которого, как он полагал, и начинается, собственно, история правой идеологии. Заканчивается же она Расселом Кирком. В этой традиции основным понятием консерватизма выступают «группы» или «ассоциации», Как следствие консерваторы верят, что и общество, и социальные изменения органичны по своей природе. Согласно правым и прошлое, и настоящее, и будущее необходимо взаимосвязаны между собой. Именно словосочетанием «от Бёрка до Кирка» Нисбет сформулировал свое «особенное», понимание консерватизма, которое, однако большинство последующих правых не разделяло.

Несмотря на видимую простоту определения консерватизма, данного Робертом Нисбетом, мало кто из американских консерваторов «рейгановской коалиции», сложившейся в 1980-е, соответствовал ему. Именно поэтому Нисбет отказал в звании консерваторов популистам, либертарианцам, представителям «морального большинства» и еще огромному количеству псевдо-консервативных правых. Тем более, что последние в классификации Нисбета являлись «политическими монистами», мировоззрение которых характеризовалось стремлением отказать социальным группам в равных правах и обнаружить объединяющее общество единое начало. В истории мысли «плюралистами» Нисбет называл Эдмунда Бёрка и Алексиса де Токвиля, а «монистами» – Томаса Гоббса и Жан-Жака Руссо. Таким образом, несмотря на то, что либертарианцы, как и полагается правым, вроде бы были настроены против сильного государства, тем не менее, они не являлись «социальными плюралистами».

- А. Павлов, "У истоков американского консерватизма: Роберт Нисбет"

#консерватизм #коммунитаризм #usa #сша #социологическое

Можно было бы более менее представить отношенение Нисбета к эпохе трампизма (ака "правый поворот").

"Почему Нисбет столь прохладно отнесся к периоду, который, как считается, является периодом расцвета политического консерватизма в США?

Ответ на этот вопрос вытекает из его мировоззренческих установок. Успех политического курса Рональда Рейгана являлся продуктом консервативной коалиции, которая, в силу того, что объединяла крайне правых, евангелистов, либертарианцев, популистов, сторонников агрессивной внешней политики, «старых» консерваторов, была очень неустойчивой и, следовательно, не могла просуществовать долго. Более того, некоторые из этих групп сложно было назвать консерваторами. Нисбет видел это, и его на самом деле не слишком-то удовлетворяло подобное положение дел, о чем он публично неоднократно заявлял: «Рейган действительно объединил разные силы. Крайне правые, ветераны кампании Голдуотера в 1964 году, были заинтересованы в одном – захватить и удержать власть; евангелисты стремились с помощью закона – даже конституционной поправки – утвердить такие требования, как запрет абортов и разрешение молиться в государственных школах; либертарианцы поддерживали Рейгана, несмотря даже на его моральные и социальные воззрения, из-за его отношения к проблеме налогов; популисты видели в харизме Рейгана силу, которая поспособствует достижению прямой демократии; сторонники агрессивной внешней политики поддерживали Рейгана ради укрепления обороной мощи; «старые» консерваторы, которые питали отвращение к большим бюджетам и бюрократии и которые по природе испытывали подозрение не только к популистам, но также и к сторонникам ограничения свободы торговли и увеличения бюджета, поддерживали Рейгана ради расширения военных расходов. Все они были объявлены «консерваторами».

Как и предсказывал Нисбет консервативная коалиция Рейгана распалась. Во многом причиной ее развала послужил вопрос о войне. Хотя ярче всего антивоенная риторика Нисбета изложена в книге «The Present Age», суть его обвинений в адрес «военного государства» сформулирована в книге «Консерватизм», последняя глава которой непосредственно посвящена исследованию природы «рейгановской коалиции». Успех политики Рейгана американский социолог видел в военной риторике, которую часто использовал президент США, но которая на самом деле была чужда консерваторам и соответствовала скорее мировоззрению либералов и прогрессистов. «В Америке XX столетия, в течение которого она вела четыре крупных войны за рубежом, консерваторы постоянно придерживались позиции, в соответствии с которой необходимо так планировать военный бюджет, чтобы он не вызывал инфляции, и настаивали на приоритете торговли, а не продвижении ценностей американского национализма. В двух мировых войнах, а также в войне в Корее и Вьетнаме во главе американского правительства стояли такие прогрессисты как Вудро Вильсон, Франклин Рузвельт, Гарри Трумэн и Джон Фитцджеральд Кеннеди. В отношении всех четырех исторических эпизодов консерваторы в национальном правительстве и простые люди были главным образом враждебно настроены к интервенционализму, испытывая тягу к изоляционизму». Таким образом: «Страсть Рейгана к крестовому походу, нравственному и военному, едва ли присуща американским консерваторам».

Конечно, пишет Нисбет, либералы и социал-демократы любят разрушать не более чем консерваторы. Но им нравиться то, что сопутствует полномасштабной войне: возможность применить принципы планирования в экономике, обладать правом преимущественного использования законодательных функций и так далее, – все что дорого сердцу любого политического рационалиста. Но именно это и должно быть противно истинному консерватору, который не должен поступаться принципами экономической и политической свободы ради навязывания другим странам собственных идеалов."

- А. Павлов, "У истоков американского консерватизма: Роберт Нисбет"

#консерватизм #коммунитаризм #usa #сша

Турецкий Красный Полумесяц взялся доставить письма османских солдат, попавших в британский плен в годы Первой Мировой войны, их внукам. Большинство этих солдат содержалось в лагерях в Бирме, письма некоторых не дошли до адресата и хранились в архивах Красного Полумесяца.

Ирония в том, что без посторонних специалистов внуки солдат не смогут прочитать эти письма, написанные арабским письмом...

https://www.trtworld.com/turkey/letters-by-ottoman-soldiers-held-captive-during-wwi-to-reach-families-12048

Также как внуки черкеса Эшрефа не могли прочитать его архив бех помощи профессора Фортна