📄 Вице-премьер Александр Новак предложил упростить нормы об использовании интеллектуальных прав ушедших брендов


🔸Об этом чиновник заявил на итоговой коллегии Роспатента. По его словам, профильные ведомства уже работают над механизмом по временному управлению интеллектуальными правами, который может быть готов к середине 2026 года.

🔸Предполагается, что этот механизм будет действовать в отношении компаний, которые не ведут бизнес в России, при этом поддерживают исключительные права на интеллектуальную собственность. Чтобы управлять этими правами, обеспечить их защиту и выдачу лицензий российским производителям, планируется назначать временного управляющего.

🎊 Поздравляем с 8 Марта! 🎊

В этот день хотим напомнить, как женский ум и талант двигают прогресс и развивают интеллектуальную собственность. Вспомните хотя бы эти имена:

👩‍🔬 Жозефина Кокрейн изобрела первую коммерчески успешную автоматическую посудомоечную машину. В 1893 году она представила свое изобретение на Всемирной Колумбийской выставке в Чикаго и получила высшую награду за лучшую механическую конструкцию.

🏎️ Берта Бенц совершила первый в истории дальний автомобильный пробег, чем доказала надежность изобретения своего мужа и помогла ему получить патент на трехколесный автомобиль Benz Patent-Motorwagen.

📚 Агата Кристи - одна из самых известных и публикуемых писательниц в истории. Она всегда тщательно следила за авторскими правами на свои произведения, что до сих пор приносит хороший доход ее семье.

💐Милые девушки! Пусть ваши идеи будут такими же гениальными, а мы поможем их защитить. С праздником!💐

⚖️ Соглашение о совместной деятельности не означает получение исключительных прав на фильм


🔸Индивидуальный предприниматель Алексей Петрухин является одним из продюсеров фильма «Вий 3D». Общества «Телеконтент» и «Русская Фильм Группа» заключили лицензионный договор в отношении этого фильма. Затем «Телеконтент» передал права на публичный показ фильма обществу «Акцепт».

🔸Петрухин не давал своего согласия ни обществу «Телеконтент», ни обществу «Акцепт» на использование произведения. Поэтому он обратился в суд с иском о признании лицензионного договора недействительным и о взыскании с «Акцепта» 12,7 млн руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

🔸Первая инстанция в иске отказала. Она отметила, что «Русская Фильм Группа» обанкротилась и была ликвидирована. А общество «Акцепт» проверило наличие права на использование произведения и приобрело такое право на основании лицензионного договора - то есть на законных основаниях.

🔸Апелляция посчитала, есть у Петрухина нет права на иск. По мнению суда, если заявитель является одним из правообладателей исключительных прав на фильм и это он организовал его создание на основании соглашения о совместной деятельности, он должен подтвердить это договором об отчуждении исключительных прав. Само по себе соглашение о совместной деятельности не является договором об отчуждении исключительных прав, решила вторая инстанция. Других доказательств об исполнении соглашения о совместной деятельности истец не представил.

🔸Тогда заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам. Там подтвердили: истец не доказал право на иск. Он предоставил только удостоверение национального фильма, прокатное удостоверение и соглашение о совместном производстве фильма. Эти документы не подтверждают передачу истцу прав, решил СИП, и подтвердил законность решений нижестоящих судов (N С01-1016/2025).

⚖️ Президиум СИП подтвердил право «Акрихина» на использование разработки AstraZeneca


🔸Кассация отклонила жалобы ООО «Астразенека Фармасьютикалз» и шведской AstraZeneca AB и оставила в силе решение первой инстанции (N СИП-298/2025). Таким образом, суд признал право фармкомбината «Акрихин» на использование двух изобретений - действующего вещества и фармацевтической композиции - при производстве дженерика.

🔸Патенты AstraZeneca на эти изобретения не были продлены и стали общественным достоянием. При этом у ответчиков есть еще один патент на идентичносте изобретение (дапаглифлозин) до 2028 года. Президиум СИП признал действия AstraZeneca при получении такого патента недобросовестными, посчитав, что компания должна была продлить первоначальные патенты.

⚖️ Верховный суд встал на сторону ФАС в споре с производителем дженерика


🔸Коллегия по экономическим спорам оставила в силе решение антимонопольного органа о назначении 514 млн руб. штрафа российской компании «Аксельфарм» за выпуск дженерика.

🔸Иностранная фирма Pfizer производила оригинальный препарат с действующим веществом акситиниб, который был защищен патентом до июня 2025 года. Российская фирма «Аксельфарм» в августе 2023 года зарегистрировал свой дженерик «Акситиниб», после чего сразу начала продавать первые партии лекарства.

🔸В ноябре 2024 года ФАС признала это актом недобросовестной конкуренции и оштрафовала «Аксельфарм» на 514 млн руб. Ведомство решило, что нельзя было выводить дженерик на рынок во время действия патента на оригинальный препарат. Такое нарушение затрагивает как поставщиков оригинального препарата, так и другие фармкомпании, которые зарегистрировали свои дженерики и ждут завершения действия патента для их легального ввода в оборот.

🔸Три инстанции отменили решение ФАС. Они сочли, что ведомство не доказало использование изобретения: не сопоставило формулу патента с составом и технологией дженерика и не установило наличие всех существенных признаков изобретения или их эквивалентов. По мнению судов, совпадение действующего вещества само по себе не означает использование изобретения и требует технического анализа.

🔸Тогда ведомство обратилось в Верховный суд, который установил законность действий антимонопольного органа и взыскания многомиллионной компенсации (N 305-ЭС25-15716).

❓В пятницу мы проводили опрос, какое словесное обозначение товарного знака является действующим.
Большинство респондентов проголосовало за вариант «Кыш-мышь», меньшинство – за «Брысь рысь». Пришло время узнать правильный ответ.

➡️ «Кыш-мышь» – этот товарный знак реально используется в ветеринарии для средств по уничтожению вредных животных. Он зарегистрирован Марией Кузнецовой из Уфы.

®️ Словесное обозначение товарного знака «Кис-Брысь-Мяу» существовало до 2020 года и принадлежало кондитерской фабрике «Абаканская». Сейчас срок действия его правовой охраны истек. А товарные знаки «ТЫЖМЫШЬ» и «Брысь рысь» никогда не были зарегистрированы в Роспатенте.

Вам удалось догадаться, какой ответ был правильным? Для каких товаров и услуг лучше всего подходят эти словесные обозначения? Пишите в комментариях.
⬇️

⚖️ Конституционный суд разъяснил правила предоставления принудительных лицензий на лекарства


🔸Соответствующее постановление было опубликовано 12 марта (Nº 13-П). Оно касается проверки конституционности п. 1 ст. 1362 ГК РФ по жалобам «Санофи Россия» и «Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед». Последняя является разработчиком и правообладателем препарата «Трикафта» от муковисцидоза, а «Санофи Россия» — его единственным дистрибьютором.

🔸Когда на рынке появился более дешевый аналог лекарства от муковисцидоза, разработанного аргентинской фирмой, его планировалось поставлять в Россию через «Медицинскую исследовательскую компанию». Она попыталась получить у «Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед» лицензию, но не смогла, и обратилась в суд. Апелляция обязала «Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед» выдать принудительную лицензию. Законность этого решения подтвердил Верховный суд (N 305-ЭС24-3709).

🔸Тогда «Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед» и «Санофи Россия» обратились в Конституционный суд. Компании посчитали, что норма о принудительном лицензировании сформулирована слишком широко и дает судам произвольную власть. КС с ними не согласился. Он пришел к выводу, что норма соответствует Конституции, а государство может ограничивать патентные права для доступности препаратов. Это не мешает обладателю патента использовать свое изобретение без ограничений.

🔸КС также разъяснил, что несовпадение объемов поставок оригинального товара и общего количества потенциальных потребителей не может быть безусловным основанием для выдачи лицензии. Когда рынок будет насыщен и угроза дефицита отпадет, а патентообладатель будет готов поставлять товар в достаточном объеме по разумной цене, лицензия прекратится.

⚖️ СИП отменил взыскание 1,4 млрд руб. со Сбербанка


🔸Компания «Фит» владеет брендом PayQR, который использовал Сбербанк для сервисов SberPay QR и «Плати QR», а также элементов sberpay и qr в ссылках. В июле 2024 года правообладатель направил иск против Сбербанка на 2,9 млрд руб.

🔸Сбербанк против иска возражал. По его мнению, спорные обозначения содержат общеизвестный товарный знак Sber, а аббревиатура QR является общеупотребительной и неохраняемой. Банк также провел опросы ВЦИОМ, согласно которым потребители воспринимают «Плати QR» не как бренд, а как описание способа оплаты.

🔸Первая инстанция отказала в иске о нарушении прав на товарные знаки. Апелляция отменила это решение и обязала Сбербанк заплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания в размере 1,4 млрд руб. Кассация оставила в силе решение первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела в СИП участвовала прокуратура, указав, что спор затрагивает интересы государства как акционера банка (N А40-166729/2024).

🔸Интересно, что после решения апелляции двое из судей, входивших в коллегию по этому делу (председатель 9-го ААС Сергей Седов и судья Борис Стешан), подали в отставку. Спор также привлек внимание скоростью рассмотрения: между актом апелляции и его отменой в кассации прошло меньше месяца.

⚖️ Если произведение создано в соавторстве, ни один из соавторов не вправе запретить его использование другому соавтору


🔸Индивидуальный предприниматель Тимур Эшпулатов владеет исключительным правом на презентации онлайн-курса по гражданскому процессу. На основании оферты он предоставил другому предпринимателю - Элине Валикарамовой - исключительное право на демонстрацию презентаций на ее сайте. После прекращения сотрудничества Эшпулатову стало известно, что Валикарамова продолжает использовать спорное произведение в составе нового курса. Тогда правообладатель обратился в суд.

🔸Первая инстанция в иске отказала. Она сочла, что презентации являются частью единого объекта - авторского онлайн-курса по гражданскому процессу. Охраняемым элементом этого объекта является творческий подбор и расположение материалов. Их автором является Эшпулатов. При этом права на дизайн и визуальное оформление презентаций принадлежат Валикарамовой. А значит, курс создан в соавторстве.

🔸Апелляция согласилась с таким подходом. По ее мнению, истцом защищаются исключительные права на составное произведение - онлайн-курс по гражданскому процессу.

🔸Тогда Эшпулатов обратился в Суд по интеллектуальным правам. Тот пояснил, что обычно такие произведения используется соавторами совместно. Если произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить его использование в рамках заключенной между ними оферты. Поскольку у истца нет доказательств расторжения договора с ответчиком, суд оставил его иск без удовлетворения (N С01-1900/2025).

🛡️Why not IP в МАХ