🌳При личных контактах собеседники не способны смотреть друг на друга постоянно, а лишь не более 60% общего времени.

Время зрительного контакта может выходить за эти пределы лишь в двух случаях: у влюбленных и у агрессивно настроенных людей. Поэтому если малознакомый человек долго и пристально смотрит на вас, чаще всего это говорит о скрытой агрессии.

Длительность визуального контакта зависит от расстояния между собеседниками. Чем больше расстояние, тем более длительные контакты глаз возможны между ними. Поэтому общение будет более эффективным, если собеседники сидят по разные стороны стола — в этом случае увеличение расстояния между ними будет компенсироваться увеличением длительности контакта глаз.

Понравился факт? Ставь ❤️

#ВЦИОМ_Прометей #факт_недели

🌳Идеи меньшинства распространяется в сообществе по нарастающей, стоит лишь переманить на свою сторону первого представителя большинства.

В 1969 году французский социальный психолог Серж Московичи провел эксперимент. Он набрал добровольцев, которых разделил на две группы по шесть человек в каждой. Но первая группа на 100 процентов состояла из реальных испытуемых, во второй группе их было всего 4 человека, а остальные 2 были подставными актерами, игравшими отведенную им роль.

Ученый демонстрировал участникам каждой из групп карточки со всеми оттенками голубого и просил их назвать цвета.

В первой, контрольной группе, все в один голос называли правильный вариант, говоря о небесно-голубом цвете карточки. А вот во второй, которая состояла из четырех реальных испытуемых и двух «подсадных» актеров, мнения разделились.

Настоящие участники эксперимента честно говорили о том, что видят перед собой карточку голубого цвета, в то время как двое других твердо и уверено транслировали мнение, что это явно зеленый цвет, и никаких сомнений в этом быть не может.

Это привело к тому, что 8 процентов от числа остальных ответов были неверными — представители большинства поддавались влиянию группы диссидентов. Исследования показали, что идеи меньшинства распространяется в сообществе по нарастающей, стоит лишь переманить на свою сторону первого представителя большинства.

А ты знал об этом? 🔥

#ВЦИОМ_Прометей #факт_недели

🌳 Чем умнее человек, тем чаще он не уверен в своих собственных убеждениях. И наоборот - человек, имеющий низкий уровень компетенции в какой-либо теме, начинает мнить себя знатоком этой темы.

Такой эффект называется "Эффект Даннинга — Крюгера". Эксперимент был проведен в 1999 году американскими психологами Дэвидом Даннингом и Джастином Крюгером.

Исследователи провели тесты на чувство юмора, логическое мышление и грамматику среди студентов. После получения результатов, прежде чем показать их, ученые попросили ребят оценить свою работу в процентах. Во всех трех тестах студенты, показавшие самые низкие результаты (около 15%), оценили свое место на 50% выше, чем они набрали на самом деле. В то же время участники с самыми высокими результатами недооценили себя.

Следующий вопрос, на который Даннинг и Крюгер хотели получить ответ: «Могут ли некомпетентные люди осознать свою некомпетентность?»

Они пригласили студентов, набравших маленькое количество баллов, предложили им оценить тесты других студентов и после этого заново рассмотреть свою работу. В результате, ученики не только не признали свою некомпетентность, а, наоборот, поставили себе еще более высокие баллы. Эти участники перестали завышать свои баллы только после того, как прошли обучение по темам тестов ☑️

#ВЦИОМ_Прометей #факт_недели

🌳Люди склонны идти на уступку и соглашаться с малопривлекательным предложением в том случае, если оно им предлагается сразу после их отказа от другой более обременительной просьбы.

К такому выводу пришел американский психолог Роберт Чалдини. Однажды идя по улице, ученый столкнулся с мальчиком, который предложил ему купить билеты на мероприятие. Психолог отказался, после чего мальчик предложил ему приобрети шоколад, который стоил меньше и Чалдини согласился. Через некоторое время психолог понял, что им манипулировали, так как ему не нужен был шоколад, и он не хотел тратить деньги.

Чуть позже Роберт Чалдини провел ряд экспериментов и пришел к выводу, что люди склонны идти на уступку и соглашаться с малопривлекательным предложением в том случае, если оно им предлагается сразу после их отказа от другой, более тяжелой просьбы.

Дело может быть в чувстве вины, которое испытывает человек, когда отказал кому-то. По сути, человек вас о чем-то попросил, а вы «захлопнули перед его лицом дверь» (поэтому, проведенный эксперимент назван "Дверь в лицо"). Когда же человек предлагает вам что-то менее трудное, вы соглашаетесь, чтобы сгладить вину.

#ВЦИОМ_Прометей #факт_недели

🌳Чем больше людей в группе, тем меньше будет личная продуктивность каждого из членов этой группы.

К такому выводу пришел французский профессор Максимилиан Рингельманн, поэтому это явление получило название «Эффект Рингельманна». Для того, чтобы прийти к таким выводам, ученый провел серию экспериментов, направленных на производительность труда.

Профессор предложил студентам принять участие в игре «перетягивание каната». Сначала обучающиеся тянули по одиночке, а затем в группе из 7 и 14 человек. Профессор заметил, что, работая в одиночестве, мужчины тянули канат со средним усилием в 85,3 кг. Когда же над задачей трудились 7 и 14 человек, усилия каждого снижались до 65 и 61,4 кг соответственно ➰

Некоторое время спустя, был проведен похожий эксперимент, в котором студентов попросили хлопать и кричать изо всех сил. Сначала участники выполняли задание поодиночке, затем — в группах из 2 и 6 человек.

Результаты повторились: по мере того, как росло количество людей, личная производительность каждого снижалась. Вдвоём студенты кричали и хлопали на 66% от своих возможностей, а вшестером — только на 36% ➰

Таким образом, был сделан вывод о том, что чем больше людей включено в работу, тем ниже становится их средняя производительность, поскольку каждый участник чувствует, что его собственные усилия не являются решающими ✔️

А ты замечал такой эффект, работая в группе? 🤔

#ВЦИОМ_Прометей #факт_недели

🌳Наш мозг может обманывать нас, не замечая очевидного, или достраивая реальность, помещая туда объекты, которых на самом деле не было.

К такому выводу пришли Дениэл Симонс и Кристофер Чаприс, описавшие этот эффект. Он носит много названий, но самые популярные «Невидимая горилла» или «Перцептивная слепота». Суть эксперимента заключалась в следующем:

Участники эксперимента наблюдали и вели подсчет бросков двух баскетбольных команд: черной и белой. В какой-то момент в центр поля выходил человек, который был переодет в костюм гориллы, стоял несколько минут и уходил. Удивительно, но 50% испытуемых не увидели ничего необычного в процессе подсчета 🙈

Обратный эксперимент провел Роберт Антон Уилсон. Была сконструирована ситуация. В аудиторию во время лекции резко забежали два дерущихся человека. Затем один из них достает банан и бьет им второго в живот. Второй кричит и делает вид, что «умирает». В аудиторию вбегают медики и констатируют «смерть», накрывая тело простыней. После чего заходит полиция и опрашивает студентов о произошедшем. Поразительно, почти все студенты ответили, что видели нож в руках человека🍌

Слепота невнимания может представлять довольно большую опасность для человека. Будьте внимательны! 💚

Кстати, эксперимент можно посмотреть тут.

#ВЦИОМ_Прометей #факт_недели

🌳Во многих ситуациях 20% усилий дают 80% результата. Остальные 80% усилий – лишь 20% результата.

Этот эффект называется «закон Паретто». Это явление было названо в честь итальянского экономиста и социолога Вильфредо Парето, который в конце XIX века обнаружил, что 20% населения Италии владеют 80% земли. Позже выяснилось, что такое соотношение прослеживается и в других областях. Речь о бизнесе, психологии, политике и т. д.

Правило 80/20 можно использовать для расстановки приоритетов в задачах, которые вам нужно выполнить в течение дня. Дело в том, что выполнение всего 20% задач из вашего списка обеспечит 80% результата за текущий день. Поэтому, чтобы добиться этого, нужно определить какие задачи приоритетны и выполнить именно их. Для этого нужно перечислить все дела, которые необходимо сделать за текущий день. Затем определить, какие из этих задач оказывают наибольшее влияние на результат.

А ты встречался с «законом Паретто» при выполнении дел? 🤔

#ВЦИОМ_Прометей #факт_недели

🌳 Люди сначала испытывают стресс как физиологическую реакцию, а потом их мозг в зависимости от ситуации интерпретирует и конвертирует стресс либо в страх, либо в радость, либо в возбуждение.

🟢К такому выводу в 1962 году пришли ученые Стэнли Шехтер и Джер Сингер, проведя эксперимент, которые назвали «Двухфакторный».

🟢Исследователи выбрали испытуемых и сообщили им, что целью данного эксперимента является проверка воздействия витаминного комплекса на зрение. 3/4 добровольцев получили инъекцию адреналина, а оставшаяся четверть — раствор поваренной соли.

🟢Кроме того, испытуемые получили разную информацию о побочных эффектах предложенного лекарства, например, одним говорили о содержании инъекции, а другим что просто вкололи физраствор.

🟢После инъекции участников проводили в отдельную комнату для выполнения «тестов для проверки зрения» и просили ответить на вопросы анкеты. Во время заполнения бумаг менялось эмоциональное состояние их партнеров-актеров, которые находились рядом. Так испытуемые должны были наблюдать актера, который прочитав анкету реагирует либо радостью, либо гневом. Таким образом испытывая одно и тоже физическое возбуждение, испытуемые могли интерпретировать его совершенно по-разному.

🟢В итоге гипотеза ученых подтвердилась люди испытывая одно и тоже физиологическое состояние возбуждения действительно ощущали разные эмоции в зависимости от ситуации. Испытуемые, которых ввели в заблуждение или которые легко поверили в эффекты от инъекции, вели себя подобно помощнику. Испытуемые, которые знали, чего следует ожидать, не подражали в своих эмоциях помощнику экспериментатора.

#ВЦИОМ_Прометей #факт_недели

🌳Кратковременная память человека способна запоминать в среднем 9 двоичных цифр, 8 десятичных цифр, 7 букв алфавита и 5 односложных слов — то есть человек способен одновременно помнить 7 ± 2 элементов.

🟢К такому выводу пришел американский психолог Джордж Миллер. Он провел ряд экспериментов, целью которых было изучение параметров памяти операторов.

🟢Можно сравнить кратковременную память с кошельком, в который можно «положить» одновременно семь «монет». Причём память не пытается анализировать смысл информации, важны лишь внешние, физические характеристики, то есть не важно, какие «монеты» находятся в «кошельке», главное, чтобы их было семь.

🟢Если количество элементов больше семи (в крайнем случае, девяти), то мозг группирует элементы таким образом, чтобы количество запоминаемых элементов было от 5 до 9.

#ВЦИОМ_Прометей #факт_недели

🌳Люди лучше запоминают прерванные действия, чем завершённые.

🟢К такому выводу пришла советский психолог Блюма Зейгарник, из-за чего явление получало название в честь нее: «Эффект Зейгарник». Например, официанты лучше помнят, какие блюда заказали люди, которым заказ пока не принесли. А вот уже исполненные заказы вспоминают хуже.

🟢Другой психолог Мария Овсянкина описала частный случай того же эффекта: человеку свойственно возобновлять прерванное действие, когда результат ещё не достигнут. Овсянкина давала испытуемым задание, например решить головоломку. Не дождавшись выполнения, она прерывала испытуемых и давала им другое задание. Когда люди с ним справлялись, психолог делала вид, что отвлеклась. В это время большинство испытуемых возвращались к первому заданию, хотя таких инструкций не было.

#ВЦИОМ_Прометей #факт_недели

🌳 Люди склонны менять свое мнение под давлением большинства.

🟢Один из исследователей, который пришел к такому выводу – Соломон Аш.

🟢Ученый собрал группу студентов и разделил их на подгруппы из 8 человек. Участникам этот эксперимент был преподнесен, как тестирование для проверки зрения.

🟢Согласно условиям, всем членам группы показывали две карточки: на одной, из которых был изображен главный отрезок Х, на второй – три отрезка разной длины (А, В и С).

🟢Всего ученый продемонстрировал испытуемым 18 пар карточек с изображенными на них линиями. После каждого показа он задавал студентам вопрос: «Какой отрезок из представленных на второй карточке соответствует по длине отрезку на первой?»

🟢По условиям эксперимента одна линия совпадала по длине с главным отрезком, что было заметно невооруженным глазом.

🟢Но подвох заключался в том, что 7 из 8 испытуемых в каждой группе оказались подсадными участниками. Перед ними стояла задача дать 12 неверных ответов из 18. Единственный настоящий член группы, разумеется, ничего не подозревал и всегда отвечал на вопросы предпоследним.

🟢Психолог ставил целью проверить, сможет ли испытуемый не поддаться мнению большинства и сохранить свою точку зрения, дав при этом правильный ответ.

🟢Однако, в среднем около трети (32%) студентов, попавших в эту ситуацию, согласились с явно неправильным ответом, присоединившись к подставным членам группы.

🟢Контрольные тесты показали, что, проходя этот тест в одиночку, испытуемые давали в 99% случаев правильные ответы, что еще раз подтверждает теорию о конформности людей.

#ВЦИОМ_Прометей #факт_недели

🌳 Наши воспоминания часто могут быть обманчивы

🟢К такому выводу в 1973 году пришли эксперты в области изучения памяти Элизабет Лофтус и Джон Палмер.

🟢Для того, чтобы подтвердить этот факт, было проведено два эксперимента: для первого было собрано 45 человек, для второго – уже 150.

🟢Участникам первого исследования продемонстрировали короткие видеоролики со сценами столкновения автомобилей. Затем их разделили на подгруппы и попросили представить себя свидетелями автокатастроф. Дальше им нужно было оценить скорость автомашин в момент ДТП. При этом для каждой подгруппы намеренно подбирался свой глагол — «врезались», «налетели», «столкнулись», «соприкоснулись».

🟢По мнению студентов, «соприкоснувшиеся» автомобили двигались в среднем на 10 миль в час медленнее, чем «столкнувшиеся». При этом все «свидетели» видели одни и те же ролики.

🟢Во время второго эксперимента добровольцев разделили на три подгруппы и показали им одно видео. Первой подгруппе задали вопрос о скорости «налетевших друг на друга» автомашин. Второй — о скорости «ударившихся». Третьей вообще не стали задавать вопросы.

🟢Через неделю студентов собрали вновь и опять задали вопрос о предположительной скорости движения машин. Добровольцев также спросили, заметили ли они, что одна фара разбилась в результате ДТП?

🟢В подгруппе, где во время опроса был использован глагол «налетели», количество тех, кто заметил разбившуюся фару, оказалось больше, чем в других. Интересно, что ни одна фара в ролике с ДТП не разбилась.

🟢Исследователи доказали, что памятью можно легко манипулировать и даже добавлять в нее ложные воспоминания с помощью слов.

#ВЦИОМ_Прометей #факт_недели

🌳 Отвлекающие факторы способны помочь нам дольше ждать награды

🟢К такому выводу пришел психолог Уолтер Мишель в конце 1960-х — начале 1970-х годов, проведя эксперимент, который получил название «Стенфордский зефирный эксперимент».

🟢Ученый придумал простой эксперимент. Ребенку в возрасте от 3 до 6 лет предлагали угощение (чаще всего это был зефир).

🟢Экспериментатор объяснял детям, что уйдет, а когда вернется, ребенок получит еще больше зефира. Но только при том условии, что ребенок не съест первую зефирку, пока взрослый ходит за второй. Если съест, то вторую уже не получит.

🟢Экспериментатор покидал комнату на 15 минут, а когда возвращался, выполнял обещанное: давал еще сладкого тем, кто потерпел, и ничего не давал тем, кто уже съел свою зефирку.

🟢Кроме того, некоторым группам детей исследователь предоставлял отвлекающий фактор (игрушку). Ученый обнаружил, что дети, которым предоставлялся отвлекающий фактор , могли ждать дольше. От награды их отвлекали и «хорошие» мысли, в то время как «грустные» плохо влияли на способность ждать, как и напоминания о сладостях, даже без их физического присутствия.

#ВЦИОМ_Прометей #факт_недели

🌳 Человек теряет самоконтроль и игнорирует здравый смысл в ситуации, когда грозят материальные или нематериальные потери.

Этот факт подтвердил профессор Гарвардской школы бизнеса Макс Базерман своим экспериментом.

Правила простые:

🟢Профессор проводит аукцион, на котором продаёт банкноту в 20 долларов.

🟢Начальная стоимость банкноты — 1 доллар.

🟢Участники по классическим правилам любого аукциона называют свои ставки. Шаг ставок — 1 доллар. Ставки можно поднимать сколь угодно долго. Банкнота достанется тому, кто сделал самую большую, никем не перебитую ставку. Победитель выплачивает профессору сумму своей ставки.

🟢Важное условие: участник, который оказался вторым, — последним предлагал свою ставку перед итоговым победителем, — должен выплатить профессору сумму своей итоговой ставки.

Студенты охотно начинают торговаться. Ставки растут, постепенно приближаясь к номиналу купюры — к 20 долларам. В этот момент большинство участников чувствуют подвох и выходят из игры — перестают повышать свои ставки. Одно дело — купить 20 долларов дешево, совсем другое — переплачивать за неё 💰

Самое интересное начинается, когда в игре остаётся два студента. После того, как сумма ставок превысит 20 долларов, оба участника в итоге будут в минусе. Но победитель всё же потеряет меньше — ведь ему достанется компенсация 20 долларов. В такой ситуации оба участника стремятся минимизировать свои неизбежные потери — каждый хочет оказаться первым. Игра продолжается — никто не хочет быть вторым, ставки растут ↗️

Хотя каждый из участников может в любой момент выйти из игры, эксперимент обычно завершается, когда у одного из них заканчиваются деньги. В этом и состоит парадокс — вместо того, чтобы признать свои потери и выплатить небольшую сумму, участники продолжают раз за разом увеличивать ставки. Нередко профессор зарабатывает несколько сотен долларов за купюру номиналом в 20 долларов 🫣

#ВЦИОМ_Прометей #факт_недели

🌳 Привет, друг 🥰
 
Мы – команда ВЦИОМ-Прометей и пришли, чтобы помочь тебе сделать первый шаг в карьере и познакомить тебя с профессиональной сферой 🦸🏻‍♀️
 
Как мы можем помочь тебе?  

🟢#термин_недели поможет глубже узнать мир социологии и проверить свои знания 💪🏻  

🟢#исследуй_и_осмысляй расскажет об актуальных изменениях сферы и подкинет пару идей для новых исследований  👀

🟢#знакомство_с_социологами подскажут, как разобраться в базе социологии и узнать основы науки 🐾  

🟢#прометей_дайджест – здесь мы собрали для тебя самое интересное: от лекций до новостей 📓

🟢#правда_или_ложь, #вопрос_СоцДиктанта – здесь ты сможешь проверить себя и принять участие в интересном тесте 🦔

🟢#факт_недели и #цитата_недели расскажут о новом и интересном 🥰

🟢#КнижныйКлуб будет держать в курсе новых встреч и расскажет о предыдущих 📚

🟢#СоциоМемы поддержат исследовательский дух и настроение 😑

🟢#подборка_книг, #подборка_приложений и #подборка_фильмов собрали в себе самое интересное 🤓

🟢#социо_дискуссии – рассмотрим разные точки зрения на одну тему 🥰
 

Оставайся с нами, чтобы быть в курсе профессиональных новостей и стажировок, которые помогут начать карьеру мечты 💚

#ВЦИОМ_Прометей