#society #ethic

Independent выдала на гору историю (ниже - краткий пересказ):
- Во вторник 18 июля в Фейсбуке была создана страница "R.I.P. Chester Bennington"; она стремительно набрала миллион лайков;
- фанаты стали публиковать соболезнования по поводу внезапной смерти вокалиста Linkin Park;
- издание MediaMass опубликовало новость о смерти со ссылкой на эту страницу; потом быстро опубликовало опровержение "это всё интернет-мистификация, Честер Беннингтон жив, не волнуйтесь";
- утром в четверг 20 июля Честер повесился.

Миллион лайков на смерть музыканта.

Для человека, и так находящегося в тяжёлой депрессии с мыслями о суициде, именно подобный фейк мог стать последней каплей. "Я дам вам то, что вы хотите!.."
Если так, то это — и чудовищно, и "Черное зеркало", и привет социальному влиянию интернета на умы живых людей. Синие киты — шутки и выдумка? Больше нет.

P.S. Кстати, мне тут напомнили целый рад историй в личке о том, сколько раз СМИ случайно писали о смерти известных людей ошибочно. Таким образом, "лайк на смерть музыканта" может еще трактоваться как сочувствие. Ох уж этот многомерный многомемовый современный мир!
Хотя фейсбук устроен так, что на печальные новости ставят особый "печальный" лайк, но многие ленятся и ставят лайк обычный. Кто-то "догадывается" ставить другую реакцию, кто-то нет. Так что лайк на страницу RIP не всегда может означать, что человек этому событию рад.

https://www.indy100.com/article/chester-bennington-linkin-park-suicide-death-news-hoax-mediamass-7852361

#society #future #ethic #police

Наташа нашевсе Андреева накатала лонгрид про новую мобильность.
Приятного чтения!

Вопросы можно писать прямо ей или мне @He11ya

https://telegra.ph/novaya-socialnaya-mobilnost-pyat-s-polovinoj-kopeek-08-15

#robotics #society #ethic

Секс-роботы, которые выглядят в точности как люди, потенциально могут стать ценной находкой в будущем, считают некоторые исследователи и создатели роботов. Но такая робот-революция может иметь и массу негативных последствий, включая этические проблемы. И авторы исследования Our Sexual Future with Robots считают, что это приведет к еще большей объективации женщин, искажению понятия «согласие» и удовлетворению тех сексуальных желаний, которые в противном случае были бы незаконными.

https://www.chaskor.ru/article/robolyubov_7_otvetov_na_voprosy_o_budushchem_kotorye_vy_boyalis_zadat_42345

#neuro #ethic

Как показывает практика, ученые все еще не готовы быть мерилом этики того результата, который они творят.

Возьмем, к примеру, программное заявление в Nature (https://j.mp/jknatic) группы нейроученых, которые призывают срочно создать этический кодекс, который защитит людей от губительного влияния нейротехнологий. Этим они почему-то мне лично напомнают нашего бессменного лидера страны, которому кто-то убедительно нашептал о том, как наши био-материалы увозят контрабандой из страны без его ведома.

При этом все авторы статьи — отменные специалисты.
Открывает список Рафаэль Юсте, известный нейрофизиолог, один из создателей инициативы BRAIN; замыкает (последний, но не по значимости) Джонатан Уолпо, классик в области нейроинтерфейсов.

Я легко себе могу представить, как в мае 2017 все они собрались у Юсте за винишком в Columbia University. Дело было вечером, делать было нечего и ребята стали прикидывать риски… И тут-то их озарило.

Чем предлагают понижить риски светила науки? Предложения не блещут оригинальностью: все меры запретительные. Авторы за строгое регулирование коммерческой передачи и использования нейро-данных и призывают ограничить их централизованную обработку. Почему?

Потому что данные об активности мозга откроют новый путь манипуляции психическим опытом, вплоть до изменения личности человека. И, разумеется, теперь следует создать международную конвенцию, которая составит список запрещенных действий, связанных с нейротехнологией и машинной разведкой. Знакомый мотивчик?

В тексте приведены примеры успехов ИИ и нейротехнологий. Далее следует мысль: эти инструменты позволят много о вас узнать, воздействовать на вас. (А то сейчас Google и Facebook про нас мало знают!)

И следовательно, делается вывод: у каждого должно быть право защиты от вторжения. Примеры по делу, мысль верная. Но логика все же хромает.

Современный человек уже оставляет такой цифровой след, выдает вовне столько данных, что о нем с лихвой можно узнать все, что нужно. На днях вышла статья: по отдельным словам в речи можно определить уровень экспрессии генов в иммунной системе и так получить доступ к бессознательной оценке человеком своего благополучия (goo.gl/zAFziL).

Дальше будет только больше, невзирая на конвенции. Не ясно, что нейрогаджеты прибавят в этот расклад кардинально. Да, они позволят выведать многие вещи, но при должном старании их можно будет узнать и без нейротехнологий.

Тезис про вторжение в психику справедлив, стимуляция дает такую возможность. Изъян рассуждений в другом — в том, что это нечто невиданное, словно иных средств вторжения нет. Или точнее, что сама жизнь не состоит из непрерывных вторжений.

Подумайте, как возникла ваша психика, из чего соткана ваша личность. Убеждения, предпочтения, страхи и мотивации. Откуда все взялось?

Личный опыт, начиная с младенчества, люди и события, сообщения разного толка воздействуют на нас ежечасно.

Методов влияния на психику человечество накопило изрядно, и простым дедовским способом можно перекроить сознание миллионов, что и делается. Без заумных интерфейсов.

Так что же, нет опасности? Есть, конечно. Например, риск в том, что нейротехнология позволит получить очень мощный стимул, слишком яркие ощущения и переживания (превзойдет “вещества”). Или размытие границ “Я” при подключении мозга к мозгу других людей.

Заметьте, впрочем, что здесь таится не только риск, но и возможность — коллективное сознание. (А кто из нас не хотел бы понять о чем думает женщина? Уверен, даже женщина бы этого хотела))

Но лучше решать проблемы по мере их поступления. Пока технологии очень далеки от этого, а у будущих поколений будет свой выбор.

А пока хватит и уже принятых ограничений на передачу физиологических данных.