Новость, которая прекрасно сочетается со сплетнями о том, что Amazon собирается купить Condé Nast (причиной тому стало появление жены Джеффа Безоса на обложке американского Vogue).
Медиагиганты Condé Nast (Vogue, GQ) и Hearst (Cosmopolitan, Harper’s Bazaar) заключили с Amazon сделки по лицензированию их контента для обучения ИИ ассистента для покупателей Rufus. Также ссылки на материалы журналов будут появляться с ответах ИИ агента.
Rufus - это ИИ ассистент Amazon, который отвечает на вопросы покупателей, используя каталог товаров, отзывы и данные из интернета. Материалы популярных журналов смогут разнообразить обучающую базу данных.
Что в целом не снимает с Amazon ответственности за качество данных: мы знаем что отзывы, как позитивные, так и негативные, можно купить: хорошая ботоферма сможет обеспечить ракообразие разнообразных ответов, жалоб и похвалы. Задача Amazon в этом всем создать среду, в которой товары могли продолжать конкурировать.
Сделка - это новый источник дохода для издателей в условиях падения рекламных прибылей и снижения спроса на печатные журналы, однако никто не застрахован от того, что медиа потеряют часть трафика, если пользователи останутся в Rufus вместо перехода на их сайты.
Медиагиганты Condé Nast (Vogue, GQ) и Hearst (Cosmopolitan, Harper’s Bazaar) заключили с Amazon сделки по лицензированию их контента для обучения ИИ ассистента для покупателей Rufus. Также ссылки на материалы журналов будут появляться с ответах ИИ агента.
Rufus - это ИИ ассистент Amazon, который отвечает на вопросы покупателей, используя каталог товаров, отзывы и данные из интернета. Материалы популярных журналов смогут разнообразить обучающую базу данных.
Что в целом не снимает с Amazon ответственности за качество данных: мы знаем что отзывы, как позитивные, так и негативные, можно купить: хорошая ботоферма сможет обеспечить ракообразие разнообразных ответов, жалоб и похвалы. Задача Amazon в этом всем создать среду, в которой товары могли продолжать конкурировать.
Сделка - это новый источник дохода для издателей в условиях падения рекламных прибылей и снижения спроса на печатные журналы, однако никто не застрахован от того, что медиа потеряют часть трафика, если пользователи останутся в Rufus вместо перехода на их сайты.
❤13👍4🔥3
Короче, тут должен был быть ЗВ мем (с Энакином и Падме), потому что «мои ожидания - мои проблемы».
Открывая исследование, которое опубликовал Европарламент я ожидала, что там будет хороший разбор GPAIM, и вообще-то он там в некотором виде есть, правда ему посвящен довольно короткий раздел 2.5 (стр. 85-89), но есть строгое ощущение, что исследователи, если и читали AI Act, то термины, которые даны в этом регламенте, они правильно применяли только в разделе 2.5. (GenAI успел побыть и плохим близнецом TDM (про это дальше), и ИИ моделью, и ИИ системой (стр. 12). В повреждение моих слов здесь стоит просто процитировать вводное слово на стр. 16:
Если вы откроете Recital 105 и статью 53 AI Act, то речь там пойдет про GPAI модели (не системы), более того, Recital 105 прямо указывает на TDM как исключение, которое учитывается как правообладателями, так и “providers”.
Чтобы вы понимали, последнее предложение Recital 105 звучит следующим образом: если автор выразил свое право на отказ от TDM, разработчики GPAIM должны получить разрешение автора, если они хотят провести анализ таких произведений.
И по сути задача этого исследования могла сводиться к оценке законного доступа к произведениям и критике отсутствия общего подхода к машиночитаемому отказу. Но авторы исследования решили, что они хотят защитить авторов в ЕС от OpenAI и их гегемонии, поэтому начали выдавать желаемое за действительное.
Если изучить исследование с самого начала, особенно в части, которая посвящена вопросам законности использования объектов авторского права при обучении ИИ, можно найти довольно некорректные сравнения (про это много написал @legalelysium, советую почитать).
Почему? Потому что в какой-то момент генеративный ИИ, как общее определение технологии, которое в Recital 99 AI Act приравнивается к General Purpose AI Models (стр. 19), внезапно начинает сравниваться со способом анализа данных, text and data mining - TDM (см. стр. 32 и далее, на стр. 40 даже придумали табличку).
Это, во-первых, с точки здравого смысла не корректно, а во-вторых, разумно приводит к не совсем справедливым выводам авторов, которые скупой логикой можно изложить следующим образом: TDM позволяет анализировать (!) данные/информацию и тем самым полученные закономерности использоваться в аналитических (!) целях (в качестве примера такого использования приведено восстановление культурных ценностей - стр. 40).
С другой стороны genAI - это такой анализ данных, при котором полученные закономерности могут воспроизводить выразительные элементы тех объектов авторского права, которые были использованы при его обучении. И соответственно это не противоречит цели TDM, которая была заложена в Директиве 2019/790 “Copyright in the digital single market”.
Открывая исследование, которое опубликовал Европарламент я ожидала, что там будет хороший разбор GPAIM, и вообще-то он там в некотором виде есть, правда ему посвящен довольно короткий раздел 2.5 (стр. 85-89), но есть строгое ощущение, что исследователи, если и читали AI Act, то термины, которые даны в этом регламенте, они правильно применяли только в разделе 2.5. (GenAI успел побыть и плохим близнецом TDM (про это дальше), и ИИ моделью, и ИИ системой (стр. 12). В повреждение моих слов здесь стоит просто процитировать вводное слово на стр. 16:
В этом исследовании термин Generative AI в основном относится к GPAI моделям. Это модели, обученные на огромных наборах данных и способные создавать результаты в разных форматах (модальностях), таких как текст, изображения, музыка или код.
К таким моделям относятся, например LLMs (Large Language Models) - большие языковые модели и модели для генерации изображений.
В соответствии с Recital 105 и статьей 53 AI Act, мы фокусируемся на вопросах авторского права, связанных с этими GPAI системами. В частности, нас интересуют использование защищенного авторским правом контента для обучения моделей и правовой статус результатов (контента), созданного ИИ.
Если вы откроете Recital 105 и статью 53 AI Act, то речь там пойдет про GPAI модели (не системы), более того, Recital 105 прямо указывает на TDM как исключение, которое учитывается как правообладателями, так и “providers”.
Чтобы вы понимали, последнее предложение Recital 105 звучит следующим образом: если автор выразил свое право на отказ от TDM, разработчики GPAIM должны получить разрешение автора, если они хотят провести анализ таких произведений.
И по сути задача этого исследования могла сводиться к оценке законного доступа к произведениям и критике отсутствия общего подхода к машиночитаемому отказу. Но авторы исследования решили, что они хотят защитить авторов в ЕС от OpenAI и их гегемонии, поэтому начали выдавать желаемое за действительное.
Если изучить исследование с самого начала, особенно в части, которая посвящена вопросам законности использования объектов авторского права при обучении ИИ, можно найти довольно некорректные сравнения (про это много написал @legalelysium, советую почитать).
Почему? Потому что в какой-то момент генеративный ИИ, как общее определение технологии, которое в Recital 99 AI Act приравнивается к General Purpose AI Models (стр. 19), внезапно начинает сравниваться со способом анализа данных, text and data mining - TDM (см. стр. 32 и далее, на стр. 40 даже придумали табличку).
Это, во-первых, с точки здравого смысла не корректно, а во-вторых, разумно приводит к не совсем справедливым выводам авторов, которые скупой логикой можно изложить следующим образом: TDM позволяет анализировать (!) данные/информацию и тем самым полученные закономерности использоваться в аналитических (!) целях (в качестве примера такого использования приведено восстановление культурных ценностей - стр. 40).
С другой стороны genAI - это такой анализ данных, при котором полученные закономерности могут воспроизводить выразительные элементы тех объектов авторского права, которые были использованы при его обучении. И соответственно это не противоречит цели TDM, которая была заложена в Директиве 2019/790 “Copyright in the digital single market”.
❤10😭4👍3🤣1
Сказать, что такой вывод не выдерживает критики, это ничего не сказать, потому что в данном случае идет сравнение одного из этапов обучения ИИ модели с самой ИИ моделью. Такой подход особенно удивляет, потому что на самом деле в исследовании заданы хорошие вопросы: используются ли объекты авторского права при обучении ИИ, применяются ли текущие исключения для TDM к обучению генеративного ИИ, какова роль TDM и насколько хорошо реализуется машиночитаемый отказ.
Более того, безапелляционное заявление, что при обучении ИИ происходит использование объектов авторского права (копирование и воспроизведение), что при обучении и последующей генерации происходит воспроизведение выразительных элементов объектов авторского права, что существует вероятность воспроизведения оригинального объекта авторского права, который был использован в обучающем датачете - сложно комментировать не задаваясь вопросом - «будет ли ответ на вопрос почему вы так считаете?» (стр. 30-31).
Ответа на этот вопрос не будет, потому что элементарное обращение к опредению TDM может нарушить стройную логику: TDM (text and data mining) - это любой метод автоматического анализа текстов и данных в цифровой для извлечения информации, например закономерностей, тенденций, взаимосвязей.
TDM не ограничен дальнейшими целями использования выявленных закономерностей кроме тех, которые прямо закреплены в Директиве. Поэтому сейчас отрицание применения TDM к генеративному ИИ по логике авторов происходит, потому что разработчики нарушают права авторов, а нарушают они права авторов, потому что при анализе копируют (!) выразительные элементы (!) оригинальных работ, которые позволяют создавать конкурирующие на рынке произведения.
То что мы видим это не предложение решения проблемы с opt-out механизмом, который сами авторы критикуют, это попытка перепрочтения директивы в пользу идеи, что она не распространяется на генеративный ИИ, потому что генеративный ИИ - это другое.
В одном из приведенных примеров (стр. 39) авторы указывают, что если результат генерации похож на материал из обучающего датасата - это общая проблема генеративного ИИ, то что это признак ущербности самого датасета (отсутствие разнообразия и контроля качества - авторы не упоминают).
Как я бы видела это исследование: оценка законного доступа к произведениям (что мы считаем таковым), является ли обучение использованием (я бы сказала скорее нет, но если мы говорим про TDM, то хотя бы утвержала, что обучение генеративного ИИ под него подпадает), какие лицензионные сделки могут быть (для обучения ИИ) и почему opt-out важен, как избежать генерации схожих произведений, оценила бы эффективность требований к GPAIM с целью защиты интересов авторов.
В дополнение ко всему этому нам предлагают создать ОКУП для оплаты правообладателям за обучение на их произведениях, не охранять AI generated работы, а только AI assisted (и никакого sui generis регулирования, без оценки негативного влияния на рынок работ тех же самых авторов, которых пытаются защитить).
Это были очень дорогие нам 175 страниц.
Более того, безапелляционное заявление, что при обучении ИИ происходит использование объектов авторского права (копирование и воспроизведение), что при обучении и последующей генерации происходит воспроизведение выразительных элементов объектов авторского права, что существует вероятность воспроизведения оригинального объекта авторского права, который был использован в обучающем датачете - сложно комментировать не задаваясь вопросом - «будет ли ответ на вопрос почему вы так считаете?» (стр. 30-31).
Ответа на этот вопрос не будет, потому что элементарное обращение к опредению TDM может нарушить стройную логику: TDM (text and data mining) - это любой метод автоматического анализа текстов и данных в цифровой для извлечения информации, например закономерностей, тенденций, взаимосвязей.
TDM не ограничен дальнейшими целями использования выявленных закономерностей кроме тех, которые прямо закреплены в Директиве. Поэтому сейчас отрицание применения TDM к генеративному ИИ по логике авторов происходит, потому что разработчики нарушают права авторов, а нарушают они права авторов, потому что при анализе копируют (!) выразительные элементы (!) оригинальных работ, которые позволяют создавать конкурирующие на рынке произведения.
То что мы видим это не предложение решения проблемы с opt-out механизмом, который сами авторы критикуют, это попытка перепрочтения директивы в пользу идеи, что она не распространяется на генеративный ИИ, потому что генеративный ИИ - это другое.
В одном из приведенных примеров (стр. 39) авторы указывают, что если результат генерации похож на материал из обучающего датасата - это общая проблема генеративного ИИ, то что это признак ущербности самого датасета (отсутствие разнообразия и контроля качества - авторы не упоминают).
Как я бы видела это исследование: оценка законного доступа к произведениям (что мы считаем таковым), является ли обучение использованием (я бы сказала скорее нет, но если мы говорим про TDM, то хотя бы утвержала, что обучение генеративного ИИ под него подпадает), какие лицензионные сделки могут быть (для обучения ИИ) и почему opt-out важен, как избежать генерации схожих произведений, оценила бы эффективность требований к GPAIM с целью защиты интересов авторов.
В дополнение ко всему этому нам предлагают создать ОКУП для оплаты правообладателям за обучение на их произведениях, не охранять AI generated работы, а только AI assisted (и никакого sui generis регулирования, без оценки негативного влияния на рынок работ тех же самых авторов, которых пытаются защитить).
Это были очень дорогие нам 175 страниц.
❤8🌚6🔥5🦄3
Оп-оп-оп! Вы знаете, что делать в сентябре 🌚
🌚10❤🔥5🐳4💯2
Forwarded from Tech Law Conf 2025
Всем доброе утро! Хотим представить вам первого спикера конференции — Анастасию Сковпень.
Анастасия — известный юрист в сфере интеллектуальной собственности, член AIPPI, партнёр и лектор RPPA (курс AI Governance). Рекомендована рейтингом The Legal 500 “Rising Star” в категории Intellectual Property (2021), а также Best Lawyers 2021 в практиках Intellectual Property Law и Litigation.
А кроме этого Анастасия ведёт один из самых интересных юридических каналов «Вычислить по IP».
На конференции Анастасия выступит в сессии, посвященной юридическим аспектам регулирования ИИ на стыке с интеллектуальной собственностью.
Следите за обновлениями в канале @TechLawConf, а также на сайте TechLawConf.ru.
P.S. По всем вопросам, в том числе по оплате, пишите @daria_gurevich. А то сайты нынче могут не очень стабильно открываться.
@TechLawConf
Анастасия — известный юрист в сфере интеллектуальной собственности, член AIPPI, партнёр и лектор RPPA (курс AI Governance). Рекомендована рейтингом The Legal 500 “Rising Star” в категории Intellectual Property (2021), а также Best Lawyers 2021 в практиках Intellectual Property Law и Litigation.
А кроме этого Анастасия ведёт один из самых интересных юридических каналов «Вычислить по IP».
На конференции Анастасия выступит в сессии, посвященной юридическим аспектам регулирования ИИ на стыке с интеллектуальной собственностью.
Следите за обновлениями в канале @TechLawConf, а также на сайте TechLawConf.ru.
P.S. По всем вопросам, в том числе по оплате, пишите @daria_gurevich. А то сайты нынче могут не очень стабильно открываться.
@TechLawConf
❤25🔥12🦄8👍4❤🔥2🥰1
Если вы не знаете кто такой Stelarc - самое время познакомиться, потому что мне сегодня невероятно повезло побывать на его онлайн live talk сессии.
Его перфомансы (смотреть здесь) исследуют идеи трансгуманизма, границы человеческого тела и технологического вмешательства, агентность и субъектность (потерю контроля над собственным телом) в противовес взаимосвязи и сосуществованию.
В общем-то вся эта риторика такой же предмет правовых и этических рассуждений в контексте популярности ИИ агентов и их влиянии на наше общение (исследование 1 и исследование 2).
Так что набирайтесь вдохновения и источников для ваших исследований.
Его перфомансы (смотреть здесь) исследуют идеи трансгуманизма, границы человеческого тела и технологического вмешательства, агентность и субъектность (потерю контроля над собственным телом) в противовес взаимосвязи и сосуществованию.
В общем-то вся эта риторика такой же предмет правовых и этических рассуждений в контексте популярности ИИ агентов и их влиянии на наше общение (исследование 1 и исследование 2).
Так что набирайтесь вдохновения и источников для ваших исследований.
❤8❤🔥5🔥3🌚2🦄1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
История о том как (не) надо работать с фан аккаунтами в интернете.
Японская компания Epoch (владелец бренда Sylvanian Families) подала в суд на владелицу аккаунта SylvanianDrama.
Девушка выставляла видео, где игрушки становились героями драм, драк, трегедий и измен: в общем для тех, кто смотрел шоу «Окна» и бразильские сериалы - видео с миловидными антропоморфными кроликами и кошечками поставляли годный контент для ностальгии.
Компания считает, что использование кукол Sylvanian Families в коммерческих видео без разрешения, особенно в платных коллаборациях с брендами нарушает авторские права.
Помимо этого Epoch заявляет, что темы видео-скетчей причинили ущерб репутации компании, так как их бренд нацелен на детей и семейный контент.
Epoch также утверждает, что видео могли ввести потребителей в заблуждение, так как создавали ложное впечатление связи аккаунта с компанией.
Действительно, в сети много сообщений от потребителей, что они стали покупать игрушки благодаря видео SylvanianDrama - миллениалов и «кидалтов» не отпугивал, а наоборот привлекал мрачный контент. Так что можно ли заявлять, что компании был причинен вред?
С учетом того, что иск подан в США, автор аккаунта может противопоставить, что создание таких сатирических скетчей - это добросовестное использование. Но все это уже не имеет значения так как стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора.
Подписчики конечно же не рады, но это не им пришлось бы платить убытки правообладателю. С другой стороны: интернет ничего не забывает и десятки видео продолжат свое существование в сети, как бы не хотела компания Epoch.
Японская компания Epoch (владелец бренда Sylvanian Families) подала в суд на владелицу аккаунта SylvanianDrama.
Девушка выставляла видео, где игрушки становились героями драм, драк, трегедий и измен: в общем для тех, кто смотрел шоу «Окна» и бразильские сериалы - видео с миловидными антропоморфными кроликами и кошечками поставляли годный контент для ностальгии.
Компания считает, что использование кукол Sylvanian Families в коммерческих видео без разрешения, особенно в платных коллаборациях с брендами нарушает авторские права.
Помимо этого Epoch заявляет, что темы видео-скетчей причинили ущерб репутации компании, так как их бренд нацелен на детей и семейный контент.
Epoch также утверждает, что видео могли ввести потребителей в заблуждение, так как создавали ложное впечатление связи аккаунта с компанией.
Действительно, в сети много сообщений от потребителей, что они стали покупать игрушки благодаря видео SylvanianDrama - миллениалов и «кидалтов» не отпугивал, а наоборот привлекал мрачный контент. Так что можно ли заявлять, что компании был причинен вред?
С учетом того, что иск подан в США, автор аккаунта может противопоставить, что создание таких сатирических скетчей - это добросовестное использование. Но все это уже не имеет значения так как стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора.
Подписчики конечно же не рады, но это не им пришлось бы платить убытки правообладателю. С другой стороны: интернет ничего не забывает и десятки видео продолжат свое существование в сети, как бы не хотела компания Epoch.
❤16😁8🦄7🔥5🤯4👍2
Отставим в сторону обсуждение ИИ и займемся серьезным: а именно сплетнями из мира шоубизнеса и товарными значками.
Я предположу, что большинство знает кто такой Джастин Бибер, поэтому я не буду тратить время на его биографию.
В 2022 году у него должен был быть тур Justice в честь его нового альбома, но по медицинским показаниям Бибер его отменил, что повлекло расторжение договора с компанией AEG, которая занималась организацией тура и требование о выплате не отработанного аванса. Частично по этой причине Бибер передает права на свои песни в 2023 компании Hipgnosis.
Часть долга была погашена компанией, которая представляет интересы Бибера - HYBE, но Бибер долг перед компанией не погасил. Более того в 2023 году он разошелся со своим давним менеджером Скутером Брауном. Внешний аудит компании вывил, что Бибер не доплатил комиссию за менеджмент Брауну в размере 11 миллионов долларов. Путем хитрых схем и зачетов эта сумма снизилась до 5,5 миллионов долларов, а общий долг Бибера перед компанией и бывшим менеджером составил 31 миллион. Из этого краткого интро вы могли понять, что Джастин ресурсный мужчина, впрочем, как и Скутер Браун.
Параллельно с этими драмами свою косметическую империю строила жена Джастина - Хейли Бибер. Ее бренд RHODE завоевал любовь инфлюенсеров, виральность и регулярные упоминания в медиа, а если вы не знали с чего это друг все стали носить свои блески для губ и прочие безделушки на чехлах для телефонов - можете поблагодарить за это Хейли и ее маркетологов.
И все было прекрасно, до мая 2025 года, когда не было объявлено, что косметический гигант - e.l.f. Beauty - покупает бренд RHODE за 1 миллиард долларов. И именно в этот момент стали появляться первые слухи, что бренд продают не из-за перспектив развития, а потому что так Хейли помогает Джастину погасить долги.
Причиной тому стало то обстоятельство, что Джастин как частный инвестор должен был получить от сделки e.l.f. Beauty по приобретению RHODE - 50 миллионов долларов.
Вместе с тем удалось выяснить, что апреле 2025, буквально за месяц до продажи, компания Хейли Бибер - HRBeauty LLC - передала в залог в счет обеспечения кредита товарные знаки (включая товарный знак в России) и промышленные образцы банку JPMorgan Chase. Сумма сделки в документах не фигурирует, но вообще интересное развитие событий, которое может указывать как на финансовые проблемы самой компании, так и на то, что деньги могли понадобиться для каких-то иных нужд (документы с сайта USPTO будут прикреплены в первом комментарии).
Как правило, в залог чаще передают материальные активы (в теории они более ликвидные и ими можно быстрее погасить долг), но скорее всего у бренда Хейли нет своего имущества, они производят товары на контрактом производстве. Вместе с тем узнаваемость ее бренда такая высокая, что товарные знаки вполне работающий инструмент в сложившейся ситуации. Так что вот вам на заметку ответ на вопрос: а зачем нужны товарные знаки.
За Хейли не переживайте, твиттер-воины уже успели расчленить Джастина и повесить на него все грехи.
Мораль: девочки и мальчики, не погашайте чужие долги.
Я предположу, что большинство знает кто такой Джастин Бибер, поэтому я не буду тратить время на его биографию.
В 2022 году у него должен был быть тур Justice в честь его нового альбома, но по медицинским показаниям Бибер его отменил, что повлекло расторжение договора с компанией AEG, которая занималась организацией тура и требование о выплате не отработанного аванса. Частично по этой причине Бибер передает права на свои песни в 2023 компании Hipgnosis.
Часть долга была погашена компанией, которая представляет интересы Бибера - HYBE, но Бибер долг перед компанией не погасил. Более того в 2023 году он разошелся со своим давним менеджером Скутером Брауном. Внешний аудит компании вывил, что Бибер не доплатил комиссию за менеджмент Брауну в размере 11 миллионов долларов. Путем хитрых схем и зачетов эта сумма снизилась до 5,5 миллионов долларов, а общий долг Бибера перед компанией и бывшим менеджером составил 31 миллион. Из этого краткого интро вы могли понять, что Джастин ресурсный мужчина, впрочем, как и Скутер Браун.
Параллельно с этими драмами свою косметическую империю строила жена Джастина - Хейли Бибер. Ее бренд RHODE завоевал любовь инфлюенсеров, виральность и регулярные упоминания в медиа, а если вы не знали с чего это друг все стали носить свои блески для губ и прочие безделушки на чехлах для телефонов - можете поблагодарить за это Хейли и ее маркетологов.
И все было прекрасно, до мая 2025 года, когда не было объявлено, что косметический гигант - e.l.f. Beauty - покупает бренд RHODE за 1 миллиард долларов. И именно в этот момент стали появляться первые слухи, что бренд продают не из-за перспектив развития, а потому что так Хейли помогает Джастину погасить долги.
Причиной тому стало то обстоятельство, что Джастин как частный инвестор должен был получить от сделки e.l.f. Beauty по приобретению RHODE - 50 миллионов долларов.
Вместе с тем удалось выяснить, что апреле 2025, буквально за месяц до продажи, компания Хейли Бибер - HRBeauty LLC - передала в залог в счет обеспечения кредита товарные знаки (включая товарный знак в России) и промышленные образцы банку JPMorgan Chase. Сумма сделки в документах не фигурирует, но вообще интересное развитие событий, которое может указывать как на финансовые проблемы самой компании, так и на то, что деньги могли понадобиться для каких-то иных нужд (документы с сайта USPTO будут прикреплены в первом комментарии).
Как правило, в залог чаще передают материальные активы (в теории они более ликвидные и ими можно быстрее погасить долг), но скорее всего у бренда Хейли нет своего имущества, они производят товары на контрактом производстве. Вместе с тем узнаваемость ее бренда такая высокая, что товарные знаки вполне работающий инструмент в сложившейся ситуации. Так что вот вам на заметку ответ на вопрос: а зачем нужны товарные знаки.
За Хейли не переживайте, твиттер-воины уже успели расчленить Джастина и повесить на него все грехи.
Мораль: девочки и мальчики, не погашайте чужие долги.
❤19😨5👍4🔥4🦄2
У Дэвида Кроненберга вышел новый фильм с Венсаном Касселем, который разъезжает на Tesla - «Саван» (The Shrouds), интересно будет всем, кто поглядывает на цифровое наследие и прочий post-mortem tech.
Главный герой Карш изобретает ShroudCam: погребальную ткань со встроенными камерами, транслирующими в реальном времени на экраны надгробий тело умершего, что позволяет наблюдать за распадом тела, соединяя проживание горя с цифровым надзором (GraveTech).
Кроненберг написал сценарий после смерти своей жены от рака в 2017. Фильм отражает его опыт, показывая навязчивую потребность сохранить связь с телом близкого даже в процессе его разложения.
Хотя на первый взгляд кажется, что новые технологии позволяют нам проще переживать горечь потери, фильм критикует индустрию, коммерциализирующую утрату и усиливающую изоляцию человека из-за обсессивного использования ИИ-агентов (про это например упоминал Этан Цукерман в книге «Новые соединения»).
Вот вам и кино на вечер.
Трейлер.
Главный герой Карш изобретает ShroudCam: погребальную ткань со встроенными камерами, транслирующими в реальном времени на экраны надгробий тело умершего, что позволяет наблюдать за распадом тела, соединяя проживание горя с цифровым надзором (GraveTech).
Кроненберг написал сценарий после смерти своей жены от рака в 2017. Фильм отражает его опыт, показывая навязчивую потребность сохранить связь с телом близкого даже в процессе его разложения.
Хотя на первый взгляд кажется, что новые технологии позволяют нам проще переживать горечь потери, фильм критикует индустрию, коммерциализирующую утрату и усиливающую изоляцию человека из-за обсессивного использования ИИ-агентов (про это например упоминал Этан Цукерман в книге «Новые соединения»).
Вот вам и кино на вечер.
Трейлер.
YouTube
THE SHROUDS - Official Trailer
In an eerie, deceptively placid near-future, a techno-entrepreneur named Karsh (Vincent Cassel) has developed a new software that will allow the bereaved to bear witness to the gradual decay of loved ones dead and buried in the earth. While Karsh is still…
❤6🤯4🔥2👍1
Только что позвонившая с неизвестного номера "железная женщина" предложила мне приобрести "выгодную франшизу (!!!) искусственного интеллекта, которая позволит мне зарабатывать на силе нейронных сетей (!!!)" (с)
Такой вот уровень ИИ технологий, скоро будут скам-истории лучше, чем сберкнижки с биткоинами.
Но вообще только на прошедших выходных обсуждали в семейном кругу футуристичные истории. С внедрением ИИ агентов в рабочую и личную коммуникацию в телефоне не ровен час, когда в реальную переписку будет внедрятся замаскированная под сообщение реклама. Например, как "плата" за бесплатное использование сервиса (ах, эта бессовестная торговля данными...)
"Если пойдешь в магазин, пожалуйста, возьми побольше тех французских булок от бренда Х, в сети "Шестерочка" скидка до конца месяца!"
Такой вот уровень ИИ технологий, скоро будут скам-истории лучше, чем сберкнижки с биткоинами.
Но вообще только на прошедших выходных обсуждали в семейном кругу футуристичные истории. С внедрением ИИ агентов в рабочую и личную коммуникацию в телефоне не ровен час, когда в реальную переписку будет внедрятся замаскированная под сообщение реклама. Например, как "плата" за бесплатное использование сервиса (ах, эта бессовестная торговля данными...)
"Если пойдешь в магазин, пожалуйста, возьми побольше тех французских булок от бренда Х, в сети "Шестерочка" скидка до конца месяца!"
❤11👍9😁7🤡3🦄2😢1
Мы вместе с RPPA (где я читаю лекции на курсе AI Governance) решили, что отпускной август надо разбавить культурными событиями.
Поэтому 13 августа ждем вас на наше камерное мероприятие IP коммьюнити RPPA в офисе Selecty.
Сначала мы обсудим особенности юридической поддержки IT-продуктов:
- как выстроить договорную работу с контрагентами;
- что нужно учитывать в отношениях с работниками и фрилансерами;
- что изменилось в патентовании software-решений за последнее время.
А уже после юридических разборов, желающие могут остаться на лекцию о Дэвиде Финчере и его фильме "Социальная сеть". Лекцию проведет Лев Евлампиев - педагог и основатель кинолектория kinowed.
Приобщиться к прекрасному и поучаствовать в обсуждении фильма, могут участники дискуссии, которые зарегистрируются по ссылке. Ссылка на оплату посещения лекции будет отправлена после закрытия регистрации.
Когда: 13 августа в 19:00
Где: офис Selecty, ул. Садовническая, 14, с. 2
Регистрация
Поэтому 13 августа ждем вас на наше камерное мероприятие IP коммьюнити RPPA в офисе Selecty.
Сначала мы обсудим особенности юридической поддержки IT-продуктов:
- как выстроить договорную работу с контрагентами;
- что нужно учитывать в отношениях с работниками и фрилансерами;
- что изменилось в патентовании software-решений за последнее время.
А уже после юридических разборов, желающие могут остаться на лекцию о Дэвиде Финчере и его фильме "Социальная сеть". Лекцию проведет Лев Евлампиев - педагог и основатель кинолектория kinowed.
Приобщиться к прекрасному и поучаствовать в обсуждении фильма, могут участники дискуссии, которые зарегистрируются по ссылке. Ссылка на оплату посещения лекции будет отправлена после закрытия регистрации.
Когда: 13 августа в 19:00
Где: офис Selecty, ул. Садовническая, 14, с. 2
Регистрация
❤14🔥4👍2
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Вычислить по IP культурный.
В ГЭС-2 проходит выставка «Улица Сна» Ольги Чернышевой - российской художницы, которая работает с живописью инсталляцией, фото и видео (вы могли видеть ее работу «Лук at this»).
Помимо того, что ее выставка стала ироничным подарком моей заплывшей от работы голове, некоторые работы стали интересны и с профессиональной точки зрения.
Например, видео «Третьяковка» (2002) и «Русский музей» (2003-2005) поднимают вопрос о сосуществовании видимых на картине в настоящем призраков прошлого.
Но для искаженного юридического взгляда такой подсъем в музее даже для художественной практики может рассматриваться как нарушение столпа существования - музейного права, которое ограничивает коммерческое использование изображений из музейного фонда.
Но несмотря на наслоение профессиональной юридической и эстетической реальности - выставка всячески рекомендуется к посещению.
В ГЭС-2 проходит выставка «Улица Сна» Ольги Чернышевой - российской художницы, которая работает с живописью инсталляцией, фото и видео (вы могли видеть ее работу «Лук at this»).
Помимо того, что ее выставка стала ироничным подарком моей заплывшей от работы голове, некоторые работы стали интересны и с профессиональной точки зрения.
Например, видео «Третьяковка» (2002) и «Русский музей» (2003-2005) поднимают вопрос о сосуществовании видимых на картине в настоящем призраков прошлого.
Но для искаженного юридического взгляда такой подсъем в музее даже для художественной практики может рассматриваться как нарушение столпа существования - музейного права, которое ограничивает коммерческое использование изображений из музейного фонда.
Но несмотря на наслоение профессиональной юридической и эстетической реальности - выставка всячески рекомендуется к посещению.
❤10👍5❤🔥1🦄1
Forwarded from howtocomply_AI: право и ИИ (Dmitry Kuteynikov)
Через неделю провожу мастер-класс по моделям ИИ общего назначения. Приходите, всех жду
Друзья, почти ровно через неделю состоится мой мастер-класс «Глава V Регламента по ИИ: ЕС наносит ответный удар»🤩 , на котором мы обсудим, что уже нужно знать тем, кто разрабатывает модели ИИ и интегрирует их в свои продукты.
Зачем оно нужно?
С 2 августа 2025 года вступает в силу Глава V Регламента ЕС по ИИ, устанавливающая обязательные требования для поставщиков моделей ИИ общего назначения — именно тех моделей, которые лежат в основе популярных продуктов вроде ChatGPT, Claude, Gemini, DeepSeek, Llama и других. Разобраться в требованиях необходимо не только в том случае, если вы сами разрабатываете модели ИИ, но и используете их в своем бизнесе.
Однако, как это часто бывает в юриспруденции, для того чтобы оптимально подготовиться к соблюдению законодательных требований, недостаточно ознакомиться только с текстом закона, так как существует масса практических тонкостей и рекомендаций. Поэтому мы с вами разберем ещё и ключевые моменты из свежего Руководства для поставщиков моделей ИИ общего назначения и Европейского кодекса практик для ИИ общего назначения, в создании и обсуждении которого мне удалось поучаствовать в качестве эксперта.
Что конкретно обсудим?
- Что такое модели ИИ общего назначения и как их распознать во всем многообразии систем ИИ
- Какие требования Регламент возлагает на их поставщиков
- Что нужно учитывать компаниям, которые интегрируют такие модели в свои продукты
- Зачем нужен Европейский Кодекс практик для ИИ общего назначения и как он поможет соблюдать законодательные требования
- Подпадают ли ИИ-агенты и передовые модели ИИ под данные требования
Мероприятие будет модерировать прекрасная Анастасия Сковпень @vychislit_po_IP, а значит, мы отдельно окунемся ещё и в вопросы копирайта.
Также к дискуссии подключатся и другие мои друзья и партнеры по курсу AI Governance от RPPA — Александр Партин @piiforever и Екатерина Калугина @brainy_law.
Где и когда?
Когда: 31 июля в 19:00 (мск)
Формат: онлайн
Стоимость: бесплатно
Регистрация по ссылке
Друзья, почти ровно через неделю состоится мой мастер-класс «Глава V Регламента по ИИ: ЕС наносит ответный удар»
Зачем оно нужно?
С 2 августа 2025 года вступает в силу Глава V Регламента ЕС по ИИ, устанавливающая обязательные требования для поставщиков моделей ИИ общего назначения — именно тех моделей, которые лежат в основе популярных продуктов вроде ChatGPT, Claude, Gemini, DeepSeek, Llama и других. Разобраться в требованиях необходимо не только в том случае, если вы сами разрабатываете модели ИИ, но и используете их в своем бизнесе.
Однако, как это часто бывает в юриспруденции, для того чтобы оптимально подготовиться к соблюдению законодательных требований, недостаточно ознакомиться только с текстом закона, так как существует масса практических тонкостей и рекомендаций. Поэтому мы с вами разберем ещё и ключевые моменты из свежего Руководства для поставщиков моделей ИИ общего назначения и Европейского кодекса практик для ИИ общего назначения, в создании и обсуждении которого мне удалось поучаствовать в качестве эксперта.
Что конкретно обсудим?
- Что такое модели ИИ общего назначения и как их распознать во всем многообразии систем ИИ
- Какие требования Регламент возлагает на их поставщиков
- Что нужно учитывать компаниям, которые интегрируют такие модели в свои продукты
- Зачем нужен Европейский Кодекс практик для ИИ общего назначения и как он поможет соблюдать законодательные требования
- Подпадают ли ИИ-агенты и передовые модели ИИ под данные требования
Мероприятие будет модерировать прекрасная Анастасия Сковпень @vychislit_po_IP, а значит, мы отдельно окунемся ещё и в вопросы копирайта.
Также к дискуссии подключатся и другие мои друзья и партнеры по курсу AI Governance от RPPA — Александр Партин @piiforever и Екатерина Калугина @brainy_law.
Где и когда?
Когда: 31 июля в 19:00 (мск)
Формат: онлайн
Стоимость: бесплатно
Регистрация по ссылке
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤14❤🔥5🔥5🦄2
Два сенатора от республиканской и демократической партий – Хоули и Блюменталь предложили законопроект «AI Accountability and Personal Data Protection Act» (Об ответственности ИИ и защите ПД).
Цель законопроекта установить новый федеральный деликт (гражданское правонарушение), позволяющий физлицам подавать в суд на организации, которые неправомерно используют их персональные данные без явного предварительного согласия. Законопроект делает особый акцент на генеративный ИИ.
Охраняемые данные (те, которые попадают под скоуп охраны законопроекта) определены довольно широко, это могут быть
(а) данные, которые идентифицируют, относятся к, описывают, могут быть связаны (прямо или косвенно) с конкретным физическим лицом (строго говоря – персональные данные);
(б) данные, которые являются производными, выведенными или сгенерированными из информации, описанной в пункте (а), или используются для получения, вывода или генерации информации, описанной в пункте (а);
(в) данные, которые были созданы физическим лицом и защищены авторским правом, независимо от того, было ли данное авторское право зарегистрировано в Бюро регистрации авторских прав США или в любом другом регистрирующем органе. – Я не очень понимаю каким образом в одном законе решили смешать персональные данные и копирайт, потому что на мой взгляд получилось теплое с мягким. Плюс по такой логике получается, что права физических лиц мы защищаем, а юридических лиц – нет?
Законопроектом предлагают установить ответственность за ненадлежащее использование охраняемых данных без явного согласия.
Физическое лицо «охраняемые данные», которого были использованы, может подать гражданский иск в федеральный окружной суд или суд штата соответствующей юрисдикции против:
- Лица, использовавшего его данные.
- Лица, которое содействовало или помогало такому лицу в использовании данных.
Заявитель сможет требовать убытки в размере наибольшей из следующих сумм:
- Фактические убытки.
- Троекратная сумма любой прибыли, полученной от использования его данных.
- Фиксированный размер компенсации - 1000 долларов США.
А также может требовать штрафные убытки (punitive damages), судебный запрет (injunctive relief), судебные издержки.
Не будет считаться «явным» согласие, если оно получено:
- Путем принуждения или обмана.
- В качестве условия использования продукта/услуги, если использование данных выходит за рамки того, что разумно необходимо для предоставления этого продукта/услуги.
Последний пункт меня особенно радует потому что четких критериев "разумной необходимости" закон не устанавливает.
Искренне считаю, что законопроект вряд ли будет принят, но как всегда следим за популистскими тенденциями и проблемами стран без общего (федерального) законодательства о защите ПД.
Цель законопроекта установить новый федеральный деликт (гражданское правонарушение), позволяющий физлицам подавать в суд на организации, которые неправомерно используют их персональные данные без явного предварительного согласия. Законопроект делает особый акцент на генеративный ИИ.
Охраняемые данные (те, которые попадают под скоуп охраны законопроекта) определены довольно широко, это могут быть
(а) данные, которые идентифицируют, относятся к, описывают, могут быть связаны (прямо или косвенно) с конкретным физическим лицом (строго говоря – персональные данные);
(б) данные, которые являются производными, выведенными или сгенерированными из информации, описанной в пункте (а), или используются для получения, вывода или генерации информации, описанной в пункте (а);
(в) данные, которые были созданы физическим лицом и защищены авторским правом, независимо от того, было ли данное авторское право зарегистрировано в Бюро регистрации авторских прав США или в любом другом регистрирующем органе. – Я не очень понимаю каким образом в одном законе решили смешать персональные данные и копирайт, потому что на мой взгляд получилось теплое с мягким. Плюс по такой логике получается, что права физических лиц мы защищаем, а юридических лиц – нет?
Законопроектом предлагают установить ответственность за ненадлежащее использование охраняемых данных без явного согласия.
Физическое лицо «охраняемые данные», которого были использованы, может подать гражданский иск в федеральный окружной суд или суд штата соответствующей юрисдикции против:
- Лица, использовавшего его данные.
- Лица, которое содействовало или помогало такому лицу в использовании данных.
Заявитель сможет требовать убытки в размере наибольшей из следующих сумм:
- Фактические убытки.
- Троекратная сумма любой прибыли, полученной от использования его данных.
- Фиксированный размер компенсации - 1000 долларов США.
А также может требовать штрафные убытки (punitive damages), судебный запрет (injunctive relief), судебные издержки.
Не будет считаться «явным» согласие, если оно получено:
- Путем принуждения или обмана.
- В качестве условия использования продукта/услуги, если использование данных выходит за рамки того, что разумно необходимо для предоставления этого продукта/услуги.
Последний пункт меня особенно радует потому что четких критериев "разумной необходимости" закон не устанавливает.
Искренне считаю, что законопроект вряд ли будет принят, но как всегда следим за популистскими тенденциями и проблемами стран без общего (федерального) законодательства о защите ПД.
❤5🔥3😐2
Новые доказательства в кассации в виде "анализа дела А56-46281/2024, подготовленного ИИ" - это очень авангардно...
Суд правда их не принял, хотя я не очень понимаю в чем "новизна" анализа рассматриваемого дела как "доказательства". По сути та же правовая позиция, которая может быть частью кассационной жалобы или отзыва - возможно, причина в новых аргументах, но скорее всего истец с помощью ИИ просто проанализировал материалы дела и подметил, что не было принято во внимание при принятии решения судом в первой инстанции.
И хотя шалость с ИИ не удалась - дело все равно вернули на новое рассмотрения из-за неверного расчета компенсации.
Ждите курсы "Как оспорить решение в кассации с помощью ИИ 101", ну, и промптинг для юристов, конечно же...
А56-46281/2024
Суд правда их не принял, хотя я не очень понимаю в чем "новизна" анализа рассматриваемого дела как "доказательства". По сути та же правовая позиция, которая может быть частью кассационной жалобы или отзыва - возможно, причина в новых аргументах, но скорее всего истец с помощью ИИ просто проанализировал материалы дела и подметил, что не было принято во внимание при принятии решения судом в первой инстанции.
И хотя шалость с ИИ не удалась - дело все равно вернули на новое рассмотрения из-за неверного расчета компенсации.
Ждите курсы "Как оспорить решение в кассации с помощью ИИ 101"
А56-46281/2024
🔥12😁9🌚4❤2
Заглянула на выставку работ студентов MSCA/Universal University, понравилась парочка работ, но сегодня напишу про эту: «Я знаю, кто здесь живет» Татьяны Аниськиной.
Мне показалось очень остроумным сравнение окон домов и ДНК, по крайней мере в контексте сравнения как одно и то же обстоятельство (цифровая слежка) может быть как причиной спокойствия, так и поводом для беспокойства.
Нашла информацию, что в мае 2025 было опубликовано исследование о методе воссоздания черт лица с использованием модели глубокого обучения Difface.
Модель позволяет реконструировать 3D-структуру человеческого лица из полногеномных последовательностей.
Важно понимать, что новый способ реконструирует вероятную форму лица и его черт, а не создает фотореалистичные портреты, как это любят показывать в детективных сериалах.
Что больше всего беспокоит - это конечно же приватность, точнее ее попрание. В случае совершенствования технологии, воспроизведение внешности из ДНК может привести к злоупотреблениям со стороны мошенников и ошибкам в правоохранительной системе и системе правосудия при отсутствии внешнего контроля и дополнительных мер проверки.
Также массовое использование ИИ в генетике может дать стимул развитию «рынка ДНК», которым могут заинтересоваться различные страховые и рекрутинговые компании.
А началось всё с фото светящихся окон!
Мне показалось очень остроумным сравнение окон домов и ДНК, по крайней мере в контексте сравнения как одно и то же обстоятельство (цифровая слежка) может быть как причиной спокойствия, так и поводом для беспокойства.
Нашла информацию, что в мае 2025 было опубликовано исследование о методе воссоздания черт лица с использованием модели глубокого обучения Difface.
Модель позволяет реконструировать 3D-структуру человеческого лица из полногеномных последовательностей.
Важно понимать, что новый способ реконструирует вероятную форму лица и его черт, а не создает фотореалистичные портреты, как это любят показывать в детективных сериалах.
Что больше всего беспокоит - это конечно же приватность, точнее ее попрание. В случае совершенствования технологии, воспроизведение внешности из ДНК может привести к злоупотреблениям со стороны мошенников и ошибкам в правоохранительной системе и системе правосудия при отсутствии внешнего контроля и дополнительных мер проверки.
Также массовое использование ИИ в генетике может дать стимул развитию «рынка ДНК», которым могут заинтересоваться различные страховые и рекрутинговые компании.
А началось всё с фото светящихся окон!
❤9👍5🔥4😢2🤡1🦄1