ВС допустил, что комиссия банка может быть признана неосновательным обогащением
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250206/310610011.html

Верховный суд РФ допустил, что завышение банком размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц может быть признано неосновательным обогащением.

ВС: Жилой дом, принадлежащий должнику и его бывшей супруге, подлежит реализации на торгах целиком
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zhiloy-dom-prinadlezhashchiy-dolzhniku-i-ego-byvshey-supruge-podlezhit-realizatsii-na-torgakh-tselikom/

31 января Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС19-2037 (2) по делу № А46-16345/2016, в котором напомнил о том, что специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам или бывшим супругам имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой.

Суд указал, что реализация объекта целиком обусловлена соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива, а с другой – предоставлением супругу преимущественного права покупки.

Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что спрос на актив в виде доли в праве существенно ниже, чем на целый объект недвижимости, это обусловлено тем, что приобретение доли в праве несет множество рисков для потенциального покупателя. Другая отметила, что вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, как совместного, так и в отношении которого установлен режим долевой собственности, в практике не всегда разрешаются однозначно. Третий считает, что наиболее важный вывод ВС состоит в том, что реализация дома как единого объекта недвижимости не отменяет необходимости предварительного соблюдения финансовым управляющим правила о преимущественном праве выкупа доли в праве на дом супругом должника.

ВС решал, следует ли при индексации долга учитывать месяцы с отрицательной инфляцией
https://pravo.ru/news/257163/

Заявитель доказывал, что раз с июня по август 2022 года в России снижались цены, то справедливо будет честь это при индексации долга.

«Компания Лидер Строй» в 2018 году взыскала с фирмы «Сплав» 42 млн руб. (дело № А68-12745/2018). После неудачных попыток оспаривания ответчик больше года, с 08 июля 2021 по 4 августа 2022 года, не исполнял это решение, но в итоге все же перечислил деньги.

Правопреемник истца захотел компенсировать эту паузу должника и обратился в суд с требованием об индексации решения на уровень инфляции. С его расчетами согласились три инстанции и дополнительно присудили истцу еще 6 млн руб. Суды подтвердили необоснованность просрочки и приняли решения компенсировать инфляцию за 13 месяцев. Аргумент ответчика об ошибочном исключении дефляционных месяцев из расчета суды не приняли, посчитав его ошибочным.

Обращаясь в Верховный суд, ответчик настаивал на пересчете индексации: с июня по август 2022 года в России снижались цены и для справедливого расчета это важно учесть. Месяцы с отрицательной инфляцией в конечном счете влияют на динамику покупательной способности и годовые экономические показатели. По итогам рассмотрения жалобы экономколлегия встала на сторону заявителя, отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новый круг. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.

В ноябре 2024 года в похожем деле № А40-138188/2016 Верховный суд уже высказывался в пользу учета дефляционных месяцев. Тогда суд отметил, что цель индексации состоит в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Месяцы с отрицательной инфляцией влияют на итоговый экономический результат и их исключение из расчета незаконно увеличивает размер финансовых потерь ответчика, подчеркнула экономколлегия. Вероятно, новое определение будет строиться на аналогичных доводах.

ВС напомнил порядок наследования, если наследник по завещанию умер до открытия наследства
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-poryadok-nasledovaniya-esli-naslednik-po-zaveshchaniyu-umer-do-otkrytiya-nasledstva/

14 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ24-152-К2, в котором разъяснил порядок наследования имущества в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства.

Он указал, что в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства наследование по закону будет иметь место только тогда, когда завещатель распределил между наследниками доли в наследственном имуществе либо завещал конкретное имущество.

В комментарии «АГ» представитель истца указала, что Верховный Суд устранил порочную судебную практику, которую создал своим постановлением Второй КСОЮ. Один из экспертов «АГ» обратил внимание: суд дал неверную оценку юридически значимому обстоятельству, что истец имеет право на 1/4 наследственного имущества после смерти своей бабушки – как наследник по закону первой очереди по праву представления, сославшись на положения ст. 1161 ГК. Другая отметила: нельзя трактовать наличие нескольких наследников как автоматическое «подназначение» друг друга, поскольку это может привести к нарушению воли наследодателя, а также к возможному некорректному распределению имущества, входящего в наследственную массу. Третья считает, что к составлению завещания необходимо подходить взвешенно и продуманно, предотвращая при его составлении возникновение затяжных семейно-наследственных конфликтов.

Страховщик не может отказать в выплатах за повреждение имущества в Белгородской области из-за обстрелов
https://www.advgazeta.ru/novosti/strakhovshchik-ne-mozhet-otkazat-v-vyplatakh-za-povrezhdenie-imushchestva-v-belgorodskoy-oblasti-iz-za-obstrelov/

3 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-1910 по делу № А40-266406/2023, в котором он указал, что страховщик недвижимости в Белгородской области не может отказать в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ст. 964 ГК РФ.

Как указал ВС, в Белгородской области не ведется военных действий, поэтому страховщик не вправе отказывать страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 964 ГК РФ.

По мнению одного из экспертов «АГ», в ВС РФ четко и недвусмысленно дали понять, что ситуация и события, происходящие сейчас в приграничных регионах России, при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Другой полагает, что выводы Суда вносят более четкую правовую ясность в различие между военными действиями и действиями военного, боевого характера иного рода, что, безусловно, повлияет на формирование соответствующей судебной практики.

Недостаточное финансирование не исключает ответственность администрации за непредоставление жилья
https://www.advgazeta.ru/novosti/nedostatochnoe-finansirovanie-ne-isklyuchaet-otvetstvennost-administratsii-za-nepredostavlenie-zhilya/

20 января Верховный Суд вынес Постановление № 12-АД25-1-К6, в котором указал, что недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность местной администрации за непредоставление жилья детям-сиротам. При этом ВС прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.

Верховный Суд пояснил, что обязанность органов местного самоуправления по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями по договорам найма не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.

Один из экспертов «АГ» с сожалением отметил, что решения судов об исполнении социальных обязательств могут не исполняться в определенный срок, что не отвечает критериям исполнимости и общеобязательности судебных актов. Другая указала, что разъяснения ВС имеют большое правовое значение, так как прямо указывают, при наличии каких обстоятельств лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть привлечено к ней. Третья заметила, что Верховный Суд в очередной раз подчеркнул необходимость конкретизации тех обстоятельств, которые в соответствии с КоАП исключают административную ответственность привлекаемого лица.

ВС признал законным арест федеральной судьи в отставке Коблевой
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250206/310611416.html

Верховный суд РФ признал законным решение об избрании в отношении председателя Советского районного суда Ростова-на-Дону в отставке Елены Коблевой меры пресечения в виде заключения под стражу.

ВС разрешил подавать документы на прописку с помощью доверенности
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250207/310612401.html

Верховный суд РФ признал законным отмену правила МВД о предоставлении документов для регистрационного учета граждан, которые предусматривали личное посещение МФЦ и паспортных столов.

⚖️ Продажа имущества супругов при банкротстве: ВС РФ напомнил позицию КС РФ и разъяснил нюансы

Должник и его бывшая жена имели по половине доли в праве собственности на дом по решению суда. В деле о банкротстве кредиторы и финансовый управляющий настаивали на реализации жилья целиком, а бывшие супруги – только на части должника. Три инстанции поддержали последних, а также предоставили экс-жене преимущественное право выкупа.

ВС РФ указал: раздел имущества через суд с определением долей, но без выдела их в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции распределяется выручка от продажи. В данном случае части дома в натуре не выделены, других собственников нет, ни для кого из бывших супругов жилье не единственное. Из-за этого нельзя было утвердить продажу только доли должника.

Верховный суд также напомнил порядок применения преимущественного права покупки, который установил КС РФ:

● сначала участникам общей собственности должны предложить выкупить долю должника по начальной цене первых торгов. Время на ответ – месяц;
● с тем, кто согласился, заключается договор купли-продажи;
● если этого не произойдет, доля выставляется на торги. После их начала приобрести имущество можно лишь в условиях конкуренции.

При покупке доли как в преимущественном порядке, так и с торгов супруг (в т.ч. бывший) вправе внести только сумму, которая соответствует части должника. У таких собственников не должно быть общих долгов в реестре, иначе нужно оплатить объект полностью.

Спор направили на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 31.01.2025 N 304-ЭС19-2037(2)

© КонсультантПлюс

⚖️ ВС РФ разобрался еще в одном случае, когда извещение о судебном заседании нельзя считать надлежащим

Компания оспаривала решение суда, которое тот вынес за одно заседание без ее представителя и позиции. Она просила восстановить срок на подачу апелляции, поскольку не получила извещение о заседании. Две инстанции отказали. Суд надлежаще уведомил компанию. Она самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий из-за неполучения почты по юрадресу.

ВС РФ отметил: письмо с определением о назначении заседания почтальон попытался вручить во внерабочее время. Нет доказательств, что после этого в абонентский ящик положили извещение о судебном отправлении. Компания узнала о принятом решении только из документов, которые получила по другому делу. Иных подтверждений, что ответчик знал о решении суда, нет.

Также нельзя было считать надлежащим извещением письмо конкурсного управляющего с копией иска, поскольку его отправил не суд.

Спор вернули в апелляцию для рассмотрения по существу.

ВС РФ уже обращал внимание на недочеты в работе почты при оценке правильности судебных извещений.

Документ: Определение ВС РФ от 28.01.2025 N 305-ЭС21-28572 (6)

© КонсультантПлюс

ВС указал, что при исчислении срока давности нужно учитывать условие автопролонгации договора
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-chto-pri-ischislenii-sroka-davnosti-nuzhno-uchityvat-uslovie-avtoprolongatsii-dogovora/

21 января Верховный Суд вынес Определение № 16-КГ24-36-К4, в котором указал, что нижестоящие инстанции неверно исчислили срок исковой давности в споре о взыскании денежных средств с солидарного должника по договору займа.

Он указал, что если по окончании срока действия договора займа он по умолчанию сторон пролонгируется на новые сроки, а заемщики продолжают выплачивать проценты, то нельзя исчислять срок давности с момента окончания изначального срока действия договора.

Один из экспертов «АГ» отметил, что значительное число вопросов в практике судов по исчислению срока на защиту прав связано с неверной оценкой обстоятельств дела или ошибочным толкованием договора. Другая добавила, что с учетом позиции ВС, стороны договора займа, согласовавшие автоматическое продление заемных отношений, должны помнить об этом и направить явное уведомление о нежелании пролонгации на очередной период.

ВС разрешил подавать документы на прописку с помощью доверенности
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250207/310612401.html

Верховный суд РФ признал законным отмену правила МВД о предоставлении документов для регистрационного учета граждан, которые предусматривали личное посещение МФЦ и паспортных столов.

ВС указал, когда в деле о банкротстве должно быть утверждено мировое соглашение
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kogda-v-dele-o-bankrotstve-dolzhno-byt-utverzhdeno-mirovoe-soglashenie/

30 января Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-27464 (11,13,14) по делу № А63-6153/2019, в котором рассмотрел спор об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Суд отметил, что мировое соглашение, имеющее реабилитационную направленность, должно быть утверждено, если его исполнимость находится вне всяких сомнений, а также когда его успешная реализация скорее будет иметь место, чем нет.

Эксперты «АГ» положительно оценили позицию ВС, отметив, что Суд провозглашает приоритет реабилитационных процедур перед конкурсными и формулирует стандарт доказывания возможности исполнения реабилитационного мирового соглашения.

Отец обязан наравне с экс-супругой погасить задолженность общего ребенка за коммунальные услуги
https://www.advgazeta.ru/novosti/otets-obyazan-naravne-s-eks-suprugoy-pogasit-zadolzhennost-obshchego-rebenka-za-kommunalnye-uslugi/

Верховный Суд вынес Определение по делу № 88-КГ24-12-К8 от 21 января, в котором разъяснил, что необходимо учитывать при возложении на собственника жилого помещения ответственности за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей за период, когда он был несовершеннолетним.

ВС разъяснил, что задолженность можно взыскать с несовершеннолетнего после достижения им 18 лет, только если он сам оплачивал коммунальные услуги или если задолженность возникла на основании совершенных им в соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 ГК сделок.

В комментарии «АГ» представитель ответчиков заметил, что гражданин, достигнув совершеннолетия, не должен начинать «взрослую» жизнь с выплат долгов, которые образовались по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями или иными законными представителями своих обязательств. Эксперты «АГ» обратили внимание на указание ВС, что задолженность можно взыскать, если несовершеннолетний сам оплачивал коммунальные услуги. По мнению одних, подобное толкование позволит возложить на несовершеннолетнего обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме даже в случае осуществления им единократной самостоятельной оплаты. По мнению других, этот вывод ВС позволяет с наступления совершеннолетия взыскать ранее образовавшийся долг несовершеннолетнего по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является по сути дополнением действующего законодательства.

ВС выявил незаконное использование принципов негаторного иска против ответчиков
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250210/310615647.html

Формально негаторный иск, когда собственник требует устранить нарушение его прав, не связанное с лишением владения, при тщательном и объективном рассмотрении может оказаться иным, и в таком случае суд не вправе отказывать ответчикам в применении срока исковой давности.

Новые дела ВС: ответственность управляющего и доказывание внебанкротной субсидиарки
https://pravo.ru/story/257220/

На этой неделе Верховный суд рассмотрит 89 жалоб. Экономколлегия разъяснит виноват ли арбитражный управляющий, допустивший исключение квартир из конкурсной массы. Еще СКЭС объяснит достаточно ли косвенных доказательств вины, чтобы привлечь ответчиков к внебанкротной субсидиарной ответственности. В другом деле судьи уточнят как считать неустойку за нарушение гарантии на оборудование. Гражданская коллегия рассмотрит восемь жалоб на изъятие земельных участков в Сочи.

ВС защитил учредителя от двойной ответственности в банкротстве
https://pravo.ru/news/257324/

В 2015 году компания «Касис» закончила спор со своим заемщиком «Бау Микс» мировым соглашением, но не исполнила его. Спустя 2 месяца после просрочки «Касис» поспешила продать единственный ценный актив компании –земельный участок в Новгородской области площадью 300 000 кв.м. Его передали в собственность Галины Касьяновой, учредителя и директора фирмы. В это же время Касьянова продала бизнес. Затем она переписала участок на свою внучку, а через год участок уже был в руках третьего лица.

В 2017 году «Бау Микс» так и не получив долг захотела обанкротить «Касис» (№ А40-65516/2017). В процессе суд признал сделку по отчуждению участка ничтожной, с Касьяновой взыскали его стоимость – 80 млн руб. Это стало причиной ее банкротства (дело № А40-119798/2020).

Требование компания продала на торгах за 3,6 млн руб. А через месяц управляющий вновь потребовал привлечь Касьянову, ее внучку и нового учредителя компании но уже к субсидиарной ответственности.

Три инстанции согласились с иском, но Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Он напомнил, что при передаче долга фирма уступила и субсидиарное требование к Касьяновой, если иное прямо не согласовано сторонами. Но суды не изучили этот момент, не оценили законность торгов и приняли необоснованные решения. Все это важно учесть при новом рассмотрении спора, указал ВС.

Полученная по договору пожизненного содержания квартира – это совместно нажитое имущество супругов
https://www.advgazeta.ru/novosti/poluchennaya-po-dogovoru-pozhiznennogo-soderzhaniya-kvartira-eto-sovmestno-nazhitoe-imushchestvo-sup/

28 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ24-154-К2, в котором указал, что имущество, приобретенное на основании договора пожизненного содержания с иждивением, является совместной собственностью супругов.

Верховный Суд пояснил, что поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что ВС справедливо указал, что договор пожизненного содержания с иждивением никак не является безвозмездной сделкой, так как предполагает встречное исполнение в виде содержания получателя ренты. Второйзаметил, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции наследники вправе заявить о пропуске бывшей супругой наследодателя срока исковой давности, поскольку наследодатель умер в 2022 г., а брак был расторгнут в 2011 г. Третья полагает, что определение Верховного Суда освещает важные моменты, связанные с разделом совместно нажитого имущества далеко за пределами трехлетнего срока давности после расторжения брака, установленного п. 7 ст. 38 СК.Несмотря на указание в договоре о бесплатной передаче квартиры в собственность по договору ренты, такая сделка все равно признается возмездной сделкой, подчеркнула четвертая.

ВС пояснил нюансы взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с участников ликвидированного ООО
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-vzyskaniya-voznagrazhdeniya-konkursnogo-upravlyayushchego-s-uchastnikov-likvidirovannogo-ooo/

5 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-17809 по делу № А40-28788/202, в котором пояснил порядок взыскания вознаграждения в пользу бывшего конкурсного управляющего с участников ликвидированного ООО.

Он, в частности, отметил, что обязанность участника ликвидированного должника по погашению требований бывшего конкурсного управляющего не ограничена лимитом, установленным заявителем по делу о банкротстве.

По мнению одного из экспертов «АГ», основным мотивом передачи на рассмотрение Верховного Суда кассационной жалобы бывшего конкурсного управляющего стало грубейшее нарушение его права на судебную защиту, которое допустили нижестоящие суды. Другая добавила, что наиболее грубой ошибкой является принятие отказа от требований, заявленного представителем в отсутствие специально указанного полномочия в доверенности. Третий предположил, что в рассматриваемом случае процедура банкротства была инициирована по причине корпоративного конфликта между двумя участницами.

ВС разъяснил нюансы споров о выплатах роялти правообладателям из недружественных стран
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-nyuansy-sporov-o-vyplatakh-royalti-pravoobladatelyam-iz-nedruzhestvennykh-stran/

3 февраля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-18161 по делу № А56-2577/2023, в котором рассмотрел спор о взыскании вознаграждения за использование товарных знаков, если на основании договора уступки денежные средства подлежат перечислению правообладателю, зарегистрированному и находящемуся на территории недружественного государства.

Он указал, что в таких делах суду необходимо исследовать вопрос о распространении на должника временного порядка исполнения обязательств перед правообладателями, находящимися на территории недружественных государств, а также учесть доводы о попытке обхода этого порядка и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов.

Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд впервые достаточно подробно высказался о влиянии санкционного режима на оборот прав интеллектуальной собственности в России. Другой отметил, что на новом круге судам следует установить, соблюдался ли порядок финансового взаимодействия в части расчетов между сторонами, а также не была ли совершена цессия фиктивно. Третья полагает, что санкции против России создали новые сложности для судов, особенно в проверке действительности сделок с иностранными лицами, что приводит к возможности для сторон пользоваться несогласованностью между различными нормативными правовыми актами.

ВС прекратил дело о незаконном хранении взрывчатого вещества в связи с его добровольной выдачей
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prekratil-delo-o-nezakonnom-khranenii-vzryvchatogo-veshchestva-v-svyazi-s-ego-dobrovolnoy-vydache/

4 февраля Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 41-УД24-54-К4, которым отменил обвинительный приговор, а также решения апелляции и кассации по делу о хранении взрывчатого вещества на основании примечания к ст. 222.1 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств» УК РФ в связи с его добровольной выдачей.

Суд пришел к выводу, что хранение небольшого количества пороха в сейфе, а также наличие у осужденного навыков безопасного обращения с оружием и боеприпасов не представляют общественной опасности.

В комментарии «АГ» один из адвокатов отметил, что согласно определению ВС именно поведение привлеченного к уголовной ответственности лица и данные о его личности позволили исключить риски использования им пороха. По мнению второго, особое внимание в этом деле заслуживает не только факт применения Верховным Судом постановления КС, которое прямо регулирует спорную ситуацию с порохом, но и мотивировка определения. По мнению третьего, данное уголовное дело представляет собой яркий пример применения судами судейского усмотрения, которое относится к оценочным категориям и является существенной проблемой в уголовном судопроизводстве.