ТРЕБОВАНИЯ ПО ЕДИНЫМ СТРАХОВЫМ ВЗНОСАМ ПРИ РАЗНЫХ ВИДАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ МОГУТ ИМЕТЬ ОДИНАКОВУЮ ОЧЕРЕДНОСТЬ ПРИ УСЛОВИИ ЕДИНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА РАСХОДОВ НА РАБОТНИКОВ
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ № 307-ЭС25-12530 от 16.02.2026 по делу № А05-13820/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.
📖 Фабула дела —
В рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Арктика-Магистраль» Федеральная налоговая служба заявила требование о включении в реестр кредиторов задолженности по единым страховым взносам за первое полугодие и девять месяцев 2023 года на общую сумму 2 879 117 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил часть требования во вторую очередь (1 976 820,97 руб.), относящуюся к обязательному пенсионному страхованию, а оставшуюся часть (902 296,03 руб.) отнёс к третьей очереди. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали этот подход.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (ФНС России): после вступления в силу федеральных законов № 236-ФЗ, № 239-ФЗ и № 264-ФЗ от 14 июля 2022 г. единые страховые взносы в полном объёме приравнены к расходам на найм работников; следовательно, вся сумма недоимки должна удовлетворяться во вторую очередь, как и заработная плата. Применение разного порядка очередности нарушает единообразие правоприменения и экономическую природу таких платежей.
🏛 Решения инстанций —
— Арбитражный суд Архангельской области (от 17.02.2025): включил часть требования ФНС во вторую очередь, остальное — в третью.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (от 03.06.2025): оставил без изменения.
— Арбитражный суд Северо-Западного округа (от 26.09.2025): оставил без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Ключевая проблема заключается в том, следует ли считать все виды единого страхового взноса, уплачиваемые за работников, единым типом требований, подлежащих одинаковому порядку удовлетворения во второй очереди при банкротстве, с учётом изменений в законодательстве 2022 года, утвердивших их экономическую природу как расходов на персонал.
📌 Итог —
Кассационную жалобу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
12 марта 2026 года на 14 часов 45 минут, зал № 3048 (подъезд 5), ул. Поварская, д. 15, г. Москва.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ № 307-ЭС25-12530 от 16.02.2026 по делу № А05-13820/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.
📖 Фабула дела —
В рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Арктика-Магистраль» Федеральная налоговая служба заявила требование о включении в реестр кредиторов задолженности по единым страховым взносам за первое полугодие и девять месяцев 2023 года на общую сумму 2 879 117 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил часть требования во вторую очередь (1 976 820,97 руб.), относящуюся к обязательному пенсионному страхованию, а оставшуюся часть (902 296,03 руб.) отнёс к третьей очереди. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали этот подход.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (ФНС России): после вступления в силу федеральных законов № 236-ФЗ, № 239-ФЗ и № 264-ФЗ от 14 июля 2022 г. единые страховые взносы в полном объёме приравнены к расходам на найм работников; следовательно, вся сумма недоимки должна удовлетворяться во вторую очередь, как и заработная плата. Применение разного порядка очередности нарушает единообразие правоприменения и экономическую природу таких платежей.
🏛 Решения инстанций —
— Арбитражный суд Архангельской области (от 17.02.2025): включил часть требования ФНС во вторую очередь, остальное — в третью.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (от 03.06.2025): оставил без изменения.
— Арбитражный суд Северо-Западного округа (от 26.09.2025): оставил без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Ключевая проблема заключается в том, следует ли считать все виды единого страхового взноса, уплачиваемые за работников, единым типом требований, подлежащих одинаковому порядку удовлетворения во второй очереди при банкротстве, с учётом изменений в законодательстве 2022 года, утвердивших их экономическую природу как расходов на персонал.
📌 Итог —
Кассационную жалобу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
12 марта 2026 года на 14 часов 45 минут, зал № 3048 (подъезд 5), ул. Поварская, д. 15, г. Москва.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
УБЫТКИ В ВИДЕ ПРОЦЕНТОВ И НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С БАНКА, ЕСЛИ ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ОГРАНИЧЕНИЕМ ДИСТАНЦИОННОГО БАНКОВСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ СОВЕРШИТЬ ПЛАТЁЖ ИНЫМ ДОПУСТИМЫМ СПОСОБОМ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 16.02.2026 по делу № А32-29429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Тютина Д.В.
📖 Фабула дела —
Индивидуальный предприниматель Абрамов К.З. предоставил ООО «Х-ДЗОР» займ на сумму 13,7 млн руб. для оплаты поставки бронепанелей через банк-эмитент получателя. АО «Альфа-Банк» ограничил дистанционное банковское обслуживание (ДБО) общества, потребовав документы по операции в рамках Закона № 115-ФЗ. Общество заключило займ с предпринимателем, позже обратилось в суд с требованием взыскать с банка убытки в виде процентов и неустойки по займу, мотивируя это невозможностью своевременно расплатиться из-за блокировки ДБО. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с банка 7,2 млн руб. убытков. Банк обжаловал в ВС РФ.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (АО «Альфа-Банк»): ограничение ДБО не лишает клиента возможности распоряжаться средствами через подачу бумажных поручений в отделении; общество не доказало обращения в филиал банка, следовательно, отсутствует причинная связь между действиями банка и возникшими убытками; суды неправильно применили нормы о гражданской ответственности.
— ООО «Х-ДЗОР»: действия банка по ограничению ДБО фактически заблокировали расчеты, что вынудило общество привлекать заемные средства; банк нарушил обязательства по договору банковского счета, поскольку формальное сохранение возможности подачи документов в офисе не компенсирует реальные препятствия в ведении бизнеса.
🏛 Решения инстанций —
— Арбитражный суд Краснодарского края: взыскал с банка 7 198 800 руб. убытков и 48 190 руб. госпошлины.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Северо-Кавказского округа: поддержал выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ —
Ограничение дистанционного банковского обслуживания не является препятствием к распоряжению денежными средствами, если клиент может подавать платежные поручения в бумажном виде в отделении банка. Такая мера соответствует Положению ЦБ № 375-П и не нарушает пункта 3 статьи 845 ГК РФ, если договором предусмотрена возможность перехода на бумажный формат. Ответственность за убытки наступает только при наличии причинно-следственной связи между действиями банка и ущербом, которая должна быть доказана. В данном случае общество не представило доказательств попыток подать платежку в филиале, а отметка на поручении от 4 марта 2024 г. свидетельствует о передаче его в электронном виде, а не в офисе. Суды неправомерно установили причинную связь, игнорируя установленные ВС РФ разъяснения о допустимости изменения формата взаимодействия при подозрительных операциях.
📌 Итог —
Отменить судебные акты в части взыскания убытков с АО «Альфа-Банк» и отказать в удовлетворении иска ООО «Х-ДЗОР» в указанной части.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 16.02.2026 по делу № А32-29429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Тютина Д.В.
📖 Фабула дела —
Индивидуальный предприниматель Абрамов К.З. предоставил ООО «Х-ДЗОР» займ на сумму 13,7 млн руб. для оплаты поставки бронепанелей через банк-эмитент получателя. АО «Альфа-Банк» ограничил дистанционное банковское обслуживание (ДБО) общества, потребовав документы по операции в рамках Закона № 115-ФЗ. Общество заключило займ с предпринимателем, позже обратилось в суд с требованием взыскать с банка убытки в виде процентов и неустойки по займу, мотивируя это невозможностью своевременно расплатиться из-за блокировки ДБО. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с банка 7,2 млн руб. убытков. Банк обжаловал в ВС РФ.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (АО «Альфа-Банк»): ограничение ДБО не лишает клиента возможности распоряжаться средствами через подачу бумажных поручений в отделении; общество не доказало обращения в филиал банка, следовательно, отсутствует причинная связь между действиями банка и возникшими убытками; суды неправильно применили нормы о гражданской ответственности.
— ООО «Х-ДЗОР»: действия банка по ограничению ДБО фактически заблокировали расчеты, что вынудило общество привлекать заемные средства; банк нарушил обязательства по договору банковского счета, поскольку формальное сохранение возможности подачи документов в офисе не компенсирует реальные препятствия в ведении бизнеса.
🏛 Решения инстанций —
— Арбитражный суд Краснодарского края: взыскал с банка 7 198 800 руб. убытков и 48 190 руб. госпошлины.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Северо-Кавказского округа: поддержал выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ —
Ограничение дистанционного банковского обслуживания не является препятствием к распоряжению денежными средствами, если клиент может подавать платежные поручения в бумажном виде в отделении банка. Такая мера соответствует Положению ЦБ № 375-П и не нарушает пункта 3 статьи 845 ГК РФ, если договором предусмотрена возможность перехода на бумажный формат. Ответственность за убытки наступает только при наличии причинно-следственной связи между действиями банка и ущербом, которая должна быть доказана. В данном случае общество не представило доказательств попыток подать платежку в филиале, а отметка на поручении от 4 марта 2024 г. свидетельствует о передаче его в электронном виде, а не в офисе. Суды неправомерно установили причинную связь, игнорируя установленные ВС РФ разъяснения о допустимости изменения формата взаимодействия при подозрительных операциях.
📌 Итог —
Отменить судебные акты в части взыскания убытков с АО «Альфа-Банк» и отказать в удовлетворении иска ООО «Х-ДЗОР» в указанной части.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК, ФАКТИЧЕСКИ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ КРИТЕРИЯМ МСП, ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ ПОНИЖЕННЫЕ ТАРИФЫ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ ДАЖЕ ПРИ ВРЕМЕННОМ ОТСУТСТВИИ СВЕДЕНИЙ В ЕДИНОМ РЕЕСТРЕ МСП
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 16.02.2026 по делу № А11-11716/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.
📖 Фабула дела —
Общество с ограниченной ответственностью «Кольчугинский трубный завод Металлинвест» было исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) с 10 июля по 10 октября 2023 года в связи с непредставлением держателем реестра акционеров необходимых сведений. Налоговый орган доначислил обществу страховые взносы за июль–сентябрь 2023 года по полным тарифам, мотивируя это отсутствием статуса МСП в указанный период. Общество оспорило решение налогового органа, утверждая, что фактически соответствовало критериям МСП на протяжении всего периода.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель (ООО «Кольчугинский трубный завод Металлинвест»): суды применили формальный подход, ограничившись констатацией отсутствия сведений в реестре МСП, без анализа фактического соответствия критериям, установленным статьёй 4 Закона № 209-ФЗ; включение в реестр носит учётный, а не правоустанавливающий характер; согласно Обзору судебной практики ВС РФ от 27 ноября 2024 г., при наличии оснований суд должен проверять соответствие критериям МСП независимо от временного отсутствия в реестре.
🏛 Решения инстанций —
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.
Постановленим Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением от 15 сентября 2025 г. Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ —
Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с наличием правовой проблемы: допустимо ли применение пониженных тарифов страховых взносов при временном отсутствии сведений о налогоплательщике в Едином реестре МСП, но при фактическом соответствии критериям, установленным законодательством.
📌 Итог —
Дело направлено на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Дата рассмотрения: 16 февраля 2026 г.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 16.02.2026 по делу № А11-11716/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.
📖 Фабула дела —
Общество с ограниченной ответственностью «Кольчугинский трубный завод Металлинвест» было исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) с 10 июля по 10 октября 2023 года в связи с непредставлением держателем реестра акционеров необходимых сведений. Налоговый орган доначислил обществу страховые взносы за июль–сентябрь 2023 года по полным тарифам, мотивируя это отсутствием статуса МСП в указанный период. Общество оспорило решение налогового органа, утверждая, что фактически соответствовало критериям МСП на протяжении всего периода.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель (ООО «Кольчугинский трубный завод Металлинвест»): суды применили формальный подход, ограничившись констатацией отсутствия сведений в реестре МСП, без анализа фактического соответствия критериям, установленным статьёй 4 Закона № 209-ФЗ; включение в реестр носит учётный, а не правоустанавливающий характер; согласно Обзору судебной практики ВС РФ от 27 ноября 2024 г., при наличии оснований суд должен проверять соответствие критериям МСП независимо от временного отсутствия в реестре.
🏛 Решения инстанций —
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.
Постановленим Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением от 15 сентября 2025 г. Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ —
Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с наличием правовой проблемы: допустимо ли применение пониженных тарифов страховых взносов при временном отсутствии сведений о налогоплательщике в Едином реестре МСП, но при фактическом соответствии критериям, установленным законодательством.
📌 Итог —
Дело направлено на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Дата рассмотрения: 16 февраля 2026 г.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
В СПОРЕ О НАВЯЗЫВАНИИ УСЛОВИЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРОВ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ СУД НЕ ВПРАВЕ ОБЯЗЫВАТЬ ФАС ВЫДАТЬ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ГАРАНТИРУЮЩЕМУ ПОСТАВЩИКУ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В АНТИМОНОПОЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 18.02.2026 по делу № А40-239166/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Тютина Д.В.
📖 Фабула дела —
ООО «Синергия-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 22 августа 2024 г., отказавшего в выдаче предупреждения ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») за якобы навязывание невыгодных условий при заключении договоров энергоснабжения. Спор касался порядка определения даты начала исполнения обязательств по договорам между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали отказ ФАС незаконным и обязали антимонопольный орган выдать предупреждение ПАО «ДЭК». ПАО «ДЭК» обжаловало это в Верховный Суд РФ.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (ПАО «ДЭК»): суды превысили свои полномочия, обязав ФАС выдать предупреждение, тогда как антимонопольный орган не исследовал все юридически значимые обстоятельства, включая поведение ООО «Синергия-Восток»; спор носил гражданско-правовой характер и не подпадал под антимонопольное регулирование.
— Иные участники:
— ООО «Синергия-Восток»: действия ПАО «ДЭК» по установлению даты начала исполнения договоров после разрешения спора в суде создавали препятствия для конкуренции и фактически вынуждали потребителей оставаться у гарантирующего поставщика.
— ФАС России: отказ в выдаче предупреждения был обоснован наличием действующих договоров, а не нарушением антимонопольного законодательства.
🏛️ Решения инстанций —
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2024 г. удовлетворено заявление ООО «Синергия-Восток», решение ФАС признано незаконным с обязанием выдать предупреждение ПАО «ДЭК».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2025 г. решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия указала, что суды нижестоящих инстанций неправомерно возложили на ФАС обязанность выдать предупреждение, поскольку такое решение требует предварительного исследования антимонопольным органом всех обстоятельств дела, включая поведение самого заявителя. Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС № 21, при признании акта незаконным суд вправе ограничиться лишь констатацией незаконности, не обязывая орган принять новое решение, если для этого отсутствуют основания в материалах дела. Положения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции не наделяют суд правом заменять собой антимонопольный орган при установлении признаков нарушения.
📌 Итог —
Отменить судебные акты в части обязания ФАС выдать предупреждение и отказать в этой части в удовлетворении требования ООО «Синергия-Восток»; в остальной части акты оставить без изменения.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 18.02.2026 по делу № А40-239166/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Тютина Д.В.
📖 Фабула дела —
ООО «Синергия-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 22 августа 2024 г., отказавшего в выдаче предупреждения ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») за якобы навязывание невыгодных условий при заключении договоров энергоснабжения. Спор касался порядка определения даты начала исполнения обязательств по договорам между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали отказ ФАС незаконным и обязали антимонопольный орган выдать предупреждение ПАО «ДЭК». ПАО «ДЭК» обжаловало это в Верховный Суд РФ.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (ПАО «ДЭК»): суды превысили свои полномочия, обязав ФАС выдать предупреждение, тогда как антимонопольный орган не исследовал все юридически значимые обстоятельства, включая поведение ООО «Синергия-Восток»; спор носил гражданско-правовой характер и не подпадал под антимонопольное регулирование.
— Иные участники:
— ООО «Синергия-Восток»: действия ПАО «ДЭК» по установлению даты начала исполнения договоров после разрешения спора в суде создавали препятствия для конкуренции и фактически вынуждали потребителей оставаться у гарантирующего поставщика.
— ФАС России: отказ в выдаче предупреждения был обоснован наличием действующих договоров, а не нарушением антимонопольного законодательства.
🏛️ Решения инстанций —
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2024 г. удовлетворено заявление ООО «Синергия-Восток», решение ФАС признано незаконным с обязанием выдать предупреждение ПАО «ДЭК».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2025 г. решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия указала, что суды нижестоящих инстанций неправомерно возложили на ФАС обязанность выдать предупреждение, поскольку такое решение требует предварительного исследования антимонопольным органом всех обстоятельств дела, включая поведение самого заявителя. Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС № 21, при признании акта незаконным суд вправе ограничиться лишь констатацией незаконности, не обязывая орган принять новое решение, если для этого отсутствуют основания в материалах дела. Положения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции не наделяют суд правом заменять собой антимонопольный орган при установлении признаков нарушения.
📌 Итог —
Отменить судебные акты в части обязания ФАС выдать предупреждение и отказать в этой части в удовлетворении требования ООО «Синергия-Восток»; в остальной части акты оставить без изменения.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИСУЖДЕННАЯ ПОТЕРПЕВШЕМУ ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА, ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ В КОНКУРСНУЮ МАССУ ГРАЖДАНИНА-БАНКРОТА КАК ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ ЛИЧНОГО ХАРАКТЕРА
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 18.02.2026 по делу № А70-9027/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Самуйлова С.В. (пред.), Зарубина Е.Н., Разумов И.В.
📖 Фабула дела —
Сорогин В.А. был признан банкротом, после чего на его счет поступила сумма в размере 296 389,20 руб. — компенсация морального вреда, присуждённая ему по уголовному делу за похищение и вымогательство. Финансовый управляющий заявил о необходимости включения этой суммы в конкурсную массу для распределения между кредиторами. Сорогин В.А. возражал, ссылаясь на личный характер компенсации. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали сумму подлежащей включению в конкурсную массу.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (Сорогин В.А.): компенсация морального вреда носит персонифицированный характер, связана исключительно с личностью потерпевшего, восстанавливает психическое здоровье и не может быть обращена в пользу кредиторов; её включение в конкурсную массу нарушает конституционные права как потерпевшего от преступления.
— Финансовый управляющий (Гашкин А.А.) и кредитор Троцкий М.В.): компенсация морального вреда не имеет целевого назначения, не обладает исполнительским иммунитетом и подлежит включению в конкурсную массу; должник действовал недобросовестно, скрывая имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
🏛️ Решения инстанций —
Арбитражный суд Тюменской области (13.02.2025) и Восьмой арбитражный апелляционный суд (06.06.2025) признали, что поступившая компенсация морального вреда подлежит включению в конкурсную массу. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (04.08.2025) оставил эти решения без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Компенсация морального вреда, присуждённая за посягательство на нематериальные блага (здоровье, личная неприкосновенность), носит личный, персонифицированный характер и по общему правилу не включается в конкурсную массу должника-банкрота, поскольку направлена на восстановление психоэмоционального состояния потерпевшего. Однако если установлено злоупотребление правом со стороны должника — в частности, умышленное отчуждение имущества во вред кредиторам при фактическом получении компенсации за счёт скрытых активов — такие средства могут быть обращены в пользу конкурсной массы. Суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос о недобросовестности должника, что повлияло на правильность применения норм права.
📌 Итог —
Отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 18.02.2026 по делу № А70-9027/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Самуйлова С.В. (пред.), Зарубина Е.Н., Разумов И.В.
📖 Фабула дела —
Сорогин В.А. был признан банкротом, после чего на его счет поступила сумма в размере 296 389,20 руб. — компенсация морального вреда, присуждённая ему по уголовному делу за похищение и вымогательство. Финансовый управляющий заявил о необходимости включения этой суммы в конкурсную массу для распределения между кредиторами. Сорогин В.А. возражал, ссылаясь на личный характер компенсации. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали сумму подлежащей включению в конкурсную массу.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (Сорогин В.А.): компенсация морального вреда носит персонифицированный характер, связана исключительно с личностью потерпевшего, восстанавливает психическое здоровье и не может быть обращена в пользу кредиторов; её включение в конкурсную массу нарушает конституционные права как потерпевшего от преступления.
— Финансовый управляющий (Гашкин А.А.) и кредитор Троцкий М.В.): компенсация морального вреда не имеет целевого назначения, не обладает исполнительским иммунитетом и подлежит включению в конкурсную массу; должник действовал недобросовестно, скрывая имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
🏛️ Решения инстанций —
Арбитражный суд Тюменской области (13.02.2025) и Восьмой арбитражный апелляционный суд (06.06.2025) признали, что поступившая компенсация морального вреда подлежит включению в конкурсную массу. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (04.08.2025) оставил эти решения без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Компенсация морального вреда, присуждённая за посягательство на нематериальные блага (здоровье, личная неприкосновенность), носит личный, персонифицированный характер и по общему правилу не включается в конкурсную массу должника-банкрота, поскольку направлена на восстановление психоэмоционального состояния потерпевшего. Однако если установлено злоупотребление правом со стороны должника — в частности, умышленное отчуждение имущества во вред кредиторам при фактическом получении компенсации за счёт скрытых активов — такие средства могут быть обращены в пользу конкурсной массы. Суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос о недобросовестности должника, что повлияло на правильность применения норм права.
📌 Итог —
Отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ НЕУСТОЙКИ, ОПЛАЧЕННОЙ ДРУГОМУ КОНТРАГЕНТУ, РАССМАТРИВАЕТСЯ КАК ТРЕБОВАНИЕ О УБЫТКАХ И ПОДЧИНЯЕТСЯ ОБЩЕМУ СРОКУ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, ИСЧИСЛЯЕМОМУ С МОМЕНТА НАРУШЕНИЯ ДОГОВОРА
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 18.02.2026 по делу № А40-179769/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Тютина Д.В.
📖 Фабула дела —
Общество «ТрансЛом» обратилось с иском к ООО «СТАВМЕТАЛЛ» о взыскании 2 109 545 рублей 82 копеек, которые истец уплатил Минобороны России в качестве неустойки за просрочку вывоза имущества. Истец мотивировал требования регрессным характером выплаты, указав, что просрочка вызвана действиями ответчика по договору поставки. Суд первой инстанции отказал в иске, установив пропуск срока исковой давности. Апелляция и кассация отменили это решение, признав требование регрессным и подлежащим исчислению срока исковой давности с даты уплаты неустойки. ВС РФ пересмотрел позицию.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (ООО «СТАВМЕТАЛЛ»): суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы о регрессных требованиях, поскольку обязательство перед Минобороны России возникло у истца по договору, а не вследствие исполнения обязанностей ответчика; срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения договора поставки, а не с даты уплаты неустойки; общее требование о взыскании убытков пропущено по срокам.
— Иные участники (ООО «ТрансЛом»): требование носит регрессный характер, поскольку убытки возникли вследствие действий ответчика; согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с 8 сентября 2021 г.; иск подан в пределах трехлетнего срока.
🏛 Решения инстанций —
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 г. — в удовлетворении иска отказано.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 г. — решение отменено, иск удовлетворен.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2025 г. — оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия указала, что применение специального срока исковой давности по регрессным требованиям (п. 3 ст. 200 ГК РФ) возможно только при наличии оснований, предусмотренных законом, в частности — при исполнении обязательства за другое лицо (ст. 1081 ГК РФ). Однако в данном случае общество «ТрансЛом» исполняло собственное договорное обязательство перед Минобороны России, а не возмещало вред, причиненный ответчиком. Обязательства общества «СТАВМЕТАЛЛ» перед Минобороны России не установлены. Следовательно, право регресса отсутствует. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права — не позднее 11 октября 2018 г. Поскольку иск подан 2 августа 2024 г., общий трехлетний срок пропущен.
📌 Итог —
Отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 18.02.2026 по делу № А40-179769/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Тютина Д.В.
📖 Фабула дела —
Общество «ТрансЛом» обратилось с иском к ООО «СТАВМЕТАЛЛ» о взыскании 2 109 545 рублей 82 копеек, которые истец уплатил Минобороны России в качестве неустойки за просрочку вывоза имущества. Истец мотивировал требования регрессным характером выплаты, указав, что просрочка вызвана действиями ответчика по договору поставки. Суд первой инстанции отказал в иске, установив пропуск срока исковой давности. Апелляция и кассация отменили это решение, признав требование регрессным и подлежащим исчислению срока исковой давности с даты уплаты неустойки. ВС РФ пересмотрел позицию.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (ООО «СТАВМЕТАЛЛ»): суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы о регрессных требованиях, поскольку обязательство перед Минобороны России возникло у истца по договору, а не вследствие исполнения обязанностей ответчика; срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения договора поставки, а не с даты уплаты неустойки; общее требование о взыскании убытков пропущено по срокам.
— Иные участники (ООО «ТрансЛом»): требование носит регрессный характер, поскольку убытки возникли вследствие действий ответчика; согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с 8 сентября 2021 г.; иск подан в пределах трехлетнего срока.
🏛 Решения инстанций —
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 г. — в удовлетворении иска отказано.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 г. — решение отменено, иск удовлетворен.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2025 г. — оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия указала, что применение специального срока исковой давности по регрессным требованиям (п. 3 ст. 200 ГК РФ) возможно только при наличии оснований, предусмотренных законом, в частности — при исполнении обязательства за другое лицо (ст. 1081 ГК РФ). Однако в данном случае общество «ТрансЛом» исполняло собственное договорное обязательство перед Минобороны России, а не возмещало вред, причиненный ответчиком. Обязательства общества «СТАВМЕТАЛЛ» перед Минобороны России не установлены. Следовательно, право регресса отсутствует. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права — не позднее 11 октября 2018 г. Поскольку иск подан 2 августа 2024 г., общий трехлетний срок пропущен.
📌 Итог —
Отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
ДОВОДЫ ПРОКУРОРА О ФИКТИВНОСТИ СПОРА ПО ВОЗВРАТУ 100% ПРЕДОПЛАТЫ В РАМКАХ ПОСТАВКИ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСКОНТРАКТА ЯВЛЯЮТСЯ ДОСТАТОЧНЫМИ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ДЕЛА В ЭКОНОМКОЛЛЕГИЮ ВС РФ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ И НАРУШЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 17.02.2026 по делу № А59-2942/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.
📖 Фабула дела —
ООО «Спецстрой» заключило с ООО «Строительные технологии» договор поставки в рамках реализации государственного контракта на строительство объекта здравоохранения. По соглашению покупатель перечислил 100 % предоплату в размере почти 69,9 млн рублей, однако поставка товара не была осуществлена. Истец направил уведомление о расторжении договора и потребовал возврата предоплаты, начисления неустойки и процентов за пользование чужими средствами. Суды удовлетворили иск полностью, взыскав задолженность, неустойку и значительную сумму процентов.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (Прокуратура Сахалинской области): судебные акты подлежат отмене, поскольку имеются признаки фиктивности частноправового спора; взаимодействие между сторонами носит согласованный характер, направленный на создание видимости обязательства с целью обхода законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
🏛 Решения инстанций —
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2025 г. решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Наличие доводов о возможной фиктивности гражданско-правовых отношений между сторонами и злоупотреблении правом, указывающих на создание искусственного спора с нарушением публичных интересов, является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
📌 Итог —
Передать кассационную жалобу Прокуратуры Сахалинской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 17.02.2026 по делу № А59-2942/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.
📖 Фабула дела —
ООО «Спецстрой» заключило с ООО «Строительные технологии» договор поставки в рамках реализации государственного контракта на строительство объекта здравоохранения. По соглашению покупатель перечислил 100 % предоплату в размере почти 69,9 млн рублей, однако поставка товара не была осуществлена. Истец направил уведомление о расторжении договора и потребовал возврата предоплаты, начисления неустойки и процентов за пользование чужими средствами. Суды удовлетворили иск полностью, взыскав задолженность, неустойку и значительную сумму процентов.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (Прокуратура Сахалинской области): судебные акты подлежат отмене, поскольку имеются признаки фиктивности частноправового спора; взаимодействие между сторонами носит согласованный характер, направленный на создание видимости обязательства с целью обхода законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
🏛 Решения инстанций —
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2025 г. решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Наличие доводов о возможной фиктивности гражданско-правовых отношений между сторонами и злоупотреблении правом, указывающих на создание искусственного спора с нарушением публичных интересов, является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
📌 Итог —
Передать кассационную жалобу Прокуратуры Сахалинской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК, ОРГАНИЗОВАВШИЙ ФОРМАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТООБОРОТ С «ТЕХНИЧЕСКИМИ» КОНТРАГЕНТАМИ, НЕ ВПРАВЕ УЧИТЫВАТЬ РАСХОДЫ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЫВЕДЕНИЯ ОПЕРАЦИЙ ИЗ «ТЕНЕВОГО» ОБОРОТА
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 18.02.2026 по делу № А56-83561/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.
📖 Фабула дела —
Общество с ограниченной ответственностью «Вокфорс» оспорило решение налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, а также штрафах, применённых за создание формального документооборота с рядом контрагентов, признанных «техническими». Инспекция установила, что представленные документы не подтверждают реального выполнения работ. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили требование общества, отменив доначисление налога на прибыль и штраф по нему, но оставив в силе доначисление НДС. Налоговый орган обжаловал в Верховный Суд РФ, считая выводы судов неправильными.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (налоговый орган):
1) Суды нарушили нормы статей 31, 54.1, 252 НК РФ, применив расчет расходов налогоплательщика без достаточных доказательств реальности операций.
2) Расчетный метод определения налоговой базы не должен применяться, если налогоплательщик сам организовал схему с «техническими» компаниями.
3) Право на учет расходов возможно только при условии раскрытия информации о реальных исполнителях и выведении операций из «теневого» оборота, чего не сделано.
🏛 Решения инстанций —
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 — частично удовлетворено требование: признано недействительным доначисление налога на прибыль и штрафа по нему.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 — решение оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2025 — судебные акты оставлены без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Ключевая проблема, из-за которой жалоба была принята к рассмотрению: вопрос о правовых последствиях для налогоплательщика, умышленно организовавшего формальный документооборот с «техническими» контрагентами, и условиях допустимости учета им расходов по налогу на прибыль при отсутствии доказательств выведения операций из «теневого» оборота.
📌 Итог —
Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 18.02.2026 по делу № А56-83561/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.
📖 Фабула дела —
Общество с ограниченной ответственностью «Вокфорс» оспорило решение налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, а также штрафах, применённых за создание формального документооборота с рядом контрагентов, признанных «техническими». Инспекция установила, что представленные документы не подтверждают реального выполнения работ. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили требование общества, отменив доначисление налога на прибыль и штраф по нему, но оставив в силе доначисление НДС. Налоговый орган обжаловал в Верховный Суд РФ, считая выводы судов неправильными.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (налоговый орган):
1) Суды нарушили нормы статей 31, 54.1, 252 НК РФ, применив расчет расходов налогоплательщика без достаточных доказательств реальности операций.
2) Расчетный метод определения налоговой базы не должен применяться, если налогоплательщик сам организовал схему с «техническими» компаниями.
3) Право на учет расходов возможно только при условии раскрытия информации о реальных исполнителях и выведении операций из «теневого» оборота, чего не сделано.
🏛 Решения инстанций —
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 — частично удовлетворено требование: признано недействительным доначисление налога на прибыль и штрафа по нему.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 — решение оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2025 — судебные акты оставлены без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Ключевая проблема, из-за которой жалоба была принята к рассмотрению: вопрос о правовых последствиях для налогоплательщика, умышленно организовавшего формальный документооборот с «техническими» контрагентами, и условиях допустимости учета им расходов по налогу на прибыль при отсутствии доказательств выведения операций из «теневого» оборота.
📌 Итог —
Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
ПРИЗНАНИЕ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗНАДЕЖНОЙ К ВЗЫСКАНИЮ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ КОНТРОЛИРОВАВШИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЕСЛИ ЕЕ ПРИЧИНЫ — ИХ ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 19.02.2026 по делу № А41-84436/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Самуйлова С.В. (пред.), Зарубиной Е.Н., Разумова И.В.
📖 Фабула дела —
Федеральная налоговая служба и Межрайонная инспекция ФНС № 12 по Московской области обратились в суд с иском к бывшим контролирующим лицам ООО «СтройОптСити» — Чубику П.В., Кутрову А.А. и Осипову К.О. — о привлечении к субсидиарной ответственности за налоговые обязательства общества. Общество в период с 2014 по 2015 год занижало налогооблагаемую базу, неправомерно применяло вычеты по НДС и выводило активы через контрагентов с признаками фирм-однодневок. В 2019 году налоговая задолженность была признана безнадежной к взысканию после прекращения дела о банкротстве из-за отсутствия средств на финансирование процедуры. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на размер требований и статус задолженности.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (налоговая служба):
1) Суды ошибочно применили нормы о 50%-ном пороге требований третьей очереди как препятствие для привлечения к ответственности, тогда как наличие противоправных действий контролирующих лиц само по себе обосновывает субсидиарную ответственность.
2) Признание задолженности безнадежной не освобождает контролировавших должника лиц от ответственности, если это следствие их умышленных действий.
3) Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, повторно рассматривая спор по существу после вступления в силу решения, удовлетворявшего требования на сумму основного долга и пени.
— Иные участники:
Не представлены.
🏛️ Решения инстанций —
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 г. — отказано в иске.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. — частично удовлетворено, Чубик П.В. и Кутров А.А. привлечены к ответственности.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. — оставлено без изменения.
Последующие акты: апелляционный суд 18 июня 2024 г. вновь удовлетворил требования, но 29 октября 2024 г. суд округа отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение.
14 марта 2025 г. апелляционный суд вновь отказал в иске; 17 июля 2025 г. окружной суд оставил это решение без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Ключевая проблема, по которой жалоба была принята к рассмотрению: суды неправильно истолковали правовые последствия признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию, а также допустили нарушение процессуальных норм при многократном пересмотре одного и того же спора.
📌 Итог —
Отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2025 г., направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 19.02.2026 по делу № А41-84436/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Самуйлова С.В. (пред.), Зарубиной Е.Н., Разумова И.В.
📖 Фабула дела —
Федеральная налоговая служба и Межрайонная инспекция ФНС № 12 по Московской области обратились в суд с иском к бывшим контролирующим лицам ООО «СтройОптСити» — Чубику П.В., Кутрову А.А. и Осипову К.О. — о привлечении к субсидиарной ответственности за налоговые обязательства общества. Общество в период с 2014 по 2015 год занижало налогооблагаемую базу, неправомерно применяло вычеты по НДС и выводило активы через контрагентов с признаками фирм-однодневок. В 2019 году налоговая задолженность была признана безнадежной к взысканию после прекращения дела о банкротстве из-за отсутствия средств на финансирование процедуры. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на размер требований и статус задолженности.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (налоговая служба):
1) Суды ошибочно применили нормы о 50%-ном пороге требований третьей очереди как препятствие для привлечения к ответственности, тогда как наличие противоправных действий контролирующих лиц само по себе обосновывает субсидиарную ответственность.
2) Признание задолженности безнадежной не освобождает контролировавших должника лиц от ответственности, если это следствие их умышленных действий.
3) Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, повторно рассматривая спор по существу после вступления в силу решения, удовлетворявшего требования на сумму основного долга и пени.
— Иные участники:
Не представлены.
🏛️ Решения инстанций —
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 г. — отказано в иске.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. — частично удовлетворено, Чубик П.В. и Кутров А.А. привлечены к ответственности.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. — оставлено без изменения.
Последующие акты: апелляционный суд 18 июня 2024 г. вновь удовлетворил требования, но 29 октября 2024 г. суд округа отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение.
14 марта 2025 г. апелляционный суд вновь отказал в иске; 17 июля 2025 г. окружной суд оставил это решение без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Ключевая проблема, по которой жалоба была принята к рассмотрению: суды неправильно истолковали правовые последствия признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию, а также допустили нарушение процессуальных норм при многократном пересмотре одного и того же спора.
📌 Итог —
Отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2025 г., направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
ПРИ УВЕЛИЧЕНИИ ЦЕНЫ ИСКА ПОСЛЕ ПОВЫШЕНИЯ СТАВОК ГОСПОШЛИНЫ НОВЫЕ СТАВКИ ПРИМЕНЯЮТСЯ ТОЛЬКО К СУММЕ УВЕЛИЧЕНИЯ, А НЕ КО ВСЕЙ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ЦЕНЕ ИСКА
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 19.02.2026 по делу № А56-27152/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Хатыповой Р.А. (пред.), Борисовой Е.Е., Грачевой И.Л.
📖 Фабула дела —
Индивидуальный предприниматель Овсянников А.М. обратился к предпринимателю Авалиани Е.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа на сумму свыше 55 млн рублей, включая основной долг, проценты, вознаграждение и штраф. Суд первой инстанции отказал в иске и взыскал с истца 561 162 руб. недостающей государственной пошлины, рассчитанной по новым ставкам от всей суммы иска. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (Овсянников А.М.): суды нарушили нормы материального и процессуального права, применив повышенные ставки госпошлины ко всей цене иска, включая первоначальную сумму, поданную до вступления в силу новых правил; обязанность доплаты возникает только в части увеличения требований; применение новых ставок ко всему иску противоречит запрету обратной силы налоговых норм.
— Иные участники: представитель Авалиани Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая обоснованным расчёт госпошлины по новым ставкам от всей суммы после увеличения иска.
🏛 Решения инстанций —
— Первая инстанция: отказано в иске, взыскана госпошлина в размере 561 162 руб. от общей цены иска по новым ставкам.
— Апелляция: решение оставлено без изменения.
— Кассация: постановление окружного суда оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд указал, что при увеличении исковых требований после вступления в силу новых ставок госпошлины, их применение допускается исключительно к сумме приращения, а не ко всей цене иска. Суд сослался на пункт 2 статьи 5 НК РФ, запрещающий обратную силу налоговых норм, а также на пункты 28 и 47 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ, согласно которым новые ставки применяются только к заявлениям, поданным после вступления закона в силу. Увеличение размера требований не меняет предмет иска и не влечёт пересчёта госпошлины по новым ставкам от всей суммы. Аналогичный подход подтверждён в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 39 от 23 декабря 2025 г.
📌 Итог —
Изменить судебные акты в части взыскания государственной пошлины и взыскать с истца 77 826 руб. вместо 561 162 руб.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 19.02.2026 по делу № А56-27152/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Хатыповой Р.А. (пред.), Борисовой Е.Е., Грачевой И.Л.
📖 Фабула дела —
Индивидуальный предприниматель Овсянников А.М. обратился к предпринимателю Авалиани Е.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа на сумму свыше 55 млн рублей, включая основной долг, проценты, вознаграждение и штраф. Суд первой инстанции отказал в иске и взыскал с истца 561 162 руб. недостающей государственной пошлины, рассчитанной по новым ставкам от всей суммы иска. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (Овсянников А.М.): суды нарушили нормы материального и процессуального права, применив повышенные ставки госпошлины ко всей цене иска, включая первоначальную сумму, поданную до вступления в силу новых правил; обязанность доплаты возникает только в части увеличения требований; применение новых ставок ко всему иску противоречит запрету обратной силы налоговых норм.
— Иные участники: представитель Авалиани Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая обоснованным расчёт госпошлины по новым ставкам от всей суммы после увеличения иска.
🏛 Решения инстанций —
— Первая инстанция: отказано в иске, взыскана госпошлина в размере 561 162 руб. от общей цены иска по новым ставкам.
— Апелляция: решение оставлено без изменения.
— Кассация: постановление окружного суда оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд указал, что при увеличении исковых требований после вступления в силу новых ставок госпошлины, их применение допускается исключительно к сумме приращения, а не ко всей цене иска. Суд сослался на пункт 2 статьи 5 НК РФ, запрещающий обратную силу налоговых норм, а также на пункты 28 и 47 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ, согласно которым новые ставки применяются только к заявлениям, поданным после вступления закона в силу. Увеличение размера требований не меняет предмет иска и не влечёт пересчёта госпошлины по новым ставкам от всей суммы. Аналогичный подход подтверждён в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 39 от 23 декабря 2025 г.
📌 Итог —
Изменить судебные акты в части взыскания государственной пошлины и взыскать с истца 77 826 руб. вместо 561 162 руб.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
НЕЕДИНООБРАЗНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ПРЕЗУМПЦИИ ВИНЫ КДЛ ВНУТРИ ОДНОГО ОБОСОБЛЕННОГО СПОРА О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 20.02.2026 по делу № А40-86190/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.
📖 Фабула дела —
В рамках дела о банкротстве ООО «УралСтройНефть» конкурсный управляющий и кредиторы (в том числе АО «Райффайзенбанк») обратились с заявлениями о привлечении ряда физических и юридических лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции привлек к ответственности Хохлова В.В., Муртазина Н.М., Савельева Д.В. и Кудряшову И.А. Апелляционный суд отменил часть решения в отношении Савельева и Кудряшовой, оставив привлечение Хохлова без изменения. Кассационная инстанция поддержала выводы апелляции.
🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (АО «Райффайзенбанк»): суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно возложили на кредитора бремя доказывания вины Савельева Д.В. и Кудряшовой И.А., в то время как в отношении других лиц применялась презумпция виновности; при одинаковых фактических обстоятельствах применение разных правовых подходов нарушает принцип равенства участников процесса.
Заявитель жалобы (Хохлов В.В.): неплатежеспособность должника наступила после окончания его полномочий; судами игнорировано преюдициальное значение судебных актов, признающих законными сделки, вменяемые ему; он не был контролирующим лицом в период наступления банкротства.
Иные участники: не указано в тексте.
🏛 Решения инстанций —
Определение Арбитражного суда Москвы от 24 декабря 2024 г. привлекло Хохлова В.В., Муртазина Н.М., Савельева Д.В. и Кудряшову И.А. к субсидиарной ответственности. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. отменило привлечение Савельева и Кудряшовой, остальное оставил без изменения. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2025 г. поддержало решение апелляции.
🧭 Позиция ВС РФ —
Наличие в кассационных жалобах доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, включая несогласованное применение презумпции виновности, игнорирование преюдициальных обстоятельств и формальный подход к установлению контроля за деятельностью должника, является основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
📌 Итог —
Кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2 марта 2026 г. на 11 часов 00 минут (время московское), г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 20.02.2026 по делу № А40-86190/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.
📖 Фабула дела —
В рамках дела о банкротстве ООО «УралСтройНефть» конкурсный управляющий и кредиторы (в том числе АО «Райффайзенбанк») обратились с заявлениями о привлечении ряда физических и юридических лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции привлек к ответственности Хохлова В.В., Муртазина Н.М., Савельева Д.В. и Кудряшову И.А. Апелляционный суд отменил часть решения в отношении Савельева и Кудряшовой, оставив привлечение Хохлова без изменения. Кассационная инстанция поддержала выводы апелляции.
🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (АО «Райффайзенбанк»): суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно возложили на кредитора бремя доказывания вины Савельева Д.В. и Кудряшовой И.А., в то время как в отношении других лиц применялась презумпция виновности; при одинаковых фактических обстоятельствах применение разных правовых подходов нарушает принцип равенства участников процесса.
Заявитель жалобы (Хохлов В.В.): неплатежеспособность должника наступила после окончания его полномочий; судами игнорировано преюдициальное значение судебных актов, признающих законными сделки, вменяемые ему; он не был контролирующим лицом в период наступления банкротства.
Иные участники: не указано в тексте.
🏛 Решения инстанций —
Определение Арбитражного суда Москвы от 24 декабря 2024 г. привлекло Хохлова В.В., Муртазина Н.М., Савельева Д.В. и Кудряшову И.А. к субсидиарной ответственности. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. отменило привлечение Савельева и Кудряшовой, остальное оставил без изменения. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2025 г. поддержало решение апелляции.
🧭 Позиция ВС РФ —
Наличие в кассационных жалобах доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, включая несогласованное применение презумпции виновности, игнорирование преюдициальных обстоятельств и формальный подход к установлению контроля за деятельностью должника, является основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
📌 Итог —
Кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2 марта 2026 г. на 11 часов 00 минут (время московское), г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
☃2
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: при дистанционной продаже товара продавец не вправе устанавливать такие условия возврата, которые фактически делают реализацию права чрезмерно обременительной или экономически нецелесообразной для потребителя
2️⃣ Убытки (проценты и неустойка по договору займа) не подлежат взысканию с банка при отсутствии доказанной причинно-следственной связи между ограничением дистанционного банковского обслуживания и невозможностью совершить платёж иным допустимым способом
3️⃣ Суд не вправе обязывать антимонопольный орган выдать предупреждение без предварительного исследования соответствующих обстоятельств в рамках антимонопольного производства
4️⃣ Компенсация морального вреда за посягательство на нематериальные блага по общему правилу не включается в конкурсную массу гражданина-банкрота как персонифицированное возмещение личного характера
5️⃣ Признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию не исключает субсидиарную ответственность контролирующих лиц, если её возникновение обусловлено их противоправными действиями
6️⃣ Неоднократные обращения в госорганы с ранее отклонёнными сведениями могут квалифицироваться как распространение порочащих сведений при отсутствии цели защиты прав и наличии злоупотребления конституционными правами
7️⃣ Средства, перечисленные ошибочно вместо алиментов, подлежат возврату как неосновательное обогащение
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
1️⃣ КС РФ: при дистанционной продаже товара продавец не вправе устанавливать такие условия возврата, которые фактически делают реализацию права чрезмерно обременительной или экономически нецелесообразной для потребителя
2️⃣ Убытки (проценты и неустойка по договору займа) не подлежат взысканию с банка при отсутствии доказанной причинно-следственной связи между ограничением дистанционного банковского обслуживания и невозможностью совершить платёж иным допустимым способом
3️⃣ Суд не вправе обязывать антимонопольный орган выдать предупреждение без предварительного исследования соответствующих обстоятельств в рамках антимонопольного производства
4️⃣ Компенсация морального вреда за посягательство на нематериальные блага по общему правилу не включается в конкурсную массу гражданина-банкрота как персонифицированное возмещение личного характера
5️⃣ Признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию не исключает субсидиарную ответственность контролирующих лиц, если её возникновение обусловлено их противоправными действиями
6️⃣ Неоднократные обращения в госорганы с ранее отклонёнными сведениями могут квалифицироваться как распространение порочащих сведений при отсутствии цели защиты прав и наличии злоупотребления конституционными правами
7️⃣ Средства, перечисленные ошибочно вместо алиментов, подлежат возврату как неосновательное обогащение
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
👍1
Forwarded from 3-я инстанция: строительство
⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!
Всем привет! Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: cтроительство».
В фокусе канала:
🔸 дела о заключении и исполнении договора строительного подряда, договоров об участии в долевом строительстве, договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям, иных договоров, опосредующих процесс строительства ОКС и иных объектов;
🔸 административные споры в сфере строительства.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
Всем привет! Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: cтроительство».
В фокусе канала:
🔸 дела о заключении и исполнении договора строительного подряда, договоров об участии в долевом строительстве, договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям, иных договоров, опосредующих процесс строительства ОКС и иных объектов;
🔸 административные споры в сфере строительства.
Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.
Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
ПРОБЛЕМА ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ: ОТНОСИТСЯ ЛИ ИСК СУПРУГИ ОБ ОСПАРИВАНИИ ОТЧУЖДЕНИЯ АКЦИЙ БЕЗ ЕЁ СОГЛАСИЯ К КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ ИЛИ К СЕМЕЙНО-ИМУЩЕСТВЕННЫМ?
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 24.02.2026 по делу № А17-706/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.
📖 Фабула дела —
Драчева В.М. и Драчев Д.Л. состояли в браке с 1 марта 2019 года. В период брака ими было нажито совместное имущество — 100% акций АО «Прогрессивные отели», на которые Драчев Д.Л. без согласия супруги 11 сентября 2024 года передал акции своему отцу — Драчеву Л.И. После этого 24 сентября 2024 года общество было реорганизовано путем присоединения к АО «ИвКЗ», а акции конвертированы. Драчева В.М., полагая, что сделка нарушает её имущественные права как супруги, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Ответчик ходатайствовал о передаче дела в суд общей юрисдикции, но суды первой и апелляционной инстанций отказали, посчитав спор корпоративным и подведомственным арбитражному суду.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (Драчев Д.Л.):
1) Спор не имеет корпоративной природы, поскольку истец никогда не был участником общества и не обладал корпоративными правами;
2) Требования основаны на нормах Семейного кодекса РФ (ст. 35) и Гражданского кодекса РФ (ст. 167) и связаны исключительно с разделом совместно нажитого имущества;
3) Вывод судов о восстановлении «корпоративного контроля» является преждевременным и предрешает статус имущества, которое ещё не признано совместным.
🏛 Решения инстанций —
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2025 г. отказано в передаче дела в суд общей юрисдикции. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. это решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Кассационная жалоба принята к рассмотрению в связи с наличием существенных вопросов о подведомственности спора: суд первой инстанции мог неправомерно расширить сферу применения корпоративной подведомственности, включив в неё спор, по своей сути вытекающий из брачно-семейных отношений и не затрагивающий внутренние корпоративные правоотношения.
📌 Итог —
Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение назначено на 19 марта 2026 года, 14 часов 45 минут.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 24.02.2026 по делу № А17-706/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.
📖 Фабула дела —
Драчева В.М. и Драчев Д.Л. состояли в браке с 1 марта 2019 года. В период брака ими было нажито совместное имущество — 100% акций АО «Прогрессивные отели», на которые Драчев Д.Л. без согласия супруги 11 сентября 2024 года передал акции своему отцу — Драчеву Л.И. После этого 24 сентября 2024 года общество было реорганизовано путем присоединения к АО «ИвКЗ», а акции конвертированы. Драчева В.М., полагая, что сделка нарушает её имущественные права как супруги, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Ответчик ходатайствовал о передаче дела в суд общей юрисдикции, но суды первой и апелляционной инстанций отказали, посчитав спор корпоративным и подведомственным арбитражному суду.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (Драчев Д.Л.):
1) Спор не имеет корпоративной природы, поскольку истец никогда не был участником общества и не обладал корпоративными правами;
2) Требования основаны на нормах Семейного кодекса РФ (ст. 35) и Гражданского кодекса РФ (ст. 167) и связаны исключительно с разделом совместно нажитого имущества;
3) Вывод судов о восстановлении «корпоративного контроля» является преждевременным и предрешает статус имущества, которое ещё не признано совместным.
🏛 Решения инстанций —
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2025 г. отказано в передаче дела в суд общей юрисдикции. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. это решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Кассационная жалоба принята к рассмотрению в связи с наличием существенных вопросов о подведомственности спора: суд первой инстанции мог неправомерно расширить сферу применения корпоративной подведомственности, включив в неё спор, по своей сути вытекающий из брачно-семейных отношений и не затрагивающий внутренние корпоративные правоотношения.
📌 Итог —
Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение назначено на 19 марта 2026 года, 14 часов 45 минут.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
ТРЁХМЕСЯЧНЫЙ СРОК НА ПЕРЕСМОТР СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ЗАЯВИТЕЛЬ УЗНАЛ О НИХ; ОЖИДАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ РАССМОТРЕНИЯ ДРУГОГО ДЕЛА НЕ ПЕРЕНОСИТ ЭТОТ МОМЕНТ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 24.02.2026 по делу № А38-4254/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Разумова И.В. (пред.), Ксенофонтовой Н.А., Самуйлова С.В.
📖 Фабула дела —
В рамках процедуры банкротства ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в реестр требований кредиторов было включено требование ПАО «Банк ПСБ» на сумму свыше 1,9 млрд рублей по договору поручительства за ООО «АНПЗ-Продукт». Конкурсный управляющий завода подал заявление о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что средства от кредита были перечислены кипрской компании, связанной с банком, что, по его мнению, означает погашение долга. Заявление подано 22 мая 2024 года, более чем через три месяца с момента, когда управляющий заявил о знании этих обстоятельств.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (ПАО «Банк ПСБ»): срок подачи заявления о пересмотре пропущен без уважительных причин; ожидание решения окружного суда по иному делу не является основанием для восстановления срока; суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы процессуального права.
— Конкурсный управляющий завода: причины пропуска срока уважительные — ожидал итогового постановления окружного суда по делу о банкротстве другой компании, чтобы избежать противоречивых решений; считал необходимым дождаться проверки законности судебного акта, положенного в основу заявления.
— ПАО «Московский кредитный банк»: поддерживает позицию банка, указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока; заявление подано с нарушением установленного срока.
🏛 Решения инстанций —
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре, признав причины пропуска срока неуважительными. Апелляционный суд отменил это определение, восстановил срок и направил дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Заявление о пересмотре подано до вступления в силу Закона № 107-ФЗ, следовательно, применяются общие правила главы 37 АПК РФ. Трехмесячный срок начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вновь открывшихся обстоятельствах. Конкурсный управляющий сам указал, что узнал о них 1 декабря 2023 года, однако подал заявление 22 мая 2024 года. Ожидание результатов проверки другого судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало своевременной подаче заявления. Суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно сочли причины пропуска уважительными.
📌 Итог —
Отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе определение суда первой инстанции от 2 октября 2024 г.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 24.02.2026 по делу № А38-4254/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Разумова И.В. (пред.), Ксенофонтовой Н.А., Самуйлова С.В.
📖 Фабула дела —
В рамках процедуры банкротства ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в реестр требований кредиторов было включено требование ПАО «Банк ПСБ» на сумму свыше 1,9 млрд рублей по договору поручительства за ООО «АНПЗ-Продукт». Конкурсный управляющий завода подал заявление о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что средства от кредита были перечислены кипрской компании, связанной с банком, что, по его мнению, означает погашение долга. Заявление подано 22 мая 2024 года, более чем через три месяца с момента, когда управляющий заявил о знании этих обстоятельств.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (ПАО «Банк ПСБ»): срок подачи заявления о пересмотре пропущен без уважительных причин; ожидание решения окружного суда по иному делу не является основанием для восстановления срока; суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы процессуального права.
— Конкурсный управляющий завода: причины пропуска срока уважительные — ожидал итогового постановления окружного суда по делу о банкротстве другой компании, чтобы избежать противоречивых решений; считал необходимым дождаться проверки законности судебного акта, положенного в основу заявления.
— ПАО «Московский кредитный банк»: поддерживает позицию банка, указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока; заявление подано с нарушением установленного срока.
🏛 Решения инстанций —
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре, признав причины пропуска срока неуважительными. Апелляционный суд отменил это определение, восстановил срок и направил дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Заявление о пересмотре подано до вступления в силу Закона № 107-ФЗ, следовательно, применяются общие правила главы 37 АПК РФ. Трехмесячный срок начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вновь открывшихся обстоятельствах. Конкурсный управляющий сам указал, что узнал о них 1 декабря 2023 года, однако подал заявление 22 мая 2024 года. Ожидание результатов проверки другого судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало своевременной подаче заявления. Суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно сочли причины пропуска уважительными.
📌 Итог —
Отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе определение суда первой инстанции от 2 октября 2024 г.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
ПРАВО НА ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ СОХРАНЯЕТСЯ ЗА ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАВШЕЙ УСЛУГИ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, ДАЖЕ ЕСЛИ ДОГОВОР С НЕЙ ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 24.02.2026 по делу № А40-166162/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе Грачевой И.Л. (пред.), Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
ООО «Этна» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эксплуатационная компания „Европейская долина-2“» о взыскании 717 670 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 116 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что с 1 мая 2022 г. по 30 июня 2023 г. фактически осуществлял управление и содержание общего имущества коттеджного поселка, однако прежняя управляющая организация продолжала получать платежи от собственников участков. Ответчик не доказал оказания аналогичных услуг в этот период.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (ООО «Этна»): суд округа неправомерно отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку признание недействительным решения о реорганизации Партнерства в Товарищество и договора управления не исключает права истца на взыскание неосновательного обогащения, если услуги фактически оказаны, а ответчик получил плату без законных оснований. Также оспорено применение преюдиции: факт неоказания услуг Обществом не был установлен в другом деле.
— Иные участники (ООО «Эксплуатационная компания „Европейская долина-2“»): считает постановление суда округа законным, поскольку договоры с истцом заключены неуполномоченным лицом, а потому недействительны; истец не является надлежащей управляющей компанией и не вправе требовать возврат средств.
🏛 Решения инстанций —
— Первая инстанция (АС г. Москвы): удовлетворил иск.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): оставил решение без изменения.
— Кассация (АС Московского округа): отменил акты нижестоящих судов и отказал в иске, мотивируя это недействительностью договоров и преюдицией.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия установила, что отказ в иске основан на существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Во-первых, право на взыскание неосновательного обогащения сохраняется за организацией, фактически оказавшей услуги по содержанию общего имущества, даже если договор с ней признан недействительным, поскольку риск ошибки при оплате должен лежать на предыдущем управляющем, а не на добросовестном собственнике. Во-вторых, положения статьи 69 АПК РФ о преюдиции не применимы, поскольку в другом деле не исследовался факт оказания услуг, а вывод о неоказании был сделан исключительно на основе ничтожности сделок. В-третьих, сделки, заключённые неуполномоченным лицом, могут быть признаны действующими в интересах представляемого, если контрагент действовал добросовестно, полагаясь на данные ЕГРЮЛ и официальные документы.
📌 Итог —
Отменить все судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 24.02.2026 по делу № А40-166162/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе Грачевой И.Л. (пред.), Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
ООО «Этна» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эксплуатационная компания „Европейская долина-2“» о взыскании 717 670 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 116 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что с 1 мая 2022 г. по 30 июня 2023 г. фактически осуществлял управление и содержание общего имущества коттеджного поселка, однако прежняя управляющая организация продолжала получать платежи от собственников участков. Ответчик не доказал оказания аналогичных услуг в этот период.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (ООО «Этна»): суд округа неправомерно отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку признание недействительным решения о реорганизации Партнерства в Товарищество и договора управления не исключает права истца на взыскание неосновательного обогащения, если услуги фактически оказаны, а ответчик получил плату без законных оснований. Также оспорено применение преюдиции: факт неоказания услуг Обществом не был установлен в другом деле.
— Иные участники (ООО «Эксплуатационная компания „Европейская долина-2“»): считает постановление суда округа законным, поскольку договоры с истцом заключены неуполномоченным лицом, а потому недействительны; истец не является надлежащей управляющей компанией и не вправе требовать возврат средств.
🏛 Решения инстанций —
— Первая инстанция (АС г. Москвы): удовлетворил иск.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): оставил решение без изменения.
— Кассация (АС Московского округа): отменил акты нижестоящих судов и отказал в иске, мотивируя это недействительностью договоров и преюдицией.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия установила, что отказ в иске основан на существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Во-первых, право на взыскание неосновательного обогащения сохраняется за организацией, фактически оказавшей услуги по содержанию общего имущества, даже если договор с ней признан недействительным, поскольку риск ошибки при оплате должен лежать на предыдущем управляющем, а не на добросовестном собственнике. Во-вторых, положения статьи 69 АПК РФ о преюдиции не применимы, поскольку в другом деле не исследовался факт оказания услуг, а вывод о неоказании был сделан исключительно на основе ничтожности сделок. В-третьих, сделки, заключённые неуполномоченным лицом, могут быть признаны действующими в интересах представляемого, если контрагент действовал добросовестно, полагаясь на данные ЕГРЮЛ и официальные документы.
📌 Итог —
Отменить все судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
👎1
ЕСЛИ СОЗДАНИЕ ВИДИМОСТИ ПОЛНОМОЧИЙ У НЕУПОЛНОМОЧЕННЫХ ЛИЦ ОБУСЛОВЛЕНО КОНФЛИКТОМ МЕЖДУ ЧЛЕНАМИ СНТ И ЕГО ОРГАНАМИ УПРАВЛЕНИЯ, ТО РИСК ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛКИ С ТАКИМИ ЛИЦАМИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕН НА УЧАСТНИКОВ ОБОРОТА, ДОБРОСОВЕСТНО ПОЛАГАВШИХСЯ НА СВЕДЕНИЯ ЕГРЮЛ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 24.02.2026 по делу № А40-85703/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе Грачевой И.Л. (пред.), Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
Общество «Этна» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УЭК „Европейская долина-2“» о взыскании задолженности за содержание общего имущества коттеджного посёлка и неустойки, понесённых в период с 1 мая 2022 г. по 30 июня 2023 г. Истец утверждал, что фактически осуществлял управление и обслуживание инфраструктуры посёлка на основании договоров с товариществом, созданного ранее из дачного партнерства. Ответчик — собственник нескольких земельных участков в границах посёлка — не оплачивал расходы. Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, но суд кассационной инстанции отменил эти акты, мотивируя это недействительностью решений о создании товарищества и заключённых на его основе договоров.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (ООО «Этна»): требование обосновано фактическим оказанием услуг по содержанию общего имущества; обязанность платить возникает независимо от наличия договора, поскольку ответчик пользовался инфраструктурой; суд кассации неправомерно применил преюдициальность и проигнорировал правовую природу фактически сложившихся отношений.
— Иные участники (ООО «УЭК „ЕД-2“): договоры с истцом недействительны, так как заключены неуполномоченным лицом после признания ничтожным решения о реорганизации товарищества; отсутствует договорное обязательство; аналогичные требования ранее были отклонены в другом деле.
🏛 Решения инстанций —
— Арбитражный суд города Москвы: решение от 6 сентября 2024 г. — удовлетворил иск.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: постановление от 28 декабря 2024 г. — оставил без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа: постановление от 6 июня 2025 г. — отменил предыдущие акты и отказал в иске.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия установила, что отказ в иске основан на существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Во-первых, обязанность собственников земельных участков вносить плату за содержание общего имущества применяется по аналогии закона к коттеджным посёлкам (ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), даже при отсутствии договора, если услуги фактически оказывались и были объективно необходимы. Во-вторых, сделки, заключённые неуполномоченным лицом, не являются автоматически недействительными, если контрагент действовал добросовестно, полагаясь на сведения ЕГРЮЛ и официальные документы. В-третьих, суд кассации ошибочно применил преюдициальность: в деле № А40-42292/2024 не было установлено фактическое неоказание услуг, а отказ основан на формальных основаниях.
📌 Итог —
Отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 24.02.2026 по делу № А40-85703/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе Грачевой И.Л. (пред.), Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
Общество «Этна» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УЭК „Европейская долина-2“» о взыскании задолженности за содержание общего имущества коттеджного посёлка и неустойки, понесённых в период с 1 мая 2022 г. по 30 июня 2023 г. Истец утверждал, что фактически осуществлял управление и обслуживание инфраструктуры посёлка на основании договоров с товариществом, созданного ранее из дачного партнерства. Ответчик — собственник нескольких земельных участков в границах посёлка — не оплачивал расходы. Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, но суд кассационной инстанции отменил эти акты, мотивируя это недействительностью решений о создании товарищества и заключённых на его основе договоров.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (ООО «Этна»): требование обосновано фактическим оказанием услуг по содержанию общего имущества; обязанность платить возникает независимо от наличия договора, поскольку ответчик пользовался инфраструктурой; суд кассации неправомерно применил преюдициальность и проигнорировал правовую природу фактически сложившихся отношений.
— Иные участники (ООО «УЭК „ЕД-2“): договоры с истцом недействительны, так как заключены неуполномоченным лицом после признания ничтожным решения о реорганизации товарищества; отсутствует договорное обязательство; аналогичные требования ранее были отклонены в другом деле.
🏛 Решения инстанций —
— Арбитражный суд города Москвы: решение от 6 сентября 2024 г. — удовлетворил иск.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: постановление от 28 декабря 2024 г. — оставил без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа: постановление от 6 июня 2025 г. — отменил предыдущие акты и отказал в иске.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия установила, что отказ в иске основан на существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Во-первых, обязанность собственников земельных участков вносить плату за содержание общего имущества применяется по аналогии закона к коттеджным посёлкам (ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), даже при отсутствии договора, если услуги фактически оказывались и были объективно необходимы. Во-вторых, сделки, заключённые неуполномоченным лицом, не являются автоматически недействительными, если контрагент действовал добросовестно, полагаясь на сведения ЕГРЮЛ и официальные документы. В-третьих, суд кассации ошибочно применил преюдициальность: в деле № А40-42292/2024 не было установлено фактическое неоказание услуг, а отказ основан на формальных основаниях.
📌 Итог —
Отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
❤1👎1
ОТСУТСТВИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ КРЕДИТОРА ПРОТИВ ИСКЛЮЧЕНИЯ ДОЛЖНИКА ИЗ ЕГРЮЛ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ К КОНТРОЛИРУЮЩЕМУ ЛИЦУ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 25.02.2026 по делу № А40-105555/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Борисовой Е.Е. (пред.), Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
Индивидуальный предприниматель, приобретший по договору цессии право требования задолженности общества «Форагранд», обратился с иском к бывшим участникам и руководителям этого общества — Повеляйкину В.В. и Скимову Л.М. — о привлечении их к субсидиарной ответственности. Общество было исключено из ЕГРЮЛ в 2021 году после того, как исполнительное производство по взысканию долга было окончено в 2020 году из-за невозможности взыскания. Истец требовал взыскать основной долг, проценты и индексацию.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы: положения о субсидиарной ответственности применяются независимо от даты возникновения долга; обязанность доказывать добросовестность лежит на контролирующих лицах; отсутствие возражений против исключения из ЕГРЮЛ не лишает права на иск; приобретение долга у банкрота не исключает защиты прав цессионария.
— Иные участники: Повеляйкин В.В. возражал, ссылаясь на истечение срока исковой давности и отсутствие доказательств его вины; указал, что истец знал о безнадежности долга. Скимов Л.М. отзыва не представил и пояснений не дал.
🏛 Решения инстанций —
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что долг возник до вступления в силу нормы о субсидиарной ответственности и истец не доказал недобросовестности ответчиков. Суд кассационной инстанции согласился с выводами, но отметил ошибку в правоприменении, однако посчитал её несущественной.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия указала, что при рассмотрении спора в отношении Скимова Л.М. суды нарушили установленный алгоритм доказывания: истец подтвердил наличие задолженности, недействующего статуса юридического лица и контроль ответчика над должником — после чего бремя доказывания добросовестности переходит к ответчику. Отсутствие пояснений от Скимова, включая причины неисполнения обязательств и движение средств на счетах, позволяет презюмировать его вину. При этом приобретение долга у банкрота не лишает цессионария прав первоначального кредитора. Указание на отсутствие возражений против исключения из ЕГРЮЛ не может служить основанием для отказа в иске.
📌 Итог —
Отменить судебные акты в части отказа в иске к Скимову Л.М. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Рассмотрение назначено на 10 февраля 2026 года.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 25.02.2026 по делу № А40-105555/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Борисовой Е.Е. (пред.), Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.
📖 Фабула дела —
Индивидуальный предприниматель, приобретший по договору цессии право требования задолженности общества «Форагранд», обратился с иском к бывшим участникам и руководителям этого общества — Повеляйкину В.В. и Скимову Л.М. — о привлечении их к субсидиарной ответственности. Общество было исключено из ЕГРЮЛ в 2021 году после того, как исполнительное производство по взысканию долга было окончено в 2020 году из-за невозможности взыскания. Истец требовал взыскать основной долг, проценты и индексацию.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы: положения о субсидиарной ответственности применяются независимо от даты возникновения долга; обязанность доказывать добросовестность лежит на контролирующих лицах; отсутствие возражений против исключения из ЕГРЮЛ не лишает права на иск; приобретение долга у банкрота не исключает защиты прав цессионария.
— Иные участники: Повеляйкин В.В. возражал, ссылаясь на истечение срока исковой давности и отсутствие доказательств его вины; указал, что истец знал о безнадежности долга. Скимов Л.М. отзыва не представил и пояснений не дал.
🏛 Решения инстанций —
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что долг возник до вступления в силу нормы о субсидиарной ответственности и истец не доказал недобросовестности ответчиков. Суд кассационной инстанции согласился с выводами, но отметил ошибку в правоприменении, однако посчитал её несущественной.
🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия указала, что при рассмотрении спора в отношении Скимова Л.М. суды нарушили установленный алгоритм доказывания: истец подтвердил наличие задолженности, недействующего статуса юридического лица и контроль ответчика над должником — после чего бремя доказывания добросовестности переходит к ответчику. Отсутствие пояснений от Скимова, включая причины неисполнения обязательств и движение средств на счетах, позволяет презюмировать его вину. При этом приобретение долга у банкрота не лишает цессионария прав первоначального кредитора. Указание на отсутствие возражений против исключения из ЕГРЮЛ не может служить основанием для отказа в иске.
📌 Итог —
Отменить судебные акты в части отказа в иске к Скимову Л.М. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Рассмотрение назначено на 10 февраля 2026 года.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА БАЗУ ДАННЫХ ДОЛЖЕН УЧИТЫВАТЬ ОБЪЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, ХАРАКТЕР НАРУШЕНИЯ И СТЕПЕНЬ ВИНЫ НАРУШИТЕЛЯ
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 25.02.2026 по делу № А56-79150/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.
📖 Фабула дела —
Общество «Трансдекра» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Полис Онлайн» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на базу данных по стоимости моторных транспортных средств. Истец установил использование ответчиком маркеров — несуществующих транспортных средств, внесённых правообладателем в базу данных для выявления незаконного копирования. После направления претензии, оставленной без удовлетворения, истец потребовал компенсацию в двукратном размере стоимости лицензионного использования базы данных. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила размер взыскания, кассация поддержала решение.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (общество «Полис Онлайн»): размер компенсации, установленный апелляционным судом, необоснован, поскольку не учитывал объем фактического заимствования, характер и степень нарушения, а также уровень вины; использована лишь незначительная часть базы данных; применённая методика расчёта цены при сравнимых обстоятельствах противоречит представленным доказательствам и судебной практике; средняя стоимость роялти определена ошибочно, без учёта специфики деятельности агрегаторов онлайн-страхования.
— Иные участники: позиция не указана в тексте.
🏛️ Решения инстанций —
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2025 г. взыскана компенсация в размере 5 279 745 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. сумма изменена на 2 840 000 рублей. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2025 г. решения оставлены без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку затрагивают правильность применения пункта 3 статьи 1311 ГК РФ при определении компенсации, в частности — учёт объёма использования базы данных, характера нарушения, степени вины и корректности расчёта обычной цены использования при сравнимых обстоятельствах, что требует пересмотра в порядке надзора.
📌 Итог —
Передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение назначено на 18 марта 2026 г., 15 час. 00 мин., зал № 3048 (подъезд 5), ул. Поварская, д. 15, г. Москва.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 25.02.2026 по делу № А56-79150/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.
📖 Фабула дела —
Общество «Трансдекра» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Полис Онлайн» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на базу данных по стоимости моторных транспортных средств. Истец установил использование ответчиком маркеров — несуществующих транспортных средств, внесённых правообладателем в базу данных для выявления незаконного копирования. После направления претензии, оставленной без удовлетворения, истец потребовал компенсацию в двукратном размере стоимости лицензионного использования базы данных. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила размер взыскания, кассация поддержала решение.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (общество «Полис Онлайн»): размер компенсации, установленный апелляционным судом, необоснован, поскольку не учитывал объем фактического заимствования, характер и степень нарушения, а также уровень вины; использована лишь незначительная часть базы данных; применённая методика расчёта цены при сравнимых обстоятельствах противоречит представленным доказательствам и судебной практике; средняя стоимость роялти определена ошибочно, без учёта специфики деятельности агрегаторов онлайн-страхования.
— Иные участники: позиция не указана в тексте.
🏛️ Решения инстанций —
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2025 г. взыскана компенсация в размере 5 279 745 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. сумма изменена на 2 840 000 рублей. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2025 г. решения оставлены без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку затрагивают правильность применения пункта 3 статьи 1311 ГК РФ при определении компенсации, в частности — учёт объёма использования базы данных, характера нарушения, степени вины и корректности расчёта обычной цены использования при сравнимых обстоятельствах, что требует пересмотра в порядке надзора.
📌 Итог —
Передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение назначено на 18 марта 2026 г., 15 час. 00 мин., зал № 3048 (подъезд 5), ул. Поварская, д. 15, г. Москва.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
НАСЛЕДНИКУ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКАЗАНО В ИСПОЛНИТЕЛЬСКОМ ИММУНИТЕТЕ ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛЬЯ, ЕСЛИ ОН ИСКУССТВЕННО СОЗДАЛ УСЛОВИЯ ДЛЯ ЕГО ПРИОБРЕТЕНИЯ ПОСЛЕ ОТЧУЖДЕНИЯ СОБСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ПЕРЕД ПРИНЯТИЕМ НАСЛЕДСТВА
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 25.02.2026 по делу № А56-99903/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Зарубиной Е.Н. (пред.), Ксенофонтовой Н.А., Самуйлова С.В.
📖 Фабула дела —
Крамарчук Д.И. обратился с заявлением о признании себя банкротом, ссылаясь на невозможность исполнения долговых обязательств своего умершего отца перед ООО «Строй-Комплекс СПб», перешедших к нему по наследству. Кредитор потребовал включить в конкурсную массу унаследованную квартиру № 24, мотивируя тем, что должник до принятия наследства безвозмездно отчуждал свою долю в другой квартире (№ 96) своей матери, после чего спорная квартира стала для него единственным жильем. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция его отменила, но кассационный суд округа восстановил первоначальное решение.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (ООО «Строй-Комплекс СПб»): действия должника по отчуждению личного имущества перед принятием наследства носили недобросовестный характер и были направлены на искусственное создание условий для получения исполнительского иммунитета; квартира № 24 не была единственным жильем на момент открытия наследства, следовательно, не должна пользоваться защитой по статье 446 ГПК РФ.
— Должник (Крамарчук Д.И.): спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, на которое не может быть обращено взыскание; сделка по отчуждению доли в квартире № 96 признана законной, поскольку касалась его личного имущества, не входящего в наследство.
🏛️ Решения инстанций —
— Первая инстанция: отказалась включать квартиру № 24 в конкурсную массу, ссылаясь на ее статус как единственного жилья.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, включила квартиру в конкурсную массу, указав на искусственное создание иммунитета.
— Кассация (суд округа): отменила постановление апелляции, оставила в силе решение первой инстанции.
🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд поддержал правовую позицию апелляционного суда, исходя из толкования статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ в свете постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П. Суд отметил, что исполнительский иммунитет единственного жилья не является безусловным и может быть ограничен, если установлено злоупотребление правом. При этом ключевым обстоятельством является установление связи между отчуждением собственного имущества и последующим приобретением или сохранением жилья, формально защищенного от взыскания. Поскольку должник отчуждал свою долю в квартире № 96 сразу перед принятием наследства, зная о долгах наследодателя, он фактически создал условия для искусственного получения иммунитета, что исключает применение защиты по статье 446 ГПК РФ.
📌 Итог —
Отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа и оставить в силе постановление апелляционного суда, включив унаследованную квартиру в конкурсную массу.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 25.02.2026 по делу № А56-99903/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Зарубиной Е.Н. (пред.), Ксенофонтовой Н.А., Самуйлова С.В.
📖 Фабула дела —
Крамарчук Д.И. обратился с заявлением о признании себя банкротом, ссылаясь на невозможность исполнения долговых обязательств своего умершего отца перед ООО «Строй-Комплекс СПб», перешедших к нему по наследству. Кредитор потребовал включить в конкурсную массу унаследованную квартиру № 24, мотивируя тем, что должник до принятия наследства безвозмездно отчуждал свою долю в другой квартире (№ 96) своей матери, после чего спорная квартира стала для него единственным жильем. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция его отменила, но кассационный суд округа восстановил первоначальное решение.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (ООО «Строй-Комплекс СПб»): действия должника по отчуждению личного имущества перед принятием наследства носили недобросовестный характер и были направлены на искусственное создание условий для получения исполнительского иммунитета; квартира № 24 не была единственным жильем на момент открытия наследства, следовательно, не должна пользоваться защитой по статье 446 ГПК РФ.
— Должник (Крамарчук Д.И.): спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, на которое не может быть обращено взыскание; сделка по отчуждению доли в квартире № 96 признана законной, поскольку касалась его личного имущества, не входящего в наследство.
🏛️ Решения инстанций —
— Первая инстанция: отказалась включать квартиру № 24 в конкурсную массу, ссылаясь на ее статус как единственного жилья.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, включила квартиру в конкурсную массу, указав на искусственное создание иммунитета.
— Кассация (суд округа): отменила постановление апелляции, оставила в силе решение первой инстанции.
🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд поддержал правовую позицию апелляционного суда, исходя из толкования статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ в свете постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П. Суд отметил, что исполнительский иммунитет единственного жилья не является безусловным и может быть ограничен, если установлено злоупотребление правом. При этом ключевым обстоятельством является установление связи между отчуждением собственного имущества и последующим приобретением или сохранением жилья, формально защищенного от взыскания. Поскольку должник отчуждал свою долю в квартире № 96 сразу перед принятием наследства, зная о долгах наследодателя, он фактически создал условия для искусственного получения иммунитета, что исключает применение защиты по статье 446 ГПК РФ.
📌 Итог —
Отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа и оставить в силе постановление апелляционного суда, включив унаследованную квартиру в конкурсную массу.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
❤2