ОТСУТСТВИЕ ДОСТОВЕРНО УСТАНОВЛЕННОГО МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 02.02.2026 по делу № А41-48345/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе Попова В.В. (пред.), Борисовой Е.Е., Грачевой И.Л.

📖 Фабула дела —

Администрация городского округа Мытищи обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 229 885 кв.м с кадастровым номером 50:12:0101604:7, расположенный восточнее СТ «Дружба-2» в г. Мытищи. Участок ранее был образован из земель, находившихся в аренде у ООО «ГЕОРЕСУРС». Росимущество зарегистрировало право федеральной собственности на него, ссылаясь на его расположение в границах национального парка «Лосиный Остров». Администрация заявила, что спорный участок не входит в границы парка, а потому право собственности РФ не разграничено, и распоряжение участком относится к муниципалитету.

🗣 Позиции сторон —

*Заявители кассационных жалоб (Управление Росимущества, Минприроды, ФГБУ «Национальный парк „Лосиный Остров“)*:

— Расположение участка в границах национального парка подтверждается первоначальной экспертизой и архивными документами, включая постановления 1979–1992 гг.;

— Повторная экспертиза проведена с нарушениями: без учета генеральных планов, проектов планировки и землеустроительных дел;

— Земли национальных парков по закону относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от процедуры разграничения.

*Администрация и ООО «ГЕОРЕСУРС»*:

— Право собственности РФ на участок не разграничено, он относится к категории неразграниченных публичных земель, распоряжение которыми передано муниципалитету;

— Поддержали выводы повторной экспертизы, согласно которой участок не входит в границы парка;

— Полагают, что регистрация права Росимущества противоречит Земельному кодексу и закону № 137-ФЗ.

*Прокуратура Московской области*:

— Поддержала доводы кассационных жалоб, указав на необходимость назначения новой экспертизы и на существенные нарушения процессуальных норм.

🏛 Решения инстанций —

— Арбитражный суд Московской области (решение от 24.05.2024) удовлетворил иск, признал право собственности РФ отсутствующим.

— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.10.2024) оставил решение без изменения, отказал в назначении повторной экспертизы.

— Арбитражный суд Московского округа (постановление от 06.05.2025) поддержал выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ —

Судебная коллегия установила, что наличие противоречивых заключений двух судебных экспертиз, а также приобщение новых доказательств (включая архивные материалы), не учтённых при проведении повторной экспертизы, требовало от судов назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с частью 1 и 2 статьи 87 АПК РФ. Отказ в этом нарушил обязанность суда всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела. Поскольку вопрос о местоположении участка в границах национального парка имеет определяющее значение для применения норм о принадлежности земель к федеральной собственности (пункт 1 Постановления № 3020-1, статья 12 Закона № 33-ФЗ, статья 95 Земельного кодекса), игнорирование противоречий привело к существенному нарушению материального и процессуального права.

📌 Итог —

Отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРИШЁЛ С ПОВТОРНОЙ ПРОВЕРКОЙ — ВС РФ УСТАНОВИТ ПРЕДЕЛЫ ДОПУСТИМОСТИ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 30.01.2026 по делу № А07-18520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин

📖 Фабула дела —

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о назначении повторной выездной налоговой проверки и действий по её проведению. Проверка проводилась за тот же период (2021 год), за который ранее была проведена первая выездная проверка инспекцией, результаты которой не оспаривались и были исполнены обществом. Общество указало на отсутствие законных оснований для повторной проверки.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (Управление ФНС): утверждает, что соблюдены все условия для проведения повторной выездной налоговой проверки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ; проверка проводилась в рамках контроля за деятельностью нижестоящей инспекции; положения НК РФ нарушены не были.

— Общество «Нефтегазстрой»: считает, что основания для повторной проверки отсутствуют, поскольку не доказано, что она направлена на контроль за инспекцией; проверка носит повторный характер по тем же объектам и периоду, что противоречит принципам налогового законодательства.

🏛 Решения инстанций —

— Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2024 г.: требования общества удовлетворены, решение о назначении повторной проверки признано незаконным.

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г.: решение оставлено без изменения.

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2025 г.: решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Ключевая проблема, из-за которой кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, заключается в правильности применения норм Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок и основания для проведения повторной выездной налоговой проверки, в частности — в наличии ли надлежаще подтверждённых целей контроля за деятельностью налоговой инспекции, как это требуется статьёй 89 НК РФ.

📌 Итог —

Передать кассационную жалобу Управления ФНС по Республике Башкортостан вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ КРЕДИТОРА И ЕГО СОДЕЙСТВИЕ УВЕЛИЧЕНИЮ УБЫТКОВ ИСКЛЮЧАЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УЩЕРБА С АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 03.02.2026 по делу № А43-25627/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Шилохвост О.Ю. (пред.), Букиной И.А., Ксенофонтовой Н.А.

📖 Фабула дела —

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма „Ратово“» конкурсный управляющий Писарев М.А. организовал торги по продаже прав аренды земельных участков. Победителем торгов признано ООО «Органик Плюс». Между ним и аффилированным лицом — ООО «Бармино» — заключён предварительный договор купли-продажи с условием двойной ответственности за незаключение основного договора. Поскольку управляющий просрочил подписание и направление договоров, основной договор не был заключён в срок, и «Бармино» взыскало с «Органик Плюс» задаток и судебные расходы. «Органик Плюс» обратилось с требованием о взыскании этих сумм с конкурсного управляющего как убытков.

🗣️ Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (страховая компания): указала на фиктивность предварительного договора, фактическую аффилированность сторон, отсутствие доказательств исполнения обязательства по задатку; заявила, что «Органик Плюс» действовало недобросовестно, осознавая риски, связанные с банкротством должника, и тем самым способствовало возникновению убытков. Подчеркнула разумность действий управляющего, который соблюдал обеспечительные меры и избегал рисков.

— ООО «Органик Плюс»: возражало против жалобы, настаивало на законности и обоснованности судебных актов, утверждая, что полагалось на добросовестные действия управляющего и имело право ожидать передачи имущества в установленный срок.

🏛️ Решения инстанций —

— Первая инстанция и апелляция (2022 г.) отказали в иске.

— Суд округа (2023 г.) отменил эти решения в части и направил спор на новое рассмотрение.

— При новом рассмотрении суд первой инстанции (2023 г.), апелляция (2024 г.) и суд округа (2024, 2025 гг.) удовлетворили иск к управляющему полностью.

— Апелляционная жалоба страховой компании была восстановлена по сроку, но отклонена (2025 г.).

🧭 Позиция ВС РФ —

Верховный Суд признал ошибочным подход суда округа, который исходил из того, что победитель торгов всегда вправе ожидать своевременной передачи имущества. ВС указал, что кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению убытков (ст. 404, п. 2 ст. 1083 ГК РФ), а его содействие возникновению или увеличению вреда — даже по грубой неосторожности — исключает основания для взыскания. Учитывая аффилированность сторон, нетипичные условия предварительного договора и отсутствие уведомления управляющего, поведение «Органик Плюс» признано недобросовестным и способствующим убыткам, что делает невозможным взыскание с управляющего.

📌 Итог —

Отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе первоначальные судебные акты, отказавшие в иске, и прекратить взыскание убытков с конкурсного управляющего.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

ПОДЛЕЖАТ ЛИ ВЗЫСКАНИЮ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ С ОРГАНА, ОБРАЩАЮЩЕГОСЯ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИВЛЕЧЕНИИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРИ ПРИЗНАНИИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ?

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 30.01.2026 по делу № А40-274786/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

📖 Фабула дела —

Управление Росреестра по городу Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рощина В.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шонии В.Г. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, назначив дисквалификацию на шесть месяцев. Апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение, квалифицировав правонарушения как малозначительные, отказав в привлечении к ответственности и взыскав с Росреестра государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (Управление Росреестра по г. Москве): считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили норму о малозначительности, поскольку допущенные нарушения имели системный характер и не могут быть признаны незначительными; указывает, что взыскание судебных расходов с административного органа при признании правонарушения малозначительным противоречит статье 110 АПК РФ, так как орган действовал в публичных интересах.

🏛 Решения инстанций —

— Первая инстанция: удовлетворила заявление, привлекла Рощина В.В. к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначена дисквалификация на 6 месяцев.

— Апелляция: отменила решение, признала правонарушение малозначительным, взыскала с Росреестра госпошлину.

— Кассация (округ): оставила постановление апелляции без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Ключевая проблема, из-за которой кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ — можно ли взыскивать судебные расходы с административного органа, по чьей инициативе возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, если правонарушение признано судом малозначительным.

📌 Итог —

Передать кассационную жалобу Управления Росреестра по городу Москве вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

ДОПУСТИМА ЛИ ОЦЕНКА ЗАКОННОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ВОПРОСА О НАРУШЕНИИ ПРАВ ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА?

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 03.02.2026 по делу № А12-9275/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко

📖 Фабула дела —

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспорил в арбитражном суде разрешения, выданные администрацией Ерзовского городского поселения индивидуальному предпринимателю на строительство и ввод в эксплуатацию объекта сельскохозяйственной ярмарки. Требования были отклонены на всех судебных этапах. Комитет обжаловал отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

🗣 Позиции сторон —

Заявитель жалобы (комитет):

— Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию противоречат закону, поскольку нарушены градостроительные и земельные нормы.

— Наличествуют доказательства нарушения его прав как органа, уполномоченного распоряжаться государственным имуществом.

— Избрание требования о признании незаконными разрешений не исключает последующую возможность защиты прав в гражданско-правовом споре.

🏛 Решения инстанций —

— Арбитражный суд Волгоградской области: отказал в удовлетворении требований.

— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.

— Арбитражный суд Поволжского округа: поддержал выводы нижестоящих судов.

— Судья ВС РФ: отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

🧭 Позиция ВС РФ —

Ключевая проблема, из-за которой жалоба была принята к рассмотрению: судами нижестоящих инстанций не надлежащим образом оценены доводы о наличии условий для признания ненормативных правовых актов незаконными, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, в части нарушения прав заявителя и несоответствия актов закону, что может свидетельствовать о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

📌 Итог —

Обжалуемое определение судьи ВС РФ отменить, кассационную жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

МОЖЕТ ЛИ ЗАЛОГ СОХРАНЯТЬСЯ ПРИ ОТЧУЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА, ЕСЛИ СВЕДЕНИЯ В РЕЕСТРЕ НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ДОБРОСОВЕСТНОМУ ПРИОБРЕТАТЕЛЮ ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ ОБРЕМЕНЕНИЕ?

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 02.02.2026 по делу № А65-11387/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

📖 Фабула дела —

Банк обратился в суд с требованием о взыскании на три грузовых автомобиля марки «Камаз», заложенных по договору залога будущей вещи обществом «Кама-Грузовик». Общество «ГК «Евроспецкам» приобрело шасси и доработало их до транспортных средств. Одно из таких ТС было перепродано, затем заложено обществу «Атомспецсервис», которое обратило взыскание и оставило имущество за собой. Банк заявил, что залоговое обременение зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако при регистрации были указаны только VIN и описание, а номера шасси и кузова не заполнены. После доработки присвоен новый VIN, отличный от указанного при регистрации залога.

🗣 Позиции сторон —

Заявитель жалобы (общество «Атомспецсервис»):

— При проверке реестра залогов по новому VIN и номеру шасси сведений об обременении не обнаружено;

— Действия по проверке обременения соответствовали разумным мерам, предусмотренным для добросовестного приобретателя;

— Поскольку данные в реестре не позволяли установить наличие залога по фактическим идентификаторам приобретаемого имущества, общество должно быть признано добросовестным приобретателем, а залог — прекратившимся.

🏛 Решения инстанций —

— Первая инстанция удовлетворила иск банка и отказала во встречном иске.

— Апелляция отменила решение первой инстанции, признала залог прекратившимся и удовлетворила встречный иск.

— Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.

— При повторном рассмотрении апелляция и кассация оставили первоначальное решение без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, поскольку имеются основания полагать, что суды нижестоящих инстанций существенно нарушили нормы материального права, не учтя, что регистрация залога с неполными идентификаторами не обеспечивает действительную возможность установления обременения добросовестным приобретателем при стандартной проверке реестра.

📌 Итог —

Дело направлено на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

30 марта 2026 года на 11 часов 00 минут

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

ПРЕКРАЩАЕТСЯ ЛИ ЗАЛОГ, ЕСЛИ РЕЕСТР УВЕДОМЛЕНИЙ О ЗАЛОГЕ СОДЕРЖИТ НЕПОЛНЫЕ ИДЕНТИФИКАТОРЫ И НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ПУБЛИЧНОСТЬ ОБРЕМЕНЕНИЯ?

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 03.02.2026 по делу № А75-905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю.

📖 Фабула дела —

Банк обратился с иском об обращении взыскания на два транспортных средства марки «Камаз», приобретённые обществом «Когалымнефтегеофизика». Обеспечение по обязательству было основано на договоре залога будущей вещи, заключённом с обществом «Кама-Грузовик» в отношении шасси, из которых впоследствии были доработаны автомобили. Залоговое обременение было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по VIN шасси, но без указания номеров кузова и шасси в соответствующих полях. Ответчик — завод — заявил встречный иск о признании себя добросовестным приобретателем и прекращении залогового обременения.

🗣 Позиции сторон —

— Заявители (общество «Когалымнефтегеофизика» и завод):

1) Общество «Когалымнефтегеофизика» не могло установить наличие залога, поскольку в реестре отсутствовали сведения по VIN готовых транспортных средств; проверка по VIN и номеру шасси в соответствующих полях сайта ФНП не выявила обременений.

2) Действия по проверке обременения были разумными и достаточными для признания приобретателя добросовестным.

3) Завод не знал о залоге, так как банк зарегистрировал обременение только на шасси, а не на готовые транспортные средства, что противоречит предмету договора залога будущей вещи.

🏛 Решения инстанций —

— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил иск банка и отказал в удовлетворении встречного иска завода.

— Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы верными по существу, несмотря на ошибку в дате регистрации обременения.

— Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ —

Жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с наличием существенных вопросов правоприменения: распространяется ли залог будущей вещи на готовое транспортное средство, если обременение зарегистрировано только в отношении шасси, и может ли приобретатель считаться добросовестным, если проверка по полным идентификаторам готового ТС не выявила обременения в реестре.

📌 Итог —

Кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Рассмотрение назначено на 30 марта 2026 года в 10:00 по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

ПРЕКРАЩАЕТСЯ ЛИ ЗАЛОГ, ЕСЛИ РЕЕСТР УВЕДОМЛЕНИЙ О ЗАЛОГЕ СОДЕРЖИТ НЕПОЛНЫЕ ИДЕНТИФИКАТОРЫ И НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ПУБЛИЧНОСТЬ ОБРЕМЕНЕНИЯ?

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 03.02.2026 по делу № А65-11389/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.

📖 Фабула дела —

Банк обратился с иском об обращении взыскания на три транспортных средства марки «Камаз», возникшие в результате доработки шасси, ранее проданных обществу «Кама-Грузовик» и заложенных по договору будущей вещи. Обременение было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только по VIN-номерам шасси, при этом графы «номер шасси» и «номер кузова» остались незаполненными. После доработки автомобилям были присвоены новые VIN, а прежние номера шасси и кузова сохранены. Два из них были приобретены обществами «ВТБ Лизинг» и «Аргос». Общество «Карвинг», первоначальный приобретатель шасси, заявило требование о прекращении залога как добросовестный приобретатель.

🗣 Позиции сторон —

Заявители жалобы («ВТБ Лизинг» и «Аргос»):

— При проверке обременений в реестре по новым VIN и номерам шасси сведения о залоге не отображаются, поскольку регистрация была произведена с ошибками — данные указаны только в графе VIN, а не в соответствующих полях;

— Действия приобретателей по проверке обременений через официальный сайт ФНП были разумными и достаточными для признания их добросовестными;

— Залог был оформлен на шасси, а не на готовые транспортные средства, следовательно, предмет залога как будущей вещи не совпадает с фактически существующими объектами, и право залога не возникло.

🏛 Решения инстанций —

— Первая инстанция (Арбитражный суд РТ): удовлетворил иск банка, признал залог действующим, отказал в удовлетворении самостоятельных требований «Карвинга».

— Апелляция (первое рассмотрение): отменила решение, признала залог прекратившимся, удовлетворила требования «Карвинга».

— Кассация (Поволжский округ): отменила постановление апелляции, направила дело на новое рассмотрение.

— Апелляция (повторное рассмотрение): оставила решение первой инстанции без изменения.

— Кассация (повторно): поддержала решение первой инстанции.

🧭 Позиция ВС РФ —

Кассационные жалобы приняты к рассмотрению в связи с наличием спорного вопроса правоприменения: повлияло ли ненадлежащее заполнение полей при регистрации залога в реестре (указание данных только в графе VIN, а не в графах «номер шасси» и «номер кузова») на возможность защиты добросовестного приобретателя и возникновение залогового права на готовое транспортное средство, образованное из заложенного шасси.

📌 Итог —

Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

30 марта 2026 года на 10 часов 30 минут, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ ЕДИНОЛИЧНО И БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН, ЕСЛИ ДЕЛО РАССМАТРИВАЛОСЬ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 03.02.2026 по делу № А40-114306/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

📖 Фабула дела —

РАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Гефест» 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, использованные в ресторане без заключения договора. Суд первой инстанции удовлетворил иск в порядке упрощённого производства. Апелляционный суд отменил решение, установив, что не привлечено третье лицо — ООО «Ультимэйт Медиа Сервисез», которое, по его мнению, обеспечило правомерное использование произведений. Дело было переведено в общий порядок, к сторонам привлечено указанное общество. Суд по интеллектуальным правам оставил постановление апелляции без изменения.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель (РАО):

1) Рассмотрение кассационной жалобы судом по интеллектуальным правам в порядке упрощённого производства единолично без вызова сторон противоречит закону, поскольку после перехода дела в общий порядок проверка законности судебных актов должна осуществляться коллегиально.

2) Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно квалифицировали правоотношения между ответчиком и третьим лицом как основание для правомерного использования произведений, не установив действительного объёма переданных прав.

🏛 Решения инстанций —

— Первая инстанция: решение от 19.08.2024 — иск удовлетворён.

— Апелляция: постановление от 03.02.2025 — решение отменено, в иске отказано.

— Кассация (Суд по интеллектуальным правам): постановление от 04.07.2025 — оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы о неправомерном применении упрощённого порядка кассационного производства в отношении дела, переведённого в общий процессуальный порядок, указывают на существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на реализацию права на судебную защиту.

📌 Итог —

Передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24 февраля 2026 года на 11 часов 15 минут

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

ВЫБОР ФОРМУЛЫ РАСЧЕТА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ФОРМАЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ СОБЫТИЯ БЕЗ УЧЕТА РЕАЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 03.02.2026 по делу № А19-3121/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе Попова В.В. (пред.), Борисовой Е.Е., Грачевой И.Л.

📖 Фабула дела —

16 августа 2023 года баржа № 2008 акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» затонула в Братском водохранилище на реке Ангара с грузом каменного угля массой 1767,1 тонны. Управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 431 млн руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту. Общество подняло баржу через два месяца после затопления. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, рассчитав вред по формуле для засорения водного объекта, а кассационный суд скорректировал сумму с учетом индексации.

🗣 Позиции сторон —

— Заявители жалобы (Управление Росприроднадзора и заместитель Генерального прокурора): расчет вреда по формуле № 5 п. 17 Методики № 87 должен применяться при затоплении крупногабаритных объектов, включая груз; формула № 4 п. 16 Методики не учитывает массу отходов и неприменима к углю, одномоментно затонувшему на дно; суды не оценили реальные последствия загрязнения и нарушили принцип компенсационного возмещения.

— Общество: баржа была оперативно поднята, не является брошенным судном, захоронения не было; применение формулы № 5 недопустимо; вред от угля правильно рассчитан по формуле № 4 как засорение; требования истца носят чрезмерный характер.

🏛 Решения инстанций —

— Арбитражный суд Иркутской области: взыскал 4 077 756 руб. по формуле № 4 п. 16 Методики № 87.

— Четвертый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.

— Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: изменил решение, увеличив сумму до 5 265 988 руб. с учетом коэффициента индексации, в остальном — отказал.

🧭 Позиция ВС РФ —

Судебная коллегия установила, что нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о невозможности применения формулы № 4 п. 16 Методики № 87 к случаю одномоментного затопления крупной массы угля, поскольку эта формула ориентирована на засорение акватории, а не на затопление тяжелых грузов. При этом вопрос о применимости формулы № 5 п. 17 Методики, предназначенной для сброса и захоронения крупногабаритных отходов, также не был всесторонне исследован. Верховный Суд указал, что при определении размера экологического вреда необходимо учитывать реальные последствия для окружающей среды, добросовестные действия ответчика и достигать справедливого баланса публичных и частных интересов, а не ограничиваться формальным применением методик.

📌 Итог —

Отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ ПРИОБРЕТАТЕЛЬ ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКЕ НЕ ПРИОБРЕТАЕТ СТАТУС ЗАКОННОГО ВЛАДЕЛЬЦА С МОМЕНТА СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ И ОБЯЗАН ВОЗВРАТИТЬ ДОХОДЫ ОТ ПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ПО СТАТЬЕ 1107 ГК РФ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 03.02.2026 по делу № А40-119257/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе Попова В.В. (пред.), Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.

📖 Фабула дела —

Общество «Марлин» заключило с Обществом «Приоритет» договор купли-продажи здания, обремененного ипотекой и находящегося на арендованном земельном участке. После признания сделки недействительной в рамках процедуры банкротства «Марлина», конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных доходов, полученных «Приоритетом» с 2016 по 2023 год. Банк, как кредитор, подал кассационную жалобу, требуя полного удовлетворения иска.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (Банк): суды ошибочно применили трехлетний срок исковой давности, тогда как к требованиям о взыскании доходов по недействительной сделке должен применяться годичный срок по статье 181 ГК РФ; «Приоритет» действовал недобросовестно, зная о противоправной цели сделки, и не мог считаться законным владельцем имущества; доходы от аренды подлежат возврату за весь период незаконного пользования.

— Иные участники: Общество «Приоритет» возражало против жалобы, указывая, что до признания сделки недействительной являлось добросовестным собственником и вправе было извлекать доходы; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы о моратории и исковой давности.

🏛 Решения инстанций —

Суд первой инстанции взыскал часть суммы неосновательного обогащения и процентов, отказав в остальной части иска. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Суды неправомерно исходили из того, что «Приоритет» был законным владельцем имущества до признания сделки недействительной. Поскольку сделка признана недействительной с момента ее совершения, а покупатель знал или должен был знать о противоправной цели сделки, он не может считаться добросовестным. Доходы от пользования имуществом подлежат возврату на основании статьи 1107 ГК РФ. Применение общего срока исковой давности ошибочно — к таким требованиям подлежит применению годичный срок по статье 181 ГК РФ, причем взыскание возможно за год, предшествующий подаче иска. Также не исследован вопрос о чистой прибыли и расходах ответчика.

📌 Итог —

Отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСА О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ УСЛОВИЯ О КОМИССИИ СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ВСЕ УСЛОВИЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА В СОВОКУПНОСТИ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 04.02.2026 по делу № А33-20970/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.

📖 Фабула дела —

В рамках процедуры банкротства ООО «Богучанский ЛПК» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 5.4 договора об открытии кредитной линии от 2 ноября 2016 года, заключенного с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Спорный пункт предусматривал уплату комиссии в размере 12,3% от лимита кредитной линии (36,9 млн руб.), часть которой (11%) подлежала возврату при полном исполнении обязательств. Общество перечислило комиссию и получило кредитные транши на всю сумму лимита, но обязательства не исполнило. Требования банка включены в реестр кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций признали спорный пункт ничтожным, взыскав 36,9 млн руб. в пользу конкурсной массы.

🗣 Позиции сторон —

Заявитель жалобы (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»):

— Конкурсный управляющий не оспаривал пункт 5.4 по специальным основаниям банкротного законодательства;

— Часть суммы (33 млн руб.) носит обеспечительный характер, поскольку подлежит возврату при исполнении обязательств, и не является комиссией;

— Суды обязаны были произвести зачет встречных обязательств по кредитному договору, учитывая все условия сделки в совокупности;

— Отказ от учета возвращаемой части приводит к фактическому принуждению банка к предоставлению кредита безвозмездно.

🏛 Решения инстанций —

— Арбитражный суд Красноярского края (17.11.2024) удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал пункт 5.4 недействительным и взыскал 36,9 млн руб. в пользу конкурсной массы;

— Третий арбитражный апелляционный суд (05.06.2025) оставил решение без изменения;

— Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (03.10.2025) поддержал выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ —

Жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы банка о необходимости комплексной оценки условий кредитного договора и возможном обеспечительном характере части суммы требуют проверки.

📌 Итог —

Передать кассационную жалобу и дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

5 марта 2026 года на 14 часов 00 минут, зал № 3048, ул. Поварская, д. 15, Москва.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

СОГЛАШЕНИЕ О РАССРОЧКЕ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ЗАКЛЮЧЁННЫМ ПРИ СОГЛАСОВАНИИ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ В ДЕЛОВОЙ ПЕРЕПИСКЕ СТОРОН

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 04.02.2026 по делу № А40-107430/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.

📖 Фабула дела —

В рамках процедуры банкротства федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» его конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с белорусской компании ООО «ФОРТЭКС – Водные технологии». Проценты начислялись за пользование денежными средствами, подлежащими возврату в конкурсную массу на основании признания недействительными расчетных операций с предпочтением. Белорусская компания исполнила обязательство по возврату 45,8 млн рублей тремя платежами в октябре–декабре 2024 года, руководствуясь согласованным графиком платежей, составленным конкурсным управляющим и оформленным в переписке через мессенджер.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (белорусская компания):

1) Переписка между конкурсным управляющим и компанией содержит все существенные условия соглашения о рассрочке исполнения судебного акта, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ;

2) Стороны добросовестно исполнили достигнутые договорённости, компания не допустила просрочки;

3) Требование о взыскании процентов с момента вступления определения в силу противоречит принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ), поскольку после заключения соглашения обязательство перестало быть просроченным.

🏛 Решения инстанций —

— Арбитражный суд Москвы (первая инстанция) отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

— Девятый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения.

— Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил требование конкурсного управляющего, взыскав с белорусской компании более 1,8 млн рублей процентов.

🧭 Позиция ВС РФ —

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы заявителя о наличии двустороннего соглашения в форме переписки, исключающего начисление процентов за период после его заключения, заслуживают проверки и затрагивают правовые вопросы, имеющие значение для единообразного применения норм права.

📌 Итог —

Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

5 марта 2026 года на 14 часов 30 минут, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СТОРОНЕ ПОВТОРНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИ УКЛОНЕНИИ ОТ УЧАСТИЯ В ПРОЦЕССЕ НАРУШАЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ БАЛАНС

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 04.02.2026 по делу № А41-7925/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

📖 Фабула дела —

Конкурсный управляющий ООО «Металлоторг» обратился в суд с заявлением о признании недействительными 15 сделок по перечислению обществом ООО «Ника Строй 02» денежных средств на общую сумму 5 013 000 руб., совершенных в 2021 году. Установлено, что получатель платежей был аффилирован с руководителем должника — генеральный директор «Ника Строй 02» являлась его супругой. Первоначально суды первой и апелляционной инстанций признали сделки недействительными, но кассационная инстанция отменила эти решения и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость истребования доказательств.

🗣 Позиции сторон —

Заявитель жалобы (конкурсный управляющий):

— Ответчик не представил доказательства реальности поставок ни в ходе первоначального рассмотрения, ни после претензии, несмотря на возможность это сделать;

— Суд округа нарушил принцип состязательности, возложив на суд обязанность по истребованию доказательств, которые должен был представлять ответчик;

— Повторная возможность представить доказательства безосновательно предоставлена ответчику, не участвовавшему в процессе и проигнорировавшему требования суда.

🏛 Решения инстанций —

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 г. сделки признаны недействительными, взыскание в пользу конкурсной массы — с ООО «Ника Строй 02». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2025 г. акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

🧭 Позиция ВС РФ —

Жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы заявителя свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм: суд кассационной инстанции фактически возложил на суд первой инстанции обязанность по истребованию доказательств, что противоречит принципу состязательности, особенно когда ответчик имел достаточную возможность представить их ранее, но уклонялся от участия в процессе.

📌 Итог —

Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2 марта 2026 г. на 10 часов 30 минут (время московское), г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

ПРИЗНАНИЕ В РАМКАХ БАНКРОТСТВА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ВЫПЛАТ ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОРГАНИЗАЦИЮ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НДФЛ И СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ БЕЗ ФАКТИЧЕСКОГО ВОЗВРАТА СРЕДСТВ И ОТДЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ НАЛОГОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 04.02.2026 по делу № А40-105473/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Самуйлова С.В. (пред.), Букиной И.А., Зарубиной Е.Н.

📖 Фабула дела —

Общество «Мосстроймеханизация-5» с ноября 2011 по ноябрь 2013 года начислило своему заместителю генерального директора Логачеву Н.В. выплаты на общую сумму 37,1 млн руб., включая премии, вознаграждение члену совета директоров и тринадцатую зарплату. На момент выплат у общества имелась значительная задолженность перед кредиторами, достигшая к 2013 году более 2,3 млрд руб. Дело о банкротстве было возбуждено в 2014 году, конкурсное производство открыто в 2022 году. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании выплат как недействительных сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

🗣 Позиции сторон —

— Федеральная налоговая служба: признание выплат недействительными не влечёт автоматического прекращения обязанностей налогового агента; начисление налогов — самостоятельная сделка, не оспоренная в рамках дела; перерасчёт возможен только после фактического возврата средств и оформления операций в налоговом учёте; отсутствие возврата со стороны Логачева исключает основания для сторнировки налогов.

— Общество "Мосстроймеханизация-5": спорные выплаты признаны недействительными, полученные Логачевым суммы являются неосновательным обогащением; доходы не подлежат налогообложению, следовательно, обязательства по НДФЛ и страховым взносам должны быть прекращены; аналогичная практика по делу с Гладышевым имеет преюдициальное значение.

🏛 Решения инстанций —

— Арбитражный суд Москвы (07.03.2025): удовлетворил заявление, признал выплаты недействительными, взыскал с Логачева 12,9 млн руб. и прекратил налоговые обязательства общества.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (28.04.2025): оставил решение без изменения.

— Арбитражный суд Московского округа (02.07.2025): поддержал выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ —

Оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве не включает в предмет спора вопросы возникновения, исполнения или прекращения налоговых обязательств. Начисление НДФЛ и страховых взносов является самостоятельной правовой конструкцией, регулируемой налоговым законодательством. Прекращение обязанностей налогового агента возможно только в рамках отдельного спора, при наличии соответствующего заявления и доказательств фактического возврата средств. Автоматическое применение последствий недействительности сделки к налоговым последствиям противоречит ст. 54 НК РФ и нарушает процессуальные права налогового органа. Положения о преюдиции (ст. 69 АПК РФ) не распространяются на дела, рассмотренные в отношении иных лиц.

📌 Итог —

Отменить судебные акты в части прекращения налоговых обязанностей общества "Мосстроймеханизация-5" и отказать в применении таких последствий.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

ОТСУТСТВИЕ ЕДИНОЙ ДАТЫ НАСТУПЛЕНИЯ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ НАРУШАЕТ ПРИНЦИПЫ ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЁННОСТИ И ВЗАИМОСВЯЗИ СУДЕБНЫХ АКТОВ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 04.02.2026 по делу № А40-41432/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Самуйлова С.В. (пред.), Букиной И.А., Зарубиной Е.Н.

📖 Фабула дела —

Общество "Графит Инжиниринг" занималось строительством за рубежом и перечислило 17 млн руб. компании "Голденберг" для выплаты зарплаты своим сотрудникам через её филиал в Бангладеш. В деле о банкротстве "Голденберг" эти платежи были признаны несуществующими займами, а требования "Графит Инжиниринг" — необоснованными. Впоследствии конкурсный управляющий "Графит Инжиниринг" потребовал привлечь бывших руководителей и аффилированные лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (Гитлин И.Б.): суды не установили единый момент объективного банкротства; действия по перечислению средств в 2016–2017 гг. не повлекли невозможность погашения долгов; ранее установленные обстоятельства (по делу № А40-80513/2017) не могут быть переоценены без обоснования; отсутствуют доказательства его контроля, повлекшего убытки.

🏛 Решения инстанций —

Первая инстанция привлекла Гитлина И.Б., Ладыгина А.А. и общество "Голденберг" к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, отказав по ст. 61.12. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Суды допустили существенное нарушение норм права, установив два разных момента объективного банкротства: один — как последствие сделок 2016–2017 гг., другой — 25 октября 2021 г. при утрате возможности участвовать в проекте. Поскольку дата возникновения объективного банкротства является юридически значимым признаком для привлечения к ответственности, её двойное определение противоречит принципам правовой определённости и непротиворечивости судебных актов. Кроме того, суды не мотивировали отличие своей оценки от уже установленных фактов по делу № А40-80513/2017, что недопустимо без веских оснований.

📌 Итог —

Отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

ПРИМЕНЕНИЕ ТРЁХЛЕТНЕГО ЗАПРЕТА НА УЧАСТИЕ В УПРАВЛЕНИИ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ИСКЛЮЧЕНИЯ ПРЕЖНЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ ЕГРЮЛ ЛИЦО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ЕИО

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 04.02.2026 по делу № А40-223022/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Попова В.В. (пред.), Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А.

📖 Фабула дела —

Лоншаков Ю.В. подал документы на внесение сведений о себе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Проп Шоп Компани». Межрайонная инспекция ФНС № 46 по г. Москве отказала в регистрации, сославшись на то, что менее трёх лет прошло с момента исключения из ЕГРЮЛ общества «Винтаж», где Лоншаков ранее значился генеральным директором. При этом в 2020 году им было подано заявление о недостоверности этих сведений, и соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ. Спор касается правомерности отказа в регистрации с учётом факта досрочного прекращения полномочий в «Винтаже».

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель (Лоншаков Ю.В.): отказ неправомерен, поскольку более трёх лет назад — 15 апреля 2020 года — в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о нём как о гендиректоре «Винтажа»; следовательно, он не считался лицом, действующим без доверенности, на момент исключения общества из реестра. Ограничение по абзацу 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ не применяется.

— Инспекция ФНС: отказ обоснован — на момент исключения «Винтажа» из ЕГРЮЛ (4 июля 2023 г.) Лоншаков формально оставался генеральным директором, так как не было назначено другое лицо; трёхлетний запрет действует, поскольку не истёк срок с даты исключения юридического лица.

🏛 Решения инстанций —

— Суд первой инстанции (АС г. Москвы): отказал в удовлетворении требований.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): оставил решение без изменения.

— Кассация (АС Московского округа): поддержал выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ —

Судебная коллегия указала, что применение запрета по абзацу 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ возможно только при наличии у лица полномочий на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку 15 апреля 2020 года в реестр была внесена запись о недостоверности сведений о Лоншакове Ю.В. как о гендиректоре «Винтажа» по его заявлению (форма № Р34001), он перестал считаться лицом, действующим без доверенности, задолго до исключения общества. Таким образом, условие для применения запрета отсутствует. Кроме того, согласно абзацу 8 указанной нормы, отказ в регистрации не допускается, если запись о недостоверности внесена в порядке статьи 11 Закона № 129-ФЗ и с момента её внесения прошло три года. Эти положения были нарушены нижестоящими судами, которые неправильно применили нормы права.

📌 Итог —

Отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, СОДЕРЖАЩЕЕ ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ И ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ КАК ВЫХОД ЗА ПРЕДЕЛЫ КОМПЕТЕНЦИИ ЭКСПЕРТА

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 05.02.2026 по делу № А40-5833/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

📖 Фабула дела —

Индивидуальный предприниматель Федотов И.Д. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за оказание правовых услуг публичному акционерному обществу «Россети Центр». Услуги были выполнены на основании доверенности от 19 января 2021 года, без заключения договора на оказание юридических услуг. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск, исходя из доказанности фактического оказания услуг и их разумной стоимости, определённой судебной экспертизой.

🗣 Позиции сторон —

Заявитель жалобы (Общество):

— Экспертное заключение незаконно включило в стоимость услуг «гонорар успеха» в размере 10% от суммы спора, несмотря на отсутствие договорённости между сторонами о его выплате;

— Эксперты вышли за пределы своей компетенции, сделав правовой вывод о необходимости выплаты премии, что относится к исключительной компетенции суда;

— Суды не дали надлежащей оценки отсутствию согласия заказчика на выплату премиальной части вознаграждения, что свидетельствует о нарушении статей 71 АПК РФ и норм материального права.

🏛 Решения инстанций —

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 г. удовлетворило иск. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2025 г. оставили решение без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы заявителя указывают на существенное нарушение норм процессуального и материального права: экспертное заключение содержит правовые выводы, выходящие за рамки технической оценки стоимости услуг, что недопустимо в силу статьи 71 АПК РФ и противоречит принципу разделения функций в процессе.

📌 Итог —

Дело направлено на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

ОСПАРИВАНИЕ ЗАЧЕТА И ВЗЫСКАНИЕ СУММЫ ЗАЙМА: КАК ИСЧИСЛЯТЬ СРОК ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ, ПРЕСЛЕДУЮЩИМ ЕДИНЫЙ ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕРЕС В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА, — РАЗБЕРЁТСЯ ВЕРХОВНЫЙ СУД

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 05.02.2026 по делу № А65-24283/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

📖 Фабула дела —

Общество с ограниченной ответственностью «СК „Татдорстрой“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПСО „Казань“» о взыскании задолженности по договору займа в размере 412 981 728,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Первоначально в иске было отказано на основании пропуска срока исковой давности и зачета встречных требований актом от 31 января 2018 г. После признания этого акта недействительным в рамках дела о банкротстве истца, суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд отменил это решение, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, но суд округа восстановил решение первой инстанции, признав срок соблюденным с момента вступления в силу определения о недействительности зачета.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (ООО «ПСО „Казань“): утверждает, что право на предъявление иска возникло у конкурсного управляющего сразу после назначения, поскольку он имел доступ к банковским выпискам и мог установить наличие задолженности; факт заключения акта взаимозачета не препятствовал подаче иска; применение последствий недействительности сделки не может служить основанием для перерыва или начала течения нового срока исковой давности; судом округа проигнорирована правовая позиция ВС РФ из определения № 304-ЭС22-12819 и Обзора судебной практики по банкротству 2024 года, согласно которой течение сроков давности по требованиям, направленным на защиту одного интереса, начинается одновременно.

🏛 Решения инстанций —

— Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 7 мая 2024 г.) — отказал в иске.

— То же суд (решение от 26 декабря 2024 г.) — пересмотрел дело по новым обстоятельствам, отменил первое решение.

— Определение от 7 февраля 2025 г. — уточнены исковые требования.

— Решение от 24 апреля 2025 г. — иск удовлетворен.

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. — решение отменено, в иске отказано.

— Постановление Арбитражного суда Поволжского округа — отменено постановление апелляции, решение от 24 апреля 2025 г. оставлено в силе.

🧭 Позиция ВС РФ —

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с наличием признаков существенного разногласия с правовой позицией Верховного Суда по вопросу исчисления срока исковой давности при признании сделки зачета недействительной в деле о банкротстве.

📌 Итог —

Жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

ДОПУСТИМОСТЬ ПОВТОРНОГО РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСА О ВЗЫСКАНИИ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПРИ НАЛИЧИИ РАНЕЕ ВСТУПИВШИХ В СИЛУ АКТОВ СТАНЕТ ПРЕДМЕТОМ ПЕРЕСМОТРА В ВЕРХОВНОМ СУДЕ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 05.02.2026 по делу № А41-48333/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.

📖 Фабула дела —

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» ввезло грузовой самолет Boeing 737-46Q по таможенной процедуре временного ввоза с условным освобождением от уплаты таможенных платежей и НДС. Срок процедуры был продлен до 23 марта 2022 года. 10 августа 2020 года самолет, эксплуатировавшийся ООО «Атран», покинул территорию ЕАЭС без разрешения таможни, после чего вернулся в аэропорт Внуково. За это нарушение «Атран» привлечен к административной ответственности, а таможня отменила льготу по уплате платежей. После завершения процедуры временного ввоза 26 декабря 2022 года авиакомпания обратилась с просьбой восстановить преференцию и вернуть излишне уплаченные суммы. Таможня отказала, мотивируя отсутствием оснований для возврата. Авиакомпания оспорила отказ в суде.

🗣 Позиции сторон —

Заявитель жалобы (Шереметьевская таможня):

— Суды фактически пересмотрели вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-77960/2020 и № А41-78540/2020, где уже установлено правомерное взыскание таможенных платежей.

— Отсутствуют новые обстоятельства, подтверждающие излишность уплаты или необходимость корректировки декларации.

— Повторное предоставление преференции противоречит принципу стабильности правоприменительной практики и ведёт к возврату средств, ранее признанных законно взысканными.

Иные участники: не указано в тексте.

🏛 Решения инстанций —

— Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования авиакомпании.

— Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

— Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих судов, оставив акты без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с наличием существенных правовых вопросов, связанных с возможным противоречием судебных актов по настоящему делу ранее вступившим в законную силу решениям, установившим правомерность взыскания таможенных платежей.

📌 Итог —

Дело направлено на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр