За период с 01.10.2024 по 01.03.2025 в эконом.коллегию подано 10 102 жалобы.
Это на 45% меньше количества жалоб, поданных за тот же период 2023-2024 годов (18 052).
Но тут можно возразить, что осенью 2024 года многие судились в нижестоящих инстанциях еще по старым пошлинам. Верно.
Тогда давайте еще сравним февраль 2024 года и февраль 2025 года:
➡️ За февраль 2024 года подано 3 723 жалобы в эконом.коллегию.
➡️ За февраль 2025 года подано 1 888 жалоб.
Снижение почти на 50%.
И чем дальше, тем больше издержек будет у сторон спора, т.е. количество жалоб будет еще снижаться.
И уверен, что снижение на 50% это только начало.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Это на 45% меньше количества жалоб, поданных за тот же период 2023-2024 годов (18 052).
Но тут можно возразить, что осенью 2024 года многие судились в нижестоящих инстанциях еще по старым пошлинам. Верно.
Тогда давайте еще сравним февраль 2024 года и февраль 2025 года:
Снижение почти на 50%.
И чем дальше, тем больше издержек будет у сторон спора, т.е. количество жалоб будет еще снижаться.
И уверен, что снижение на 50% это только начало.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Индексация должна учитывать и месяцы дефляции
Определение от 06.02.2025 по делу № А68-12745/2018 (310-ЭС23-19570)
Фабула дела:
Истец обратился с заявлением об индексации взысканных судом сумм.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации, однако исключил из расчета дефляционные месяцы.
🔸Вышестоящие суды согласились.
Позиция Верховного суда:
Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в РФ, если иное не предусмотрено ФЗ или договором.
Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).
Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.
При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.
Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса.
Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).
Между тем, определяя сумму индексации, причитающуюся обществу, суды неправомерно отклонили довод предприятия о необходимости учета дефляционных месяцев в общем расчете заявленной к взысканию индексации.
Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.
Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет).
Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.
Таким образом, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта судам следовало учитывать дефляционные индексы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 06.02.2025 по делу № А68-12745/2018 (310-ЭС23-19570)
Фабула дела:
Истец обратился с заявлением об индексации взысканных судом сумм.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации, однако исключил из расчета дефляционные месяцы.
🔸Вышестоящие суды согласились.
Позиция Верховного суда:
Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в РФ, если иное не предусмотрено ФЗ или договором.
Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).
Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.
При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.
Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса.
Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).
Между тем, определяя сумму индексации, причитающуюся обществу, суды неправомерно отклонили довод предприятия о необходимости учета дефляционных месяцев в общем расчете заявленной к взысканию индексации.
Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.
Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет).
Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.
Таким образом, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта судам следовало учитывать дефляционные индексы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Банк не вправе удерживать деньги из-за ареста по уголовному делу, если возбуждено банкротство
Определение о передаче от 28.02.2025 по делу А40-8730/2024 (305-ЭС24-23460)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к банку о признании незаконным отказа закрыть расчетный счет и обязании перечислить остаток денежных средств на основной счет должника.
Банк отказал, сославшись на арест денежных средств постановлением следователя по уголовному делу.
Позиции судов:
🔶 Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали, что банк не вправе самостоятельно отменять арест, наложенный следователем, и должник выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Основания для передачи:
Конкурсный управляющий указал, что занятая судами позиция и действия банка фактически блокируют формирование конкурсной массы и затрудняют расчет с кредиторами.
По мнению заявителя, такая ситуация позволяет банку удерживать деньги на неопределенный срок, что нарушает права кредиторов должника.
Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 20.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 28.02.2025 по делу А40-8730/2024 (305-ЭС24-23460)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к банку о признании незаконным отказа закрыть расчетный счет и обязании перечислить остаток денежных средств на основной счет должника.
Банк отказал, сославшись на арест денежных средств постановлением следователя по уголовному делу.
Позиции судов:
🔶 Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали, что банк не вправе самостоятельно отменять арест, наложенный следователем, и должник выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Основания для передачи:
Конкурсный управляющий указал, что занятая судами позиция и действия банка фактически блокируют формирование конкурсной массы и затрудняют расчет с кредиторами.
По мнению заявителя, такая ситуация позволяет банку удерживать деньги на неопределенный срок, что нарушает права кредиторов должника.
Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 20.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если должник в банкротстве, то уголовные аресты необходимо снять
Определение о передаче от 28.02.2025 по делу А41-3910/2019 (305-ЭС21-15154)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Росреестра снять записи об аресте недвижимости должника, наложенные в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств, предназначенных для оплаты по рекламному договору с Московским метрополитеном.
Арест был наложен для обеспечения возможного возмещения ущерба метрополитену.
При этом залогодержателем арестованного имущества является банк, включенный в реестр требований кредиторов с обеспеченными залогом требованиями на сумму более 7,9 млрд рублей.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на невозможность арбитражного суда снимать арест, наложенный в рамках уголовного дела.
🔸Апелляция и кассация поддержали позицию первой инстанции.
Основания для передачи:
Сохранение ареста нарушает его права как залогового кредитора и противоречит правовой позиции ВС РФ в определении от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
Он отметил, что недопустимо удовлетворение требований метрополитена вне рамок дела о банкротстве за счет изъятия имущества должника, что ставит под угрозу интересы иных кредиторов.
Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 20.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 28.02.2025 по делу А41-3910/2019 (305-ЭС21-15154)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Росреестра снять записи об аресте недвижимости должника, наложенные в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств, предназначенных для оплаты по рекламному договору с Московским метрополитеном.
Арест был наложен для обеспечения возможного возмещения ущерба метрополитену.
При этом залогодержателем арестованного имущества является банк, включенный в реестр требований кредиторов с обеспеченными залогом требованиями на сумму более 7,9 млрд рублей.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на невозможность арбитражного суда снимать арест, наложенный в рамках уголовного дела.
🔸Апелляция и кассация поддержали позицию первой инстанции.
Основания для передачи:
Сохранение ареста нарушает его права как залогового кредитора и противоречит правовой позиции ВС РФ в определении от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
Он отметил, что недопустимо удовлетворение требований метрополитена вне рамок дела о банкротстве за счет изъятия имущества должника, что ставит под угрозу интересы иных кредиторов.
Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 20.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Проблема уголовных арестов в банкротстве долго была нерешенной, и за решение этой проблемы не брался даже Верховный Суд РФ.
Представьте себе ситуацию. Вот есть Должник, у него есть дорогостоящие активы, но эти активы находятся под арестом в рамках какого-то уголовного дела, где ущерб 3 копейки.
И для взыскания этого ущерба в рамках гражданского иска следователь накладывает аресты на все, до чего может дотянуться.
Идет полным ходом конкурсное производство, нужно реализовать активы, но ничего сделать нельзя – ведь уголовный арест.
Подаются жалобы в Верховный Суд, судьи успешно отказывают в их передаче с мотивами, что уголовный арест наложил следователь – ему его и снимать.
Но тут недавно назначенный Зам.предом ВС РФ Юрий Иваненко начинает решать эту сложную проблему.
И в деле Сметанина коллегия судей прямо утверждает, что аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства.
И тут понеслась, новый тренд на снятие уголовных арестов в связи с проведением процедуры банкротства.
Судья Капкаев передает сразу 2 дела по арестной тематике:
➡️ По вопросу снятия уголовного ареста с банковского счета Должника;
➡️ По вопросу снятия уголовного ареста с недвижимого имущества.
И полагаю, что сейчас будет еще пачка таких дел, которые вся коллегия будет тщательно собирать, чтобы рассмотреть все возможные аналогичные случаи.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Представьте себе ситуацию. Вот есть Должник, у него есть дорогостоящие активы, но эти активы находятся под арестом в рамках какого-то уголовного дела, где ущерб 3 копейки.
И для взыскания этого ущерба в рамках гражданского иска следователь накладывает аресты на все, до чего может дотянуться.
Идет полным ходом конкурсное производство, нужно реализовать активы, но ничего сделать нельзя – ведь уголовный арест.
Подаются жалобы в Верховный Суд, судьи успешно отказывают в их передаче с мотивами, что уголовный арест наложил следователь – ему его и снимать.
Но тут недавно назначенный Зам.предом ВС РФ Юрий Иваненко начинает решать эту сложную проблему.
И в деле Сметанина коллегия судей прямо утверждает, что аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства.
И тут понеслась, новый тренд на снятие уголовных арестов в связи с проведением процедуры банкротства.
Судья Капкаев передает сразу 2 дела по арестной тематике:
И полагаю, что сейчас будет еще пачка таких дел, которые вся коллегия будет тщательно собирать, чтобы рассмотреть все возможные аналогичные случаи.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Поручителям показали на их долю
Определение от 20.02.2025 по делу № А41-27292/2019 305-ЭС24-10389)
Фабула дела:
Общество обратилось с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов Должника на себя.
Общество мотивировало свои требования тем, что оно исполнило обязательство поручителей по кредитному договору.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявление и заменил Кредитора на всю сумму.
Суд пришел к выводу о переходе к Обществу прав Кредитора в обязательстве в исполненной части, в связи с чем заменил Кредитора в реестре сопоручителя на всю сумму исполненного.
🔸Апелляционный суд уменьшил сумму, считая, что доля Заявителя, одного из сопоручителей, должна быть вычтена.
Суд указал, что исполнивший сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
🔸Суд округа согласился с апелляцией.
Позиция Верховного суда:
В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное.
В рассматриваемом случае судами установлено, что поручительства и залог в обеспечение исполнения обязательств являются совместными, поскольку выданы по обязательствам обществ, входящих с поручителями (залогодателем) в одну корпоративную группу.
Перед кредитором по основному обязательству (то есть во внешних отношениях солидаритета) все лица, выдавшие обеспечение, являются солидарными должниками.
Однако в случае исполнения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его внутренние отношения солидаритета с другими выдавшими обеспечение членами группы правилами о суброгации не регулируются.
Применительно к настоящему спору это означает, что исполнивший сопоручитель вправе предъявить в порядке регресса каждому из других сопоручителей только 1/5 доли от суммы долга при условии, что сам уплатил больше приходящейся на него доли.
Однако суды в настоящем обособленном споре истолковали соответствующее разъяснение как позволяющее исполнившему сопоручителю предъявить другим сопоручителям 4/5 доли, что основано на ошибочном применении норм гражданского законодательства.
При этом, исчисляя конкретный размер доли, необходимо учитывать, что в силу самостоятельности обеспечительных обязательств размер долга, устанавливаемый в реестре каждого поручителя, может различаться в зависимости от даты введения первой процедуры по делу о банкротстве и периодов применения соответствующих мораториев на начисление процентов по обязательству и финансовых санкций.
Помимо этого, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место частичное исполнение со стороны залогодателя, его требование в реестре должно учитываться как единое консолидированное с требованием первоначального кредитора в неисполненной части с последующим удовлетворением, исходя из внутренней очередности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 20.02.2025 по делу № А41-27292/2019 305-ЭС24-10389)
Фабула дела:
Общество обратилось с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов Должника на себя.
Общество мотивировало свои требования тем, что оно исполнило обязательство поручителей по кредитному договору.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявление и заменил Кредитора на всю сумму.
Суд пришел к выводу о переходе к Обществу прав Кредитора в обязательстве в исполненной части, в связи с чем заменил Кредитора в реестре сопоручителя на всю сумму исполненного.
🔸Апелляционный суд уменьшил сумму, считая, что доля Заявителя, одного из сопоручителей, должна быть вычтена.
Суд указал, что исполнивший сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
🔸Суд округа согласился с апелляцией.
Позиция Верховного суда:
В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное.
В рассматриваемом случае судами установлено, что поручительства и залог в обеспечение исполнения обязательств являются совместными, поскольку выданы по обязательствам обществ, входящих с поручителями (залогодателем) в одну корпоративную группу.
Перед кредитором по основному обязательству (то есть во внешних отношениях солидаритета) все лица, выдавшие обеспечение, являются солидарными должниками.
Однако в случае исполнения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его внутренние отношения солидаритета с другими выдавшими обеспечение членами группы правилами о суброгации не регулируются.
Применительно к настоящему спору это означает, что исполнивший сопоручитель вправе предъявить в порядке регресса каждому из других сопоручителей только 1/5 доли от суммы долга при условии, что сам уплатил больше приходящейся на него доли.
Однако суды в настоящем обособленном споре истолковали соответствующее разъяснение как позволяющее исполнившему сопоручителю предъявить другим сопоручителям 4/5 доли, что основано на ошибочном применении норм гражданского законодательства.
При этом, исчисляя конкретный размер доли, необходимо учитывать, что в силу самостоятельности обеспечительных обязательств размер долга, устанавливаемый в реестре каждого поручителя, может различаться в зависимости от даты введения первой процедуры по делу о банкротстве и периодов применения соответствующих мораториев на начисление процентов по обязательству и финансовых санкций.
Помимо этого, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место частичное исполнение со стороны залогодателя, его требование в реестре должно учитываться как единое консолидированное с требованием первоначального кредитора в неисполненной части с последующим удовлетворением, исходя из внутренней очередности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
О COVIDном моратории замолвите словечко
Определение о передаче от 18.02.2025 по делу А14-2203/2023 (310-ЭС24-22349)
Фабула дела:
Общество подало иск против Компании о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору.
В ответ Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков.
🔸Апелляционная инстанция отменила решение в части первоначального иска, взыскала с Ответчика неустойку. В удовлетворении встречного иска отказано.
🔸Кассационная инстанция поддержала решение апелляции.
Основания для передачи:
Ответчик утверждает, что мораторий, введённый постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, исключает начисление неустойки в заявленный истцом период.
Заявитель также указывает, что его основным видом деятельности является розничная торговля непродовольственными товарами (ОКВЭД 47.19), включённая в перечень отраслей, пострадавших от пандемии.
Это, по мнению Ответчика, исключает возможность взыскания с него неустойки.
Судья: А.А. Якимов
Дата заседания: 12.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 18.02.2025 по делу А14-2203/2023 (310-ЭС24-22349)
Фабула дела:
Общество подало иск против Компании о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору.
В ответ Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков.
🔸Апелляционная инстанция отменила решение в части первоначального иска, взыскала с Ответчика неустойку. В удовлетворении встречного иска отказано.
🔸Кассационная инстанция поддержала решение апелляции.
Основания для передачи:
Ответчик утверждает, что мораторий, введённый постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, исключает начисление неустойки в заявленный истцом период.
Заявитель также указывает, что его основным видом деятельности является розничная торговля непродовольственными товарами (ОКВЭД 47.19), включённая в перечень отраслей, пострадавших от пандемии.
Это, по мнению Ответчика, исключает возможность взыскания с него неустойки.
Судья: А.А. Якимов
Дата заседания: 12.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Казалось бы, что может отдельный судья в рамках судебной системы.
Однако может многое.
Несколько лет назад все начали говорить о том, что пора бы делить судебные акты на смысловые разделы, чтобы было удобнее работать с судебными актами.
Тренды задает Верховный Суд, и несколько знаковых определений были поделены на смысловые разделы. Это действительно здорово.
Однако нижестоящие суды как-то этот тренд «на понятность» не подхватили, да и Верховный Суд что-то перестал этим заниматься.
Но есть один судья в Московском округе, который понял, насколько деление судебных актов на разделы делает удобным прочтение судебного акта и дальнейшую работу с ним.
Несколько лет назад в АС Московского округа перешел судья П.М. Морхат, который теперь задает тренды. Хотя возможно это и звучит немного гротескно.
Обратите внимание, что во всех делах, где он является председательствующим, тексты судебных актов поделены на смысловые части.
Например, постановление АС Московского округа от 03.03.2025 по делу А40-49288/09, которым судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном акте выделено несколько смысловых частей:
1. Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов;
2. Общие положения об обоснованности стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего;
3. Выводы арбитражного суда кассационной инстанции;
4. При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо.
А если посмотреть несколько его других постановлений, то там тоже все поделено на разделы (пример 1, пример 2, пример 3).
Я точно знаю, что меня читают судьи и их помощники. Вы посмотрите как это удобно.
Давайте вместе сделаем наше правосудие лучше, это зависит от каждого – и от юристов и от судей.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Однако может многое.
Несколько лет назад все начали говорить о том, что пора бы делить судебные акты на смысловые разделы, чтобы было удобнее работать с судебными актами.
Тренды задает Верховный Суд, и несколько знаковых определений были поделены на смысловые разделы. Это действительно здорово.
Однако нижестоящие суды как-то этот тренд «на понятность» не подхватили, да и Верховный Суд что-то перестал этим заниматься.
Но есть один судья в Московском округе, который понял, насколько деление судебных актов на разделы делает удобным прочтение судебного акта и дальнейшую работу с ним.
Несколько лет назад в АС Московского округа перешел судья П.М. Морхат, который теперь задает тренды. Хотя возможно это и звучит немного гротескно.
Обратите внимание, что во всех делах, где он является председательствующим, тексты судебных актов поделены на смысловые части.
Например, постановление АС Московского округа от 03.03.2025 по делу А40-49288/09, которым судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном акте выделено несколько смысловых частей:
1. Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов;
2. Общие положения об обоснованности стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего;
3. Выводы арбитражного суда кассационной инстанции;
4. При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо.
А если посмотреть несколько его других постановлений, то там тоже все поделено на разделы (пример 1, пример 2, пример 3).
Я точно знаю, что меня читают судьи и их помощники. Вы посмотрите как это удобно.
Давайте вместе сделаем наше правосудие лучше, это зависит от каждого – и от юристов и от судей.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Мораторные проценты можно взыскать даже по зареестровым требованиям
Определение о передаче от 21.02.2025 по делу А41-33349/2024 (305-ЭС24-22635)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к ТЭЦ о взыскании 7,5 млн руб. мораторных процентов на сумму зареестрового требования в деле о банкротстве должника.
Требование возникло из корпоративного конфликта, связанного с незаконным выводом активов, признанным преступлением.
Позднее активы были возвращены, а кредиторские требования Общества признаны обоснованными, однако с понижением очередности удовлетворения до зареестровых.
По мнению Истца, даже несмотря на пониженную очередность, он сохраняет право на мораторные проценты, так как его требование связано с возвратом компенсационного финансирования, а не с корпоративными выплатами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении, сославшись, что требования Кредитра имеют внутренний корпоративный характер, и начисление мораторных процентов по ним недопустимо.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что по смыслу законодательства о банкротстве его требования не являются корпоративными (как, например, требования о выплате дивидендов), а возникли из возврата компенсационного финансирования, и он обладает статусом конкурсного кредитора.
Заявитель считает, что отнесение его требований к зареестровым лишь влияет на порядок их удовлетворения, но не исключает право на получение мораторных процентов как санкции за неисполнение денежного обязательства должником в период наблюдения.
Судья: С.В. Самуйлов
Дата заседания: 20.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 21.02.2025 по делу А41-33349/2024 (305-ЭС24-22635)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к ТЭЦ о взыскании 7,5 млн руб. мораторных процентов на сумму зареестрового требования в деле о банкротстве должника.
Требование возникло из корпоративного конфликта, связанного с незаконным выводом активов, признанным преступлением.
Позднее активы были возвращены, а кредиторские требования Общества признаны обоснованными, однако с понижением очередности удовлетворения до зареестровых.
По мнению Истца, даже несмотря на пониженную очередность, он сохраняет право на мораторные проценты, так как его требование связано с возвратом компенсационного финансирования, а не с корпоративными выплатами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении, сославшись, что требования Кредитра имеют внутренний корпоративный характер, и начисление мораторных процентов по ним недопустимо.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что по смыслу законодательства о банкротстве его требования не являются корпоративными (как, например, требования о выплате дивидендов), а возникли из возврата компенсационного финансирования, и он обладает статусом конкурсного кредитора.
Заявитель считает, что отнесение его требований к зареестровым лишь влияет на порядок их удовлетворения, но не исключает право на получение мораторных процентов как санкции за неисполнение денежного обязательства должником в период наблюдения.
Судья: С.В. Самуйлов
Дата заседания: 20.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Прекращение производства по делу о банкротстве до выяснения статуса денежных средств от реализованного жилья неправомерно
Определение от 03.03.2025 по делу № А41-67743/2021 (305-ЭС24-20514)
Фабула дела:
Финансовый управляющий в деле о банкротстве подал ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества, утверждении вознаграждения за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества и процентного вознаграждения.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции производство по делу прекратил, утвердил вознаграждение управляющего.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций определение оставили без изменения.
Позиция Верховного суда:
Действующая в период распределения финансовым управляющим конкурсной массы должника судебная практика распространяла исполнительский иммунитет на оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обременённого ипотекой единственного пригодного для проживания жилого помещения.
Впоследствии КС РФ в постановлении от 04.06.2024 № 28-П признал защищаемыми исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы по заявлению гражданина-должника денежные средства от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, а также погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2-4 п. 5 ст. 213.27 ЗоБ.
В рассматриваемом деле за счет вырученной от продажи заложенной квартиры должника денежной суммы, составившей основную часть конкурсной массы, подлежали погашению требования залогового кредитора, возмещению судебные расходы, уплате вознаграждение финансовому управляющему, а оставшаяся после этих выплат сумма должна была поступить в распоряжение должника, поскольку обладает исполнительским иммунитетом.
Соблюдение финансовым управляющим такого порядка распределения конкурсной массы отвечало бы принципам разумности и добросовестности его действий в процедурах банкротства, которые от него требуются п. 4 ст.20.3 ЗоБ и от которых зависит процентное вознаграждение.
Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.
Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления.
Отзыв должника, поданное им до рассмотрения ходатайства финансового управляющего заявление об оспаривании проведенных управляющим торгов указывают на отсутствие намерения должника на отказ от исполнительского иммунитета в отношении причитавшейся от продажи квартиры денежной суммы.
Однако суд первой инстанции, не проверив соблюдения порядка распределения конкурсной массы и не выяснив позиции должника об исключении из неё необходимых для реализации жилищных прав денежных средств, неосновательно признал мероприятия по делу о банкротстве исчерпанными и прекратил по нему производство.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 03.03.2025 по делу № А41-67743/2021 (305-ЭС24-20514)
Фабула дела:
Финансовый управляющий в деле о банкротстве подал ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества, утверждении вознаграждения за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества и процентного вознаграждения.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции производство по делу прекратил, утвердил вознаграждение управляющего.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций определение оставили без изменения.
Позиция Верховного суда:
Действующая в период распределения финансовым управляющим конкурсной массы должника судебная практика распространяла исполнительский иммунитет на оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обременённого ипотекой единственного пригодного для проживания жилого помещения.
Впоследствии КС РФ в постановлении от 04.06.2024 № 28-П признал защищаемыми исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы по заявлению гражданина-должника денежные средства от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, а также погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2-4 п. 5 ст. 213.27 ЗоБ.
В рассматриваемом деле за счет вырученной от продажи заложенной квартиры должника денежной суммы, составившей основную часть конкурсной массы, подлежали погашению требования залогового кредитора, возмещению судебные расходы, уплате вознаграждение финансовому управляющему, а оставшаяся после этих выплат сумма должна была поступить в распоряжение должника, поскольку обладает исполнительским иммунитетом.
Соблюдение финансовым управляющим такого порядка распределения конкурсной массы отвечало бы принципам разумности и добросовестности его действий в процедурах банкротства, которые от него требуются п. 4 ст.20.3 ЗоБ и от которых зависит процентное вознаграждение.
Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.
Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления.
Отзыв должника, поданное им до рассмотрения ходатайства финансового управляющего заявление об оспаривании проведенных управляющим торгов указывают на отсутствие намерения должника на отказ от исполнительского иммунитета в отношении причитавшейся от продажи квартиры денежной суммы.
Однако суд первой инстанции, не проверив соблюдения порядка распределения конкурсной массы и не выяснив позиции должника об исключении из неё необходимых для реализации жилищных прав денежных средств, неосновательно признал мероприятия по делу о банкротстве исчерпанными и прекратил по нему производство.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Когда приватизация по решению суда не спасает от иска прокуратуры, но Верховный Суд поможет
Определение о передаче от 20.02.2025 по делу А33-33025/2022 (302-ЭС24-20524)
Фабула дела:
Прокуратура потребовала признать отсутствующим право собственности Общества на земельные участки, образованные из участков бывшего завода комбайнов, а также взыскать с ответчиков более 496 млн руб. неосновательного обогащения.
Ответчики указывали, что приобрели землю добросовестно, по цепочке от Завода, с которым ранее было утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве, а приватизация проходила во исполнение вступивших в силу судебных актов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск, признав сделки по отчуждению участков недействительными, сославшись на отсутствие прав у муниципалитета распоряжаться федеральной землей.
Исковая давность к требованию не применена, так как требование квалифицировано судами как негаторное.
Основания для передачи:
1. Ответчики указывают, что спорные земельные участки были приобретены ими на законных основаниях, в том числе во исполнение решения суда и утвержденного мирового соглашения по делу о банкротстве.
Суды пришли к выводу, что судебные акты не имеют преюдициального значения.
Заявитель полагает, что такой правовой подход судов является неправомерным, поскольку указанные судебные акты являются обязательными к исполнению в силу того, что вступили в законную силу (ст.16 АПК РФ), а не потому, что имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора (ст.69 АПК РФ).
2. Ответчики ссылаются, что приобрели участки как добросовестные покупатели, полагаясь на действующую регистрацию прав и отсутствие претензий со стороны государства на момент сделки.
По их мнению, выбытие земли из государственной собственности произошло по воле государства, а значит, права добросовестных приобретателей должны быть защищены.
3. Прокурор изначально заявлял требования виндикационного характера, по которым действует общий срок исковой давности.
Однако позднее изменил основание иска на требование о признании права отсутствующим, которое судами квалифицировано как негаторное, к которому срок давности не применяется.
По мнению заявителей, это сделано с целью обойти истечение срока исковой давности, что нарушает принципы состязательности и равенства сторон.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 18.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 20.02.2025 по делу А33-33025/2022 (302-ЭС24-20524)
Фабула дела:
Прокуратура потребовала признать отсутствующим право собственности Общества на земельные участки, образованные из участков бывшего завода комбайнов, а также взыскать с ответчиков более 496 млн руб. неосновательного обогащения.
Ответчики указывали, что приобрели землю добросовестно, по цепочке от Завода, с которым ранее было утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве, а приватизация проходила во исполнение вступивших в силу судебных актов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск, признав сделки по отчуждению участков недействительными, сославшись на отсутствие прав у муниципалитета распоряжаться федеральной землей.
Исковая давность к требованию не применена, так как требование квалифицировано судами как негаторное.
Основания для передачи:
1. Ответчики указывают, что спорные земельные участки были приобретены ими на законных основаниях, в том числе во исполнение решения суда и утвержденного мирового соглашения по делу о банкротстве.
Суды пришли к выводу, что судебные акты не имеют преюдициального значения.
Заявитель полагает, что такой правовой подход судов является неправомерным, поскольку указанные судебные акты являются обязательными к исполнению в силу того, что вступили в законную силу (ст.16 АПК РФ), а не потому, что имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора (ст.69 АПК РФ).
2. Ответчики ссылаются, что приобрели участки как добросовестные покупатели, полагаясь на действующую регистрацию прав и отсутствие претензий со стороны государства на момент сделки.
По их мнению, выбытие земли из государственной собственности произошло по воле государства, а значит, права добросовестных приобретателей должны быть защищены.
3. Прокурор изначально заявлял требования виндикационного характера, по которым действует общий срок исковой давности.
Однако позднее изменил основание иска на требование о признании права отсутствующим, которое судами квалифицировано как негаторное, к которому срок давности не применяется.
По мнению заявителей, это сделано с целью обойти истечение срока исковой давности, что нарушает принципы состязательности и равенства сторон.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 18.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Применение ФЗ-151 зависит от начала расчетов с кредиторами
Определение о передаче от 27.02.2025 по делу А12-25803/2023 (306-ЭС24-22184)
Фабула дела:
Банк обратился в суд с иском к Застройщику о взыскании 9 310 000 руб. на основании договора долевого участия от 02.03.2016, а также судебных расходов.
Изначально квартира приобреталась заемщиком Гражданкой по договору уступки права требования.
В дальнейшем, из-за неисполнения кредитных обязательств, суд обратил взыскание на залоговое имущество.
Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, обязательство по передаче жилого помещения банку новым застройщиком не исполнено несмотря на неоднократные обращения банка.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск банка, указав, что новый застройщик обязан исполнить обязательства банкрота или компенсировать реальный ущерб.
🔸 Апелляционный суд отменил это решение, указав, что спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве предыдущего застройщика.
🔸 Суд округа поддержал позицию апелляции.
Основания для передачи:
В кассационной жалобе банк выражает несогласие с выводами апелляционного и окружного судов о применении к спорным отношениям установленного Постановлением № 34-П временного порядка выплаты застройщиком компенсации залоговым кредиторам, право залога которых прекращено.
Банк ссылается на приведенное в Обзоре судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 15.05.2024, толкование обстоятельств, связанных с началом расчетов с кредиторами третьей очереди, влекущее неприменение новой редакции Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных до принятия Закон № 151-ФЗ.
Судья: Г.Г. Кирейкова
Дата заседания: 27.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 27.02.2025 по делу А12-25803/2023 (306-ЭС24-22184)
Фабула дела:
Банк обратился в суд с иском к Застройщику о взыскании 9 310 000 руб. на основании договора долевого участия от 02.03.2016, а также судебных расходов.
Изначально квартира приобреталась заемщиком Гражданкой по договору уступки права требования.
В дальнейшем, из-за неисполнения кредитных обязательств, суд обратил взыскание на залоговое имущество.
Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, обязательство по передаче жилого помещения банку новым застройщиком не исполнено несмотря на неоднократные обращения банка.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск банка, указав, что новый застройщик обязан исполнить обязательства банкрота или компенсировать реальный ущерб.
🔸 Апелляционный суд отменил это решение, указав, что спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве предыдущего застройщика.
🔸 Суд округа поддержал позицию апелляции.
Основания для передачи:
В кассационной жалобе банк выражает несогласие с выводами апелляционного и окружного судов о применении к спорным отношениям установленного Постановлением № 34-П временного порядка выплаты застройщиком компенсации залоговым кредиторам, право залога которых прекращено.
Банк ссылается на приведенное в Обзоре судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 15.05.2024, толкование обстоятельств, связанных с началом расчетов с кредиторами третьей очереди, влекущее неприменение новой редакции Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных до принятия Закон № 151-ФЗ.
Судья: Г.Г. Кирейкова
Дата заседания: 27.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Передача документации при смене управляющей компании: спор продолжается
Определение о передаче от 28.02.2025 по делу А70-5411/2023 (304-ЭС24-21975)
Фабула дела:
УК «Дом с добром» обратилось в суд с иском к УК «Мостъ» о передаче технической документации на многоквартирный дом, а также о взыскании судебной неустойки в размере 150 000 руб. ежемесячно с момента вступления судебного решения в законную силу и до полного исполнения обязательства.
Спор возник в связи с решением собственников помещений расторгнуть договор управления с ответчиком и передать дом новой управляющей компании. Однако, по мнению истца, документация была передана не в полном объеме.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции обязал УК «Мостъ» передать всю документацию на МКД в течение 10 дней и установил судебную неустойку 50 000 руб. ежемесячно до момента исполнения решения.
🔸 Апелляционный суд оставил решение без изменений.
🔸 Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.
Основания для передачи:
Презумпция наличия технической документации у управляющей компании не освобождает истца от обязанности доказывания факта существования требуемой документации, а также доказательства наличия решений собственников.
Ответчик указал, что передал значительную часть документов и что часть запрашиваемой документации либо не является технической, либо относится к добровольному ведению, либо должна храниться у застройщика, который ликвидирован.
Суды не учли невозможность исполнения части требований, так как определенные документы либо устарели, либо не подлежат передаче по закону.
Судья: Н.С. Чучунова
Дата заседания: 20.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 28.02.2025 по делу А70-5411/2023 (304-ЭС24-21975)
Фабула дела:
УК «Дом с добром» обратилось в суд с иском к УК «Мостъ» о передаче технической документации на многоквартирный дом, а также о взыскании судебной неустойки в размере 150 000 руб. ежемесячно с момента вступления судебного решения в законную силу и до полного исполнения обязательства.
Спор возник в связи с решением собственников помещений расторгнуть договор управления с ответчиком и передать дом новой управляющей компании. Однако, по мнению истца, документация была передана не в полном объеме.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции обязал УК «Мостъ» передать всю документацию на МКД в течение 10 дней и установил судебную неустойку 50 000 руб. ежемесячно до момента исполнения решения.
🔸 Апелляционный суд оставил решение без изменений.
🔸 Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.
Основания для передачи:
Презумпция наличия технической документации у управляющей компании не освобождает истца от обязанности доказывания факта существования требуемой документации, а также доказательства наличия решений собственников.
Ответчик указал, что передал значительную часть документов и что часть запрашиваемой документации либо не является технической, либо относится к добровольному ведению, либо должна храниться у застройщика, который ликвидирован.
Суды не учли невозможность исполнения части требований, так как определенные документы либо устарели, либо не подлежат передаче по закону.
Судья: Н.С. Чучунова
Дата заседания: 20.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если арбитраж правильно применил мораторий, то его решение не подлежит отмене
Определение от 28.02.2024 по делу А56-24586/2024 (307-ЭС24-20538)
Фабула дела:
Общество обратилось в третейский суд с иском о взыскании неустойку за нарушение сроков поставки товара – срок был по договору «не позднее 31.08.2022», а поставлен товар фактически 29.09.2022.
Третейский суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества, сославшись на мораторий, запрещающий начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Суд указал, что обязательство поставки возникло до введения моратория, что исключает начисление неустойки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, указ, что положения о моратории были применены неправомерно, так как обязательства по исполнению поставки возникли после введения моратория, а неустойка за нарушение таких обязательств должна быть взыскана.
🔸Суд округа поддержал решение первой инстанции.
Позиция Верховного суда
Производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, если участником дела не заявлено и государственным судом не установлено хотя бы одно из двух исключительных оснований для отмены государственным судом третейского решения, которые не зависят от волеизъявления сторон третейского соглашения и предусмотрены в законе в целях защиты публичных интересов:
▫️Спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
▫️Решение третейского суда противоречит публичному порядку РФ.
Общество в судах заявляло о необходимости проверки государственным судом решения третейского суда на соответствие публичному порядку РФ в части начисления неустойки, указывая, что постановлением № 497 в интересах защиты публичного порядка веден мораторий на начисление неустоек за период с 1 апреля 2022 г. по 30 октября 2022 г.
В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Общества об отмене решения третейского суда отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 28.02.2024 по делу А56-24586/2024 (307-ЭС24-20538)
Фабула дела:
Общество обратилось в третейский суд с иском о взыскании неустойку за нарушение сроков поставки товара – срок был по договору «не позднее 31.08.2022», а поставлен товар фактически 29.09.2022.
Третейский суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества, сославшись на мораторий, запрещающий начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Суд указал, что обязательство поставки возникло до введения моратория, что исключает начисление неустойки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, указ, что положения о моратории были применены неправомерно, так как обязательства по исполнению поставки возникли после введения моратория, а неустойка за нарушение таких обязательств должна быть взыскана.
🔸Суд округа поддержал решение первой инстанции.
Позиция Верховного суда
Производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, если участником дела не заявлено и государственным судом не установлено хотя бы одно из двух исключительных оснований для отмены государственным судом третейского решения, которые не зависят от волеизъявления сторон третейского соглашения и предусмотрены в законе в целях защиты публичных интересов:
▫️Спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
▫️Решение третейского суда противоречит публичному порядку РФ.
Общество в судах заявляло о необходимости проверки государственным судом решения третейского суда на соответствие публичному порядку РФ в части начисления неустойки, указывая, что постановлением № 497 в интересах защиты публичного порядка веден мораторий на начисление неустоек за период с 1 апреля 2022 г. по 30 октября 2022 г.
В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Общества об отмене решения третейского суда отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Можно ли уступить право на возмещение судебных расходов, а потом взыскать их с проигравшей стороны
Определение о передаче от 03.03.2025 по делу А09-4675/2021 (310-ЭС22-25261)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 181 000 руб. судебных расходов с ИП Кудрявцева В.Н. на основании договора уступки права требования, заключенного с ИП Ивановым В.А., который выиграл спор против Кудрявцева.
По условиям договора юридические услуги Иванову В.А. оказывались с возможностью оплаты путем уступки права требования на возмещение судебных расходов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, посчитав, что уступка требования судебных расходов возможна только после их присуждения.
🔸 Апелляционный суд отменил это решение и частично удовлетворил требование, взыскав 120 000 руб.
🔸 Суд округа поддержал позицию первой инстанции и отказал во взыскании расходов.
Основания для передачи:
Верховный Суд РФ ранее указывал, что уступка права на возмещение судебных расходов допускается не только после вынесения решения, но и в процессе рассмотрения дела.
Общество, ссылаясь на судебную практику по вопросу взыскания судебных расходов в пользу цессионария, считает правильным вывод апелляционного суда о том, что когда дело рассмотрено в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, и эта сторона уступает право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в
порядке ч.2 ст.112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий.
Судья: И.Л. Грачева
Дата заседания: 25.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 03.03.2025 по делу А09-4675/2021 (310-ЭС22-25261)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 181 000 руб. судебных расходов с ИП Кудрявцева В.Н. на основании договора уступки права требования, заключенного с ИП Ивановым В.А., который выиграл спор против Кудрявцева.
По условиям договора юридические услуги Иванову В.А. оказывались с возможностью оплаты путем уступки права требования на возмещение судебных расходов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, посчитав, что уступка требования судебных расходов возможна только после их присуждения.
🔸 Апелляционный суд отменил это решение и частично удовлетворил требование, взыскав 120 000 руб.
🔸 Суд округа поддержал позицию первой инстанции и отказал во взыскании расходов.
Основания для передачи:
Верховный Суд РФ ранее указывал, что уступка права на возмещение судебных расходов допускается не только после вынесения решения, но и в процессе рассмотрения дела.
Общество, ссылаясь на судебную практику по вопросу взыскания судебных расходов в пользу цессионария, считает правильным вывод апелляционного суда о том, что когда дело рассмотрено в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, и эта сторона уступает право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в
порядке ч.2 ст.112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий.
Судья: И.Л. Грачева
Дата заседания: 25.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Как Альфа-Банк оставил клиента с убытками
Определение от 11.03.2025 по делу А40-170425/2023 (305-ЭС24-21664)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Брокеру о взыскании убытков.
Истец утверждает, что «30» марта 2023 года его уполномоченным лицом было подано поручение на приобретение 35 632 акций по цене 4 350 руб. за акцию.
Однако поручение не было исполнено, и Общество вынуждено было приобрести акции по более высокой цене, что повлекло значительные убытки.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды пришли к выводу, что неисполнение поручения было вызвано техническими причинами, связанными с незавершенной перерегистрацией клиента на торговой площадке Биржи.
Перерегистрация проводилась в соответствии с указами Президента РФ № 81 и № 520, и Банк не мог исполнить поручение без завершения этого процесса.
Позиция Верховного суда
1) Возражения Банка относительно необходимости перерегистрации клиентов в связи с изданием Указа № 520 не являются основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности перед клиентом, а выводы судов об обратном сделаны с нарушением положений п. 1 и 3 ст. 307, ст. 393 ГК.
Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между поведением Банка и имущественными потерями Общества, суды оставили без правовой оценки доводы истца о том, что неисполнение обязательства по исполнению заявки на приобретение ценных бумаг в условиях гражданского оборота может привести к возникновению убытков, связанных с последующим изменением (возрастанием) стоимости таких бумаг.
Судами не учтено, что убытки, о возмещении которых заявлено истцом, причинены Обществу не в связи с приобретением последним акций по завышенной цене, а вследствие неисполнения Банком принятого на себя обязательства по приобретению ценных бумаг в интересах клиента.
2) Стороны в силу действия принципа свободы договора вправе своим соглашением установить повышенный или пониженный стандарт оказываемых услуг, в том числе прямо исключить ответственность исполнителя при наступлении определенных обстоятельств, за исключением случаев, когда нарушение обязательства являлось умышленным, а оговорка об исключении или ограничении ответственности сделана сторонами до нарушения обязательства.
При наличии такого рода оговорки, ограничивающей ответственность исполнителя, исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 11.03.2025 по делу А40-170425/2023 (305-ЭС24-21664)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Брокеру о взыскании убытков.
Истец утверждает, что «30» марта 2023 года его уполномоченным лицом было подано поручение на приобретение 35 632 акций по цене 4 350 руб. за акцию.
Однако поручение не было исполнено, и Общество вынуждено было приобрести акции по более высокой цене, что повлекло значительные убытки.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды пришли к выводу, что неисполнение поручения было вызвано техническими причинами, связанными с незавершенной перерегистрацией клиента на торговой площадке Биржи.
Перерегистрация проводилась в соответствии с указами Президента РФ № 81 и № 520, и Банк не мог исполнить поручение без завершения этого процесса.
Позиция Верховного суда
1) Возражения Банка относительно необходимости перерегистрации клиентов в связи с изданием Указа № 520 не являются основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности перед клиентом, а выводы судов об обратном сделаны с нарушением положений п. 1 и 3 ст. 307, ст. 393 ГК.
Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между поведением Банка и имущественными потерями Общества, суды оставили без правовой оценки доводы истца о том, что неисполнение обязательства по исполнению заявки на приобретение ценных бумаг в условиях гражданского оборота может привести к возникновению убытков, связанных с последующим изменением (возрастанием) стоимости таких бумаг.
Судами не учтено, что убытки, о возмещении которых заявлено истцом, причинены Обществу не в связи с приобретением последним акций по завышенной цене, а вследствие неисполнения Банком принятого на себя обязательства по приобретению ценных бумаг в интересах клиента.
2) Стороны в силу действия принципа свободы договора вправе своим соглашением установить повышенный или пониженный стандарт оказываемых услуг, в том числе прямо исключить ответственность исполнителя при наступлении определенных обстоятельств, за исключением случаев, когда нарушение обязательства являлось умышленным, а оговорка об исключении или ограничении ответственности сделана сторонами до нарушения обязательства.
При наличии такого рода оговорки, ограничивающей ответственность исполнителя, исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Пределы вмешательства судов в решения третейских судов из-за несоразмерности неустойки
Определение о передаче от 03.03.2025 по делу А67-3423/2024 (304-ЭС24-24514)
Фабула дела:
Заказчик и Подрядчик заключили договор подряда на техническое перевооружение объекта. Согласно условиям договора, за нарушение сроков подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Дело было передано на рассмотрение в третейский суд при РСПП, который удовлетворил требования истца и взыскал с Подрядчика 171 149,25 рублей.
Заказчик обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа, посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения.
🔸 Апелляция и кассация поддержали этот вывод, указав, что взыскание такой суммы противоречит принципу справедливости (ст. 10 ГК РФ) и публичному порядку.
Основания для передачи:
1. Арбитражные суды фактически пересмотрели решение третейского суда, что недопустимо согласно ст. 232 и 238 АПК РФ.
2. Третейский суд уже дал оценку соразмерности неустойки, а арбитражные суды вышли за пределы своих полномочий.
3. Установленная в договоре ставка неустойки является стандартной для таких контрактов.
4. Суды не представили убедительных доказательств несоразмерности санкций.
Судья: Т.В. Завьялова
Дата заседания: 26.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 03.03.2025 по делу А67-3423/2024 (304-ЭС24-24514)
Фабула дела:
Заказчик и Подрядчик заключили договор подряда на техническое перевооружение объекта. Согласно условиям договора, за нарушение сроков подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Дело было передано на рассмотрение в третейский суд при РСПП, который удовлетворил требования истца и взыскал с Подрядчика 171 149,25 рублей.
Заказчик обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа, посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения.
🔸 Апелляция и кассация поддержали этот вывод, указав, что взыскание такой суммы противоречит принципу справедливости (ст. 10 ГК РФ) и публичному порядку.
Основания для передачи:
1. Арбитражные суды фактически пересмотрели решение третейского суда, что недопустимо согласно ст. 232 и 238 АПК РФ.
2. Третейский суд уже дал оценку соразмерности неустойки, а арбитражные суды вышли за пределы своих полномочий.
3. Установленная в договоре ставка неустойки является стандартной для таких контрактов.
4. Суды не представили убедительных доказательств несоразмерности санкций.
Судья: Т.В. Завьялова
Дата заседания: 26.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Должник вправе делать с единственным жильем что угодно, в том числе передавать в залог
Определение от 11.03.2025 по делу № А41-78725/2023 (305-ЭС24-18797)
Фабула дела:
Финансовый управляющий подал заявление о признании недействительным договора займа с залогом квартиры, ссылаясь на то, что Должник не получил разрешения Финансового управляющего на распоряжение имуществом в размере 1/3 доли квартиры.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили требования частично.
Суды признали недействительным договор займа в части передачи в залог 1/3 доли квартиры Должника и установления залога в пользу Заимодавца.
Поскольку все имущество Должника входит в конкурсную массу, распоряжение 1/3 доли квартиры без согласия Финансового управляющего противоречит закону.
Доводы о том, что квартира является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу, не подтверждены судебными актами.
Позиция Верховного суда:
Финансовый управляющий управомочен самостоятельно разрешать вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи.
Вмешательство суда в определение правового положения такого помещения в деле о банкротстве допускается только при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно этого помещения.
Поскольку согласно имеющимся в деле о банкротстве описи имущества гражданина и отчетам финансового управляющего никакого иного имущества должника, помимо спорной квартиры, не выявлено, а в отчете финансовым управляющим сделан самостоятельный вывод о том, что названная квартира, в которой должнику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, «являясь единственным жилым помещением для должника, не подлежит включению в конкурсную массу», судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый управляющий был заведомо осведомлен о соответствии этой квартиры требованиям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Следовательно у финансового управляющего отсутствовало предусмотренное п. 5 ст. 213.25 ЗоБ право распоряжения спорной квартирой, а сделка, совершенная гражданином в отношении этого имущества лично (без участия финансового управляющего), не отвечает установленным названной нормой признакам ничтожной сделки.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Финансового управляющего отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 11.03.2025 по делу № А41-78725/2023 (305-ЭС24-18797)
Фабула дела:
Финансовый управляющий подал заявление о признании недействительным договора займа с залогом квартиры, ссылаясь на то, что Должник не получил разрешения Финансового управляющего на распоряжение имуществом в размере 1/3 доли квартиры.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили требования частично.
Суды признали недействительным договор займа в части передачи в залог 1/3 доли квартиры Должника и установления залога в пользу Заимодавца.
Поскольку все имущество Должника входит в конкурсную массу, распоряжение 1/3 доли квартиры без согласия Финансового управляющего противоречит закону.
Доводы о том, что квартира является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу, не подтверждены судебными актами.
Позиция Верховного суда:
Финансовый управляющий управомочен самостоятельно разрешать вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи.
Вмешательство суда в определение правового положения такого помещения в деле о банкротстве допускается только при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно этого помещения.
Поскольку согласно имеющимся в деле о банкротстве описи имущества гражданина и отчетам финансового управляющего никакого иного имущества должника, помимо спорной квартиры, не выявлено, а в отчете финансовым управляющим сделан самостоятельный вывод о том, что названная квартира, в которой должнику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, «являясь единственным жилым помещением для должника, не подлежит включению в конкурсную массу», судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый управляющий был заведомо осведомлен о соответствии этой квартиры требованиям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Следовательно у финансового управляющего отсутствовало предусмотренное п. 5 ст. 213.25 ЗоБ право распоряжения спорной квартирой, а сделка, совершенная гражданином в отношении этого имущества лично (без участия финансового управляющего), не отвечает установленным названной нормой признакам ничтожной сделки.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Финансового управляющего отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текущий кредитор против условий мирового соглашения, заключенного в банкротстве
Определение о передаче от 03.03.2025 по делу А41-88248/2023 (305-ЭС24-22590)
Фабула дела:
Теплосеть подала иск к Абоненту о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция удовлетворила требования, установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие её оплаты.
🔸 Апелляция и кассация отказали во взыскании задолженности, посчитав, что на истца распространяются условия мирового соглашения, заключенного в банкротстве, предусматривающего отсрочку исполнения текущих обязательств на год.
Основания для передачи:
По мнению предприятия, у судов отсутствовали основания для того, чтобы распространять на текущего кредитора условия мирового соглашения.
Истец считает, что из-за применения годичного «моратория», предусмотренного мировым соглашением, кредиторы по текущим обязательствам могут столкнуться с риском истечения срока исковой давности.
Полагает, что кредиторы будут поставлены в уязвимое положение в случае неверного толкования пунктов мирового соглашения; «мораторий» на погашение требований сроком на 1 год с даты утверждения мирового соглашения не должен влечь невозможность подачи иска, так как в противном случае срок исковой давности может быть пропущен по обязательствам, истекающим в пределах такого года.
Предприятие считает, что мировое соглашение, предусматривающее отсрочку исполнения текущих обязательств, само по себе не может ограничивать право истца и иных лиц – текущих кредиторов, требования которых не были рассмотрены, обращаться в суд с требованием о взыскании текущей задолженности.
Судья: Г.Г. Кирейкова
Дата заседания: 27.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 03.03.2025 по делу А41-88248/2023 (305-ЭС24-22590)
Фабула дела:
Теплосеть подала иск к Абоненту о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция удовлетворила требования, установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие её оплаты.
🔸 Апелляция и кассация отказали во взыскании задолженности, посчитав, что на истца распространяются условия мирового соглашения, заключенного в банкротстве, предусматривающего отсрочку исполнения текущих обязательств на год.
Основания для передачи:
По мнению предприятия, у судов отсутствовали основания для того, чтобы распространять на текущего кредитора условия мирового соглашения.
Истец считает, что из-за применения годичного «моратория», предусмотренного мировым соглашением, кредиторы по текущим обязательствам могут столкнуться с риском истечения срока исковой давности.
Полагает, что кредиторы будут поставлены в уязвимое положение в случае неверного толкования пунктов мирового соглашения; «мораторий» на погашение требований сроком на 1 год с даты утверждения мирового соглашения не должен влечь невозможность подачи иска, так как в противном случае срок исковой давности может быть пропущен по обязательствам, истекающим в пределах такого года.
Предприятие считает, что мировое соглашение, предусматривающее отсрочку исполнения текущих обязательств, само по себе не может ограничивать право истца и иных лиц – текущих кредиторов, требования которых не были рассмотрены, обращаться в суд с требованием о взыскании текущей задолженности.
Судья: Г.Г. Кирейкова
Дата заседания: 27.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Член совета директоров не должен доказывать свою добросовестность, чтобы получить вознаграждение
Определение от 11.02.2025 по делу № А23-11248/2022 (310-ЭС24-18854)
Фабула дела:
Бывший Председатель члена совета директоров Общества обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Установив факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения членам и Председателю совета директоров Общества, отсутствие доказательств выплаты Истцу спорного вознаграждения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды исходили из того, что для выплаты вознаграждения требуется принятие не только решения об установлении размера вознаграждения, но и решения о его выплате, которое не принималось общим собранием акционеров.
Позиция Верховного суда:
Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, встречное предоставление может возникнуть у общества лишь в случае исполнения указанными лицами соответствующих обязанностей.
Добросовестное и разумное осуществление данных обязанностей указанными лицами презюмируется, если не доказано иное.
Решением общего собрания акционеров установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение.
В указанном случае выплата вознаграждения не связана с наличием у общества прибыли или достижением им каких-либо конкретных финансовых результатов.
Иное должно быть прямо предусмотрено в решении общего собрания акционеров о назначении вознаграждения.
Вышестоящие суды не учли вышеизложенное, указав лишь на установленный обществом порядок выплаты вознаграждения в предшествующие годы, то есть без учета сложившегося порядка выплаты вознаграждения последующих лет, не оценили в полном объеме иные представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о порядке выплаты вознаграждения в спорный период.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 11.02.2025 по делу № А23-11248/2022 (310-ЭС24-18854)
Фабула дела:
Бывший Председатель члена совета директоров Общества обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Установив факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения членам и Председателю совета директоров Общества, отсутствие доказательств выплаты Истцу спорного вознаграждения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды исходили из того, что для выплаты вознаграждения требуется принятие не только решения об установлении размера вознаграждения, но и решения о его выплате, которое не принималось общим собранием акционеров.
Позиция Верховного суда:
Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, встречное предоставление может возникнуть у общества лишь в случае исполнения указанными лицами соответствующих обязанностей.
Добросовестное и разумное осуществление данных обязанностей указанными лицами презюмируется, если не доказано иное.
Решением общего собрания акционеров установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение.
В указанном случае выплата вознаграждения не связана с наличием у общества прибыли или достижением им каких-либо конкретных финансовых результатов.
Иное должно быть прямо предусмотрено в решении общего собрания акционеров о назначении вознаграждения.
Вышестоящие суды не учли вышеизложенное, указав лишь на установленный обществом порядок выплаты вознаграждения в предшествующие годы, то есть без учета сложившегося порядка выплаты вознаграждения последующих лет, не оценили в полном объеме иные представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о порядке выплаты вознаграждения в спорный период.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ