Так выглядит паника.

Профессиональный читатель по губам воспроизвел для New York Post разговор Джо Байдена и Барака Обамы.

Президент Байден пожаловался бывшему президенту Обаме, что «она» «не так сильна, как я». А Обама согласился, что «это правда». Разговор состоялся на поминальной службе Этель Кеннеди в Вашингтоне.

Сегодняшний день выборной гонки в сравнении с 2020 и 2016.

Второму туру в Молдове, похоже, быть.

После обработки более половины всех протоколов у действующего президента Майи Сангу только 35,56%, а у оппозиционера-социалиста Стояногло почти 30%.

Второй тур - это плохая новость для Санду (почему - мы писали здесь).

Особенно учитывая назревающий провал Санду по референдуму, где большинство, по предварительным данным, проголосовало против внесения в Конституцию курса на интеграцию в ЕС.

45-й президент США посетил McDonald's в Пенсильвании, где приготовил несколько порций картофеля фри и выдал заказы посетителям.

Я поработал в Макдональдсе на 15 минут дольше, чем Камала — заявил Дональд Трамп.

Прихожане одной из церквей в Атланте, штат Джорджия сегодня поздравили Камалу Харрис с Днем рождения.

Я тоже присоединяюсь :)

Майя Санду по сути повторила ставку Дэвижа Кэмерона и практически устроила Молдове брекзит (молдэкзит) до вступления.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ БАУНОВЫМ АЛЕКСНАНДРОМ ГЕРМАНОВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА БАУНОВА АЛЕКСАНДРА ГЕРМАНОВИЧА

Санду исходила из того, что европейские настрой избирателей сильнее поддержки ее правительства, и поскольку она возглавляет проевропейский политический лагерь в стране, поддержка европейского выбора укрепит и ее выборный мандат, подтянет ее выше за собой. Ровно так же Кэмерон искал дополнительный двигатель в евроскептических настроениях, которые должны были укрепить его мандат, но не выйти за его пределы.

Проевропейский настроение в Молдове действительно оказались выше электорального результата Санду. Но не настолько как ей хотелось бы. И точно не настолько, чтобы убедительно подпереть результат, который она получила на выборах. Вышло, как у Кэмерона, скорее наоборот.

Проблема редкой прямой демократии (в отличие от постоянно практикуемой, как в Швейцарии, античных полисах и некоторых итальянских республиках) в том, что изредка созываемые на референдум граждане имеют тенденцию высказываться на участках не только по вопросу, на который их позвали ответить, а еще и по поводу правительства, которое их позвало голосовать.

Но даже с учетом протестного голосования, мы стали свидетелем важного поворота на Востоке Европы. При переходе к демократии в Центральной и восточной Европе в 90-е тамошние политически элиты исходили из того, что они могут бороться за власть и уступать ее друг другу, но это соперничество происходит на твердом фундаменте европейского выбора большинства народа.

И действительно, так дело обстояло в Польше, Чехии, Венгрии, Словакии, Словении, Румынии, Болгарии, странах Балтии, даже Хорватии. Там смена партий у власти не означала смену генерального направления развития, поэтому проходила менее драматично, хотя и бурно, не являлась судьбоносным или геополитическим выбором, ставящим страну на грань гражданского конфликта.

В России в то же самое время это было не так. Или все были уверены, что не так. Откуда проблема переизбрания Ельцина в 1996 году.

Очевидно, что это прямо сейчас не так в Турции, Сербии, Молдове, Грузии, Армении, Беларуси, и до войны и аннексий 2014 года могло быть не так даже в Украине. Нигде здесь европейский выбор не является платформой, на которой идет политическая борьба. Он сам — предмет борьбы. Даже там, где, как в Грузии, он уже записан в конституцию. Просто в Молдове, где он казался само собой разумеющимся, это видно резче.

И то что европейский выбор является предметом не консенсуса, а борьбы для такой большой части Восточной Европы свидетельствует о том, что европейский политический магнетизм, сила притяжения европейского поля ослабевает с временем и расстоянием. Это повод для большой европейской рефлексии. Ведь в 1990-е в в одних странах это делали не какие-то особенные, утонченные и толерантные люди, а такие же простые, как те, которые сейчас сомневаются в других.

И да, война России против Украины и ее ход имеет отношение к этим сомнениям.

Согласно свежему, седьмому по счету, опросу TIPP в выборной гонке сменился лидер. Бывший президент Дональд Трамп обгоняет вице-президента Камалу Харрис и теперь лидирует на 2 п.п. (49% против 47%). За последнюю неделю это уже четвертый опрос, фиксирующий лидерство Трампа.

В 2020 г. Washington Post признал общенациональный президентский опрос TIPP самым точным.

Знакомый сообщил новость, что в России из-за хакерской атаки не работают сайты судов общей юрисдикции.

Не вижу в этом ничего страшного. У нас в Германии многие цифровые услуги, в принципе, недоступны. Я лишний раз не пытаюсь узнать сайт организации, чтобы не расстраиваться. Есть электронная почта, телефон, факс, и, наконец, ноги 😁

Европейский Суд по правам человека опубликовал сегодня постановление по большому «иноагентскому» делу. Среди заявителей 107 людей и организаций, в их числе Фонд «Лига Избирателей» (до 2022 г. я осуществлял полномочия исполнительного директора), а также, например, телеканал «Дождь», «Радио Свобода», журналисты «Проекта», «Важных историй», Екатерина Шульман, Юрий Дудь, «Мемориал», координаторы «Голоса».

ЕСПЧ установил нарушение свободы выражения мнения и свободы объединения в отношении всех заявителей, а в отношении заявителей–физических лиц — также нарушение права на частную жизнь.

Суд потребовал от России выплатить заявителям до миллиона евро компенсации ущерба. ЕСПЧ присудил Фонду «Лига Избирателей» компенсацию материального вреда в размере ранее наложенных штрафов (4167 евро), компенсацию морального вреда в размере 30 000 евро, а также 9200 евро судебных издержек.

ЕСПЧ отказал российскому закону об «иноагентах» в праве называться аналогом американского. Об этом любит говорить Путин

Решение ЕСПЧ, по которому нескольким десяткам россиян, российских независимых СМИ и правозащитным организациям присудили тысячи евро компенсации, интересно еще тем, что дает правовую оценку публичных заявлений российских властей о статусе «иноагентов». Например, заявлениям о том, что российское законодательство – аналог американского закона 1930-х годов, о чем говорил в том числе Владимир Путин. ЕСПЧ считает, что российский закон единственный в своем роде.

Позиция Москвы. Российские власти утверждают, что требование указывать о принадлежности к «иноагентам» и создание специального реестра необходимы в демократическом обществе, потому что отвечают спросу общества на получение информации об организациях, финансируемых из-за рубежа, описывается позиция России в решении ЕСПЧ.

▪️Российские власти также заявляли, что термин «иностранный агент» не должен рассматриваться как синоним «шпиона», а заявления об обратном либо демонстрируют поверхностное понимание закона, либо являются намеренной попыткой дискредитировать законы.

▪️Власти России ссылались на американский закон о регистрации иностранных агентов и приводили примеры из других стран.

▪️Кроме того, российские власти утверждали, что требования по отчетности сопоставимы с требованиями других стран.

Что говорил Путин. Часть этих аргументов использовал в выступлениях в том числе Путин.

▪️Он в частности сравнивал российский закон с американским, подчеркивая при этом, что российский вариант «гораздо более мягкий».

▪️Путин также говорил, что закон «не запрещает работу» «иноагентов», а лишь требует, чтобы «организации, которые занимаются внутриполитической деятельностью в России, ясно и четко заявили об источниках финансирования».

Что решил суд. Термин «иностранный агент» у большинства населения ассоциируется с понятиями «шпион», «предатель», «враг народа», делает вывод ЕСПЧ, ориентируясь на результаты опросов, предоставленные заявителями. Стигматизацию, связанную с этим термином, усиливает необходимость марикровки, отмечает суд.

▪️Назначение организации или физического лица «иноагентом» навешивало на них клеймо и влекло за собой дополнительные требования по отчетности, говорится в решении ЕСПЧ. Также это накладывает на них ограничения, в том числе на участие в выборах и организацию публичных мероприятий. К признанным «иноагентами» лицам и организациям применялись санкции от административного наказания до принудительного закрытия, отметил суд. «Соответственно, имело место вмешательство в их права на свободу выражения мнений и свободу собраний», — решил суд.

▪️Российский закон — единственный в своем роде, считает суд: только он вводит в заблуждение граждан. Термин «иностранный агент» предполагает существование агентских отношений, хотя для получения этого статуса таких отношений не требуется.

▪️И в США, и в Великобритании, на которые ссылается Москва, законодательство предполагает существование агентских отношений между иностранным принципалом и субъектом, действующим в его интересах. Требуется доказательство такого контроля, а простого получения денег, как это предполагает российский закон, недостаточно.

▪️Также уникальным для российского законодательства является требование о маркировке всех сообщений «иноагентов». Такой подход несовместим со стандартами свободы выражения мнения, считает суд.

▪️«Эти ограничения в сочетании с клеймящим характером ярлыка "иностранный агент" имели далеко идущие последствия. Требование систематически и на видном месте демонстрировать ярлык <…> имеет зловещее сходство с дискриминационной и сегрегационной практикой навешивания ярлыков на определенные группы авторитарными режимами прошлого», — говорится в решении суда.

▪️ЕСПЧ считает, что требование о маркировке сообщений «иностранных агентов» не имеет отношение к прозрачности и вместо этого требует самостигматизации и ограничивает россиян и организации в общественном дискурсе.

Подпишитесь на «Агентство»

Дональд Трамп [образца 2024 г.] — самый популярный среди латиноамериканских избирателей республиканский кандидат за последние 20 лет.

Согласно сентябрьскому опросу NBC News Трамп располагает поддержкой 40% латиносов, согласно сентябрьскому опросу NYT / Siena College уровень поддержки в группе хиспаников составляет 38%, а согласно октябрьскому опросу CBS News / YouGov — 36%.

Наибольшую поддержку среди испаноязычных избирателей в истории Республиканской партии достигал Джордж Буш-мл.: в 2004 г. за его кандидатуру проголосовало 44% хиспаников. В 2008 г. за Джона Маккейна проголосовало 31% латиноамериканцев, в 2012 г. за Митта Ромни — 27%.

В 2016 г. кандидатуру Дональда Трампа поддержало только 29% латиносов, а в 2020 г. — уже 32%.

Испаноязычные избиратели являются важной электоральной группой, и особый, критически важный электоральный вес они имеет в ключевых штатах Солнечного пояса (Аризона, Невада, Джорджия, Северная Каролина). Да и в Пенсильвании хиспаников насчитывается 8,1%.

В своих электоральных предпочтениях испаноязычные мужчины разделились поровну: 47% за Харрис, столько же за Трампа.

В настоящий момент Камала Харрис пользуется гораздо меньшей поддержкой всех значимых групп латиноамериканцев, чем Джо Байден в 2020 г. (мужчины, женщины, молодежь до 35 лет, пожилые старше 65 лет).

Камала Харрис пользуется большой поддержкой среди молодежи: за нее готово проголосовать 58% молодых людей в возрасте 18-29 лет, за Дональда Трампа только 39%.

Но есть несколько интересных нюансов, которые существенно могут повлиять на конечные результаты. В настоящий момент Харрис поддерживает меньше молодежи, чем Джо Байдена в 2020 г.: тогда за него проголосовало 60% молодых избирателей. Наблюдается значительный гендерный разрыв: парни разделились поровну. Наконец, у Харрис нет огромного и тотального преимущества в расовых и языковых группах: за Трампа готово проголосовать 25% молодых афроамериканцев и 43% молодых латиносов.

На финише выборной гонки Трамп и Харрис пытаются завоевать симпатии латиноамериканских и чернокожих избирателей. Согласно свежему опросу The Economist / YouGov (19-22 октября) поддержка среди чернокожих избирателей у Харрис составляет 80% и у Трампа — 13%, среди латиноамериканских у Харрис — 55%, а у Трампа — 38%.

В 2020 г. победа Джо Байдена опиралась на подавляющую поддержку обеих групп: тогда его поддержали 92% чернокожих и 59% латиноамериканских избирателей (по данным экзитполов CNN 87% и 65% соответственно). За чернокожего Барака Обаму в 2008 г. проголосовало 95% афроамериканцев и 67% латиноамериканцев, в 2012 г. — 93% и 71% соответственно. За проигравшую в 2016 г. выборы Хиллари Клинтон проголосовало 89% чернокожих и 66% латиноамериканских избирателей.

Понятно, почему демократы тревожатся из-за текущих рейтингов Харрис в двух традиционных для Демпартии и критически важных для исхода гонки электоральных группах.