🎲ИГРА В МОНОПОЛИЮ
Получение вакциной Pfizer полного разрешения на использование от FDA определило победителя вакцинной гонки на премиальных рынках (США, а за ними традиционно - Израиль, Европа, Япония).
Что это означает?
- Вакцина будет на рынке бессрочно, в отличие от других, разрешение на использование которых будет отозвано после официального окончания чрезвычайной ситуации.
- Для новых вакцин, производители которых хотят получить разрешение на использование в ЧС, доступ на рынок теперь сильно осложнен, если не перекрыт. По правилам FDA, оно может быть выдано только в тех случаях, если “нет адекватной, одобренной и доступной альтернативы”, которой и стала вакцина Pfizer.
- Одобрение в обход стандартной процедуры создает опасный прецедент: даже если препарат одобрен FDA, он не обязательно прошел все проверки.
Выдача полного разрешения вакцине Pfizer проходит на фоне разворачивающейся драмы в Израиле, где более 70% взрослого населения (и более 90% пожилых людей) были вакцинированы по крайней мере одной дозой. В июле в стране началась новая волна COVID-19, которая вызвала скачок смертности. 22 августа в Израиле с начелением 8,8 млн человек, 55 пациентов умерли от COVID-19. Для сравнения, в Москве в этот день число смертей составило 53 - при населении 12,6 млн человек, из которых привито только 30%. Между тем, главное обещание производителей вакцины (после очевидного провала предыдущего – «вакцины предотвращают распространение») до недавнего момента сводилось к тому, что она снижает число тяжелых и смертельных случаев.
Однако по мере появления реальной статистики прежнее условие (полная вакцинация) трансформировалось в новое - теперь необходимо 3 дозы, чтобы вакцинация сработала. Тем не менее, данные и здесь работают против Pfizer. Правительство Израиля начало ревакцинацию людей старше 60 лет 30 июля, и только на прошлой неделе она была расширена на другие группы населения. Однако уже 22 августа минздрав сообщил о 2790 случаях коронавируса среди ревакцинированных тремя дозами, 187 были госпитализированы, 88 потребовалась вентиляция легких, полтора десятка умерли. Отдельной темой являются побочные эффекты: Pfizer признал миокардит и перикардит в качестве побочек своей вакцины, но не счел этот факт существенным.
Решение FDA фактически открывает (если в ближайшем будущем не последует такое же разрешение для препарата Moderna) Pfizer’у монополию на рынке вакцин против COVID-19: при прочих равных медучреждения США будут выбирать вакцину, которая получила одобрение на постоянное, а не на временное использование, вне зависимости от того, безопасна ли она на практике.
Это также позволяет защитить свое преимущество на рынке других стран, тем более, что соперники не дремлют: Gennova Biopharmaceuticals получила одобрение у индийского контроллера на проведение фазы II/III КИ для своей аналогичной мРНК-вакцины. Индусы по традиции скопировали западную разработку и выпустят ее сначала на свой рынок, а потом и в мир, куда дотянутся, – со своим названием. В отсутствии конкурентов, которым вряд ли сможет стать также ожидающая полного одобрения FDA Moderna, ввиду недостатка производственных мощностей, Pfizer сможет диктовать государствам любые условия и произвольно устанавливать цены. Это уже отразилось на стоимости акций Pfizer и BioNTech, которые бьют исторические рекорды с начала августа на фоне новостей о скорой выдаче разрешения и кампаниях по ревакцинации в США и Израиле.
❗И это конечно уникальный в мировом масштабе феномен. Полное одобрение получает препарат, который доказано не выполняет обещания производителей относительно его эффективности. За последние месяцы мы не слышали ни одной хорошей новости о вакцине Pfizer. Все, что говорилось и писалось: ее защита не в состоянии выстоять против дельты, а вакцинация третьей дозой хоть и подстегивает иммунный ответ, но до ранее заявленной эффективности выше 90% не дотягивает. Если бы FDA промедлила с выдачей разрешения, это стало бы еще более очевидным - и затруднило бы дальнейшее утверждение Pfizer на рынке вакцин.
Получение вакциной Pfizer полного разрешения на использование от FDA определило победителя вакцинной гонки на премиальных рынках (США, а за ними традиционно - Израиль, Европа, Япония).
Что это означает?
- Вакцина будет на рынке бессрочно, в отличие от других, разрешение на использование которых будет отозвано после официального окончания чрезвычайной ситуации.
- Для новых вакцин, производители которых хотят получить разрешение на использование в ЧС, доступ на рынок теперь сильно осложнен, если не перекрыт. По правилам FDA, оно может быть выдано только в тех случаях, если “нет адекватной, одобренной и доступной альтернативы”, которой и стала вакцина Pfizer.
- Одобрение в обход стандартной процедуры создает опасный прецедент: даже если препарат одобрен FDA, он не обязательно прошел все проверки.
Выдача полного разрешения вакцине Pfizer проходит на фоне разворачивающейся драмы в Израиле, где более 70% взрослого населения (и более 90% пожилых людей) были вакцинированы по крайней мере одной дозой. В июле в стране началась новая волна COVID-19, которая вызвала скачок смертности. 22 августа в Израиле с начелением 8,8 млн человек, 55 пациентов умерли от COVID-19. Для сравнения, в Москве в этот день число смертей составило 53 - при населении 12,6 млн человек, из которых привито только 30%. Между тем, главное обещание производителей вакцины (после очевидного провала предыдущего – «вакцины предотвращают распространение») до недавнего момента сводилось к тому, что она снижает число тяжелых и смертельных случаев.
Однако по мере появления реальной статистики прежнее условие (полная вакцинация) трансформировалось в новое - теперь необходимо 3 дозы, чтобы вакцинация сработала. Тем не менее, данные и здесь работают против Pfizer. Правительство Израиля начало ревакцинацию людей старше 60 лет 30 июля, и только на прошлой неделе она была расширена на другие группы населения. Однако уже 22 августа минздрав сообщил о 2790 случаях коронавируса среди ревакцинированных тремя дозами, 187 были госпитализированы, 88 потребовалась вентиляция легких, полтора десятка умерли. Отдельной темой являются побочные эффекты: Pfizer признал миокардит и перикардит в качестве побочек своей вакцины, но не счел этот факт существенным.
Решение FDA фактически открывает (если в ближайшем будущем не последует такое же разрешение для препарата Moderna) Pfizer’у монополию на рынке вакцин против COVID-19: при прочих равных медучреждения США будут выбирать вакцину, которая получила одобрение на постоянное, а не на временное использование, вне зависимости от того, безопасна ли она на практике.
Это также позволяет защитить свое преимущество на рынке других стран, тем более, что соперники не дремлют: Gennova Biopharmaceuticals получила одобрение у индийского контроллера на проведение фазы II/III КИ для своей аналогичной мРНК-вакцины. Индусы по традиции скопировали западную разработку и выпустят ее сначала на свой рынок, а потом и в мир, куда дотянутся, – со своим названием. В отсутствии конкурентов, которым вряд ли сможет стать также ожидающая полного одобрения FDA Moderna, ввиду недостатка производственных мощностей, Pfizer сможет диктовать государствам любые условия и произвольно устанавливать цены. Это уже отразилось на стоимости акций Pfizer и BioNTech, которые бьют исторические рекорды с начала августа на фоне новостей о скорой выдаче разрешения и кампаниях по ревакцинации в США и Израиле.
❗И это конечно уникальный в мировом масштабе феномен. Полное одобрение получает препарат, который доказано не выполняет обещания производителей относительно его эффективности. За последние месяцы мы не слышали ни одной хорошей новости о вакцине Pfizer. Все, что говорилось и писалось: ее защита не в состоянии выстоять против дельты, а вакцинация третьей дозой хоть и подстегивает иммунный ответ, но до ранее заявленной эффективности выше 90% не дотягивает. Если бы FDA промедлила с выдачей разрешения, это стало бы еще более очевидным - и затруднило бы дальнейшее утверждение Pfizer на рынке вакцин.
ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ
Дорогую редакцию спрашивают, в чем же, по нашему мнению, заключаются плохие новости о вакцине Pfizer, которая стала первой получившей полное одобрение FDA на этой неделе.
Ну вот пожалуйста. Буквально на днях израильские ученые опубликовали исследование, которое свидетельствует о том, что вакцинация двумя дозами дает менее продолжительную и эффективную защиту против штамма дельта, чем иммунитет, сформировавшийся после перенесенного заболевания. Они проанализировали данные о заболеваемости в трех группах:
-ранее не инфицированные и получившие две дозы вакцины Pfizer
-ранее инфицированные и невакцинированные
-ранее инфицированные или вакцинированные и затем (ре)вакцинированные одной дозой вакцины Pfizer
Исследование проводилось в период с 1 июня по 14 августа, когда в Израиле уже доминировала дельта. Ученые случайным образом отобрали по 16215 человек из первой и второй групп и сравнили статистику их заболеваемости. Если в группе переболевших повторно заразилось COVID-19 только 19 человек, то в группе вакцинированных таких пациентов было 238, что означает рост вероятности в 13 раз. То же самое касалось заболевания с симптомами: 8 человек в группе ранее переболевших и 191 - в группе вакцинированных (с поправкой на сопутствующие заболевания, 27-кратный рост вероятности).
Далее исследователи сравнили две группы, в каждую из которых входило по 14029 переболевших COVID-19 человек, пациенты из первой после выздоровления также прошли вакцинацию, из второй - нет. Здесь результаты были чуть более обнадеживающими для Pfizer: среди невакцинированных повторно заболело 37 пациентов, среди вакцинированных - только 20.
Разумеется, это отнюдь не единственная плохая новость, которая выпала на долю Pfizer: за последние месяцы они сыпались как из рога изобилия. В июле другая группа израильских ученых пришла к выводу, что даже полная вакцинация двумя дозами эффективна только на 39% против заражения дельтой и лишь немногим больше, на 41%, против симптоматического течения COVID-19. Миокардит и перикардит были признаны побочными эффектами мРНК-вакцин, хотя с зимы Pfizer это отрицал. Повышение цен на вакцину вызвало резкую общественную критику не только в США, но и в Европе. И так далее, и тому подобное.
А уже 24 августа, на следующий день после триумфа компании, CDC опубликовали исследование, согласно которому эффективность вакцины упала до 66% по сравнению с 91%, наблюдавшимся до апреля 2021 г., когда в США еще не бушевала дельта.
Как же так получилось, спросите, что на этой волне препарат получил официальную полную регистрацию вместо временной? На этот вопрос редакция ответить не может, хотя предположения есть.
Дорогую редакцию спрашивают, в чем же, по нашему мнению, заключаются плохие новости о вакцине Pfizer, которая стала первой получившей полное одобрение FDA на этой неделе.
Ну вот пожалуйста. Буквально на днях израильские ученые опубликовали исследование, которое свидетельствует о том, что вакцинация двумя дозами дает менее продолжительную и эффективную защиту против штамма дельта, чем иммунитет, сформировавшийся после перенесенного заболевания. Они проанализировали данные о заболеваемости в трех группах:
-ранее не инфицированные и получившие две дозы вакцины Pfizer
-ранее инфицированные и невакцинированные
-ранее инфицированные или вакцинированные и затем (ре)вакцинированные одной дозой вакцины Pfizer
Исследование проводилось в период с 1 июня по 14 августа, когда в Израиле уже доминировала дельта. Ученые случайным образом отобрали по 16215 человек из первой и второй групп и сравнили статистику их заболеваемости. Если в группе переболевших повторно заразилось COVID-19 только 19 человек, то в группе вакцинированных таких пациентов было 238, что означает рост вероятности в 13 раз. То же самое касалось заболевания с симптомами: 8 человек в группе ранее переболевших и 191 - в группе вакцинированных (с поправкой на сопутствующие заболевания, 27-кратный рост вероятности).
Далее исследователи сравнили две группы, в каждую из которых входило по 14029 переболевших COVID-19 человек, пациенты из первой после выздоровления также прошли вакцинацию, из второй - нет. Здесь результаты были чуть более обнадеживающими для Pfizer: среди невакцинированных повторно заболело 37 пациентов, среди вакцинированных - только 20.
Разумеется, это отнюдь не единственная плохая новость, которая выпала на долю Pfizer: за последние месяцы они сыпались как из рога изобилия. В июле другая группа израильских ученых пришла к выводу, что даже полная вакцинация двумя дозами эффективна только на 39% против заражения дельтой и лишь немногим больше, на 41%, против симптоматического течения COVID-19. Миокардит и перикардит были признаны побочными эффектами мРНК-вакцин, хотя с зимы Pfizer это отрицал. Повышение цен на вакцину вызвало резкую общественную критику не только в США, но и в Европе. И так далее, и тому подобное.
А уже 24 августа, на следующий день после триумфа компании, CDC опубликовали исследование, согласно которому эффективность вакцины упала до 66% по сравнению с 91%, наблюдавшимся до апреля 2021 г., когда в США еще не бушевала дельта.
Как же так получилось, спросите, что на этой волне препарат получил официальную полную регистрацию вместо временной? На этот вопрос редакция ответить не может, хотя предположения есть.
СВИДЕТЕЛИ ПЕРЕЛОМА
📬📰На днях в Mail on Sunday вышла занимательная статья с призывом перестать дотошно собирать информацию о заболеваемости COVID-19 и вместо этого обратить внимание на статистику по другим болезням. В качестве основного аргумента они назвали психологический дискомфорт населения от постоянного просмотра статистики по COVID-19 и создание якобы ложного впечатления, что коронавирус является наиболее значимым заболеванием в Великобритании, в то время как на самом деле он занимает только девятое место в реестре причин смерти после, в т.ч., деменции, онкологии, сердечно-сосудистых заболеваний и инсульта.
Тиражная пресса вдруг вспомнила про существование других болезней.
Но что с этой статьей не так?
1️⃣ Страусиная политика не отменит существование COVID-19. Даже если полностью прекратить сбор данных по заболеваемости и смертности, люди продолжат болеть. Учет статистики играет ключевой момент для регуляции мер. Публичность статистики дает обществу хоть какую-то защиту от политических манипуляций при принятии решений о новых локдаунах.
2️⃣ Авторы статьи безоговорочно верят в успех вакцинации: "даже до введения вакцины менее 1% людей, заболевших COVID-19, умирали. Сейчас ученые утверждают, что это число в 10 раз меньше". Известно, что вакцина AstraZeneca, широко применяемая в Великобритании, не поражает эффективностью: спустя 2 недели после введения второй дозы ее эффективность составляет 68%, а через 3 месяца она падает до 61%. Снижение смертности можно объяснить не только вакцинацией, но и летним временем, и невысокой летальностью самой дельты, и тем, что все, кто обладал высокими рисками смерти от коронавируса – уже умерли в первые полтора года пандемии, которые для Британии были крайне разрушительными. Так что предложение в преддверии осени "прекратить считать из-за вакцинации" скорее выглядит как "прекратить считать, чтобы защитить репутацию вакцинации".
3️⃣ Авторы также приводят слова вирусолога, который утверждает, что "больницы сейчас, главным образом, имеют дело с более здоровыми и молодыми пациентами, которые либо не вакцинированы, либо вакцинированы частично. Это означает, что врачи с большей вероятностью лечат пациентов с незначительными проблемами с дыханием, а не нуждающихся в интенсивной терапии". Однако речь идет о европейской системе здравоохранения, где, в отличие от российской, редко госпитализируют из-за легкого ухудшения самочувствия, и пациенты с "незначительными проблемами" лечатся дома.
4️⃣Авторы утверждают, что COVID-19 повлиял на публикацию данных о других заболеваниях, переведя фокус внимания на себя и заставив Министерство здравоохранения Великобритании фактически забыть о статистике по остальным болезням. При этом, объясняя свою методологию, они признали, что данные по ним даже в годы, предшествующие пандемии, собиралась из рук вон плохо. Фактически достоверной системы единого учета причин смерти по группам болезней в Британии не существовало🤷♂️.
❗В любом случае, сама мысль, что помимо ковида существуют и другие болезни, а внимание к ковид-статистике – излишне – прямо таки революционна и отражает изменение отношения в развитых странах к проблеме. Еще вчера пресса «казнила» за само предположение в этом направлении ярлыками «убийца», «отрицатель», «враг науки», а сегодня как ни в чем не бывало рассуждает о том, что, возможно, ковид переоценен среди других болезней и занимает незаслуженно привилегированное положение. Драматический перелом!
📬📰На днях в Mail on Sunday вышла занимательная статья с призывом перестать дотошно собирать информацию о заболеваемости COVID-19 и вместо этого обратить внимание на статистику по другим болезням. В качестве основного аргумента они назвали психологический дискомфорт населения от постоянного просмотра статистики по COVID-19 и создание якобы ложного впечатления, что коронавирус является наиболее значимым заболеванием в Великобритании, в то время как на самом деле он занимает только девятое место в реестре причин смерти после, в т.ч., деменции, онкологии, сердечно-сосудистых заболеваний и инсульта.
Тиражная пресса вдруг вспомнила про существование других болезней.
Но что с этой статьей не так?
1️⃣ Страусиная политика не отменит существование COVID-19. Даже если полностью прекратить сбор данных по заболеваемости и смертности, люди продолжат болеть. Учет статистики играет ключевой момент для регуляции мер. Публичность статистики дает обществу хоть какую-то защиту от политических манипуляций при принятии решений о новых локдаунах.
2️⃣ Авторы статьи безоговорочно верят в успех вакцинации: "даже до введения вакцины менее 1% людей, заболевших COVID-19, умирали. Сейчас ученые утверждают, что это число в 10 раз меньше". Известно, что вакцина AstraZeneca, широко применяемая в Великобритании, не поражает эффективностью: спустя 2 недели после введения второй дозы ее эффективность составляет 68%, а через 3 месяца она падает до 61%. Снижение смертности можно объяснить не только вакцинацией, но и летним временем, и невысокой летальностью самой дельты, и тем, что все, кто обладал высокими рисками смерти от коронавируса – уже умерли в первые полтора года пандемии, которые для Британии были крайне разрушительными. Так что предложение в преддверии осени "прекратить считать из-за вакцинации" скорее выглядит как "прекратить считать, чтобы защитить репутацию вакцинации".
3️⃣ Авторы также приводят слова вирусолога, который утверждает, что "больницы сейчас, главным образом, имеют дело с более здоровыми и молодыми пациентами, которые либо не вакцинированы, либо вакцинированы частично. Это означает, что врачи с большей вероятностью лечат пациентов с незначительными проблемами с дыханием, а не нуждающихся в интенсивной терапии". Однако речь идет о европейской системе здравоохранения, где, в отличие от российской, редко госпитализируют из-за легкого ухудшения самочувствия, и пациенты с "незначительными проблемами" лечатся дома.
4️⃣Авторы утверждают, что COVID-19 повлиял на публикацию данных о других заболеваниях, переведя фокус внимания на себя и заставив Министерство здравоохранения Великобритании фактически забыть о статистике по остальным болезням. При этом, объясняя свою методологию, они признали, что данные по ним даже в годы, предшествующие пандемии, собиралась из рук вон плохо. Фактически достоверной системы единого учета причин смерти по группам болезней в Британии не существовало🤷♂️.
❗В любом случае, сама мысль, что помимо ковида существуют и другие болезни, а внимание к ковид-статистике – излишне – прямо таки революционна и отражает изменение отношения в развитых странах к проблеме. Еще вчера пресса «казнила» за само предположение в этом направлении ярлыками «убийца», «отрицатель», «враг науки», а сегодня как ни в чем не бывало рассуждает о том, что, возможно, ковид переоценен среди других болезней и занимает незаслуженно привилегированное положение. Драматический перелом!
ПРИВИВКИ РАЗНЫЕ ВАЖНЫ
Ранее мы уже писали об “инновационных препаратах” против COVID-19, которые представляют собой хорошо забытое старое. Теперь в их число также вошли давно известные вакцины.
💉Новое исследование ученых из Гарварда, результаты которого опубликованы в Med, показало, что комбинированные вакцины MMR (против кори, эпидемического паротита и краснухи) и Tdap (столбняк, дифтерия и коклюш) существенно снижают риск госпитализации с коронавирусом, тяжелого течения инфекции и смерти. То есть, делают то же самое, что и специализированные вакцины против COVID-19, но намного дешевле. Например, стоимость MMR в США составляет 22,11$ за 10 доз, стоимость Tdap - примерно 26$ за 10 доз. Однако стоимость вакцин против COVID-19 в 10 раз выше: 23,15$ за одну дозу Pfizer и 25,5$ за одну дозу Moderna.
Работа над проектом была разделена на две части.
1️⃣В рамках лабораторного исследования ученые установили, что усиление Т-клеточного иммунного ответа на SARS-CoV-2 приводит к усилению иммунного ответа на вакцинные пептиды из MMR и Tdap, причем это явление наблюдалось и у переболевших, и у вакцинированных против COVID-19. Исследователи провели анализ Т-клеточных рецепторов (белков, распознающих антигены), чтобы выяснить их строение. В результате они определили, что Т-клеточные рецепторы к нуклеокапсидному белку и S1 COVID-19 идентичны рецепторам к антигенам, входившим в состав MMR и Tdap. Это открытие свидетельствует о существовании клонов Т-клеток, которые могут реагировать и на SARS-CoV-2, и на вакцины против других заболеваний. Оно также указывает на универсальность иммунного ответа против вирусных (MMR) и бактериальных (Tdap) антигенов.
Наличие перекрестной реактивности (т.е. способности реагировать на несколько антигенов) Т-клеток подтверждается, в том числе, предыдущими исследованиями белков SARS-CoV-2 и вакцинных пептидов. Например, аминокислотная последовательность токсина столбняка во многом повторяет область спайк-белка COVID-19, взаимодействующую с рецептором MHC-I - белком, который связывается с антигеном и представляет его Т-клеточным рецепторам для распознавания и активации иммунного ответа. Еще один белок COVID-19, ORF7b, в значительной степени повторяет белок вируса кори.
2️⃣Вторая часть исследования проводилась среди пациентов Кливлендской клиники, где в период с марта 2020 г. по март 2021 г. 73 582 человека были госпитализированы с диагнозом COVID-19. Из них 11483 пациента были ранее вакцинированы MMR, а 36793 - Tdap. Среди пациентов, вакцинированных MMR, наблюдалось снижение числа госпитализаций с COVID-19 на 38%, а попадания в реанимацию и смерти на 32% - что сопоставимо с эффективностью вакцины Pfizer, которая, по свидетельству израильских ученых, составила 39%. Для Tdap эти показатели были равны 23% и 20% соответственно. Исследователям не удалось с точностью установить, снижается ли иммунный ответ после вакцинации MMR и Tdap со временем, поскольку большая часть пациентов привилась ими в течение последних 20 лет. Однако молодые люди, вакцинированные данными препаратами, оказались защищены лучше, чем пожилые, что указывает на такую возможность.
✔Это открытие представляет не только теоретический интерес. Ученые утверждают, что, хотя MMR и Tdap не могут полностью заменить вакцины против COVID-19, их можно использовать в тех странах, которые не в состоянии позволить себе закупку специализированных. Кроме того, в период пандемии наметилось снижение уровня вакцинации препаратами, не относящимися к коронавирусу. Возвращение к нормальному режиму вакцинации могло бы не только снизить распространение других заболеваний, но и смягчить последствия пандемии за счет универсального иммунного ответа.
Ранее мы уже писали об “инновационных препаратах” против COVID-19, которые представляют собой хорошо забытое старое. Теперь в их число также вошли давно известные вакцины.
💉Новое исследование ученых из Гарварда, результаты которого опубликованы в Med, показало, что комбинированные вакцины MMR (против кори, эпидемического паротита и краснухи) и Tdap (столбняк, дифтерия и коклюш) существенно снижают риск госпитализации с коронавирусом, тяжелого течения инфекции и смерти. То есть, делают то же самое, что и специализированные вакцины против COVID-19, но намного дешевле. Например, стоимость MMR в США составляет 22,11$ за 10 доз, стоимость Tdap - примерно 26$ за 10 доз. Однако стоимость вакцин против COVID-19 в 10 раз выше: 23,15$ за одну дозу Pfizer и 25,5$ за одну дозу Moderna.
Работа над проектом была разделена на две части.
1️⃣В рамках лабораторного исследования ученые установили, что усиление Т-клеточного иммунного ответа на SARS-CoV-2 приводит к усилению иммунного ответа на вакцинные пептиды из MMR и Tdap, причем это явление наблюдалось и у переболевших, и у вакцинированных против COVID-19. Исследователи провели анализ Т-клеточных рецепторов (белков, распознающих антигены), чтобы выяснить их строение. В результате они определили, что Т-клеточные рецепторы к нуклеокапсидному белку и S1 COVID-19 идентичны рецепторам к антигенам, входившим в состав MMR и Tdap. Это открытие свидетельствует о существовании клонов Т-клеток, которые могут реагировать и на SARS-CoV-2, и на вакцины против других заболеваний. Оно также указывает на универсальность иммунного ответа против вирусных (MMR) и бактериальных (Tdap) антигенов.
Наличие перекрестной реактивности (т.е. способности реагировать на несколько антигенов) Т-клеток подтверждается, в том числе, предыдущими исследованиями белков SARS-CoV-2 и вакцинных пептидов. Например, аминокислотная последовательность токсина столбняка во многом повторяет область спайк-белка COVID-19, взаимодействующую с рецептором MHC-I - белком, который связывается с антигеном и представляет его Т-клеточным рецепторам для распознавания и активации иммунного ответа. Еще один белок COVID-19, ORF7b, в значительной степени повторяет белок вируса кори.
2️⃣Вторая часть исследования проводилась среди пациентов Кливлендской клиники, где в период с марта 2020 г. по март 2021 г. 73 582 человека были госпитализированы с диагнозом COVID-19. Из них 11483 пациента были ранее вакцинированы MMR, а 36793 - Tdap. Среди пациентов, вакцинированных MMR, наблюдалось снижение числа госпитализаций с COVID-19 на 38%, а попадания в реанимацию и смерти на 32% - что сопоставимо с эффективностью вакцины Pfizer, которая, по свидетельству израильских ученых, составила 39%. Для Tdap эти показатели были равны 23% и 20% соответственно. Исследователям не удалось с точностью установить, снижается ли иммунный ответ после вакцинации MMR и Tdap со временем, поскольку большая часть пациентов привилась ими в течение последних 20 лет. Однако молодые люди, вакцинированные данными препаратами, оказались защищены лучше, чем пожилые, что указывает на такую возможность.
✔Это открытие представляет не только теоретический интерес. Ученые утверждают, что, хотя MMR и Tdap не могут полностью заменить вакцины против COVID-19, их можно использовать в тех странах, которые не в состоянии позволить себе закупку специализированных. Кроме того, в период пандемии наметилось снижение уровня вакцинации препаратами, не относящимися к коронавирусу. Возвращение к нормальному режиму вакцинации могло бы не только снизить распространение других заболеваний, но и смягчить последствия пандемии за счет универсального иммунного ответа.
Дорогую нашу редакцию спрашивают, что мы думаем про анонсированные инвестиции Безоса и Милнера в биотех-стартап "Алтос лабс", занимающийся старением, с целью достижения бессмертия инвестором. Лучше, чем опечатка в публикации Daily Mail и не скажешь. Олигархи собрали "дримтим" из таких же олигархов только в области науки. Большое цитирование, хайповые проекты, пенсионный и предпенсионный возраст. И много-много денег.
Подпись под фото:
"Среди талантливых специалистов, привлечённых к работе Altos Labs, Др. Хуан Карлос Изписуя Бельмонте (на фото), занимавшийся экспериментами, как по программированию клеток, так и по комбинированию денег и человеческих эмбрионов" (должно быть эмбрионов обезьяны и человека).
Поэтому не волнуйтесь, уважаемые читатели. Обязательно умрут и Безос, и Милнер - так же, как и любой бедняк в трущобах Калькутты. Разница в том, что на их похороны придут пожилые, отлично выглядящие доктора, умело миксующие деньги и человеческие эмбрионы.
Подпись под фото:
"Среди талантливых специалистов, привлечённых к работе Altos Labs, Др. Хуан Карлос Изписуя Бельмонте (на фото), занимавшийся экспериментами, как по программированию клеток, так и по комбинированию денег и человеческих эмбрионов" (должно быть эмбрионов обезьяны и человека).
Поэтому не волнуйтесь, уважаемые читатели. Обязательно умрут и Безос, и Милнер - так же, как и любой бедняк в трущобах Калькутты. Разница в том, что на их похороны придут пожилые, отлично выглядящие доктора, умело миксующие деньги и человеческие эмбрионы.
❗📰ВАЖНАЯ КОЛОНКА NYT от функционеров влиятельной американской правозащитной НКО – ACLU (Американский Союз защиты гражданских свобод), которая вполне претендует на Священное писание новой ковидной этики. Любопытное чтение хотя бы потому, что американская трактовка «вакцинного канона» отличается от нашей.
Итак, что нам говорят правозащитники.
1️⃣ Суверенитет над телом не может быть абсолютным. «Мое тело – мое дело» не работает там, где это касается неких общих интересов, сводящихся к весьма размыто и общо формулируемым интересам здоровья.
2️⃣ Вакцинация – это защита «слабых», «незащищенных», «меньшинств». Поэтому вакцинация это в высшей степени моральный акт. Собственно из этого параграфа и происходит фраза статьи, которую широко цитируют: «Обязательная вакцинация не ущемляет гражданские свободы, а наоборот способствует их укреплению». Это на самом деле про (любимые) меньшинства говорится. Защитил меньшинство – развил свободы!
3️⃣ Принципиальным отличием от нашего «вакцинного канона» (в рамках которого вакцина «уникальная», и «чудесная», и «спасительная») является рутинизация вакцин и вакцинации. В вакцинации нет ничего нового, это обычное дело, которое защищает общество уже сотни лет. А сама вакцина – это один из элементов сопротивления вирусу вроде масок, соцдистанции, карантина. А раз маски или карантины – «обязательны» в тот или иной момент, то и вакцина должна быть тоже обязательна.
4️⃣ При этом важная позиция – вакцина не спасает общество от пандемии (как и маски). Она снижает вероятность тяжелого течения болезни. Не более того. (Опять видим уход от экстатического ожидания спасения, свойственного зиме-весне 2021 года в сторону рутинной пандемической обыденности).
Далее идет разбор тщетности и духовной нищеты желающих придумать себе оправдания для этого самого выхода.
5️⃣ Единственным признаваемым противопоказанием и одновременно осложнением вакцинации являются аллергические реакции. Ничего другого – от тромботических до аутовоспалительных историй - не существует и не может использоваться как повод «выйти из под вакцинного мандата».
6️⃣Свобода совести и религиозное чувство также не повод. Потому что, как мы помним из пункта 1, твое тело не является твоим делом. А значит, и отвлеченные абстрактные конструкции вроде религии, подталкивающие человека к представлению о суверенитете над телом, не имеют права на существование применительно к вопросу о вакцинации.
7️⃣ Также от всех обязательств по отношению к невакцинированным должны быть освобождены работодатели. То есть, увольнение невакцинированных – это законный и логичный способ избежать «чрезмерных трудностей» для организации при соблюдении прав сотрудников. Фактически, говорится о том, что статус невакцинированного создает обстоятельства непреодолимой силы для организации, что может и должно повлечь за собой разрыв трудовых отношений.
Ну, и вывод: Да. В истории с вакцинацией необходимо бороться за устранение всякого неравенства, предоставлять вакцины меньшинствам, стараться стирать грани между странами, богатыми и бедными и, вообще, все создающие неравенства обстоятельства. Но в странах и обществах, где вакцины доступны – вакцинация должна быть исключительно обязательной. Потому что только она защищает права личности и гражданские свободы.
😲Наверное, надо бы какой-то назидательный вывод дать. Или поиронизировать над причудливым сопряжением вакцинного канона и религии меньшинств. Или обозначить логические лакуны и недостатки предложенной концепции, которых там море.
Но спорить с верой невозможно. Со все большим изумлением и ужасом на это смотрю. Это ведь уже даже не как гражданская религия выглядит, а как вполне себе классический религиозный фундаментализм с разделением людей за грехи при жизни на агнцев и козлищ (и наказанием последних немедленным) и прочими прелестями.
То ли еще будет, как в песне.
Итак, что нам говорят правозащитники.
1️⃣ Суверенитет над телом не может быть абсолютным. «Мое тело – мое дело» не работает там, где это касается неких общих интересов, сводящихся к весьма размыто и общо формулируемым интересам здоровья.
2️⃣ Вакцинация – это защита «слабых», «незащищенных», «меньшинств». Поэтому вакцинация это в высшей степени моральный акт. Собственно из этого параграфа и происходит фраза статьи, которую широко цитируют: «Обязательная вакцинация не ущемляет гражданские свободы, а наоборот способствует их укреплению». Это на самом деле про (любимые) меньшинства говорится. Защитил меньшинство – развил свободы!
3️⃣ Принципиальным отличием от нашего «вакцинного канона» (в рамках которого вакцина «уникальная», и «чудесная», и «спасительная») является рутинизация вакцин и вакцинации. В вакцинации нет ничего нового, это обычное дело, которое защищает общество уже сотни лет. А сама вакцина – это один из элементов сопротивления вирусу вроде масок, соцдистанции, карантина. А раз маски или карантины – «обязательны» в тот или иной момент, то и вакцина должна быть тоже обязательна.
4️⃣ При этом важная позиция – вакцина не спасает общество от пандемии (как и маски). Она снижает вероятность тяжелого течения болезни. Не более того. (Опять видим уход от экстатического ожидания спасения, свойственного зиме-весне 2021 года в сторону рутинной пандемической обыденности).
Далее идет разбор тщетности и духовной нищеты желающих придумать себе оправдания для этого самого выхода.
5️⃣ Единственным признаваемым противопоказанием и одновременно осложнением вакцинации являются аллергические реакции. Ничего другого – от тромботических до аутовоспалительных историй - не существует и не может использоваться как повод «выйти из под вакцинного мандата».
6️⃣Свобода совести и религиозное чувство также не повод. Потому что, как мы помним из пункта 1, твое тело не является твоим делом. А значит, и отвлеченные абстрактные конструкции вроде религии, подталкивающие человека к представлению о суверенитете над телом, не имеют права на существование применительно к вопросу о вакцинации.
7️⃣ Также от всех обязательств по отношению к невакцинированным должны быть освобождены работодатели. То есть, увольнение невакцинированных – это законный и логичный способ избежать «чрезмерных трудностей» для организации при соблюдении прав сотрудников. Фактически, говорится о том, что статус невакцинированного создает обстоятельства непреодолимой силы для организации, что может и должно повлечь за собой разрыв трудовых отношений.
Ну, и вывод: Да. В истории с вакцинацией необходимо бороться за устранение всякого неравенства, предоставлять вакцины меньшинствам, стараться стирать грани между странами, богатыми и бедными и, вообще, все создающие неравенства обстоятельства. Но в странах и обществах, где вакцины доступны – вакцинация должна быть исключительно обязательной. Потому что только она защищает права личности и гражданские свободы.
😲Наверное, надо бы какой-то назидательный вывод дать. Или поиронизировать над причудливым сопряжением вакцинного канона и религии меньшинств. Или обозначить логические лакуны и недостатки предложенной концепции, которых там море.
Но спорить с верой невозможно. Со все большим изумлением и ужасом на это смотрю. Это ведь уже даже не как гражданская религия выглядит, а как вполне себе классический религиозный фундаментализм с разделением людей за грехи при жизни на агнцев и козлищ (и наказанием последних немедленным) и прочими прелестями.
То ли еще будет, как в песне.
🧙♂️💊🪱🐄АСТРОЛОГИ ОБЪЯВИЛИ НЕДЕЛЮ ИВЕРМЕКТИНА
Ивермектин – противоглистное средство, применяющееся, как правило, в ветеринарии – является одним из самых обсуждаемых в мировой информационной повестке средств-кандидатов для лечения коронавирусной инфекции. (И практически неизвестным и необсуждаемым у нас в стране).
Ивермектин показал удивительную «выживаемость». Из повестки дня выпали множество «старых и недорогих» препаратов, начиная с противомалярийных. Но не ивермектин. Более того, сегодня препарат выглядит более популярным и распространенным, чем весной 2020 года, когда о нем заговорили.
Мы решили подробно изучить историю взаимоотношений ивермектина и COVID-19. В ней, как в капле воды, отразилась куча сюжетов пандемии – от светлых надежд до фармацевтического лоббизма и от политических манипуляций до манипуляций с ведением и результатами клинических исследований.
Материала много, и мы решили разделить его на три части. Так что, у нас на @viralload weekend ивермектина.🔽🔽🔽
ИВЕРМЕКТИН I. АМЕРИКАНСКАЯ ТРАГЕДИЯ
ИВЕРМЕКТИН II. ПОЛЕ БИТВЫ ТРЕТЬЕГО МИРА
ИВЕРМЕКТИН III. ГАМБУРГСКИЙ СЧЕТ
Ивермектин – противоглистное средство, применяющееся, как правило, в ветеринарии – является одним из самых обсуждаемых в мировой информационной повестке средств-кандидатов для лечения коронавирусной инфекции. (И практически неизвестным и необсуждаемым у нас в стране).
Ивермектин показал удивительную «выживаемость». Из повестки дня выпали множество «старых и недорогих» препаратов, начиная с противомалярийных. Но не ивермектин. Более того, сегодня препарат выглядит более популярным и распространенным, чем весной 2020 года, когда о нем заговорили.
Мы решили подробно изучить историю взаимоотношений ивермектина и COVID-19. В ней, как в капле воды, отразилась куча сюжетов пандемии – от светлых надежд до фармацевтического лоббизма и от политических манипуляций до манипуляций с ведением и результатами клинических исследований.
Материала много, и мы решили разделить его на три части. Так что, у нас на @viralload weekend ивермектина.🔽🔽🔽
ИВЕРМЕКТИН I. АМЕРИКАНСКАЯ ТРАГЕДИЯ
ИВЕРМЕКТИН II. ПОЛЕ БИТВЫ ТРЕТЬЕГО МИРА
ИВЕРМЕКТИН III. ГАМБУРГСКИЙ СЧЕТ
ИВЕРМЕКТИН I. АМЕРИКАНСКАЯ ТРАГЕДИЯ
Растущие показатели заболеваемости COVID-19, распространяющаяся «дельта» и недоверие к вакцинам заставили вернуться к поиску новых (или старых) панацей. Надеждой вновь стал препарат из 2020-го – противопаразитарный и ветеринарный ивермектин.
💊Эпоха неслыханной популярности ивермектина началась еще в начале 2020 г., одновременно с ростом спроса на гидроксихлорохин, антималярийный препарат, пользовавшийся поддержкой Трампа. Однако если популярность гидроксихлорохина впоследствии упала вместе с рейтингом самого Трампа, то признание ивермектина продолжало набирать обороты. Его звездный час в США настал летом 2021, когда на фоне новой волны пандемии продажи выросли в разы. Если до появления COVID-19 американские врачи выписывали 3,6 тыс. рецептов в неделю, то в августе этого года - более 88 тыс. за 7 дней, что означает 24-кратный прирост. Некоторые аптеки сообщали о том, что их запасы подошли к концу. Те, кому не хватило человеческого ивермектина из аптек, смели с полок фермерских магазинов ветеринарный.
🚫🐄CDC и FDA выпустили предупреждения о том, что не существует данных, подтверждающих эффективность ивермектина против COVID-19, и препарат может применяться только по своему прямому назначению. Кроме того, в ветеринарном варианте, рассчитанном на коров и лошадей, используются более высокие дозировки действующего вещества, а также могут содержаться добавки, влияние которых на человеческий организм не изучено. Ивермектин, даже применяемый в соответствии с рекомендациями, может вызвать целый ряд неприятных побочных эффектов, таких как головная боль, тошнота, диарея и проблемы с давлением. Бесконтрольный прием высоких доз ивермектина может стать фатальным: передозировка ведет к припадкам, коме и даже смерти. FDA опубликовала в официальном твиттере отчаянный пост: «Вы не лошадь. Вы не корова. Серьезно, вы все. Прекратите».
📈Число обращений в токсикологические центры по поводу отравлений ивермектином в июле 2021 г. выросло в 5 раз по сравнению с периодом до пандемии. В августе департамент здравоохранения Миссисипи сообщил, что 70% всех обращений в токсикологические центры штата получено от людей, страдающих от передозировки ивермектином после приема доз, предназначенных для скота. Токсикологический центр Джорджии за август получил в 16 раз больше подобных обращений, чем обычно. То же самое касается центра во Флориде.
В результате даже производитель препарата был вынужден вмешаться. Merck опубликовал заявление, в котором утверждал, что доклинические исследования не показали никакой эффективности ивермектина против COVID-19 и убедительных данных о клинической эффективности также не существует. Кроме того, большинство из тех немногих исследований, которые все же существуют, упускали из виду вопрос безопасности препарата.
🤷♂️Тем не менее, население США продолжает штурмовать аптеки и прилавки магазинов для фермеров, желая обрести защиту от COVID-19, но не прибегать для этого к вакцинации. Тот факт, что хотя вакцины обладают побочными эффектам (главный аргумент антипрививочников), те значительно меньше побочек от бесконтрольного приема ивермектина, никого не смущает. В конце концов, реальная причина этого явления - глубокое недоверие к системе здравоохранения в целом. Люди стремятся избегать всего, что связано с ней, даже если альтернатива губительна для здоровья. «Они травят нас непроверенными вакцинами, после чего мы снова оказываемся на больничной койке - это заговор правительства».
Растущие показатели заболеваемости COVID-19, распространяющаяся «дельта» и недоверие к вакцинам заставили вернуться к поиску новых (или старых) панацей. Надеждой вновь стал препарат из 2020-го – противопаразитарный и ветеринарный ивермектин.
💊Эпоха неслыханной популярности ивермектина началась еще в начале 2020 г., одновременно с ростом спроса на гидроксихлорохин, антималярийный препарат, пользовавшийся поддержкой Трампа. Однако если популярность гидроксихлорохина впоследствии упала вместе с рейтингом самого Трампа, то признание ивермектина продолжало набирать обороты. Его звездный час в США настал летом 2021, когда на фоне новой волны пандемии продажи выросли в разы. Если до появления COVID-19 американские врачи выписывали 3,6 тыс. рецептов в неделю, то в августе этого года - более 88 тыс. за 7 дней, что означает 24-кратный прирост. Некоторые аптеки сообщали о том, что их запасы подошли к концу. Те, кому не хватило человеческого ивермектина из аптек, смели с полок фермерских магазинов ветеринарный.
🚫🐄CDC и FDA выпустили предупреждения о том, что не существует данных, подтверждающих эффективность ивермектина против COVID-19, и препарат может применяться только по своему прямому назначению. Кроме того, в ветеринарном варианте, рассчитанном на коров и лошадей, используются более высокие дозировки действующего вещества, а также могут содержаться добавки, влияние которых на человеческий организм не изучено. Ивермектин, даже применяемый в соответствии с рекомендациями, может вызвать целый ряд неприятных побочных эффектов, таких как головная боль, тошнота, диарея и проблемы с давлением. Бесконтрольный прием высоких доз ивермектина может стать фатальным: передозировка ведет к припадкам, коме и даже смерти. FDA опубликовала в официальном твиттере отчаянный пост: «Вы не лошадь. Вы не корова. Серьезно, вы все. Прекратите».
📈Число обращений в токсикологические центры по поводу отравлений ивермектином в июле 2021 г. выросло в 5 раз по сравнению с периодом до пандемии. В августе департамент здравоохранения Миссисипи сообщил, что 70% всех обращений в токсикологические центры штата получено от людей, страдающих от передозировки ивермектином после приема доз, предназначенных для скота. Токсикологический центр Джорджии за август получил в 16 раз больше подобных обращений, чем обычно. То же самое касается центра во Флориде.
В результате даже производитель препарата был вынужден вмешаться. Merck опубликовал заявление, в котором утверждал, что доклинические исследования не показали никакой эффективности ивермектина против COVID-19 и убедительных данных о клинической эффективности также не существует. Кроме того, большинство из тех немногих исследований, которые все же существуют, упускали из виду вопрос безопасности препарата.
🤷♂️Тем не менее, население США продолжает штурмовать аптеки и прилавки магазинов для фермеров, желая обрести защиту от COVID-19, но не прибегать для этого к вакцинации. Тот факт, что хотя вакцины обладают побочными эффектам (главный аргумент антипрививочников), те значительно меньше побочек от бесконтрольного приема ивермектина, никого не смущает. В конце концов, реальная причина этого явления - глубокое недоверие к системе здравоохранения в целом. Люди стремятся избегать всего, что связано с ней, даже если альтернатива губительна для здоровья. «Они травят нас непроверенными вакцинами, после чего мы снова оказываемся на больничной койке - это заговор правительства».
ИВЕРМЕКТИН II. ПОЛЕ БИТВЫ ТРЕТЬЕГО МИРА
Хотя ВОЗ, а также национальные регуляторы большинства стран не рекомендуют ивермектин как препарат против COVID-19, власти отдельных территорий допускают его использование в этом качестве.
🇮🇳Так, он был разрешен в двух индийских штатах, Гоа и Уттаракханд в мае 2021 г., когда в стране ежедневно фиксировалось более 400 тыс. новых заболевших COVID-19, а больницы были переполнены пациентами в тяжелом состоянии. Это заставило местные правительства искать любые методы, которые могли бы помочь справиться с нагрузкой на медицинские учреждения. Министерство здравоохранения Индии также включило ивермектин в общий протокол, рекомендовав его для пациентов с умеренными симптомами. Тем не менее, уже в начале июня индийский регулятор выпустил новый протокол, который не содержал упоминания ивермектина.
🇧🇷В Бразилии, как и в Индии, местный регулятор не советует принимать ивермектин при COVID-19, однако продажи препарата практически не контролируются. При этом президент Бразилии Жаир Болсонару является ярым сторонником ивермектина, так же как и гидроксихлорохина, открыто пропагандируя лечение ими при коронавирусной инфекции. Несмотря на падающую популярность президента, каждый четвертый бразилец принимает «коктейль Болсонару», включающий в себя оба препарата. Бразильский производитель ивермектина Vitamedic также не согласен с позицией Merck по поводу недоказанной эффективности и настаивает на том, что исследования это опровергают.
🇿🇦Еще более яркий пример лоббизма представляет собой ситуация в ЮАР, где организации под названием «South Africa has a Right to Ivermectin» и «Ivermectin Interest Group» фактически вынудили национальный регулятор (SAHPRA) выдавать врачам индивидуальное разрешение на выписывание пациентам ивермектина, подав на него в суд. Однако SAHPRA до сих пор не получала заявок на полную регистрацию препарата для лечения от COVID-19. Сам регулятор не рекомендует использовать ивермектин для пациентов с коронавирусом, за исключением проведения клинических исследований.
На поле битвы за ивермектин одновременно присутствует множество игроков, которые в основном представляют собой НКО и ученых, пытающихся убедить правительства в необходимости приостановить кампанию по вакцинации и вместо этого применять ивермектин для профилактики. От других «старых и дешевых» препаратов-кандидатов ивермектин отличает набор весьма влиятельных сторонников. В числе наиболее известных из них Майкл Йидон, бывший вице-президент одного из подразделений Pfizer, Тесс Лори, бывший консультант ВОЗ, Брайан Реми, бывший директор по интеллектуальной собственности в Gilead Pharmaceuticals. Активная деятельность под эгидой некоммерческих и благотворительных организаций вряд ли может принести им широкий успех в изменении политики регуляторов, зато уже принесла множество пожертвований от противников вакцинации по всему миру.
Например, врач интенсивной терапии Пьер Кори, известный в США сторонник неодобренных препаратов, активно применявший их в своей практике, получил от одного из малазийских фондов 100 тыс. долларов - и пообещал направить деньги на борьбу своей организации Front Line COVID-19 Critical Care Alliance за широкое использование ивермектина. Все эти НКО собирают пожертвования на своих сайтах, а некоторые, как British Ivermectin Recommendation Development Group, не чураются продажи футболок и кружек, обещая, что «50% выручки пойдет на нужды кампании».
Хотя ВОЗ, а также национальные регуляторы большинства стран не рекомендуют ивермектин как препарат против COVID-19, власти отдельных территорий допускают его использование в этом качестве.
🇮🇳Так, он был разрешен в двух индийских штатах, Гоа и Уттаракханд в мае 2021 г., когда в стране ежедневно фиксировалось более 400 тыс. новых заболевших COVID-19, а больницы были переполнены пациентами в тяжелом состоянии. Это заставило местные правительства искать любые методы, которые могли бы помочь справиться с нагрузкой на медицинские учреждения. Министерство здравоохранения Индии также включило ивермектин в общий протокол, рекомендовав его для пациентов с умеренными симптомами. Тем не менее, уже в начале июня индийский регулятор выпустил новый протокол, который не содержал упоминания ивермектина.
🇧🇷В Бразилии, как и в Индии, местный регулятор не советует принимать ивермектин при COVID-19, однако продажи препарата практически не контролируются. При этом президент Бразилии Жаир Болсонару является ярым сторонником ивермектина, так же как и гидроксихлорохина, открыто пропагандируя лечение ими при коронавирусной инфекции. Несмотря на падающую популярность президента, каждый четвертый бразилец принимает «коктейль Болсонару», включающий в себя оба препарата. Бразильский производитель ивермектина Vitamedic также не согласен с позицией Merck по поводу недоказанной эффективности и настаивает на том, что исследования это опровергают.
🇿🇦Еще более яркий пример лоббизма представляет собой ситуация в ЮАР, где организации под названием «South Africa has a Right to Ivermectin» и «Ivermectin Interest Group» фактически вынудили национальный регулятор (SAHPRA) выдавать врачам индивидуальное разрешение на выписывание пациентам ивермектина, подав на него в суд. Однако SAHPRA до сих пор не получала заявок на полную регистрацию препарата для лечения от COVID-19. Сам регулятор не рекомендует использовать ивермектин для пациентов с коронавирусом, за исключением проведения клинических исследований.
На поле битвы за ивермектин одновременно присутствует множество игроков, которые в основном представляют собой НКО и ученых, пытающихся убедить правительства в необходимости приостановить кампанию по вакцинации и вместо этого применять ивермектин для профилактики. От других «старых и дешевых» препаратов-кандидатов ивермектин отличает набор весьма влиятельных сторонников. В числе наиболее известных из них Майкл Йидон, бывший вице-президент одного из подразделений Pfizer, Тесс Лори, бывший консультант ВОЗ, Брайан Реми, бывший директор по интеллектуальной собственности в Gilead Pharmaceuticals. Активная деятельность под эгидой некоммерческих и благотворительных организаций вряд ли может принести им широкий успех в изменении политики регуляторов, зато уже принесла множество пожертвований от противников вакцинации по всему миру.
Например, врач интенсивной терапии Пьер Кори, известный в США сторонник неодобренных препаратов, активно применявший их в своей практике, получил от одного из малазийских фондов 100 тыс. долларов - и пообещал направить деньги на борьбу своей организации Front Line COVID-19 Critical Care Alliance за широкое использование ивермектина. Все эти НКО собирают пожертвования на своих сайтах, а некоторые, как British Ivermectin Recommendation Development Group, не чураются продажи футболок и кружек, обещая, что «50% выручки пойдет на нужды кампании».
ИВЕРМЕКТИН III. ГАМБУРГСКИЙ СЧЕТ
Несмотря на наличие мощного лоббистского движения в пользу ивермектина, убедительных фактов, которые свидетельствовали бы о его эффективности против COVID-19, практически не существует. Большая часть исследований проводилась на очень маленьких выборках и демонстрировала противоречивые результаты: среди них есть как те, которые могут быть истолкованы в пользу приема ивермектина, так и те, которые утверждают, что он практически бесполезен при коронавирусе. Большинство клинических исследований, где ивермектин показал хорошие результаты, проводились открытым методом, а в некоторых из них участвовало менее 50 пациентов.
Однако среди множества малых исследований было одно, которое долгое время служило сторонникам ивермектина опорой и научным обоснованием их позиции. В этой роли выступила статья группы ученых из Египта, впервые опубликованная на хостинге препринтов Research Square в ноябре 2020 г. В исследовании приняло участие 600 добровольцев, 400 из которых были больны COVID-19, а еще 200 контактировали с пациентами и, таким образом, имели повышенный риск заражения. Исследование было направлено на оценку эффективности ивермектина как лечении, так и профилактики коронавирусной инфекции. Участники были разделены на 6 групп по 100 человек, 4 терапевтические и 2 профилактические. 100 пациентов с легким или умеренным течением COVID-19 и 100 с тяжелым принимали ивермектин в дополнение к стандартной терапии. Еще 200 человек, также с легким и тяжелым течением инфекции, принимали гидроксихлорохин + стандартное лечение. Обе профилактические группы использовали СИЗ для защиты от заражения, одна из них дополнительно принимала ивермектин. По словам авторов, препарат продемонстрировал значительный эффект в улучшении лабораторных показателей, а также снижении смертности: 0% и 2% в группах ивермектина против 4% и 20% в группах гидроксихлорохина. Прием ивермектина также драматически сократил время выздоровления: 5 и 6 дней против 15 и 18 дней у принимавших гидроксихлорохин. В профилактических группах ивермектин также одержал победу: всего 2% заражений против 10%.
Уже на тот момент к исследованию могло возникнуть много вопросов: от малой численности пациентов в каждой из групп до использования антибиотиков и антикоагулянтов даже для больных с незначительными и умеренными симптомами, что не позволяет оценить эффективность самого ивермектина. Однако эта история получила неожиданное развитие, когда студент Лондонского университета случайно обнаружил, что в тексте статьи содержатся целые фразы, взятые из других источников. Он связался с группой исследователей, занимавшихся отслеживанием случаев мошенничества в научных публикациях. Группа установила не только факт плагиата, но и множество других нарушений, включая десятки продублированных записей о пациентах и несоответствие между первоначальными данными и информацией в статье. Кроме того, в исследование были включены подростки с 14 лет, хотя в тексте статьи указывалось, что все добровольцы были совершеннолетними, а также «мертвые души» - пациенты, на самом деле умершие еще до его начала. В июле 2021 г. после того, как группа уведомила Research Square, препринт был изъят «по этическим соображениям».
На этом «научная» история ивермектина не заканчивается, поскольку в последнее время она привлекла внимание более влиятельных академических организаций. Проект Оксфордского университета PRINCIPLE решил провести собственные клинические испытания ивермектина при COVID-19, в которых будут принимать участие более 5 000 добровольцев из Великобритании. Возможно, их результаты, которые ожидаются в ближайшие месяцы, смогут поставить точку в споре о ивермектине.
Несмотря на наличие мощного лоббистского движения в пользу ивермектина, убедительных фактов, которые свидетельствовали бы о его эффективности против COVID-19, практически не существует. Большая часть исследований проводилась на очень маленьких выборках и демонстрировала противоречивые результаты: среди них есть как те, которые могут быть истолкованы в пользу приема ивермектина, так и те, которые утверждают, что он практически бесполезен при коронавирусе. Большинство клинических исследований, где ивермектин показал хорошие результаты, проводились открытым методом, а в некоторых из них участвовало менее 50 пациентов.
Однако среди множества малых исследований было одно, которое долгое время служило сторонникам ивермектина опорой и научным обоснованием их позиции. В этой роли выступила статья группы ученых из Египта, впервые опубликованная на хостинге препринтов Research Square в ноябре 2020 г. В исследовании приняло участие 600 добровольцев, 400 из которых были больны COVID-19, а еще 200 контактировали с пациентами и, таким образом, имели повышенный риск заражения. Исследование было направлено на оценку эффективности ивермектина как лечении, так и профилактики коронавирусной инфекции. Участники были разделены на 6 групп по 100 человек, 4 терапевтические и 2 профилактические. 100 пациентов с легким или умеренным течением COVID-19 и 100 с тяжелым принимали ивермектин в дополнение к стандартной терапии. Еще 200 человек, также с легким и тяжелым течением инфекции, принимали гидроксихлорохин + стандартное лечение. Обе профилактические группы использовали СИЗ для защиты от заражения, одна из них дополнительно принимала ивермектин. По словам авторов, препарат продемонстрировал значительный эффект в улучшении лабораторных показателей, а также снижении смертности: 0% и 2% в группах ивермектина против 4% и 20% в группах гидроксихлорохина. Прием ивермектина также драматически сократил время выздоровления: 5 и 6 дней против 15 и 18 дней у принимавших гидроксихлорохин. В профилактических группах ивермектин также одержал победу: всего 2% заражений против 10%.
Уже на тот момент к исследованию могло возникнуть много вопросов: от малой численности пациентов в каждой из групп до использования антибиотиков и антикоагулянтов даже для больных с незначительными и умеренными симптомами, что не позволяет оценить эффективность самого ивермектина. Однако эта история получила неожиданное развитие, когда студент Лондонского университета случайно обнаружил, что в тексте статьи содержатся целые фразы, взятые из других источников. Он связался с группой исследователей, занимавшихся отслеживанием случаев мошенничества в научных публикациях. Группа установила не только факт плагиата, но и множество других нарушений, включая десятки продублированных записей о пациентах и несоответствие между первоначальными данными и информацией в статье. Кроме того, в исследование были включены подростки с 14 лет, хотя в тексте статьи указывалось, что все добровольцы были совершеннолетними, а также «мертвые души» - пациенты, на самом деле умершие еще до его начала. В июле 2021 г. после того, как группа уведомила Research Square, препринт был изъят «по этическим соображениям».
На этом «научная» история ивермектина не заканчивается, поскольку в последнее время она привлекла внимание более влиятельных академических организаций. Проект Оксфордского университета PRINCIPLE решил провести собственные клинические испытания ивермектина при COVID-19, в которых будут принимать участие более 5 000 добровольцев из Великобритании. Возможно, их результаты, которые ожидаются в ближайшие месяцы, смогут поставить точку в споре о ивермектине.
Главное, не перепутать! Глава португальского аналога РПН объясняет тонкости снятия ковид-ограничений в своей стране:
"До сегодняшнего дня ношение маски на улице было обязательным при невозможности соблюсти дистанцию.
С этого момента ношение маски на улице перестаёт быть обязательным, кроме случаев, когда невозможно соблюсти дистанцию".
#ковидмемы на @viralload
"До сегодняшнего дня ношение маски на улице было обязательным при невозможности соблюсти дистанцию.
С этого момента ношение маски на улице перестаёт быть обязательным, кроме случаев, когда невозможно соблюсти дистанцию".
#ковидмемы на @viralload
ЛЕКАРСТВО ОТ COVID ИЛИ НЕТ?
🤷♂️Прошел год с тех пор, как Дональд Трамп заболел коронавирусом и был – по сообщениям СМИ - вылечен моноклональными антителами (MAB) производства компании Regeneron. В недавней речи Байден заявил, что МАВ были использованы с тех пор для лечения почти полутора миллионов пациентов. Мы решили разобраться, а что там с эффективностью у этого способа лечения и есть ли вообще поводы для оптимизма.
На данный момент в США доступно два варианта MAB для лечения и профилактики симптоматического COVID-19: уже упомянутый REGEN-COV (коктейль из двух антител, касиривимаба и имдевимаба, от компании Regeneron) и сотровимаб от Vir Biotechnology. Третий вариант, бамланивимаб + этесевимаб от Eli Lilly, хотя и получил одобрение FDA на временное использование, не показал эффективность против штаммов дельта и бета, в результате чего его поставки были прекращены в июне 2021 г. Если до начала летней волны спрос на REGEN-COV не превышал 25 тыс. доз в неделю, то к середине августа производитель поставлял уже 130 тыс. доз в неделю.
Фаза III клинических исследований REGEN-COV проходила на 1505 пациентах, 753 из которых принимали моноклональные антитела, а остальные 752 - плацебо. В экспериментальной группе симптоматическое течение COVID-19 наблюдалось у 11 пациентов, в контрольной - у 59, что позволило разработчикам препарата сделать вывод о снижении риска на 81,4%. В целом, COVID-19 заразились 36 из 753 в группе REGEN-COV и 107 из 752 в группе плацебо, т.е. риск уменьшился на 66,4%.
Вторая часть исследования проводилась на группе из 204 пациентов, недавно инфицированных COVID-19 и не имеющих симптомов, часть из которых принимала REGEN-COV, а часть - плацебо. Здесь касиривимаб и имдевимаб сократили риск появления симптомов на 31%. То есть, эффект совсем не чудодейственный, да и его портит маленькая выборка. Несмотря на обширную практику применения, данные о более масштабных исследованиях в США отсутствуют, что тоже не вызывает оптимизма.
Однако британский проект RECOVERY провел самостоятельное девятимесячное исследование на 9785 пациентах, госпитализированных с COVID-19, которое показало, что эффективность REGEN-COV напрямую зависит от того, были ли у них естественным образом выработанные антитела. Среди пациентов без антител, принимавших стандартные препараты, зафиксированный уровень смертности составлял 30%, в то время как среди пациентов с антителами умирало 15%. Лечение REGEN-COV снизило смертность для первой группы с 30 до 24%, однако для второй группы не было выявлено никаких преимуществ. При оценке общего эффекта препарата на пациентов как с естественными антителами, так и без них, также не обнаружено существенных различий с теми, кто получал только обычную терапию: в группе REGEN-COV умерло 20% больных, в группе обычного лечения - 21%.
В общем, если пациент сам способен пережить ковид, то MAB дает возможность сделать это с меньшими потерями. А если – нет, то как в фильме «ничего нельзя гарантировать».
Второй препарат - Сотровимаб, несмотря на свою более чем 15-летнюю историю (его разработали еще для первого SARS в начале 2000-х), так и не был исследован должным образом. На данный момент клинические испытания препарата проводились либо на небольшой выборке пациентов (фаза III КИ, показавшая сокращение на 79% числа госпитализаций и смертей, по сравнению с плацебо, проводилась на 1057 добровольцах), либо в чрезвычайно сжатые сроки в крайне уязвимых с точки зрения исследовательской репутации юрисдикциях. Так, Министерство здравоохранения и профилактики ОАЭ испытывало сотровимаб на 6175 участниках в течение всего двух недель, сделав выводы о его феноменальной эффективности: число смертей сократилось на 97%, а госпитализаций в отделение интенсивной терапии - на 99,5%. (Прямо калька с пресс-релизов вакцинных компаний о магической эффективности их препаратов).
💵Стоимость препаратов мало отражает их неизвестную - или почти отсутствующую - эффективность. Цена одной дозы REGEN-COV составляет 1250 долларов; Vir оценивает сотровимаб еще выше - 2100 долларов за дозу.
🤷♂️Прошел год с тех пор, как Дональд Трамп заболел коронавирусом и был – по сообщениям СМИ - вылечен моноклональными антителами (MAB) производства компании Regeneron. В недавней речи Байден заявил, что МАВ были использованы с тех пор для лечения почти полутора миллионов пациентов. Мы решили разобраться, а что там с эффективностью у этого способа лечения и есть ли вообще поводы для оптимизма.
На данный момент в США доступно два варианта MAB для лечения и профилактики симптоматического COVID-19: уже упомянутый REGEN-COV (коктейль из двух антител, касиривимаба и имдевимаба, от компании Regeneron) и сотровимаб от Vir Biotechnology. Третий вариант, бамланивимаб + этесевимаб от Eli Lilly, хотя и получил одобрение FDA на временное использование, не показал эффективность против штаммов дельта и бета, в результате чего его поставки были прекращены в июне 2021 г. Если до начала летней волны спрос на REGEN-COV не превышал 25 тыс. доз в неделю, то к середине августа производитель поставлял уже 130 тыс. доз в неделю.
Фаза III клинических исследований REGEN-COV проходила на 1505 пациентах, 753 из которых принимали моноклональные антитела, а остальные 752 - плацебо. В экспериментальной группе симптоматическое течение COVID-19 наблюдалось у 11 пациентов, в контрольной - у 59, что позволило разработчикам препарата сделать вывод о снижении риска на 81,4%. В целом, COVID-19 заразились 36 из 753 в группе REGEN-COV и 107 из 752 в группе плацебо, т.е. риск уменьшился на 66,4%.
Вторая часть исследования проводилась на группе из 204 пациентов, недавно инфицированных COVID-19 и не имеющих симптомов, часть из которых принимала REGEN-COV, а часть - плацебо. Здесь касиривимаб и имдевимаб сократили риск появления симптомов на 31%. То есть, эффект совсем не чудодейственный, да и его портит маленькая выборка. Несмотря на обширную практику применения, данные о более масштабных исследованиях в США отсутствуют, что тоже не вызывает оптимизма.
Однако британский проект RECOVERY провел самостоятельное девятимесячное исследование на 9785 пациентах, госпитализированных с COVID-19, которое показало, что эффективность REGEN-COV напрямую зависит от того, были ли у них естественным образом выработанные антитела. Среди пациентов без антител, принимавших стандартные препараты, зафиксированный уровень смертности составлял 30%, в то время как среди пациентов с антителами умирало 15%. Лечение REGEN-COV снизило смертность для первой группы с 30 до 24%, однако для второй группы не было выявлено никаких преимуществ. При оценке общего эффекта препарата на пациентов как с естественными антителами, так и без них, также не обнаружено существенных различий с теми, кто получал только обычную терапию: в группе REGEN-COV умерло 20% больных, в группе обычного лечения - 21%.
В общем, если пациент сам способен пережить ковид, то MAB дает возможность сделать это с меньшими потерями. А если – нет, то как в фильме «ничего нельзя гарантировать».
Второй препарат - Сотровимаб, несмотря на свою более чем 15-летнюю историю (его разработали еще для первого SARS в начале 2000-х), так и не был исследован должным образом. На данный момент клинические испытания препарата проводились либо на небольшой выборке пациентов (фаза III КИ, показавшая сокращение на 79% числа госпитализаций и смертей, по сравнению с плацебо, проводилась на 1057 добровольцах), либо в чрезвычайно сжатые сроки в крайне уязвимых с точки зрения исследовательской репутации юрисдикциях. Так, Министерство здравоохранения и профилактики ОАЭ испытывало сотровимаб на 6175 участниках в течение всего двух недель, сделав выводы о его феноменальной эффективности: число смертей сократилось на 97%, а госпитализаций в отделение интенсивной терапии - на 99,5%. (Прямо калька с пресс-релизов вакцинных компаний о магической эффективности их препаратов).
💵Стоимость препаратов мало отражает их неизвестную - или почти отсутствующую - эффективность. Цена одной дозы REGEN-COV составляет 1250 долларов; Vir оценивает сотровимаб еще выше - 2100 долларов за дозу.
🚬❓
С начала пандемии мы слышали множество противоречивых сведений о связи курения и COVID-19. Одни исследователи утверждали, что курильщики подвержены большему риску тяжелого течения коронавирусной инфекции, потому что выработка ACE2 (фермент – ворота вируса в клетку) повышается под воздействием табачного дыма. Другие - что среди курильщиков наблюдается меньший процент заражений SARS-CoV-2. Группа японских ученых, опубликовавшая статью в “Scientific Reports”, предприняла попытку поставить точку в этом споре.
Табачный дым состоит из множества компонентов, в число которых входят полициклические ароматические углеводороды (ПАУ), с чем, кстати, связано канцерогенное действие табачного дыма. ПАУ активируют специфические рецепторы (Ah-рецепторы), которые стимулируют экспрессию одних генов и подавляют экспрессию других, включая ген, отвечающий за выработку ACE2 - белка, играющего ключевую роль в проникновении SARS-CoV-2 в клетку. Помимо ПАУ, эти рецепторы также активируются с помощью ингибиторов протонной помпы вроде омепразола или эзомепрозола. Помните, предлагали профилактировать ковид Нексиумом, Омезом и другими противоязвенными. Вот это как раз оно и есть.
Ученые провели серию экспериментов для того, чтобы выяснить, подавляется ли выработка ACE2 в присутствии табачного дыма, а также омепразола как и его возможного аналога. Для начала они выяснили, что активнее всего ACE2 экспрессируется в клетках печени, легких и эпителия полости рта. Далее клетки этих линий в течение суток обрабатывали различными дозами экстракта табачного дыма. Эксперимент показал, что дым лучше всего подавляет образование ACE2 в клетках печени, в то время как в клетках полости рта и легких его экспрессия была снижена незначительно. Противоязвенные действуют аналогичным образом: также, как и в случае табачного дыма, чем выше доза препарата, тем ниже уровень экспрессии ACE2. Далее исследователи провели еще один эксперимент с целью подтвердить роль Ah-рецепторов в этом процессе: клетки обрабатывались высокими дозами FICZ (еще один агонист Ah-рецепторов, известный исключительно благодаря этому свойству). В этих условиях уровень ACE2 быстро восстанавливался до нормального даже в присутствии FICZ, что свидетельствует о важности роли Ah-рецепторов в регуляции выработки ACE2. Авторы провели еще один эксперимент на клеточной линии млекопитающих Vero E6, имеющей особую восприимчивость к SARS-CoV-2. Он показал, что обработка клеток FICZ и омепразолом уменьшает риск их заражения вирусом. Интересно, что омепразол также снижает экспрессию TMPRSS2, фермента, активирующего спайк-белок SARS-CoV-2, и, таким образом, препятствует проникновению вируса в клетку. При этом FICZ и табачный дым подобным эффектом не обладают.
Означает ли это, что для спасения от COVID-19 следует срочно начинать курить или принимать омепразол? Результаты исследования, проведенного на клеточных линиях в лабораторных условиях, не обязательно будут подтверждены in vivo. Кроме того, способность препаратов к более-менее значимому подавлению выработки ACE2 только в клетках печени заметно снижает их перспективы. (Хотя с «желудочными формами» все более и более частыми это качество скорее в плюс).
Короткое время их действия также ограничивает возможность приема в профилактических целях: препараты пришлось бы принимать постоянно причем в конских дозах. Впрочем, авторы утверждают, что перспективы применения омепразола и других агонистов Ah-рецепторов против COVID-19 существуют, в первую очередь из-за их потенциальной устойчивости к мутациям вируса. Однако необходима терапия в сочетании с антивирусными препаратами, т.к. сами агонисты эти только меняют восприимчивость клеток к вирусу, но не воздействуют на него напрямую.
Ну а пока мы ждем инновационное сочетание ингибитора протонной помпы и фавипиравира за большие деньги, возьмите сигаретку, закиньтесь безрецептурной таблеточкой нексиума и продолжайте читать пресс-релизы Гамалеи и Файзера о том, как всех спасут вакцины.
С начала пандемии мы слышали множество противоречивых сведений о связи курения и COVID-19. Одни исследователи утверждали, что курильщики подвержены большему риску тяжелого течения коронавирусной инфекции, потому что выработка ACE2 (фермент – ворота вируса в клетку) повышается под воздействием табачного дыма. Другие - что среди курильщиков наблюдается меньший процент заражений SARS-CoV-2. Группа японских ученых, опубликовавшая статью в “Scientific Reports”, предприняла попытку поставить точку в этом споре.
Табачный дым состоит из множества компонентов, в число которых входят полициклические ароматические углеводороды (ПАУ), с чем, кстати, связано канцерогенное действие табачного дыма. ПАУ активируют специфические рецепторы (Ah-рецепторы), которые стимулируют экспрессию одних генов и подавляют экспрессию других, включая ген, отвечающий за выработку ACE2 - белка, играющего ключевую роль в проникновении SARS-CoV-2 в клетку. Помимо ПАУ, эти рецепторы также активируются с помощью ингибиторов протонной помпы вроде омепразола или эзомепрозола. Помните, предлагали профилактировать ковид Нексиумом, Омезом и другими противоязвенными. Вот это как раз оно и есть.
Ученые провели серию экспериментов для того, чтобы выяснить, подавляется ли выработка ACE2 в присутствии табачного дыма, а также омепразола как и его возможного аналога. Для начала они выяснили, что активнее всего ACE2 экспрессируется в клетках печени, легких и эпителия полости рта. Далее клетки этих линий в течение суток обрабатывали различными дозами экстракта табачного дыма. Эксперимент показал, что дым лучше всего подавляет образование ACE2 в клетках печени, в то время как в клетках полости рта и легких его экспрессия была снижена незначительно. Противоязвенные действуют аналогичным образом: также, как и в случае табачного дыма, чем выше доза препарата, тем ниже уровень экспрессии ACE2. Далее исследователи провели еще один эксперимент с целью подтвердить роль Ah-рецепторов в этом процессе: клетки обрабатывались высокими дозами FICZ (еще один агонист Ah-рецепторов, известный исключительно благодаря этому свойству). В этих условиях уровень ACE2 быстро восстанавливался до нормального даже в присутствии FICZ, что свидетельствует о важности роли Ah-рецепторов в регуляции выработки ACE2. Авторы провели еще один эксперимент на клеточной линии млекопитающих Vero E6, имеющей особую восприимчивость к SARS-CoV-2. Он показал, что обработка клеток FICZ и омепразолом уменьшает риск их заражения вирусом. Интересно, что омепразол также снижает экспрессию TMPRSS2, фермента, активирующего спайк-белок SARS-CoV-2, и, таким образом, препятствует проникновению вируса в клетку. При этом FICZ и табачный дым подобным эффектом не обладают.
Означает ли это, что для спасения от COVID-19 следует срочно начинать курить или принимать омепразол? Результаты исследования, проведенного на клеточных линиях в лабораторных условиях, не обязательно будут подтверждены in vivo. Кроме того, способность препаратов к более-менее значимому подавлению выработки ACE2 только в клетках печени заметно снижает их перспективы. (Хотя с «желудочными формами» все более и более частыми это качество скорее в плюс).
Короткое время их действия также ограничивает возможность приема в профилактических целях: препараты пришлось бы принимать постоянно причем в конских дозах. Впрочем, авторы утверждают, что перспективы применения омепразола и других агонистов Ah-рецепторов против COVID-19 существуют, в первую очередь из-за их потенциальной устойчивости к мутациям вируса. Однако необходима терапия в сочетании с антивирусными препаратами, т.к. сами агонисты эти только меняют восприимчивость клеток к вирусу, но не воздействуют на него напрямую.
Ну а пока мы ждем инновационное сочетание ингибитора протонной помпы и фавипиравира за большие деньги, возьмите сигаретку, закиньтесь безрецептурной таблеточкой нексиума и продолжайте читать пресс-релизы Гамалеи и Файзера о том, как всех спасут вакцины.
«ПОМОЖЕМ ДЕТЯМ! БУДЕМ ПОМНИТЬ, ЧТО ДЕТИ — ЦВЕТЫ ЖИЗНИ» - как продвигают детскую вакцинацию в США.
Несмотря на все успехи вакцинации очередная волна COVID-19 не спадает. Поскольку признание недостатков вакцин в настоящее время невозможно политически, в поисках причин (а соответственно и способов улучшить ситуацию) власти обратили свой взор на детей - группу, которая по определению не могла быть вакцинирована. До сих пор в США, а также ряде других стран, вакцина была одобрена только для подростков с 12 лет, что сделало детей младшего возраста удобной мишенью для подозрений в распространении COVID-19. Однако скоро, кажется, и этот источник версий («а почему это у нас все растет, когда мы все уже по три раза вакцинировались и стоим в очереди на четвертую порцию» - «а это спиногрызы виноваты») будет перекрыт.
Сценарий «продвижения» в детской популяции соответствует таковому во всех когортах взрослых. СМИ тревожно рапортуют: заболеваемость среди детей растет - на основе данных, которые никогда не публиковались. Американская академия педиатрии опубликовала доклад, в котором отмечала “экспоненциальный” рост заболеваемости COVID-19: за прошлую неделю было зарегистрировано 225 978 несовершеннолетних пациентов с коронавирусом. Для сравнения, за неделю 22-29 июля 2021 г. прирост COVID-19 –положительных среди детей составил 71 726 случаев. Таким образом, заболеваемость COVID-19 среди этой группы за два месяца выросла на 215%, и на данный момент дети составляют 26% от общего числа заболевших в США.
При этом, дети значительно реже страдают тяжелыми формами COVID-19. На них приходится от 1,6 до 4,2% от общего числа госпитализированных с коронавирусом, в зависимости от штата. К тому же эксперты отмечают, что даже так причины госпитализаций чаще социальные, чем медицинские. Если родители решают перестраховаться или сами больны, чтобы заботиться о детях, или в доме есть представители групп риска - медучреждения могут пойти навстречу и госпитализировать ребенка без медицинской необходимости. Смертность среди детей составляет сотые доли процента от всех случаев смерти от COVID-19, а в семи штатах за всю историю пандемии не было зафиксировано ни одного случая.
Рациональные аргументы могли бы убедить родителей не волноваться, однако Pfizer уже спешит на помощь. Компания объявила, что результаты клинических испытаний вакцины на 2200 детях от 5 до 11 лет будут переданы FDA в ближайшие дни. Примечательно, что исследование проводилось по измененной процедуре: на этот раз разработчики делали вывод об эффективности вакцины на основании выработанных антител❗, а не предотвращенных случаев - о наличии или отсутствии в экспериментальной группе клинически заболевших нет никаких известий.
То есть оценить насколько вакцинация помогает избежать симптоматического ковида вне специфических групп риска у детей (иммуноскомпрометированные, тяжело больные и т.д.) не представляется возможным настолько, что компания сама отказалась от этой идеи. Есть антитела – и порядок. Фактически Pfizer обращается к FDA в логике Остапа Бендера: «Дело помощи детям должно находиться в тайне. Это, кстати, в ваших личных интересах».
FDA была вынуждена согласиться на это под давлением прогрессивных медиа. Хотя результаты исследований еще даже не предоставлены, агентство планирует одобрить вакцину для данной возрастной группы до конца октября.
Несмотря на все успехи вакцинации очередная волна COVID-19 не спадает. Поскольку признание недостатков вакцин в настоящее время невозможно политически, в поисках причин (а соответственно и способов улучшить ситуацию) власти обратили свой взор на детей - группу, которая по определению не могла быть вакцинирована. До сих пор в США, а также ряде других стран, вакцина была одобрена только для подростков с 12 лет, что сделало детей младшего возраста удобной мишенью для подозрений в распространении COVID-19. Однако скоро, кажется, и этот источник версий («а почему это у нас все растет, когда мы все уже по три раза вакцинировались и стоим в очереди на четвертую порцию» - «а это спиногрызы виноваты») будет перекрыт.
Сценарий «продвижения» в детской популяции соответствует таковому во всех когортах взрослых. СМИ тревожно рапортуют: заболеваемость среди детей растет - на основе данных, которые никогда не публиковались. Американская академия педиатрии опубликовала доклад, в котором отмечала “экспоненциальный” рост заболеваемости COVID-19: за прошлую неделю было зарегистрировано 225 978 несовершеннолетних пациентов с коронавирусом. Для сравнения, за неделю 22-29 июля 2021 г. прирост COVID-19 –положительных среди детей составил 71 726 случаев. Таким образом, заболеваемость COVID-19 среди этой группы за два месяца выросла на 215%, и на данный момент дети составляют 26% от общего числа заболевших в США.
При этом, дети значительно реже страдают тяжелыми формами COVID-19. На них приходится от 1,6 до 4,2% от общего числа госпитализированных с коронавирусом, в зависимости от штата. К тому же эксперты отмечают, что даже так причины госпитализаций чаще социальные, чем медицинские. Если родители решают перестраховаться или сами больны, чтобы заботиться о детях, или в доме есть представители групп риска - медучреждения могут пойти навстречу и госпитализировать ребенка без медицинской необходимости. Смертность среди детей составляет сотые доли процента от всех случаев смерти от COVID-19, а в семи штатах за всю историю пандемии не было зафиксировано ни одного случая.
Рациональные аргументы могли бы убедить родителей не волноваться, однако Pfizer уже спешит на помощь. Компания объявила, что результаты клинических испытаний вакцины на 2200 детях от 5 до 11 лет будут переданы FDA в ближайшие дни. Примечательно, что исследование проводилось по измененной процедуре: на этот раз разработчики делали вывод об эффективности вакцины на основании выработанных антител❗, а не предотвращенных случаев - о наличии или отсутствии в экспериментальной группе клинически заболевших нет никаких известий.
То есть оценить насколько вакцинация помогает избежать симптоматического ковида вне специфических групп риска у детей (иммуноскомпрометированные, тяжело больные и т.д.) не представляется возможным настолько, что компания сама отказалась от этой идеи. Есть антитела – и порядок. Фактически Pfizer обращается к FDA в логике Остапа Бендера: «Дело помощи детям должно находиться в тайне. Это, кстати, в ваших личных интересах».
FDA была вынуждена согласиться на это под давлением прогрессивных медиа. Хотя результаты исследований еще даже не предоставлены, агентство планирует одобрить вакцину для данной возрастной группы до конца октября.
ОСТАНОВИТЕ ИХ ПОКА НЕ ПОЗДНО!
Вы думали, что пандемия коронавируса была достаточно масштабным событием, чтобы научить медицинские учреждения правилам безопасности при постановке задачи и проведении экспериментов❓ Ответ: «Нет».
👨🔬Мы писали, что в десятках лабораторий по всему миру вот прямо сейчас идут активные опыты по созданию новых штаммов Ковид, ускользающих от иммунитета. А научные сотрудники уже не в десятках, а в сотнях мест, работая с инфекциями, как и прежде, полагают, что утечки - это то, что может произойти где угодно, но только не в их собственной лаборатории.
🐑В июле 2021 г. персонал берлинской клиники Шарите проводил эксперименты на беременных овцах, которые оказались заражены лихорадкой Ку. Лихорадка Ку - бактериальная инфекция, которой чаще всего болеют животные, от крупного рогатого скота до кошек и собак. Люди могут заразиться от них воздушно-пылевым путем, через контакт с телесными жидкостями, кожей, мясом, шерстью, однако передача от человека к человеку практически исключена. Большинство людей переносит лихорадку Ку либо бессимптомно, либо с симптомами, напоминающими грипп, которые часто проходят даже без дополнительного лечения. Наибольшей опасности подвергаются беременные женщины, у которых может случиться выкидыш. Для беременных самок животных она также опасна: в регионах, где лихорадка Ку наиболее распространена (Австралия, страны Америки), она наносит значительный урон сельскому хозяйству.
Тот факт, что овцы, поступившие с одной из ферм Бранденбурга, были заражены лихорадкой Ку, подтвердился только в августе, когда пришли результаты вскрытия уже умерших к тому времени животных. Хотя овцы были помещены на карантин при первых подозрениях на инфекцию, сотрудники, работавшие с ними, успели заразиться. Этот факт был установлен только благодаря выявленным антителам: ни у кого из людей не развились симптомы.
История, казалось бы, со счастливым концом: сотрудники лаборатории не пострадали сами, не заразили окружающих и выработали иммунитет, который, в отличие от иммунитета против COVID-19, будет пожизненно защищать их от повторного инфицирования лихорадкой Ку. (Все фермы Европы их ждут с распростертыми объятиями в качестве скотников – на это их квалификации возможно и хватит). Однако сюжет этот ясно показывает, что урок не был усвоен, и подобные случаи будут продолжаться, пока очередная инфекция, вполне вероятно, более смертельная, чем COVID-19, не вырвется на волю и не начнет разгуливать по планете.
🐒Сюда же, в марте 2021 г. китайский ветеринар из исследовательского института, специализирующегося на нечеловекообразных приматах, препарировал двух макак, умерших от герпеса B обезьян. Спустя месяц он внезапно почувствовал тошноту, а еще через месяц - умер в одной из больниц Пекина, несмотря на то, что быстро обратился к врачам. Фатальности специфического вируса герпеса B обезьян для человека завидует даже не COVID-19, а натуральная оспа: уровень смертности доходит до 80%. Человечество спасает от него только то, что он крайне редок, почти не передается людям, а случай заражения им человека от человека был зафиксирован только один раз. Но все случается впервые.
❗“Утечки из лабораторий происходит постоянно”, - утверждает бывший глава FDA Скотт Готтлиб. Проблема в том, что в качестве ответа на пандемию надзорные органы предпочли разработать новые сложные схемы по обеспечению биобезопасности (например, по ограничению доступа в лаборатории), в то время как уже существующие протоколы полностью покрывают возможные сценарии распространения инфекции. Достаточно их не игнорировать: надевать защитный костюм, работая с возбудителями, не забывать пробирки с ними где попало, проверять, что экспериментальные животные здоровы и не заразят персонал лабораторий и тех, кто за ними ухаживает. Тогда и овцы будут сыты, и исследователи целы.
Вы думали, что пандемия коронавируса была достаточно масштабным событием, чтобы научить медицинские учреждения правилам безопасности при постановке задачи и проведении экспериментов❓ Ответ: «Нет».
👨🔬Мы писали, что в десятках лабораторий по всему миру вот прямо сейчас идут активные опыты по созданию новых штаммов Ковид, ускользающих от иммунитета. А научные сотрудники уже не в десятках, а в сотнях мест, работая с инфекциями, как и прежде, полагают, что утечки - это то, что может произойти где угодно, но только не в их собственной лаборатории.
🐑В июле 2021 г. персонал берлинской клиники Шарите проводил эксперименты на беременных овцах, которые оказались заражены лихорадкой Ку. Лихорадка Ку - бактериальная инфекция, которой чаще всего болеют животные, от крупного рогатого скота до кошек и собак. Люди могут заразиться от них воздушно-пылевым путем, через контакт с телесными жидкостями, кожей, мясом, шерстью, однако передача от человека к человеку практически исключена. Большинство людей переносит лихорадку Ку либо бессимптомно, либо с симптомами, напоминающими грипп, которые часто проходят даже без дополнительного лечения. Наибольшей опасности подвергаются беременные женщины, у которых может случиться выкидыш. Для беременных самок животных она также опасна: в регионах, где лихорадка Ку наиболее распространена (Австралия, страны Америки), она наносит значительный урон сельскому хозяйству.
Тот факт, что овцы, поступившие с одной из ферм Бранденбурга, были заражены лихорадкой Ку, подтвердился только в августе, когда пришли результаты вскрытия уже умерших к тому времени животных. Хотя овцы были помещены на карантин при первых подозрениях на инфекцию, сотрудники, работавшие с ними, успели заразиться. Этот факт был установлен только благодаря выявленным антителам: ни у кого из людей не развились симптомы.
История, казалось бы, со счастливым концом: сотрудники лаборатории не пострадали сами, не заразили окружающих и выработали иммунитет, который, в отличие от иммунитета против COVID-19, будет пожизненно защищать их от повторного инфицирования лихорадкой Ку. (Все фермы Европы их ждут с распростертыми объятиями в качестве скотников – на это их квалификации возможно и хватит). Однако сюжет этот ясно показывает, что урок не был усвоен, и подобные случаи будут продолжаться, пока очередная инфекция, вполне вероятно, более смертельная, чем COVID-19, не вырвется на волю и не начнет разгуливать по планете.
🐒Сюда же, в марте 2021 г. китайский ветеринар из исследовательского института, специализирующегося на нечеловекообразных приматах, препарировал двух макак, умерших от герпеса B обезьян. Спустя месяц он внезапно почувствовал тошноту, а еще через месяц - умер в одной из больниц Пекина, несмотря на то, что быстро обратился к врачам. Фатальности специфического вируса герпеса B обезьян для человека завидует даже не COVID-19, а натуральная оспа: уровень смертности доходит до 80%. Человечество спасает от него только то, что он крайне редок, почти не передается людям, а случай заражения им человека от человека был зафиксирован только один раз. Но все случается впервые.
❗“Утечки из лабораторий происходит постоянно”, - утверждает бывший глава FDA Скотт Готтлиб. Проблема в том, что в качестве ответа на пандемию надзорные органы предпочли разработать новые сложные схемы по обеспечению биобезопасности (например, по ограничению доступа в лаборатории), в то время как уже существующие протоколы полностью покрывают возможные сценарии распространения инфекции. Достаточно их не игнорировать: надевать защитный костюм, работая с возбудителями, не забывать пробирки с ними где попало, проверять, что экспериментальные животные здоровы и не заразят персонал лабораторий и тех, кто за ними ухаживает. Тогда и овцы будут сыты, и исследователи целы.
🇦🇺Больше недели в Австралии не утихают протесты против жестких санитарных мер, в том числе против обязательной вакцинации для сотрудников некоторых отраслей. В частности, по решению властей штата Виктория на две недели были закрыты все строительные площадки, чтобы работники «успели» поголовно привиться и не занимались в важнейшее для каждого австралийца время выработки антител более ничем.
Получившие не жданно не гаданно после всех тягот многих локдаунов фактически двухнедельный штраф строители проявили недовольство и вышли на улицы, где их встретили резиновые пули и слезоточивый газ. В итоге сотни арестованных, около двух десятков пострадавших и один погибший от действий полиции. Демонстративная агрессия и жестокость полиции в этот раз не напугали уставших от «образцово показательных действий правительства по сдерживанию ковида» людей. И беспорядки в Австралии охватывают все новые и новые города.
Напомним, Австралия является одним из самых жестких государств в смысле карантинов и локдаунов мер. Австралийцы (а вместе с ними и новозеландцы) стали главными в масштабе человечества подопытными при испытаниях подхода «нулевой толерантности» к ковиду. Миллионные города закрывались в строжайший многонедельный локдаун после одного обнаруженного случая, экономика испытала сильнейший шок, ограничения коснулись не только передвижения, но и потребления обычного человека – санитарные кордоны мешали даже доставке из ресторанов в «изолированные зоны», а правительство регулировало количество алкоголя, которое может «потребить» австралиец на самоизоляции.
Все во имя здоровья! Ну и высшая форма заботы мудрого руководства страны – это резиновая (пока) пуля в голову.
https://www.youtube.com/watch?v=LeYdG6jdNEs
Получившие не жданно не гаданно после всех тягот многих локдаунов фактически двухнедельный штраф строители проявили недовольство и вышли на улицы, где их встретили резиновые пули и слезоточивый газ. В итоге сотни арестованных, около двух десятков пострадавших и один погибший от действий полиции. Демонстративная агрессия и жестокость полиции в этот раз не напугали уставших от «образцово показательных действий правительства по сдерживанию ковида» людей. И беспорядки в Австралии охватывают все новые и новые города.
Напомним, Австралия является одним из самых жестких государств в смысле карантинов и локдаунов мер. Австралийцы (а вместе с ними и новозеландцы) стали главными в масштабе человечества подопытными при испытаниях подхода «нулевой толерантности» к ковиду. Миллионные города закрывались в строжайший многонедельный локдаун после одного обнаруженного случая, экономика испытала сильнейший шок, ограничения коснулись не только передвижения, но и потребления обычного человека – санитарные кордоны мешали даже доставке из ресторанов в «изолированные зоны», а правительство регулировало количество алкоголя, которое может «потребить» австралиец на самоизоляции.
Все во имя здоровья! Ну и высшая форма заботы мудрого руководства страны – это резиновая (пока) пуля в голову.
https://www.youtube.com/watch?v=LeYdG6jdNEs
💊🥳АРБИДОЛ - ПРАЗДНИК, КОТОРЫЙ ВСЕГДА С ТОБОЙ
21 сентября 2021 г. Минздрав России выпустил очередную версию клинических рекомендаций по профилактике и лечению COVID-19, которая вызвала у СМИ восторг тем, что арбидол (он же умифеновир) якобы был изъят из перечня рекомендованных. Мечта опередила жизнь, читайте, господа журналисты, внимательнее: арбидол изъят из одной из схем лечения, изложенных в рекомендациях - лечения в условиях стационара.
Хотя он действительно больше не значится среди препаратов, применяемых для госпитализированных больных с COVID-19, в остальных случаях умифеновир сохранил свои позиции чудодейственного препарата для профилактики и лечения на дому. Ну и главное, убрав его из одной схемы лечения, авторы рекомендаций немедленно компенсировали это, добавив его в другую. Теперь в 2 из 4 схем для амбулаторного лечения легкой формы COVID-19 арбидол составляет основу терапии. Все это, несмотря на то, что в рекомендациях отмечается, что эффективность и безопасность препарата не доказана (например, для беременных его прием запрещен), а обновление рекомендаций как раз и призвано исключать “препараты, показавшие сравнительно невысокую эффективность”.
Однако, несмотря на трогательное арбидольное постоянство, новые рекомендации все же содержат ряд изменений:
🔸️ Теперь люди, не имеющие признаков ОРВИ, но контактировавшие с больными COVID-19 или вернувшиеся из-за рубежа менее 2 недель назад, могут не предъявлять тест на коронавирус при обращении в медучреждения.
🔸️Минздрав предпринял еще одну отчаянную попытку разгрузить очередь к томографам: КТ без клинических проявлений поражения дыхательной системы (сатурация < 95%, частота дыхательных движений > 22) теперь считается нецелесообразным, также как и контрольное КТ спустя месяц после выписки из стационара. (Шаг в сторону Европы номер один)
🔸️С целью разгрузки больниц также было принято несколько новых правил. Так, стероиды теперь можно применять в амбулаторных условиях при наличии повышенного риска тяжелого течения COVID-19, а пневмония с распространенностью изменений в легких более 25% убрана из перечня критериев для госпитализации пациентов с COVID-19 средней тяжести. (Второй шаг в сторону Европы)
- Особое внимание было уделено здоровью беременных женщин и новорожденных. Если ранее COVID-19, перенесенный на сроке беременности до 12 недель мог служить основанием для ее прерывания “в связи с высоким риском перинатальных осложнений”, то сейчас отмечается, что отрицательное влияние COVID-19 на плод не доказано. Также добавлена информация о том, что вакцины не представляют угрозы для беременных женщин и плода.
🔸️Были введены новые правила рационального использования кислорода, в частности, отказ от использования высокопоточной кислородотерапии в пользу низкопоточной.
🔸️Негуманный перечень средств индивидуальной защиты для медицинского персонала, включающий в себя противочумный костюм, респиратор, очки, перчатки и бахилы, был изъят из рекомендаций для отдельных случаев. Однако, например, врачам, посещающих амбулаторных коронавирусных пациентов на дому, до сих пор предписывается делать это в полной экипировке.
🔸️ Отменено разделение медработников на “контактировавших с пациентами с симптомами ОРВИ” и “не контактировавших”, призванное исключить возможность их пересечения, но едва ли добивавшееся поставленной цели, а бардака и абсурда добавляет.
🔸️В перечень вакцин добавлена “ЭпиВакКорона-Н”, зарегистрированная 26 августа.
🔸️ Люди, имеющие положительные результаты теста на иммуноглобулины G и М, теперь могут прививаться - предыдущая редакция это запрещала.
В целом новые рекомендации содержат – помимо реального расширения рынка для арбидола – вполне цивилизованные и логичные идеи. Удивляет только, почему приход к ним сопряжен с такими сложностями.
21 сентября 2021 г. Минздрав России выпустил очередную версию клинических рекомендаций по профилактике и лечению COVID-19, которая вызвала у СМИ восторг тем, что арбидол (он же умифеновир) якобы был изъят из перечня рекомендованных. Мечта опередила жизнь, читайте, господа журналисты, внимательнее: арбидол изъят из одной из схем лечения, изложенных в рекомендациях - лечения в условиях стационара.
Хотя он действительно больше не значится среди препаратов, применяемых для госпитализированных больных с COVID-19, в остальных случаях умифеновир сохранил свои позиции чудодейственного препарата для профилактики и лечения на дому. Ну и главное, убрав его из одной схемы лечения, авторы рекомендаций немедленно компенсировали это, добавив его в другую. Теперь в 2 из 4 схем для амбулаторного лечения легкой формы COVID-19 арбидол составляет основу терапии. Все это, несмотря на то, что в рекомендациях отмечается, что эффективность и безопасность препарата не доказана (например, для беременных его прием запрещен), а обновление рекомендаций как раз и призвано исключать “препараты, показавшие сравнительно невысокую эффективность”.
Однако, несмотря на трогательное арбидольное постоянство, новые рекомендации все же содержат ряд изменений:
🔸️ Теперь люди, не имеющие признаков ОРВИ, но контактировавшие с больными COVID-19 или вернувшиеся из-за рубежа менее 2 недель назад, могут не предъявлять тест на коронавирус при обращении в медучреждения.
🔸️Минздрав предпринял еще одну отчаянную попытку разгрузить очередь к томографам: КТ без клинических проявлений поражения дыхательной системы (сатурация < 95%, частота дыхательных движений > 22) теперь считается нецелесообразным, также как и контрольное КТ спустя месяц после выписки из стационара. (Шаг в сторону Европы номер один)
🔸️С целью разгрузки больниц также было принято несколько новых правил. Так, стероиды теперь можно применять в амбулаторных условиях при наличии повышенного риска тяжелого течения COVID-19, а пневмония с распространенностью изменений в легких более 25% убрана из перечня критериев для госпитализации пациентов с COVID-19 средней тяжести. (Второй шаг в сторону Европы)
- Особое внимание было уделено здоровью беременных женщин и новорожденных. Если ранее COVID-19, перенесенный на сроке беременности до 12 недель мог служить основанием для ее прерывания “в связи с высоким риском перинатальных осложнений”, то сейчас отмечается, что отрицательное влияние COVID-19 на плод не доказано. Также добавлена информация о том, что вакцины не представляют угрозы для беременных женщин и плода.
🔸️Были введены новые правила рационального использования кислорода, в частности, отказ от использования высокопоточной кислородотерапии в пользу низкопоточной.
🔸️Негуманный перечень средств индивидуальной защиты для медицинского персонала, включающий в себя противочумный костюм, респиратор, очки, перчатки и бахилы, был изъят из рекомендаций для отдельных случаев. Однако, например, врачам, посещающих амбулаторных коронавирусных пациентов на дому, до сих пор предписывается делать это в полной экипировке.
🔸️ Отменено разделение медработников на “контактировавших с пациентами с симптомами ОРВИ” и “не контактировавших”, призванное исключить возможность их пересечения, но едва ли добивавшееся поставленной цели, а бардака и абсурда добавляет.
🔸️В перечень вакцин добавлена “ЭпиВакКорона-Н”, зарегистрированная 26 августа.
🔸️ Люди, имеющие положительные результаты теста на иммуноглобулины G и М, теперь могут прививаться - предыдущая редакция это запрещала.
В целом новые рекомендации содержат – помимо реального расширения рынка для арбидола – вполне цивилизованные и логичные идеи. Удивляет только, почему приход к ним сопряжен с такими сложностями.
☠️“GAIN OF FUNCTION”– ЧТО НАС НЕ УБИВАЕТ, УБЬЕТ В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ
Вопрос безопасности микробиологических экспериментов должен бы быть одним из основных в научной повестке. Но скорее наоборот.
Исследования COVID-19 привлекают даже тех ученых, которые ранее не работали с вирусами. За последний год опубликовано ок. 62 800 статей, включающих в себя слово “коронавирус”, в то время как за 2019 г. - только 905. Особую тревогу вызывают исследования “усиления функциональности” (gain of function) вируса, а их вал нарастает.
Современные технологии позволяют менять свойства вирусов с чрезвычайной легкостью. Например, в результате замены учеными всего 5 аминокислот высокопатогенного вируса птичьего гриппа H5N1 он смог распространяться от млекопитающих к млекопитающим, не теряя своих свойств. Вирус Зика, считавшийся легко переносимой инфекцией, мутировал в природных условиях: замена одной аминокислоты привела к появлению штамма, спровоцировавшего эпидемию микроцефалии среди новорожденных - эксперимент, который легко повторить в лаборатории, добавив пару-тройку мутаций «от себя».
Селекция - еще один прием малобюджетного gain of function, позволяющий обойтись и без генетических манипуляций. В более «дорогом» сегменте - большинство исследований способности COVID-19 ускользать от действия вакцины и лекарственных препаратов проводится на химерных вирусах, например, VSV-eGFP-SARS-CoV-2. По сути, он представляет собой вирус везикулярного стоматита (VSV) с добавленными спайк-белком SARS-CoV-2. VSV-eGFP-SARS-CoV-2 широко и бесконтрольно используется в экспериментах по выявлению мутаций спайк-белка, способных “обходить” защиту антител. Во-первых, после успешного тестирования мутаций на вирусе стоматита ученые неизбежно переходят к настоящему SARS-CoV-2. Во-вторых, можно случайно получить и стоматит с веселенькими функциями спайк-белка – вроде провокации тромбообразования и гиперимунного ответа.
Другие исследователи проводят эксперименты сразу на перспективных штаммах COVID-19, подвергая их действию антител, заставляющих вирус мутировать и уклоняться от них. Например, весной ученые из США опубликовали серию статей, в которых описаны эксперименты над аутентичным вирусом штаммов B.1.351 (бета), B.1.1.7 (альфа) и P.1 (гамма). Они использовали 30 моноклональных антител, 20 образцов сыворотки крови выздоравливающих и 22 образцов сыворотки вакцинированных, продемонстрировав снижение чувствительности вируса к их действию. В августе группа итальянских ученых подвергла новый штамм мю действию сыворотки крови вакцинированных, которая показала “значительно более низкую” эффективность, чем для “диких” штаммов COVID-19. О других итальянцах, сознательно проводивших селекцию коронавируса и получивших штамм с супер-способностью к ускользанию от защиты (эффективность действия сыворотка крови выздоравливающих против нее снизилась в 256 раз по сравнению с “дикими” штаммами), мы уже писали.
Исследования в области gain of function якобы имеют множество благих целей. Изучение механизма передачи от животного к человеку и человека к человеку для разработки эффективных способов защиты. Анализ возможных свойств патогена. Тестирование вакцин и препаратов на вирусах с уже существующими в природе и потенциальными мутациями. Однако, вне зависимости от чистоты намерений ученых, модифицированный вирус может представлять совершенно новую опасность. А в сочетании со слишком низким уровнем безопасности лаборатории (как это было в Ухане, где персонал работал с коронавирусом летучих мышей в лаборатории уровня 2 вместо 3 или 4), это произойдет почти неизбежно.
И еще– нет критериев оценки целесообразности проведения таких исследований и фильтрации доступа к ним. Нет механизма различения “мичуринцев”, которые хотят публикаций побольше, и тех, кто действительно “разрабатывает новые лекарства”. Тема модная, опыты относительно недорогие и несложные, вистов научных срубить можно – публикации, внимание СМИ, новый статус. Именно это, а не целесообразность, становится драйвером десятков тысяч публикаций по ковиду.
Вопрос безопасности микробиологических экспериментов должен бы быть одним из основных в научной повестке. Но скорее наоборот.
Исследования COVID-19 привлекают даже тех ученых, которые ранее не работали с вирусами. За последний год опубликовано ок. 62 800 статей, включающих в себя слово “коронавирус”, в то время как за 2019 г. - только 905. Особую тревогу вызывают исследования “усиления функциональности” (gain of function) вируса, а их вал нарастает.
Современные технологии позволяют менять свойства вирусов с чрезвычайной легкостью. Например, в результате замены учеными всего 5 аминокислот высокопатогенного вируса птичьего гриппа H5N1 он смог распространяться от млекопитающих к млекопитающим, не теряя своих свойств. Вирус Зика, считавшийся легко переносимой инфекцией, мутировал в природных условиях: замена одной аминокислоты привела к появлению штамма, спровоцировавшего эпидемию микроцефалии среди новорожденных - эксперимент, который легко повторить в лаборатории, добавив пару-тройку мутаций «от себя».
Селекция - еще один прием малобюджетного gain of function, позволяющий обойтись и без генетических манипуляций. В более «дорогом» сегменте - большинство исследований способности COVID-19 ускользать от действия вакцины и лекарственных препаратов проводится на химерных вирусах, например, VSV-eGFP-SARS-CoV-2. По сути, он представляет собой вирус везикулярного стоматита (VSV) с добавленными спайк-белком SARS-CoV-2. VSV-eGFP-SARS-CoV-2 широко и бесконтрольно используется в экспериментах по выявлению мутаций спайк-белка, способных “обходить” защиту антител. Во-первых, после успешного тестирования мутаций на вирусе стоматита ученые неизбежно переходят к настоящему SARS-CoV-2. Во-вторых, можно случайно получить и стоматит с веселенькими функциями спайк-белка – вроде провокации тромбообразования и гиперимунного ответа.
Другие исследователи проводят эксперименты сразу на перспективных штаммах COVID-19, подвергая их действию антител, заставляющих вирус мутировать и уклоняться от них. Например, весной ученые из США опубликовали серию статей, в которых описаны эксперименты над аутентичным вирусом штаммов B.1.351 (бета), B.1.1.7 (альфа) и P.1 (гамма). Они использовали 30 моноклональных антител, 20 образцов сыворотки крови выздоравливающих и 22 образцов сыворотки вакцинированных, продемонстрировав снижение чувствительности вируса к их действию. В августе группа итальянских ученых подвергла новый штамм мю действию сыворотки крови вакцинированных, которая показала “значительно более низкую” эффективность, чем для “диких” штаммов COVID-19. О других итальянцах, сознательно проводивших селекцию коронавируса и получивших штамм с супер-способностью к ускользанию от защиты (эффективность действия сыворотка крови выздоравливающих против нее снизилась в 256 раз по сравнению с “дикими” штаммами), мы уже писали.
Исследования в области gain of function якобы имеют множество благих целей. Изучение механизма передачи от животного к человеку и человека к человеку для разработки эффективных способов защиты. Анализ возможных свойств патогена. Тестирование вакцин и препаратов на вирусах с уже существующими в природе и потенциальными мутациями. Однако, вне зависимости от чистоты намерений ученых, модифицированный вирус может представлять совершенно новую опасность. А в сочетании со слишком низким уровнем безопасности лаборатории (как это было в Ухане, где персонал работал с коронавирусом летучих мышей в лаборатории уровня 2 вместо 3 или 4), это произойдет почти неизбежно.
И еще– нет критериев оценки целесообразности проведения таких исследований и фильтрации доступа к ним. Нет механизма различения “мичуринцев”, которые хотят публикаций побольше, и тех, кто действительно “разрабатывает новые лекарства”. Тема модная, опыты относительно недорогие и несложные, вистов научных срубить можно – публикации, внимание СМИ, новый статус. Именно это, а не целесообразность, становится драйвером десятков тысяч публикаций по ковиду.
ЧТО ТАКОЕ МОЛНУПИРАВИР?
Merck представил миру очередную панацею от COVID-19, которая на этот раз уж точно сработает (😉сарказм): молнупиравир.
Как это происходило со всеми препаратами прямого действия от Ковид –«молодая была уже не молода» - молекуле 20 лет. Долгие годы ее тестировали ни шатко, не валко, пока вдруг не случилось пандемии. Когда в марте 2020 г. молнупиравир, в числе многих других препаратов, продемонстрировал активность против SARS-CoV-2, фармгигант Merck обратил на него свое пристальное внимание. Однако в отличие от того же ремдесивира, исследования которого были завершены в течение несколько месяцев, испытания молнупиравира задержались на полтора года.
По принципу действия молнупиравир представляет собой лекарство, аналогичное ремдесевиру или нашему триазавирину. Это аналог нуклеозида. В организме он метаболизируется до аналога цитидина (EIDD-1931), присутствующего в вирусной РНК, и встраивается в генетическую последовательность SARS-CoV-2 на его место. EIDD-1931 может переключаться между двумя формами, одна из которых имитирует цитидин, а вторая - уридин, и при репликации (копировании) РНК иногда считывается как первый вариант, а иногда как второй. Это вызывает большое число ошибок в новых копиях генома SARS-CoV-2, и вирус теряет функциональность.
Merck еще не опубликовал данные клинических испытаний третьей фазы, и нам остается полагаться на информацию в пресс-релизе. Если отбросить традиционное безудержное бахвальство создателей очередной панацеи, то в сухом остатке получается следующее. Фаза III КИ проходила на 775 пациентах в течение 29 дней. В экспериментальной группе было 385 добровольцев, в контрольной - 377. Все они должны были иметь по крайней мере один фактор риска, способный усугубить течение COVID-19, а тяжесть их заболевания варьировалась от легкой до умеренной. Merck не раскрывает, сколько пациентов с COVID-19 средней тяжести, а также более чем одним фактором риска были в каждой из групп. Да и какие именно «факторы риска» присутствовали у какого числа пациентов. Есть все-таки разница для прогноза – рак в четвертой стадии или умеренный лишний вес – а и то, и другое относятся к факторам риска при ковид.
Препарат продемонстрировал, по пресс-релизу, феноменальные результаты: молнупиравир сократил вероятность госпитализации или смерти почти в 2 раза. На практике это означает, что в экспериментальной группе было госпитализировано 28 человек, а в контрольной - 45. Кроме того, в экспериментальной группе не было зарегистрировано смертей на 29 день испытаний, а в контрольной умерло 8 человек. Компания, впрочем, не поспешила объявить о том, что их чудо-средство на 100% защищает от смерти в результате COVID-19: конечных потребителей будет значительно больше скромной выборки в 385 человек, а отсеять тех, у кого слишком много факторов риска, в реальной жизни куда сложнее.
Результаты испытаний молнупиравира оказались настолько вдохновляющими, что Merck решил прекратить фазу III досрочно и направить данные FDA для получения разрешения на использование в экстренных случаях. У разработчика есть причины торопиться: ранее они заключили контракт с правительством США на поставку 1,7 млн курсов в том случае, если FDA одобрит препарат.
Еще одна вдохновляющая история про смерть традиционного фармрегулирования. «А КИ мы прекращаем, потому что господряд стынет. Регистрируйте нас уже быстрее». Целый год американцы и европейцы критиковали создателей «Спутника» ровно за это, а теперь выясняется, что если программу КИ в пользу практического применения рубят не эти противные русские, а белый и пушистый Merck, то все в порядке.
Merck представил миру очередную панацею от COVID-19, которая на этот раз уж точно сработает (😉сарказм): молнупиравир.
Как это происходило со всеми препаратами прямого действия от Ковид –«молодая была уже не молода» - молекуле 20 лет. Долгие годы ее тестировали ни шатко, не валко, пока вдруг не случилось пандемии. Когда в марте 2020 г. молнупиравир, в числе многих других препаратов, продемонстрировал активность против SARS-CoV-2, фармгигант Merck обратил на него свое пристальное внимание. Однако в отличие от того же ремдесивира, исследования которого были завершены в течение несколько месяцев, испытания молнупиравира задержались на полтора года.
По принципу действия молнупиравир представляет собой лекарство, аналогичное ремдесевиру или нашему триазавирину. Это аналог нуклеозида. В организме он метаболизируется до аналога цитидина (EIDD-1931), присутствующего в вирусной РНК, и встраивается в генетическую последовательность SARS-CoV-2 на его место. EIDD-1931 может переключаться между двумя формами, одна из которых имитирует цитидин, а вторая - уридин, и при репликации (копировании) РНК иногда считывается как первый вариант, а иногда как второй. Это вызывает большое число ошибок в новых копиях генома SARS-CoV-2, и вирус теряет функциональность.
Merck еще не опубликовал данные клинических испытаний третьей фазы, и нам остается полагаться на информацию в пресс-релизе. Если отбросить традиционное безудержное бахвальство создателей очередной панацеи, то в сухом остатке получается следующее. Фаза III КИ проходила на 775 пациентах в течение 29 дней. В экспериментальной группе было 385 добровольцев, в контрольной - 377. Все они должны были иметь по крайней мере один фактор риска, способный усугубить течение COVID-19, а тяжесть их заболевания варьировалась от легкой до умеренной. Merck не раскрывает, сколько пациентов с COVID-19 средней тяжести, а также более чем одним фактором риска были в каждой из групп. Да и какие именно «факторы риска» присутствовали у какого числа пациентов. Есть все-таки разница для прогноза – рак в четвертой стадии или умеренный лишний вес – а и то, и другое относятся к факторам риска при ковид.
Препарат продемонстрировал, по пресс-релизу, феноменальные результаты: молнупиравир сократил вероятность госпитализации или смерти почти в 2 раза. На практике это означает, что в экспериментальной группе было госпитализировано 28 человек, а в контрольной - 45. Кроме того, в экспериментальной группе не было зарегистрировано смертей на 29 день испытаний, а в контрольной умерло 8 человек. Компания, впрочем, не поспешила объявить о том, что их чудо-средство на 100% защищает от смерти в результате COVID-19: конечных потребителей будет значительно больше скромной выборки в 385 человек, а отсеять тех, у кого слишком много факторов риска, в реальной жизни куда сложнее.
Результаты испытаний молнупиравира оказались настолько вдохновляющими, что Merck решил прекратить фазу III досрочно и направить данные FDA для получения разрешения на использование в экстренных случаях. У разработчика есть причины торопиться: ранее они заключили контракт с правительством США на поставку 1,7 млн курсов в том случае, если FDA одобрит препарат.
Еще одна вдохновляющая история про смерть традиционного фармрегулирования. «А КИ мы прекращаем, потому что господряд стынет. Регистрируйте нас уже быстрее». Целый год американцы и европейцы критиковали создателей «Спутника» ровно за это, а теперь выясняется, что если программу КИ в пользу практического применения рубят не эти противные русские, а белый и пушистый Merck, то все в порядке.
«У ЕЙ ВНУТРЕ НЕОНКА И ДУМАТЕЛЬ» 🔋📟
Заявление замминистра промышленности Шпака о том, что российские ученые изобрели прибор, который уничтожает коронавирус особым излучением, получило недостаточную прессу, так как совпало с «великим крахом соцсетей». А между тем обсудить есть чего.
В основе разработки лежат исследования советской научной школы Н.Д.Девяткова. Академик Девятков (как и создатели прибора под претенциозным названием ТОР из «Концерна Гранит») был далек от медицины, ведь занимался разработкой сверхвысокочастотных приборов, используемых при создании образцов вооружений и военной техники. Но внес вклад и в медицинское приборостроение, например, создав первый аппарат для КВЧ-терапии «Явь-1». Несмотря на десятилетия использования, эффективность КВЧ-терапии хоть в чем-то, кроме «прогревания» не доказана. И она, как и сонм разных крайне популярных в нищем в медицинском смысле СССР наборов трансформаторных катушек с красивыми названиями, относится к методам альтернативной медицины, то есть его эффективность не доказана.
«Концерн Гранит» доселе занимался информационными система и производством различной аппаратуры связи, но что-то пошло не так. И вот новейшая разработка «Контре Гранит» 12 дней назад получила регистрационное удостоверение Роспотребнадзора и уже запущена в массовое производство. Это вам не файзеровскую вакцину проверять на эффективность для особой «русской хромосомы» в три стадии. Понимать надо❗
По заверению замминистра промышленности и торговли Василия Шпака, который представлял чудо современной техники на форуме «Микроэлектроника 2021», прибор способен бороться с существующими и не только штаммами коронавируса. Принцип его действия заключается в создании волнового антидота (❗) к спектру, который излучает РНК SARS-CoV-2 (‼️). Аппарат образует широкополосное электромагнитное излучение на низкоинтенсивных высоковольтных импульсах, под его воздействием вирус теряет способность к активному размножению (‼️‼️). При этом совершенное безвреден для здоровья, ведь его излучение в 1000 раз слабее излучений бытовых приборов и сетей 4G.
(Честно говоря, у нас по описанию возникло ощущение, что это просто рация🔊, которые для силовиков производит «Гранит», только за большие деньги).
Но не тут то было. «Проведенные клинические испытания установили эффективность прибора, на 1-2 сутки его использования состояние пациентов улучшается, а за 5 дней вирусная нагрузка снижается в 5 раз». В принципе, это совпадает с обычным течением стандартного легкого\среднего Ковида. При этом, обычное лечение испытуемых медики не прекращали. Что в принципе совпадает с кокетливым описанием прочих конверсионных медицинских приборов из арсенала советского ВПК: «Увеличивает эффективность принимаемых лекарств».
В профилактических целях аппарат можно использовать по 15 минут ежедневно, а в терапевтических - по рекомендации специалиста (какого, спрашивает дорогая редакция), при этом более длительное воздействие также безвредно (видимо люди мнительные вообще его могут не выключать, рог не вырастет). И при всем этом, ТОР это вам не бактерицидная лампа, рассчитанная на маленькую площадь, эффективная площадь покрытия ТОРа, даже на открытом воздухе, начинается от 10 м2 и, видимо, не заканчивается.
В принципе, увлечение наших технарей причинением радикальной пользы граду и миру хорошо описали братья Стругацкие в «Сказке о тройке», где прибор Эдельвейса Машкина описывался так:
«— Высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! — провозгласил он. — Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания...».
Но шутка в том, что «Сказка о тройке» была произведением сатирическим. И ни одному замминистра советскому не пришло бы в голову рассказывать о приборах оттуда на международном форуме и лоббировать государственные закупки печатной машинки Ремингтон, снабженной неонкой и думателем.
Жизнь в очередной раз опередила литературу.🤔
Заявление замминистра промышленности Шпака о том, что российские ученые изобрели прибор, который уничтожает коронавирус особым излучением, получило недостаточную прессу, так как совпало с «великим крахом соцсетей». А между тем обсудить есть чего.
В основе разработки лежат исследования советской научной школы Н.Д.Девяткова. Академик Девятков (как и создатели прибора под претенциозным названием ТОР из «Концерна Гранит») был далек от медицины, ведь занимался разработкой сверхвысокочастотных приборов, используемых при создании образцов вооружений и военной техники. Но внес вклад и в медицинское приборостроение, например, создав первый аппарат для КВЧ-терапии «Явь-1». Несмотря на десятилетия использования, эффективность КВЧ-терапии хоть в чем-то, кроме «прогревания» не доказана. И она, как и сонм разных крайне популярных в нищем в медицинском смысле СССР наборов трансформаторных катушек с красивыми названиями, относится к методам альтернативной медицины, то есть его эффективность не доказана.
«Концерн Гранит» доселе занимался информационными система и производством различной аппаратуры связи, но что-то пошло не так. И вот новейшая разработка «Контре Гранит» 12 дней назад получила регистрационное удостоверение Роспотребнадзора и уже запущена в массовое производство. Это вам не файзеровскую вакцину проверять на эффективность для особой «русской хромосомы» в три стадии. Понимать надо❗
По заверению замминистра промышленности и торговли Василия Шпака, который представлял чудо современной техники на форуме «Микроэлектроника 2021», прибор способен бороться с существующими и не только штаммами коронавируса. Принцип его действия заключается в создании волнового антидота (❗) к спектру, который излучает РНК SARS-CoV-2 (‼️). Аппарат образует широкополосное электромагнитное излучение на низкоинтенсивных высоковольтных импульсах, под его воздействием вирус теряет способность к активному размножению (‼️‼️). При этом совершенное безвреден для здоровья, ведь его излучение в 1000 раз слабее излучений бытовых приборов и сетей 4G.
(Честно говоря, у нас по описанию возникло ощущение, что это просто рация🔊, которые для силовиков производит «Гранит», только за большие деньги).
Но не тут то было. «Проведенные клинические испытания установили эффективность прибора, на 1-2 сутки его использования состояние пациентов улучшается, а за 5 дней вирусная нагрузка снижается в 5 раз». В принципе, это совпадает с обычным течением стандартного легкого\среднего Ковида. При этом, обычное лечение испытуемых медики не прекращали. Что в принципе совпадает с кокетливым описанием прочих конверсионных медицинских приборов из арсенала советского ВПК: «Увеличивает эффективность принимаемых лекарств».
В профилактических целях аппарат можно использовать по 15 минут ежедневно, а в терапевтических - по рекомендации специалиста (какого, спрашивает дорогая редакция), при этом более длительное воздействие также безвредно (видимо люди мнительные вообще его могут не выключать, рог не вырастет). И при всем этом, ТОР это вам не бактерицидная лампа, рассчитанная на маленькую площадь, эффективная площадь покрытия ТОРа, даже на открытом воздухе, начинается от 10 м2 и, видимо, не заканчивается.
В принципе, увлечение наших технарей причинением радикальной пользы граду и миру хорошо описали братья Стругацкие в «Сказке о тройке», где прибор Эдельвейса Машкина описывался так:
«— Высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! — провозгласил он. — Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания...».
Но шутка в том, что «Сказка о тройке» была произведением сатирическим. И ни одному замминистра советскому не пришло бы в голову рассказывать о приборах оттуда на международном форуме и лоббировать государственные закупки печатной машинки Ремингтон, снабженной неонкой и думателем.
Жизнь в очередной раз опередила литературу.🤔