В кино существует популярный ход – особенно он был распространен в не слишком качественных боевиках 90х – когда положительный герой, одержав победу над своим противником, вдруг проявляет милосердие и оставляет его в живых. Выглядит (выглядело) это так: полтора часа главный герой (типа абсолютное добро) борется с отрицательным (абсолютным злом), но, несмотря на все его злодейства и подлости, все-таки повергает негодяя. И в момент, когда остается один удар или выстрел, должный отправить антагониста в Тартар, наш герой сжаливается под соперником и протягивает ему руку / убирает ствол / уходит с гордым видом. Но злодей обыкновенно не принимает этот дар и вновь атакует добрячка со спины. И вот тогда уже герой с полным правом его аннигилирует.
Помню, особенно меня раздражал этот момент в «Трансформерах» - не в современных, а в мультиках 90х. Десептиконы разрушили несколько городов, убили кучу народа и вообще хотели уничтожить планету, но благочестивые автоботы отражают их атаку, берут душегубцев в котел покруче Иловайского и… отпускают. Я никак не мог понять, почему хорошие помогают плохим.
Посыл понятен – добро на то и добро, что оно милосердно. Учитывая возраст зрителей, продюсеры доносят им эту несложную мысль – надо проявлять «милость к падшим» и не марать руки насилием.
Но на деле такие действия подталкивают зрителей к весьма нехорошим выводам. У Ницше в «Генеалогии морали» есть известный пассаж про «добрых» - о том, что в любом языке «добрый» идет в связке с «глупым». Доброго легко обмануть, он безвреден, бесхитростен и наивен. Именно таково большинство положительных героев – тем они глупее, чем они добрее. А вот отрицательные герои, напротив, умны, изобретательны, находчивы, а потому куда более обаятельны – хотя бы своей витальностью и естественностью.
Что же это такое – все это наивное милосердие картонных героев? Это намеренная дискредитация добра. Нам инстинктивно нравятся хорошие люди. Но также нам нравятся сильные и умные – так утверждают эволюционисты. Но в описанных сюжетах происходит очень печальное явление – противопоставление добра силе и разуму.
В Античности сила, разум и благо были атрибутами Богов и достойнейших из людей. Ни Платон, ни Аристотель, ни Аврелий даже представить себе не могли, что добродетелью может быть объявлена наивность вместо мудрости, милосердие вместо справедливости и кротость вместо мужества. Но в христианскую эпоху разум и добро пошли вразнос, а потому до сих пор нам внушается, что зло очень коварно, а добро безыскусно, почти бессильно и невыносимо скучно. И вместо того, чтобы херачить скверну, воспламенившись благородной яростью, сегодняшнее добро глупо ей улыбается и грозит корявым пальчиком.
Не бывает добродетели вне разума – в языческой древности раньше это знал каждый. Потом пришло христианство и объявило добро безумием и бессилием. Эта подмена – одна из самых хреновых, что произошли за последние тысячелетия: сегодня сказать, что ты хочешь жить нравственно, это все равно, что признаться в отсутствии лобных долей и тестикул.
А потому Бэтмен всегда будет выглядеть чмошнее Джокера, а Джон Сноу – Рамси Болтона.
А надо бы наоборот. Чтобы фраза «я хочу жить нравственно» воспринималась так: «Я знаю, что такое добродетель, а потому я буду мудр, справедлив, мужественен и рассудителен (как завещал великий Платон) – и всех врагов добра опиздюлю во славу Богов».
Помню, особенно меня раздражал этот момент в «Трансформерах» - не в современных, а в мультиках 90х. Десептиконы разрушили несколько городов, убили кучу народа и вообще хотели уничтожить планету, но благочестивые автоботы отражают их атаку, берут душегубцев в котел покруче Иловайского и… отпускают. Я никак не мог понять, почему хорошие помогают плохим.
Посыл понятен – добро на то и добро, что оно милосердно. Учитывая возраст зрителей, продюсеры доносят им эту несложную мысль – надо проявлять «милость к падшим» и не марать руки насилием.
Но на деле такие действия подталкивают зрителей к весьма нехорошим выводам. У Ницше в «Генеалогии морали» есть известный пассаж про «добрых» - о том, что в любом языке «добрый» идет в связке с «глупым». Доброго легко обмануть, он безвреден, бесхитростен и наивен. Именно таково большинство положительных героев – тем они глупее, чем они добрее. А вот отрицательные герои, напротив, умны, изобретательны, находчивы, а потому куда более обаятельны – хотя бы своей витальностью и естественностью.
Что же это такое – все это наивное милосердие картонных героев? Это намеренная дискредитация добра. Нам инстинктивно нравятся хорошие люди. Но также нам нравятся сильные и умные – так утверждают эволюционисты. Но в описанных сюжетах происходит очень печальное явление – противопоставление добра силе и разуму.
В Античности сила, разум и благо были атрибутами Богов и достойнейших из людей. Ни Платон, ни Аристотель, ни Аврелий даже представить себе не могли, что добродетелью может быть объявлена наивность вместо мудрости, милосердие вместо справедливости и кротость вместо мужества. Но в христианскую эпоху разум и добро пошли вразнос, а потому до сих пор нам внушается, что зло очень коварно, а добро безыскусно, почти бессильно и невыносимо скучно. И вместо того, чтобы херачить скверну, воспламенившись благородной яростью, сегодняшнее добро глупо ей улыбается и грозит корявым пальчиком.
Не бывает добродетели вне разума – в языческой древности раньше это знал каждый. Потом пришло христианство и объявило добро безумием и бессилием. Эта подмена – одна из самых хреновых, что произошли за последние тысячелетия: сегодня сказать, что ты хочешь жить нравственно, это все равно, что признаться в отсутствии лобных долей и тестикул.
А потому Бэтмен всегда будет выглядеть чмошнее Джокера, а Джон Сноу – Рамси Болтона.
А надо бы наоборот. Чтобы фраза «я хочу жить нравственно» воспринималась так: «Я знаю, что такое добродетель, а потому я буду мудр, справедлив, мужественен и рассудителен (как завещал великий Платон) – и всех врагов добра опиздюлю во славу Богов».
Широко известен религиоведческий термин «карго-культ»: в свое время папуасы, увидев процесс взлета и посадки грузовых самолетов, расчертили полосы, стали имитировать жесты регулировщиков (или как там называются ребята с флажками) и иным образом начали подражать внешней стороне аэродромной жизни. Таким образом они пытались заманить самолеты к себе – полагая, что к белым людям они прилетают потому, что те правильно их призывают. То есть чисто практическую сторону они принимали за магическую.
Посмотрим, как выглядит карго-культ в отношениях. У всех людей в амурных вопросах имеются свои закидоны – по молодости в большем количестве, а впоследствии – как получится. Иные с этими завихрениями доживают до старости – чаще всего в одиночестве (если не считать кошек). Возьму несколько реально известных мне случаев.
Вот молодая девушка наблюдает чужие отношения. Ей бросается в глаза, что мужчина каждый день подвозит свою подругу на работу и встречает после. В голове может образоваться (и нередко образуется) следующая причинно-следственная связь: катает на машине – значит любит. Или еще хуже (но, слава Богам, реже): чтобы мужчина полюбил – нужно убедить его катать девушку на машине.
Другая девушка искренне считает, что если она приезжает на вокзал, мужчина обязательно должен встречать ее с цветами. И, хотя она нередко ездит в однодневные командировки (максимально налегке), она уверена, что это тоже считается – и требует от своего благоверного быть на перроне. Он, естественно, должен прийти вовремя, невзирая на свою занятость, бессмысленность таких встреч и все такое прочее.
Знаю и совсем клинический случай. Девушка требовала, чтобы при выходе из автобуса кавалер обязательно подавал ей руку. Он честно выполнял ее милую просьбу. Но при этом ежедневно посылал ее матом и бил головой о дверной косяк. Зато ручку подавал.
Пример с мужчиной. Его жена не работает из-за декрета – но он совершенно убежден, что она должна вставать вместе с ним и, пока он собирается на работу, готовить ему завтрак. Почему он сам не может сделать себе 3 утренних бутерброда, он объяснить не может.
Заметим, что здесь речь идет не о требованиях к качествам партнера, а о следовании конкретным ритуалам. Одно дело – когда женщина ищет рукастого мужа, потому что хочет жить загородом. В таком случае – это нормальное требование. Или художник ищет женщину, разбирающуюся в живописи – чтобы было с кем посоветоваться и обсудить творческие порывы.
Нет, мы говорим именно о заскоках – «докажи мне свою любовь подвозами, цветами на вокзале и бутербродами». Это именно ритуалы – притом заимствованные. Подсмотренные. Бессмысленные.
Посмотрим, как выглядит карго-культ в отношениях. У всех людей в амурных вопросах имеются свои закидоны – по молодости в большем количестве, а впоследствии – как получится. Иные с этими завихрениями доживают до старости – чаще всего в одиночестве (если не считать кошек). Возьму несколько реально известных мне случаев.
Вот молодая девушка наблюдает чужие отношения. Ей бросается в глаза, что мужчина каждый день подвозит свою подругу на работу и встречает после. В голове может образоваться (и нередко образуется) следующая причинно-следственная связь: катает на машине – значит любит. Или еще хуже (но, слава Богам, реже): чтобы мужчина полюбил – нужно убедить его катать девушку на машине.
Другая девушка искренне считает, что если она приезжает на вокзал, мужчина обязательно должен встречать ее с цветами. И, хотя она нередко ездит в однодневные командировки (максимально налегке), она уверена, что это тоже считается – и требует от своего благоверного быть на перроне. Он, естественно, должен прийти вовремя, невзирая на свою занятость, бессмысленность таких встреч и все такое прочее.
Знаю и совсем клинический случай. Девушка требовала, чтобы при выходе из автобуса кавалер обязательно подавал ей руку. Он честно выполнял ее милую просьбу. Но при этом ежедневно посылал ее матом и бил головой о дверной косяк. Зато ручку подавал.
Пример с мужчиной. Его жена не работает из-за декрета – но он совершенно убежден, что она должна вставать вместе с ним и, пока он собирается на работу, готовить ему завтрак. Почему он сам не может сделать себе 3 утренних бутерброда, он объяснить не может.
Заметим, что здесь речь идет не о требованиях к качествам партнера, а о следовании конкретным ритуалам. Одно дело – когда женщина ищет рукастого мужа, потому что хочет жить загородом. В таком случае – это нормальное требование. Или художник ищет женщину, разбирающуюся в живописи – чтобы было с кем посоветоваться и обсудить творческие порывы.
Нет, мы говорим именно о заскоках – «докажи мне свою любовь подвозами, цветами на вокзале и бутербродами». Это именно ритуалы – притом заимствованные. Подсмотренные. Бессмысленные.
Какую ошибку допускают все подобные ритуальщики? Они путают атрибуты и модусы отношений. Атрибуты вещи – это то, без чего она не может быть собой. Например, атрибутом стола является наличие более-менее горизонтальной поверхности. А модусы – это несущественные качества вещи. В отношении стола – его деревянность или стеклянность, круглость или прямоугольность, наличие царапин или их отсутствие.
Любители амурных карго-культов принимают свои несущественные требования за атрибуты отношений. Проблема в том, что подлинные атрибуты этим людям либо неизвестны, либо непонятны. Что можно отнести к главным составляющим хороших отношений? Хотя бы любовь, совместимость в интиме, взаимоуважение и поддержку. Если первые два пункта более-менее очевидны, то последние редко кем осознаются как важнейшие. «Я сказала ему, что начальница меня тиранит, а он ответил, что я, наверно, много косячу и вообще что я распиздяйка; наверно он прав, он любит меня – каждый день с работы забирает». У мужиков такие косяки встречаются реже – но встречаются. «Мне жена говорит, что у меня все глупо получается – то спортзал заброшу, то в футбол с друзьями ходить начну, то свой бизнес захочу; дурачок ты у меня, говорит она. Переживает за меня. И мать она хорошая, и дом чистый. Я люблю, когда дом чистый».
Почему модусы в головах людей становятся атрибутами – вопрос особый. Понятно, что некоторые стереотипы тянутся откуда-то издалека, но я уже сакцентировал внимание на копировании чужих отношений. «У них все идеально, она ему бутеры фигачит, а он ей руку подает – вот она, формула!». Совсем хреново, когда отсутствие модусов перекрывает наличие атрибутов. «Он много работает, все вроде для меня делает, всегда поддерживает – но каждый раз, когда я с работы на такси еду, а не с ним – так пусто и грустно, что ничего не хочется».
Короче, если бы люди умели отличать модусы от атрибутов, счастливых пар (и вообще людей) было бы сильно больше. Но я ни к чему не призываю. Вокзалы и бутерброды – это тоже очень-очень-очень важно.
Любители амурных карго-культов принимают свои несущественные требования за атрибуты отношений. Проблема в том, что подлинные атрибуты этим людям либо неизвестны, либо непонятны. Что можно отнести к главным составляющим хороших отношений? Хотя бы любовь, совместимость в интиме, взаимоуважение и поддержку. Если первые два пункта более-менее очевидны, то последние редко кем осознаются как важнейшие. «Я сказала ему, что начальница меня тиранит, а он ответил, что я, наверно, много косячу и вообще что я распиздяйка; наверно он прав, он любит меня – каждый день с работы забирает». У мужиков такие косяки встречаются реже – но встречаются. «Мне жена говорит, что у меня все глупо получается – то спортзал заброшу, то в футбол с друзьями ходить начну, то свой бизнес захочу; дурачок ты у меня, говорит она. Переживает за меня. И мать она хорошая, и дом чистый. Я люблю, когда дом чистый».
Почему модусы в головах людей становятся атрибутами – вопрос особый. Понятно, что некоторые стереотипы тянутся откуда-то издалека, но я уже сакцентировал внимание на копировании чужих отношений. «У них все идеально, она ему бутеры фигачит, а он ей руку подает – вот она, формула!». Совсем хреново, когда отсутствие модусов перекрывает наличие атрибутов. «Он много работает, все вроде для меня делает, всегда поддерживает – но каждый раз, когда я с работы на такси еду, а не с ним – так пусто и грустно, что ничего не хочется».
Короче, если бы люди умели отличать модусы от атрибутов, счастливых пар (и вообще людей) было бы сильно больше. Но я ни к чему не призываю. Вокзалы и бутерброды – это тоже очень-очень-очень важно.
ВОПРОС
(публикуется с сокращениями)
Думали ли Вы на тему "Интернет Государства"? Мне кажется, что это, в первую очередь, вопрос для философов. Виртуальные государства, но, для реальных людей (и для реального общения). Самое интересное, что сегодня такая возможность есть. И ее дает нам интернет. Благодаря ему, мы можем создавать: - "свои миры", "государства", или как минимум - форумы. Но, для этого нужны новые концепции и новые подходы (иначе получится очередной "фейсбук"). Ведь, интернет, по сути - поменял парадигму (хотя по факту - она ещё остается прежней). Благодаря ему, мы можем объединяться по другим, кроме как по географическим принципам (например - схожие интересы и целеполагание).
С уважением, Михаил.
ОТВЕТ
Для того, чтобы понять, возможно ли виртуальное государство, нужно понять, что такое вообще государство. Не буду приводить обширные определения – скажу только про два атрибута оного. Во-первых, это общее правовое поле, выход из которого является наказуемым. То есть нельзя быть немножко гражданином – это не кружок вязания. Во-вторых, государство есть система наследуемых прав и обязанностей. Дети граждан автоматически являются гражданами.
По первому пункту. Может ли виртуальное государство организовать полицейские патрули, тюрьмы, систему судебных приставов, ремонт детских площадок, земельный кадастр и прочее? Ответ очевиден.
По второму следует говорить подробнее. Всю жизнь слышу о том, что традиционные государства сменятся чем-то иным – как Вы сами написали, объединениями по интересам, ценностям и прочему. «Государство интеллектуалов», «государство веганов», «государство хиппи» и все такое – да, сто раз об этом читал. Про «государство рабочих и крестьян» и вспоминать не хочется.
Допустим. Условные хиппи организуют государство (пусть даже реально – допустим, купили остров в Антарктиде). Но будут ли хиппарями их дети? Чем станет это государство через 200 лет? Оно изменится 10-20 раз. Хиппарство не передается по наследству. Интеллект не передается по наследству. Пол не передается, ценности не передаются, культура не передается (чтобы не говорили консерваторы), профессия не передается. Даже в реальном мире, не говоря уже о виртуале.
От поколения к поколению передается только одно: национальность. Возьмем нейтральный пример. Сколько раз поменялись ценности (интересы, цели, экономические и культурные стандарты) во Франции всего за каких-то 250 лет? 5 республик, несколько монархий, жизнь в оккупации, жизнь в колониальной державе и все остальное. Но почему мы говорим о «старом режиме во Франции», «Революционной Франции», «Наполеоновской Франции», «Вишисткой Франции» как о чем-то едином? Потому что речь идет о государстве французов. Заметьте, это я взял крайне «неэтнический» пример нации – потому что французы – это не вполне аутентичный этнос, а смесь германцев и кельтов под эгидой латинской культуры. Про немцев, поляков, датчан и еще сотню национальных государств я не говорю – там все еще проще. Государство может быть только национальным. Любые другие – даже реальные проекты – не работают: где сейчас подданные «Византии», «Священной Римской Империи», «СССР» и прочих антинациональных государств? Их нет – а греки, немцы и русские (составлявшие большинство в этих государствах) есть, были и будут. Национальные государства могут изменяться как угодно: переходить от республики к монархии, богатеть и беднеть, становиться теократиями или социал-демократиями, устанавливать патриархат или вводить проискумитет, но остается то главное, вокруг чего они образованы – вокруг сменяющих друг друга разных поколений одного народа.
Государства создаются для того, чтобы передать их по наследству. Виртуальные государства (равно как всякие многонациональные империи «по интересам») никто по наследству не передает: за них никому не хочется жить и умирать. Жить в реальном государстве, но по вечерам становится частью другого (виртуального) – это мило, но несерьезно. Это как открыть продуктовый ларек и назвать его «Universe Feeldiperse Grand Imperial Plaza». Можно. Но чтобы что?
(публикуется с сокращениями)
Думали ли Вы на тему "Интернет Государства"? Мне кажется, что это, в первую очередь, вопрос для философов. Виртуальные государства, но, для реальных людей (и для реального общения). Самое интересное, что сегодня такая возможность есть. И ее дает нам интернет. Благодаря ему, мы можем создавать: - "свои миры", "государства", или как минимум - форумы. Но, для этого нужны новые концепции и новые подходы (иначе получится очередной "фейсбук"). Ведь, интернет, по сути - поменял парадигму (хотя по факту - она ещё остается прежней). Благодаря ему, мы можем объединяться по другим, кроме как по географическим принципам (например - схожие интересы и целеполагание).
С уважением, Михаил.
ОТВЕТ
Для того, чтобы понять, возможно ли виртуальное государство, нужно понять, что такое вообще государство. Не буду приводить обширные определения – скажу только про два атрибута оного. Во-первых, это общее правовое поле, выход из которого является наказуемым. То есть нельзя быть немножко гражданином – это не кружок вязания. Во-вторых, государство есть система наследуемых прав и обязанностей. Дети граждан автоматически являются гражданами.
По первому пункту. Может ли виртуальное государство организовать полицейские патрули, тюрьмы, систему судебных приставов, ремонт детских площадок, земельный кадастр и прочее? Ответ очевиден.
По второму следует говорить подробнее. Всю жизнь слышу о том, что традиционные государства сменятся чем-то иным – как Вы сами написали, объединениями по интересам, ценностям и прочему. «Государство интеллектуалов», «государство веганов», «государство хиппи» и все такое – да, сто раз об этом читал. Про «государство рабочих и крестьян» и вспоминать не хочется.
Допустим. Условные хиппи организуют государство (пусть даже реально – допустим, купили остров в Антарктиде). Но будут ли хиппарями их дети? Чем станет это государство через 200 лет? Оно изменится 10-20 раз. Хиппарство не передается по наследству. Интеллект не передается по наследству. Пол не передается, ценности не передаются, культура не передается (чтобы не говорили консерваторы), профессия не передается. Даже в реальном мире, не говоря уже о виртуале.
От поколения к поколению передается только одно: национальность. Возьмем нейтральный пример. Сколько раз поменялись ценности (интересы, цели, экономические и культурные стандарты) во Франции всего за каких-то 250 лет? 5 республик, несколько монархий, жизнь в оккупации, жизнь в колониальной державе и все остальное. Но почему мы говорим о «старом режиме во Франции», «Революционной Франции», «Наполеоновской Франции», «Вишисткой Франции» как о чем-то едином? Потому что речь идет о государстве французов. Заметьте, это я взял крайне «неэтнический» пример нации – потому что французы – это не вполне аутентичный этнос, а смесь германцев и кельтов под эгидой латинской культуры. Про немцев, поляков, датчан и еще сотню национальных государств я не говорю – там все еще проще. Государство может быть только национальным. Любые другие – даже реальные проекты – не работают: где сейчас подданные «Византии», «Священной Римской Империи», «СССР» и прочих антинациональных государств? Их нет – а греки, немцы и русские (составлявшие большинство в этих государствах) есть, были и будут. Национальные государства могут изменяться как угодно: переходить от республики к монархии, богатеть и беднеть, становиться теократиями или социал-демократиями, устанавливать патриархат или вводить проискумитет, но остается то главное, вокруг чего они образованы – вокруг сменяющих друг друга разных поколений одного народа.
Государства создаются для того, чтобы передать их по наследству. Виртуальные государства (равно как всякие многонациональные империи «по интересам») никто по наследству не передает: за них никому не хочется жить и умирать. Жить в реальном государстве, но по вечерам становится частью другого (виртуального) – это мило, но несерьезно. Это как открыть продуктовый ларек и назвать его «Universe Feeldiperse Grand Imperial Plaza». Можно. Но чтобы что?
Короче, государство – это не про ценности, цели и интересы. Это про жизнь 24/7. И про результаты этой жизни, которые можно передать потомкам.
Напомню, что задать вопрос можно на мейл [email protected]
Желательно ограничить его 300-400 знаками.
Не обещаю быстрый ответ, но если вопрос интересен и корректно задан - ответ последует.
Желательно ограничить его 300-400 знаками.
Не обещаю быстрый ответ, но если вопрос интересен и корректно задан - ответ последует.
Прослушал "Псевдонауку" - книгу Леонида Подымова. Ее легко можно найти в отличной озвучке. Настоятельно рекомендую всем увлекающимся астрологией, оккультизмом, магией и всем подобным – увы, таких людей совсем не становится меньше. Автор сначала рассказывает о самой науке, потом пинает лженауки, а в конце разбирает причины человеческих заблуждений. То есть то, почему, собственно, мы падки на лженаучную риторику.
Что радует в этой книге (и вообще в отечественном научпопе), так это единство стиля – примеры из личного опыта имеются, но даются весьма дозировано. И, что самое ценное, автор нигде не пытается «повеселить» читателя. Этим мерзким грешком изобилует большинство западных книг – на каждой странице тебя пытаются улыбнуть, полагая, что иначе ты, дурачок, дальше читать/слушать не будешь. Здесь же все хорошо изложено и структурировано.
Порадовало то, что под критику попали действительно вредные и опасные учения. Действительно, астрологию, биоэнергологию, соционику, телегонию, телепатию, нумерологию и прочую дрянь нужно гнобить, давить и душить, а тех, кто зарабатывает фотографиями ауры и лечит болезни прикосновением – рассматривать как уголовников. Потому эти учения являются чистой беспримесной ложью. И если фотографы ауры и составители гороскопов являются просто мошенниками, то всякие «целители» – это настоящие убийцы, которыми должна заниматься криминальная полиция. Также порадовало то, что от автора досталось антипрививочникам, антиэволюционистам и сторонникам «древности» русского языка.
В книге есть раздел «15 индикаторов сомнительных теорий». Это просто мастрид. Тот самый случай, когда не грех сказать: «это надо в школах проходить».
Есть и минусы, конечно. Во-первых, автор не всегда аккуратно относится к употреблению слова «философия». Потому что сам является технарем. В большинстве случаев значения термина верное, но иногда встречается фразы вроде «философских разглагольствований» или «оккультно-философских построений». Это сильно нехорошо – и не потому, что мне обидно за свою вотчину. Просто нужно помнить и понимать, что философия была исторически первой наукой в подлинном смысле слова, потому она первая поставила вопрос о сущности всех явлений и методах познания этой сущности. «Не забывай свои корни». Неуважительное отношение к философии – первый признак, отличающий псевдоученого от ученого, и уважаемый господин Подымов этот тест пусть и прошел, но не на отличную оценку.
Во-вторых, автор почему-то обошел стороной антиГМОшников, борцов с глобальным потеплением и сыроедов. Интересно, почему?
В-третьих, некоторые важнейшие моменты были проговорены вскользь. Среди главных причин увлечения лженауками была названа лень (это верно), но не были рассмотрены две другие причины – на самом деле, люди идут в телепатам, астрологам, биоэнергетикам и прочим предприимчивым гражданам потому, что хотят двух вещей: счастья и здоровья. Потому же, кстати, многие так увлекаются «древними цивилизациями» вроде Атлантиды и Гипербореи: «там, там, таааам все были счастливы, там бы мне было хорошо, а теперь микроволновки и консерванты засорили мою ауру, и потому я нищ, одинок и веган». Как говорил Эпикур, «если бы нас нисколько не беспокоили подозрения относительно небесных явлений и подозрения о смерти, что она имеет к нам какое-то отношение, а также непонимание границ страданий и страстей, то мы не имели бы надобности в изучении природы». То есть то, что некоторые так свихнуты на египетских пирамидах, Тибете и «загадках» майя, говорит о том, что им именно там чудится утраченное счастье.
Плюс к лени, жажде счастья и здоровья некоторые люди тянутся ко всему оккультному еще по одной причине – потому что они дурные люди. Они хотят научиться «тайным технологиям управления людьми», «секретам чтения мыслей» и прочему потому, что хотят манипулировать другими.
Что радует в этой книге (и вообще в отечественном научпопе), так это единство стиля – примеры из личного опыта имеются, но даются весьма дозировано. И, что самое ценное, автор нигде не пытается «повеселить» читателя. Этим мерзким грешком изобилует большинство западных книг – на каждой странице тебя пытаются улыбнуть, полагая, что иначе ты, дурачок, дальше читать/слушать не будешь. Здесь же все хорошо изложено и структурировано.
Порадовало то, что под критику попали действительно вредные и опасные учения. Действительно, астрологию, биоэнергологию, соционику, телегонию, телепатию, нумерологию и прочую дрянь нужно гнобить, давить и душить, а тех, кто зарабатывает фотографиями ауры и лечит болезни прикосновением – рассматривать как уголовников. Потому эти учения являются чистой беспримесной ложью. И если фотографы ауры и составители гороскопов являются просто мошенниками, то всякие «целители» – это настоящие убийцы, которыми должна заниматься криминальная полиция. Также порадовало то, что от автора досталось антипрививочникам, антиэволюционистам и сторонникам «древности» русского языка.
В книге есть раздел «15 индикаторов сомнительных теорий». Это просто мастрид. Тот самый случай, когда не грех сказать: «это надо в школах проходить».
Есть и минусы, конечно. Во-первых, автор не всегда аккуратно относится к употреблению слова «философия». Потому что сам является технарем. В большинстве случаев значения термина верное, но иногда встречается фразы вроде «философских разглагольствований» или «оккультно-философских построений». Это сильно нехорошо – и не потому, что мне обидно за свою вотчину. Просто нужно помнить и понимать, что философия была исторически первой наукой в подлинном смысле слова, потому она первая поставила вопрос о сущности всех явлений и методах познания этой сущности. «Не забывай свои корни». Неуважительное отношение к философии – первый признак, отличающий псевдоученого от ученого, и уважаемый господин Подымов этот тест пусть и прошел, но не на отличную оценку.
Во-вторых, автор почему-то обошел стороной антиГМОшников, борцов с глобальным потеплением и сыроедов. Интересно, почему?
В-третьих, некоторые важнейшие моменты были проговорены вскользь. Среди главных причин увлечения лженауками была названа лень (это верно), но не были рассмотрены две другие причины – на самом деле, люди идут в телепатам, астрологам, биоэнергетикам и прочим предприимчивым гражданам потому, что хотят двух вещей: счастья и здоровья. Потому же, кстати, многие так увлекаются «древними цивилизациями» вроде Атлантиды и Гипербореи: «там, там, таааам все были счастливы, там бы мне было хорошо, а теперь микроволновки и консерванты засорили мою ауру, и потому я нищ, одинок и веган». Как говорил Эпикур, «если бы нас нисколько не беспокоили подозрения относительно небесных явлений и подозрения о смерти, что она имеет к нам какое-то отношение, а также непонимание границ страданий и страстей, то мы не имели бы надобности в изучении природы». То есть то, что некоторые так свихнуты на египетских пирамидах, Тибете и «загадках» майя, говорит о том, что им именно там чудится утраченное счастье.
Плюс к лени, жажде счастья и здоровья некоторые люди тянутся ко всему оккультному еще по одной причине – потому что они дурные люди. Они хотят научиться «тайным технологиям управления людьми», «секретам чтения мыслей» и прочему потому, что хотят манипулировать другими.
Ну и в-четвертых – пусть это чистой воды блажь с моей стороны: кой-какие скользкие моменты в описании науки опущены – либо автор о них не знает. Речь о конвенционализме Пуанкаре, научных революциях Куна и других критических теориях внутри науки. Например, что многие истины являются результатом соглашений ученых, и что борьба между научными школами не столь уж благопристойна – и вчерашняя «ненаучная» теория вдруг меняется местами с «научной». Но это уже более высокий уровень рефлексии того, что есть наука – понятно, что в научпопе подробно излагать проблемы методологии смысла нет.
Но в целом, книгу советую. Особенно если вы или ваши близкие еще верите в звезды, чакры, память воды и опасность прививок.
Но в целом, книгу советую. Особенно если вы или ваши близкие еще верите в звезды, чакры, память воды и опасность прививок.
Давненько не переслушивал «Ногу Свело», а вчера включил и залип на несколько часов.
Что сказать? Во-первых, это дико талантливо. Местами гениально.
Во-вторых, можно и нужно было делать лучше и больше. Я в свое время писал (еще в ныне упокоенный ЖЖ), что негоже столь талантливым авторам как Максим Покровский (солист Ноги, если кто не знает) размениваться на приколюхи, когда Бог столь щедро одаривает талантами. В итоге вместо масштабного культурного явления получился отменный образец смеховой культуры – но не великая группа. Хотя один великий текст у Покровского есть – «Колыбельная». В музыкальном плане бесподобен «Апрель». Но куча песен сделана только «чисто поржать». Жаль.
В-третьих, «Нога» появилась не в свое время. Сейчас, в эпоху Пошлейшей Молли, убогих Говнофильмов, Гречки и прочей Муки Покровский&ко были бы группой №1. А сейчас у того же «Апреля» и «Волков» на ютубе менее 400 тысяч. На двоих. Эх
Что сказать? Во-первых, это дико талантливо. Местами гениально.
Во-вторых, можно и нужно было делать лучше и больше. Я в свое время писал (еще в ныне упокоенный ЖЖ), что негоже столь талантливым авторам как Максим Покровский (солист Ноги, если кто не знает) размениваться на приколюхи, когда Бог столь щедро одаривает талантами. В итоге вместо масштабного культурного явления получился отменный образец смеховой культуры – но не великая группа. Хотя один великий текст у Покровского есть – «Колыбельная». В музыкальном плане бесподобен «Апрель». Но куча песен сделана только «чисто поржать». Жаль.
В-третьих, «Нога» появилась не в свое время. Сейчас, в эпоху Пошлейшей Молли, убогих Говнофильмов, Гречки и прочей Муки Покровский&ко были бы группой №1. А сейчас у того же «Апреля» и «Волков» на ютубе менее 400 тысяч. На двоих. Эх
Люди, знакомые с творчеством Крылова и Галковского, знают, что представляет собой английский способ мышления и поведения. Вот наткнулся на прекрасный образчик английского стиля философствования. В предисловии к своей «Этике» аналитический философ Джордж Мур пишет:
«Когда эта книга была уже закончена, я обнаружил у Ф. Брентано в «Происхождении нравственного познания» идеи, более созвучные моим собственным, чем у какого-либо другого известного мне автора. Брентано, по-видимому, полностью со мной согласен в следующем: …»
Заметим – не «мы с ним совпадаем во мнении», не «я согласен с Брентано», а «он согласен со мной». Восхитительная, нежнейшая, куртуазнейшая наглость! На третьей странице книги.
А критики Крылова и Галковского еще сомневаются в том, что британцы нам Сталина поставили и Гулаг организовали. Такие все могут.
Русскоязычное издание, кстати, 1984 года. Еще советские перевели – до всяких Перестроек. Буржуазный философ? «Нет, что Вы? – свой, родненький».
«Когда эта книга была уже закончена, я обнаружил у Ф. Брентано в «Происхождении нравственного познания» идеи, более созвучные моим собственным, чем у какого-либо другого известного мне автора. Брентано, по-видимому, полностью со мной согласен в следующем: …»
Заметим – не «мы с ним совпадаем во мнении», не «я согласен с Брентано», а «он согласен со мной». Восхитительная, нежнейшая, куртуазнейшая наглость! На третьей странице книги.
А критики Крылова и Галковского еще сомневаются в том, что британцы нам Сталина поставили и Гулаг организовали. Такие все могут.
Русскоязычное издание, кстати, 1984 года. Еще советские перевели – до всяких Перестроек. Буржуазный философ? «Нет, что Вы? – свой, родненький».
Либертарианство и выдавливание глаз (1)
Михаил Светов выпустил ролик про необходимость замены естественных прав на договорное право, должное защитить человека от «либерального сапога». По мысли автора, любое право есть договор, а потому договор должен быть эманацией свободной воли – а не навязываться человеку извне.
К Светову я отношусь с симпатией – это единственный политик не моих взглядов, который внушает доверие. У него есть убеждения, действительно есть. Потому, если уж и критиковать оппонентов из других политических лагерей, то делать это лучше в отношении него – остальные вообще не заслуживают внимания. Чтобы было яснее, о чем пойдет речь, советую ознакомиться с его роликом.
1. Сначала по форме. Обычно его идеологические видеоэссе написаны гладко – но не в этом случае. Все смешано в кучу. Гоббс, «смерть Бога», «мораль вместо совести», «похороны человека» - ощущение, что текст писал клонированный Дугин, вынужденный вырабатывать голубое сало. По хорошему, материал надо переписать, а ролик переснять. Очень многие моменты остались непроясненными – и текст настолько бессодержателен, что критиковать можно лишь главную ее идею. Это неудобно – понятно, что в целом автор не прав, но трудно притянуть его за конкретную формулировку. Я уверен, что сделано это не нарочно, но оттого не легче.
2. Светов критикует Гоббса за то, что естественному праву (праву силы – где каждый делает все, что захочет, а хомо хомини лупус эст) тот противопоставил «государственный бандитизм» искусственного права (где люди договариваются о правилах общежития – то есть ограничивают свободу ради безопасности). Во-первых, Гоббс – очень легкая мишень, поскольку его Левиафан реально тоталитарен – напомню, что глава государства там воплощает собой народ и волен делать все, что захочет. Гоббсовский вариант общественного договора еще гаже, чем договор Руссо. Но (во-вторых) не ясно, а каков был иной исторический выход из естественного состояния? Чаще всего, действительно, государство основывали самые отмороженные лупусы, делавшие из новых подданных покорных овечек. А можно было как-то по-другому? Как? Но все же на десяток властителей-рэкетиров находились свои Периклы и Солоны. Потому мы помним их – и от них ведем свою духовную родословную.
3. Самый главный и самый безумный пункт его рассуждений – это необходимость отменить «этатистское право» и взамен оного ввести «частное право» (в данном ролике про этатизм напрямую не сказано, но данная оппозиция дана в другом ролике). Здесь же сказано, что человек может в любой момент выйти из договора. Это как? Человек берет ипотеку – платит ее 19 лет, а перед самым выкупом закладной банк объявляет, что разрывает договор в одностороннем порядке. Уверен, что Светов скажет, что имел ввиду отнюдь не такой выход из соглашения. Но тогда что имеется ввиду? Очевидно, что договор, имеющий длительное действие, не может разрываться по прихоти одной из сторон. И в таком случае мы имеем дело с произволом частного права.
Михаил Светов выпустил ролик про необходимость замены естественных прав на договорное право, должное защитить человека от «либерального сапога». По мысли автора, любое право есть договор, а потому договор должен быть эманацией свободной воли – а не навязываться человеку извне.
К Светову я отношусь с симпатией – это единственный политик не моих взглядов, который внушает доверие. У него есть убеждения, действительно есть. Потому, если уж и критиковать оппонентов из других политических лагерей, то делать это лучше в отношении него – остальные вообще не заслуживают внимания. Чтобы было яснее, о чем пойдет речь, советую ознакомиться с его роликом.
1. Сначала по форме. Обычно его идеологические видеоэссе написаны гладко – но не в этом случае. Все смешано в кучу. Гоббс, «смерть Бога», «мораль вместо совести», «похороны человека» - ощущение, что текст писал клонированный Дугин, вынужденный вырабатывать голубое сало. По хорошему, материал надо переписать, а ролик переснять. Очень многие моменты остались непроясненными – и текст настолько бессодержателен, что критиковать можно лишь главную ее идею. Это неудобно – понятно, что в целом автор не прав, но трудно притянуть его за конкретную формулировку. Я уверен, что сделано это не нарочно, но оттого не легче.
2. Светов критикует Гоббса за то, что естественному праву (праву силы – где каждый делает все, что захочет, а хомо хомини лупус эст) тот противопоставил «государственный бандитизм» искусственного права (где люди договариваются о правилах общежития – то есть ограничивают свободу ради безопасности). Во-первых, Гоббс – очень легкая мишень, поскольку его Левиафан реально тоталитарен – напомню, что глава государства там воплощает собой народ и волен делать все, что захочет. Гоббсовский вариант общественного договора еще гаже, чем договор Руссо. Но (во-вторых) не ясно, а каков был иной исторический выход из естественного состояния? Чаще всего, действительно, государство основывали самые отмороженные лупусы, делавшие из новых подданных покорных овечек. А можно было как-то по-другому? Как? Но все же на десяток властителей-рэкетиров находились свои Периклы и Солоны. Потому мы помним их – и от них ведем свою духовную родословную.
3. Самый главный и самый безумный пункт его рассуждений – это необходимость отменить «этатистское право» и взамен оного ввести «частное право» (в данном ролике про этатизм напрямую не сказано, но данная оппозиция дана в другом ролике). Здесь же сказано, что человек может в любой момент выйти из договора. Это как? Человек берет ипотеку – платит ее 19 лет, а перед самым выкупом закладной банк объявляет, что разрывает договор в одностороннем порядке. Уверен, что Светов скажет, что имел ввиду отнюдь не такой выход из соглашения. Но тогда что имеется ввиду? Очевидно, что договор, имеющий длительное действие, не может разрываться по прихоти одной из сторон. И в таком случае мы имеем дело с произволом частного права.
YouTube
ГОСУДАРСТВО ЭТО АНАРХИЯ
В отличии от других политических течений, либертарианство не диктует собственных представлений о добре и зле. Не предлагает собственной культурной повестки и трактовки добра и зла. А в полной мере следуя принципу "никакой свободы врагам свободы" защищает…
Либертарианство и выдавливание глаз (2)
Посмотрим, в чем состоит этот произвол.
Типовая ситуация. Девушка устраивается на должность офис-менеджера.
- Оксана, Вы нам подходите. Вот наш частный свободный либертарианский трудовой договор. Сможете приступить к работе завтра утром?
- Отлично, я очень рада. Ух ты, сколько страниц в вашем договоре! Я должна его внимательно прочесть. Могу я взять его с собой, юристу показать?
- Нет, мы его на руки не выдаем – это уникальный текст, составленный нашими специалистами. Можете не торопиться, читайте здесь. Хотя… Рабочий день почти закончился. Можете приходить завтра часам к 5 – прочтете, подпишите и приступите после выходных.
- Хотелось бы уже завтра начать работать, но тут дело серьезное – у нас ведь свободные либертарианские отношения, и я должна быть уверена, что меня все устраивает.
- Конечно, как Вам удобно. Можете прийти с юристом. Завтра к 5. До этого времени у меня, правда, еще 4 собеседования на эту должность. С работой в городе сейчас – сами знаете.
- С юристом не приду, конечно. Дорого, денег сейчас нет, простите за откровенность. Да и не найду я толкового специалиста так сходу. Сейчас они нарасхват – с тех пор как трудовой кодекс отменили. Дайте мне час на чтение.
- Постарайтесь минут за 15. Мне опаздывать сегодня нельзя.
(через 10 минут)
- А что это приказ №392-а-1-1, на который есть ссылка в пункте 44-ж?
- Вы быстро читаете, нам такие работники очень нужны! Там про систему начисления и снятия бонусов, которыми мы можете расплачиваться за услуги нашей же компании. Чисто для сотрудников.
- Но тут говорится про систему штрафов – я хочу посмотреть текст приказа №392-а-1-1.
- Разумеется, это Ваше право! Сейчас… Мы только на бонусы штрафуем. Умеренно, конечно.
(через 5 минут)
- Вы знаете, бывшая офис-менеджер все время все путала – потому мы сейчас Вас и пригласили. Она куда-то задевала папку с документами. Знаете, чтобы наш с Вами договор был взаимным свободным либертарианским соглашением двух разумных и дееспособных субъектов права – лучше приходите завтра в 5. А после выходных – приступите к работе. Если только завтра кого-то лучшего не сыщем, извините. С работой в городе сейчас – сами знаете…
(спустя 7 дней)
- Оксаночка, у нас проблема. Вы забыли подтвердить бронь для Петра Сергеевича. Его билет аннулирован.
- Ой, я совсем зашилась, извините. Я работаю по 13 часов с одним выходным, поймите меня.
- Ну, таковы наши условия. Вы сами все читали.
- Там такого не было. В договоре.
- Как не было? В пункте 114-ф написано, что время работы регулируется приказом №89-ъ-с-й.
- Но в приказе на момент подписания стояла стандартная пятидневка.
- Да, но в 37 пункте приказа сказано, что он может быть скорректирован по усмотрению работодателя. Вот мы и исправили. Это законно. Теперь насчет подтверждения брони. В приказе №392-а-1-1 сказано, что за подобные нарушения полагается дисциплинарное взыскание.
- Бонусы снимете?
- Нет, там сказано, что первое нарушение карается минетом всем членам, простите за каламбур, совета директоров.
- Чем?! Кому?!
- Хер сосать придется. Вы сами подписали.
- Нет!
- Милочка, у нас не этатизм какой! У нас свободные отношения свободных людей.
- А если я откажусь?
- В этом случае, извольте ознакомиться с текстом приказа, Вам выдавят глаз. Но только один.
- Я хочу расторгнуть договор!
- Вы в своем праве, у нас свободное общество. Но договоры имеют свой срок – вы подписали его на год. Мы Вас обучали, имеем издержки. Теперь вот Вы командировку сорвали. Представьте, если бы банк вдруг взял и расторг договор на ипотеку. Бред, правда ведь. Но мы не банк. Так что можете уволиться. В качестве компенсации убытков – троекратный отсос всему мужскому коллективу компании. И выдавливание обоих глаз. Что Вы смотрите на меня ошалело? Идите и сосите себе. Авось мужа подыщите. Петр Сергеевич холостой, кстати. Вы не при фашистском либерализме живете, у нас принцип ненасилия, а не Гоббс какой. Подписали – будьте ответственны.
(занавес)
Посмотрим, в чем состоит этот произвол.
Типовая ситуация. Девушка устраивается на должность офис-менеджера.
- Оксана, Вы нам подходите. Вот наш частный свободный либертарианский трудовой договор. Сможете приступить к работе завтра утром?
- Отлично, я очень рада. Ух ты, сколько страниц в вашем договоре! Я должна его внимательно прочесть. Могу я взять его с собой, юристу показать?
- Нет, мы его на руки не выдаем – это уникальный текст, составленный нашими специалистами. Можете не торопиться, читайте здесь. Хотя… Рабочий день почти закончился. Можете приходить завтра часам к 5 – прочтете, подпишите и приступите после выходных.
- Хотелось бы уже завтра начать работать, но тут дело серьезное – у нас ведь свободные либертарианские отношения, и я должна быть уверена, что меня все устраивает.
- Конечно, как Вам удобно. Можете прийти с юристом. Завтра к 5. До этого времени у меня, правда, еще 4 собеседования на эту должность. С работой в городе сейчас – сами знаете.
- С юристом не приду, конечно. Дорого, денег сейчас нет, простите за откровенность. Да и не найду я толкового специалиста так сходу. Сейчас они нарасхват – с тех пор как трудовой кодекс отменили. Дайте мне час на чтение.
- Постарайтесь минут за 15. Мне опаздывать сегодня нельзя.
(через 10 минут)
- А что это приказ №392-а-1-1, на который есть ссылка в пункте 44-ж?
- Вы быстро читаете, нам такие работники очень нужны! Там про систему начисления и снятия бонусов, которыми мы можете расплачиваться за услуги нашей же компании. Чисто для сотрудников.
- Но тут говорится про систему штрафов – я хочу посмотреть текст приказа №392-а-1-1.
- Разумеется, это Ваше право! Сейчас… Мы только на бонусы штрафуем. Умеренно, конечно.
(через 5 минут)
- Вы знаете, бывшая офис-менеджер все время все путала – потому мы сейчас Вас и пригласили. Она куда-то задевала папку с документами. Знаете, чтобы наш с Вами договор был взаимным свободным либертарианским соглашением двух разумных и дееспособных субъектов права – лучше приходите завтра в 5. А после выходных – приступите к работе. Если только завтра кого-то лучшего не сыщем, извините. С работой в городе сейчас – сами знаете…
(спустя 7 дней)
- Оксаночка, у нас проблема. Вы забыли подтвердить бронь для Петра Сергеевича. Его билет аннулирован.
- Ой, я совсем зашилась, извините. Я работаю по 13 часов с одним выходным, поймите меня.
- Ну, таковы наши условия. Вы сами все читали.
- Там такого не было. В договоре.
- Как не было? В пункте 114-ф написано, что время работы регулируется приказом №89-ъ-с-й.
- Но в приказе на момент подписания стояла стандартная пятидневка.
- Да, но в 37 пункте приказа сказано, что он может быть скорректирован по усмотрению работодателя. Вот мы и исправили. Это законно. Теперь насчет подтверждения брони. В приказе №392-а-1-1 сказано, что за подобные нарушения полагается дисциплинарное взыскание.
- Бонусы снимете?
- Нет, там сказано, что первое нарушение карается минетом всем членам, простите за каламбур, совета директоров.
- Чем?! Кому?!
- Хер сосать придется. Вы сами подписали.
- Нет!
- Милочка, у нас не этатизм какой! У нас свободные отношения свободных людей.
- А если я откажусь?
- В этом случае, извольте ознакомиться с текстом приказа, Вам выдавят глаз. Но только один.
- Я хочу расторгнуть договор!
- Вы в своем праве, у нас свободное общество. Но договоры имеют свой срок – вы подписали его на год. Мы Вас обучали, имеем издержки. Теперь вот Вы командировку сорвали. Представьте, если бы банк вдруг взял и расторг договор на ипотеку. Бред, правда ведь. Но мы не банк. Так что можете уволиться. В качестве компенсации убытков – троекратный отсос всему мужскому коллективу компании. И выдавливание обоих глаз. Что Вы смотрите на меня ошалело? Идите и сосите себе. Авось мужа подыщите. Петр Сергеевич холостой, кстати. Вы не при фашистском либерализме живете, у нас принцип ненасилия, а не Гоббс какой. Подписали – будьте ответственны.
(занавес)
Либертарианство и выдавливание глаз (3)
Если мне скажут, что «сама виновата, надо все внимательно читать», то останется только посочувствовать таковым гражданам – и гулага уже нет, и 90е прошли. Там вся эта публика, любящая «сами подписали», чувствовала бы себя отменно. Это циники, пытари и палачи.
Еще мне скажут, что либертарианство всегда на стороне жертвы, а не агрессора. Тут двойное противоречие. Во-первых, быть всегда на стороне жертвы – это общий принцип, то есть естественное право. Во-вторых, жертвой в данном случае является компания – это ей нанесли ущерб срывом командировки. А Оксаночка – отклонилась от соглашения.
Да, если вы скажете, что либертарианство исключает подобные договоры ввиду их противоправности, то у меня новый вопрос: а разве можно вторгаться в частное право? Если нельзя – то вышеописанный вариант реален. Давить глаза можно. Если же сама возможность таких взысканий будет исключена – то (внимание-внимание) на каком основании? На основании некоего внешнего права? Этатистского, что ли?
Короче, либертарианство – это либо про то, что всякий со всяким может договариваться о чем угодно, либо это иной (более гуманный, дай Бог) вариант этатизма.
Тэрциум нон датур.
Если мне скажут, что «сама виновата, надо все внимательно читать», то останется только посочувствовать таковым гражданам – и гулага уже нет, и 90е прошли. Там вся эта публика, любящая «сами подписали», чувствовала бы себя отменно. Это циники, пытари и палачи.
Еще мне скажут, что либертарианство всегда на стороне жертвы, а не агрессора. Тут двойное противоречие. Во-первых, быть всегда на стороне жертвы – это общий принцип, то есть естественное право. Во-вторых, жертвой в данном случае является компания – это ей нанесли ущерб срывом командировки. А Оксаночка – отклонилась от соглашения.
Да, если вы скажете, что либертарианство исключает подобные договоры ввиду их противоправности, то у меня новый вопрос: а разве можно вторгаться в частное право? Если нельзя – то вышеописанный вариант реален. Давить глаза можно. Если же сама возможность таких взысканий будет исключена – то (внимание-внимание) на каком основании? На основании некоего внешнего права? Этатистского, что ли?
Короче, либертарианство – это либо про то, что всякий со всяким может договариваться о чем угодно, либо это иной (более гуманный, дай Бог) вариант этатизма.
Тэрциум нон датур.
"У кого в жилах течет кровь теолога, тот с самого начала не может относиться ко всем вещам прямо и честно" - Ницше.
Кое-что искал по методологии исторической науки и наткнулся на цикл лекций некоего Павла Уварова: не того, который медиевист, а другого. Первая лекция была очень недурна. Он говорит о том, что бессмысленно заниматься историей, если не видишь в человеческой жизни (и, следовательно, истории) внутреннего смысла. То есть если в существовании никакого смысла нет, то становится непонятным следующее: зачем знать то, какая бессмыслица предшествовала той, в которой ты живешь. Историю ради истории он сравнивает с краеведением - наукой, где добытая информация не имеет внутренней связи с современной жизнью.
Вторая лекция цикла была сильно подозрительна. В ней говорилось о плюсах религиозного мировоззрения - в противовес светскому. Первый, в отличии от второго, делает человека цельным, его мысли подчинены всеобщим представлениям о морали, а действия лишаются излишней рефлексии. Но уже ближе в концу зазвучали тревожные нотки - про то, что античные мифы объявляют человека несвободным перед волей Богов (пример Эдипа), а вот христианство - это пространство свободы. Уже здесь мы видим две лжи и один подлог.
Лжа №1. Античные этические системы строились на признании человеческой свободы - иначе не могли бы существовать. Как эта свобода понималась - другой вопрос. У Сократа и стоиков свобода заключалась как раз в несвободе как разумном выборе. Сократ считал, что зная добродетель, человек не станет действовать вопреки благу, то есть само благо детерминирует его жизнь (раз уж к этому самому благу самостоятельно пришел). Стоики - еще большие фаталисты, но с той же оговоркой: человек может уклоняться от судьбы, ежели действует неразумно, а вот если он добродетелен, то следует долгу=благу=Логосу. То есть сама природа человека подталкивает его быть несвободным через осознание своей свободы. В этике Аристотеля вообще нет намека на предопределенность. У Эпикура тем паче.
Лжа №2. Все разговоры о христианской свободе - вымысел церковников. "Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены" (Мф. 10, 29–30). Разговоры о свободе воли у Августина - вообще наглый подлог. Согласно этому мерзейшему персонажу, человек творит добро только (!) по воле своего бога, тогда как зло он творит только (!) самостоятельно. "Воля, свободная в своем решении, является причиной того, что мы творим зло". То есть зло – это "извращенная воля, от высшей субстанции, от Тебя, Бога, обратившаяся к низшему". Это почти стоицизм - но предельно упрощенный и извращенный, так и все христианство - которое является либо упрощением, либо извращением античного язычества. Разница между августиновским и стоическим пониманием свободы состоит в следующем. У стоиков мир, движимый внутренним (и материальным, и разумным) Логосом, приходит в единение с индивидуальным логосом (который подобен ему) - вследствие чего и мир, и человек действуют в едином направлении. Макрокосм и микрокосм, строго соразмерные, идут сами и ведут друг друга к самоосуществлению. Человек действует, но при этом претерпевает на себе действие разумной воли Логоса-мира. Логос-мир двигается - но не только под действием физических причин, а и совокупностью индивидуальных воль своих частей - разумных людей. А у Августина: украл деньги - это ты украл; одарил деньгами - это бог одарил, а ты не при чем. Глубоко.
Кое-что искал по методологии исторической науки и наткнулся на цикл лекций некоего Павла Уварова: не того, который медиевист, а другого. Первая лекция была очень недурна. Он говорит о том, что бессмысленно заниматься историей, если не видишь в человеческой жизни (и, следовательно, истории) внутреннего смысла. То есть если в существовании никакого смысла нет, то становится непонятным следующее: зачем знать то, какая бессмыслица предшествовала той, в которой ты живешь. Историю ради истории он сравнивает с краеведением - наукой, где добытая информация не имеет внутренней связи с современной жизнью.
Вторая лекция цикла была сильно подозрительна. В ней говорилось о плюсах религиозного мировоззрения - в противовес светскому. Первый, в отличии от второго, делает человека цельным, его мысли подчинены всеобщим представлениям о морали, а действия лишаются излишней рефлексии. Но уже ближе в концу зазвучали тревожные нотки - про то, что античные мифы объявляют человека несвободным перед волей Богов (пример Эдипа), а вот христианство - это пространство свободы. Уже здесь мы видим две лжи и один подлог.
Лжа №1. Античные этические системы строились на признании человеческой свободы - иначе не могли бы существовать. Как эта свобода понималась - другой вопрос. У Сократа и стоиков свобода заключалась как раз в несвободе как разумном выборе. Сократ считал, что зная добродетель, человек не станет действовать вопреки благу, то есть само благо детерминирует его жизнь (раз уж к этому самому благу самостоятельно пришел). Стоики - еще большие фаталисты, но с той же оговоркой: человек может уклоняться от судьбы, ежели действует неразумно, а вот если он добродетелен, то следует долгу=благу=Логосу. То есть сама природа человека подталкивает его быть несвободным через осознание своей свободы. В этике Аристотеля вообще нет намека на предопределенность. У Эпикура тем паче.
Лжа №2. Все разговоры о христианской свободе - вымысел церковников. "Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены" (Мф. 10, 29–30). Разговоры о свободе воли у Августина - вообще наглый подлог. Согласно этому мерзейшему персонажу, человек творит добро только (!) по воле своего бога, тогда как зло он творит только (!) самостоятельно. "Воля, свободная в своем решении, является причиной того, что мы творим зло". То есть зло – это "извращенная воля, от высшей субстанции, от Тебя, Бога, обратившаяся к низшему". Это почти стоицизм - но предельно упрощенный и извращенный, так и все христианство - которое является либо упрощением, либо извращением античного язычества. Разница между августиновским и стоическим пониманием свободы состоит в следующем. У стоиков мир, движимый внутренним (и материальным, и разумным) Логосом, приходит в единение с индивидуальным логосом (который подобен ему) - вследствие чего и мир, и человек действуют в едином направлении. Макрокосм и микрокосм, строго соразмерные, идут сами и ведут друг друга к самоосуществлению. Человек действует, но при этом претерпевает на себе действие разумной воли Логоса-мира. Логос-мир двигается - но не только под действием физических причин, а и совокупностью индивидуальных воль своих частей - разумных людей. А у Августина: украл деньги - это ты украл; одарил деньгами - это бог одарил, а ты не при чем. Глубоко.
Подлог №1. Его используют все христианские проповедники: сравнивается кислое с длинным. Сравнивают избранного (и перевранного) богослова с избранным мифом или литературным персонажем. По той же схеме сравнивают ревнивую Геру с кротким Иисусом - вместо того, чтобы сравнивать эмоционально неустойчивого Зевса с ультраревнивым Яхве, а образцовое, сверхмужественное поведение Сократа перед казнью - с дающим слабину (в той же ситуации) Иисусом.
Ну ладно - все эти рассуждения о "христианской свободе" и "языческом фатализме" просто являются плодами советской и постсоветской образованщины.
А вот третью часть слушать уже стало невозможно (я выдержал 15 минут) - не потому что мне это не близко, а потому что ложь стала совсем густопсовой. Там та же старая песня - про то как атомизированные уголовники-отщепенцы (вот буквально так) из Ренессанса разрушили традицию, заменив долг выгодой, а закон преступлениями.
Тут же не знаешь с чем спорить, потому лучше высказаться максимально лаконично: Средневековье - это эпоха жизни чисто по понятиям, это время господства частного права (войны всех против всех), это время абсолютного торжества насилия и отсутствия закона. Отсюда феодализм - кто сумел захватить землю, по полной отоварив соседей и набрав бандосов в помощники, тот и становится феодалом (а далее - рыцарем и аристократом). Историк Ауров вообще говорит о том, что до начала Нового времени даже в богословских текстах нет темы общественного блага - этот вопрос просто не интересовал средневекового человека.
А потом пришли эту идиллию разрушили ужасные возрожденцы, выращенные уголовниками. Не то, что наш богобоязненный законопослушный средневековый Франсуа Вийон. Да.
Вот где такие Уваровы покупают дипломы?
Вдовес. Мне недавно написали, что я специально строчу посты с целью кого-то захейтить. Нет, это не так. Просто я не могу не раздражаться, когда сталкиваюсь даже не с невежеством, а с интеллектуальной нечистоплотностью. Невежество - когда человек не знает того, о чем говорит. Нечистоплотность - когда как бы знает и точно все понимает, но религия не дозволяет говорить правду. В этом она и есть - "кровь теолога".
Ну ладно - все эти рассуждения о "христианской свободе" и "языческом фатализме" просто являются плодами советской и постсоветской образованщины.
А вот третью часть слушать уже стало невозможно (я выдержал 15 минут) - не потому что мне это не близко, а потому что ложь стала совсем густопсовой. Там та же старая песня - про то как атомизированные уголовники-отщепенцы (вот буквально так) из Ренессанса разрушили традицию, заменив долг выгодой, а закон преступлениями.
Тут же не знаешь с чем спорить, потому лучше высказаться максимально лаконично: Средневековье - это эпоха жизни чисто по понятиям, это время господства частного права (войны всех против всех), это время абсолютного торжества насилия и отсутствия закона. Отсюда феодализм - кто сумел захватить землю, по полной отоварив соседей и набрав бандосов в помощники, тот и становится феодалом (а далее - рыцарем и аристократом). Историк Ауров вообще говорит о том, что до начала Нового времени даже в богословских текстах нет темы общественного блага - этот вопрос просто не интересовал средневекового человека.
А потом пришли эту идиллию разрушили ужасные возрожденцы, выращенные уголовниками. Не то, что наш богобоязненный законопослушный средневековый Франсуа Вийон. Да.
Вот где такие Уваровы покупают дипломы?
Вдовес. Мне недавно написали, что я специально строчу посты с целью кого-то захейтить. Нет, это не так. Просто я не могу не раздражаться, когда сталкиваюсь даже не с невежеством, а с интеллектуальной нечистоплотностью. Невежество - когда человек не знает того, о чем говорит. Нечистоплотность - когда как бы знает и точно все понимает, но религия не дозволяет говорить правду. В этом она и есть - "кровь теолога".
Есть такой интересный автор - Анатолий Ахутин. Я прочитал одну его книгу - "Античные начала философии". В целом, несмотря на избыточность текста, чтение очень любопытное.
Несколько лет назад Ахутин переехал на Украину и рассказывает в интервью, как русским там хорошо жить . Посмотрел его лекцию про Декарта.
Не люблю оставлять комментарии, но тут не удержался:
"110 минут кошмара. Пан Ахутин вообще не понимает темы - и/или не может ее изложить. Декарт гениален и прост в своей логике:
1. Нужно во всем сомневаться, при том что -
2. У меня есть чувственное восприятие ("телесные идеи") и внеопытные идеи вроде благости и бесконечности, а значит -
3. Я не могу быть причиной этих идей, а значит -
4. Мне эти идеи внушил некто другой, а значит -
5. Имеется некто, кому эти идеи внушаются, то есть я, а значит -
6. Я есть, поскольку я мыслю, то есть -
7. Имеется первое несомненное: сомневаться можно во всем, кроме как в том, что есть тот, кто сомневается.
(а потом из этого выводится идеи Бога, а из Бога - идея мира, который можно познать, если правильно пользоваться божественным даром - разумом)
Вот о чем "Размышления о первой философии". Ахутин вообще их читал?
Ни одна мысль в лекции Ахутина не просто не досказана, а не продумана до конца.
Я сам более 10 раз объяснял Декарта в студенческих аудиториях - и знаю, насколько это приятное изложение. Предыдущая мысль тянет за собой следующую - и я не мог представить, что давать этого автора можно так путанно.
Нет более гнусного оскорбления памяти Декарта, чем эта лекция. Человек, который не может прямо и ясно мыслить (то есть, собственно, мыслить по-картезиански), не должен брать на себя ответственность (ту самую, о которой говорил лектор) объяснять самого прямого и ясного автора новоевропейской философии."
Несколько лет назад Ахутин переехал на Украину и рассказывает в интервью, как русским там хорошо жить . Посмотрел его лекцию про Декарта.
Не люблю оставлять комментарии, но тут не удержался:
"110 минут кошмара. Пан Ахутин вообще не понимает темы - и/или не может ее изложить. Декарт гениален и прост в своей логике:
1. Нужно во всем сомневаться, при том что -
2. У меня есть чувственное восприятие ("телесные идеи") и внеопытные идеи вроде благости и бесконечности, а значит -
3. Я не могу быть причиной этих идей, а значит -
4. Мне эти идеи внушил некто другой, а значит -
5. Имеется некто, кому эти идеи внушаются, то есть я, а значит -
6. Я есть, поскольку я мыслю, то есть -
7. Имеется первое несомненное: сомневаться можно во всем, кроме как в том, что есть тот, кто сомневается.
(а потом из этого выводится идеи Бога, а из Бога - идея мира, который можно познать, если правильно пользоваться божественным даром - разумом)
Вот о чем "Размышления о первой философии". Ахутин вообще их читал?
Ни одна мысль в лекции Ахутина не просто не досказана, а не продумана до конца.
Я сам более 10 раз объяснял Декарта в студенческих аудиториях - и знаю, насколько это приятное изложение. Предыдущая мысль тянет за собой следующую - и я не мог представить, что давать этого автора можно так путанно.
Нет более гнусного оскорбления памяти Декарта, чем эта лекция. Человек, который не может прямо и ясно мыслить (то есть, собственно, мыслить по-картезиански), не должен брать на себя ответственность (ту самую, о которой говорил лектор) объяснять самого прямого и ясного автора новоевропейской философии."
YouTube
Р.Декарт - А.Ахутин: Сомнение и достоверность
Философ Анатолий Ахутин провел диалог с великим французским мыслителем Рене Декартом, автором метода радикального сомнения в философии, о том, как сомнение разворачивается в несомненное как в условиях неопределённости искать критерии достоверности.
Otium.Academy…
Otium.Academy…
Александр Никитич Севастьянов, один из отцов-основателей русского национализма, нуждается в финансовой помощи из-за проблем со здоровьем.
Подробно рассказывать о заслугах Севастьянова не буду – их слишком много. Это великий человек. Его книги и статьи существенно повлияли на мое развитие, избавили от многих болячек, свойственных молодым националистам (особенно в начале нулевых).
Севастьянов сделал для нас очень многое (для всех – не только для русских националистов). Давайте теперь сделаем что-нибудь для него.
Карта Сбера: 5469 3800 5712 4207
Подробно рассказывать о заслугах Севастьянова не буду – их слишком много. Это великий человек. Его книги и статьи существенно повлияли на мое развитие, избавили от многих болячек, свойственных молодым националистам (особенно в начале нулевых).
Севастьянов сделал для нас очень многое (для всех – не только для русских националистов). Давайте теперь сделаем что-нибудь для него.
Карта Сбера: 5469 3800 5712 4207
Почему не стоит быть равнодушным к истории?
Рассмотрим этот вопрос с практической точки зрения – не впадая в назидания вроде «без прошлого нет будущего», «нельзя быть иванами, не помнящими родства» или, тем более, «наши предки были мудры». Все это отчасти верно – но для нас не столь важно. Важно то, что вопрос стоит не о том, почему нужно быть к ней неравнодушным, а именно, как он поставлен. Плюсы от изучения истории можно обсудить отдельно, но в центре нашего внимания сейчас, напротив, стоят минусы от ее неизучения.
Проблема в том, что люди, не интересующиеся прошлым, легко впадают в довольно глупые заблуждения. Я имею ввиду не обязательно прошлое своей страны и своего народа – хотя и их тоже. Если человека вообще не колышет ничего из того, что было до него, он донельзя подвергает себя опасности мыслить как дурачок.
И при этом не столь важно, как человек относится к прошлому, настоящему и будущему. Он может быть пассеистом, то есть тем, кто чурается всего нового и брюзжит, что раньше ноздри были круглее, а глисты толще. Он может быть неоманом (прекрасный неологизм Нассима Талеба) и думать, что это его «поколение» придумало ношение бороды, веганство и свальный грех. Но в независимости от знака, даваемого новому, человек, лишенный знания минувшего, склонен к ошибкам в оценке настоящего и будущего.
Заблуждение №1. Восприятие привычного и временного как вневременного
Заблуждение №2-1. Восприятие цикличности как новизны
Заблуждение №2-2. Принятие факта за тенденцию.
Обсудим их по отдельности.
Рассмотрим этот вопрос с практической точки зрения – не впадая в назидания вроде «без прошлого нет будущего», «нельзя быть иванами, не помнящими родства» или, тем более, «наши предки были мудры». Все это отчасти верно – но для нас не столь важно. Важно то, что вопрос стоит не о том, почему нужно быть к ней неравнодушным, а именно, как он поставлен. Плюсы от изучения истории можно обсудить отдельно, но в центре нашего внимания сейчас, напротив, стоят минусы от ее неизучения.
Проблема в том, что люди, не интересующиеся прошлым, легко впадают в довольно глупые заблуждения. Я имею ввиду не обязательно прошлое своей страны и своего народа – хотя и их тоже. Если человека вообще не колышет ничего из того, что было до него, он донельзя подвергает себя опасности мыслить как дурачок.
И при этом не столь важно, как человек относится к прошлому, настоящему и будущему. Он может быть пассеистом, то есть тем, кто чурается всего нового и брюзжит, что раньше ноздри были круглее, а глисты толще. Он может быть неоманом (прекрасный неологизм Нассима Талеба) и думать, что это его «поколение» придумало ношение бороды, веганство и свальный грех. Но в независимости от знака, даваемого новому, человек, лишенный знания минувшего, склонен к ошибкам в оценке настоящего и будущего.
Заблуждение №1. Восприятие привычного и временного как вневременного
Заблуждение №2-1. Восприятие цикличности как новизны
Заблуждение №2-2. Принятие факта за тенденцию.
Обсудим их по отдельности.
Заблуждение №1. Восприятие привычного и временного как вечного
Человек, плохо знающий то, что было до него, воспринимает привычные реалии как нечто, неподвластное времени. Сейчас дело обстоит так – значит так было (и, скорее всего, будет) всегда. Особенно дурно это звучит тогда, когда речь идет о ценностях. Люди полагают, что то, что ценно сейчас – было более-менее ценно всегда.
Кстати, о самом слове «ценности». Для нас оно звучит вполне привычно. Есть даже чудное выражение «вечные ценности». Помню, как я опупел, когда в прошлом году участвовал в одной научной конференции. Вышел вполне респектабельный философ из крутого вуза и стал говорить о «тысячелетних гуманистических ценностях» (которые, ясно дело, исчезают). Этому придурю было невдомек, что само слово «ценности» придумано чуть более века назад – особенно модным оно стало после популяризации трудов Ницше. До того ценности были понятием чисто материальным. «Семейные ценности» - это бриллианты прабабки и векселя прадеда. То, что в это понятие стали вкладывать духовный смысл – вполне современная идея.
Или. Мы, так или иначе, считаем важной книжную культуру, а потому полагаем, что народы, какой культуры не имевшие (дописьменные народы) находились в диком состоянии. Тот, кто не читает книг – не может обладать никаким знанием. На самом деле все наоборот. Книга существует для того, чтобы информацию забывать. Дописьменные народы заучивали информацию на слух – и лишь когда ее становилось слишком много, переходили к письменности. Индийские Веды и поэмы Гомера были записаны много после как были созданы. Их просто заучивали на слух. Отсюда и скепсис Платона в отношении письменности в диалоге «Федр». Но сейчас люди просто не понимают, как это возможно – знать, не читая. И не задумываются о том, откуда они знают тексты сотен песен (в том числе нелюбимых), хотя никогда их не читали.
Или. Большинство людей считает, что существование (либо отсутствие) Бога – это вопрос веры. И то, во что верит человек – это его личное дело (и личное мнение). А как иначе? «Религия – дело интимное». Но для Декарта, Лейбница, Ньютона и прочих вполне современных ученых (в том смысле, что добывали вполне научное даже по нашим меркам знание) существование Бога было краеугольным камнем науки. Если Бога нет – нет никакого надежного источника нашего знания. И это я только для великих ученых. Но обычного человека еще триста-четыреста лет назад вопрос религии был вопросом политической лояльности. Если ты православный, живущий в католической стране, то твоя присяга принадлежит иностранному патриарху – и ты не можешь считаться благонадежным. Твоя воля определяется твоей религией.
Или. Жизнь человека гораздо ценнее, чем что-либо еще. Нет ничего важнее жизни и других фундаментальных личных прав. Все это точно важнее, чем деньги или почести. Только вот очень долгое время было наоборот. Потому что людей – как грязи, а денег и почестей – куда меньше. Важность человеческой жизни стала возрастать тогда, когда прирост благосостояния превысил прирост рождаемости. Еще тысячу лет назад во многих вполне развитых на тот момент странах санкции за убийство человека были куда меньшими, чем за убийство лошади. Потому что лошади – это более ценная валюта, чем люди.
Человек, плохо знающий то, что было до него, воспринимает привычные реалии как нечто, неподвластное времени. Сейчас дело обстоит так – значит так было (и, скорее всего, будет) всегда. Особенно дурно это звучит тогда, когда речь идет о ценностях. Люди полагают, что то, что ценно сейчас – было более-менее ценно всегда.
Кстати, о самом слове «ценности». Для нас оно звучит вполне привычно. Есть даже чудное выражение «вечные ценности». Помню, как я опупел, когда в прошлом году участвовал в одной научной конференции. Вышел вполне респектабельный философ из крутого вуза и стал говорить о «тысячелетних гуманистических ценностях» (которые, ясно дело, исчезают). Этому придурю было невдомек, что само слово «ценности» придумано чуть более века назад – особенно модным оно стало после популяризации трудов Ницше. До того ценности были понятием чисто материальным. «Семейные ценности» - это бриллианты прабабки и векселя прадеда. То, что в это понятие стали вкладывать духовный смысл – вполне современная идея.
Или. Мы, так или иначе, считаем важной книжную культуру, а потому полагаем, что народы, какой культуры не имевшие (дописьменные народы) находились в диком состоянии. Тот, кто не читает книг – не может обладать никаким знанием. На самом деле все наоборот. Книга существует для того, чтобы информацию забывать. Дописьменные народы заучивали информацию на слух – и лишь когда ее становилось слишком много, переходили к письменности. Индийские Веды и поэмы Гомера были записаны много после как были созданы. Их просто заучивали на слух. Отсюда и скепсис Платона в отношении письменности в диалоге «Федр». Но сейчас люди просто не понимают, как это возможно – знать, не читая. И не задумываются о том, откуда они знают тексты сотен песен (в том числе нелюбимых), хотя никогда их не читали.
Или. Большинство людей считает, что существование (либо отсутствие) Бога – это вопрос веры. И то, во что верит человек – это его личное дело (и личное мнение). А как иначе? «Религия – дело интимное». Но для Декарта, Лейбница, Ньютона и прочих вполне современных ученых (в том смысле, что добывали вполне научное даже по нашим меркам знание) существование Бога было краеугольным камнем науки. Если Бога нет – нет никакого надежного источника нашего знания. И это я только для великих ученых. Но обычного человека еще триста-четыреста лет назад вопрос религии был вопросом политической лояльности. Если ты православный, живущий в католической стране, то твоя присяга принадлежит иностранному патриарху – и ты не можешь считаться благонадежным. Твоя воля определяется твоей религией.
Или. Жизнь человека гораздо ценнее, чем что-либо еще. Нет ничего важнее жизни и других фундаментальных личных прав. Все это точно важнее, чем деньги или почести. Только вот очень долгое время было наоборот. Потому что людей – как грязи, а денег и почестей – куда меньше. Важность человеческой жизни стала возрастать тогда, когда прирост благосостояния превысил прирост рождаемости. Еще тысячу лет назад во многих вполне развитых на тот момент странах санкции за убийство человека были куда меньшими, чем за убийство лошади. Потому что лошади – это более ценная валюта, чем люди.
Минусы такого восприятия особенно наглядны, когда речь идет о стереотипах в отношении конкретных народов и стран. Для человека, родившегося в 60-х «Китай» и «Камбоджа» - это нечто смешное (потому что на момент его взросления эти страны были театром абсурда с элементами трагедии), а вот «Литва» или «Франция» (а тем более «Париж») - это что-то цветуще-прекрасное, перед чем нужно преклоняться. Для современного молодняка все наоборот. Камбоджа – это прикольное место для туриков, нормальная такая страна, Литва – какая-то мелкая хрень, а Париж – вонь, бомжи и арабы. Проблема в том, что актуальное состояние страны и народа принимается за сущностные черты, за «менталитет». «Они такие, у них такая ментальность». Азиаты – деловиты и гостеприимны. Литовцы – а это вообще кто? Французы – космополиты, притом вонючие.
Кроме того - почему немцы пунктуальные? «Ну это у них в крови». Люди не понимают, что никакого менталитета не существует – он меняется в зависимости от того, чего хочет от народа его элита и как его воспитывает. И что у немцев порядок был насажден всего 4-5 поколений назад, а до их воспринимали так же, как представляют себя современные русские. «Мы духовные, но только дисциплины нам не хватает, мы не европейцы, мы другие, у нас особый путь» - это буквальное воспроизведение немецких заплачек прошлых веков.
Особенно удивляет людей, принимающих временное за вечное, изменения, которые происходят на их глазах. Они принимают эти перемены за крушение мира – но об этом мы подробнее поговорим в «Заблуждении №2».
Кроме того - почему немцы пунктуальные? «Ну это у них в крови». Люди не понимают, что никакого менталитета не существует – он меняется в зависимости от того, чего хочет от народа его элита и как его воспитывает. И что у немцев порядок был насажден всего 4-5 поколений назад, а до их воспринимали так же, как представляют себя современные русские. «Мы духовные, но только дисциплины нам не хватает, мы не европейцы, мы другие, у нас особый путь» - это буквальное воспроизведение немецких заплачек прошлых веков.
Особенно удивляет людей, принимающих временное за вечное, изменения, которые происходят на их глазах. Они принимают эти перемены за крушение мира – но об этом мы подробнее поговорим в «Заблуждении №2».
ВОПРОС
Приветствую! А как Вы относитесь к аналитической философии? Правильно ли я понимаю, что особенно не интересуетесь и не считаете чем-то значимым? Несколько удивлен полным отсутствием постов с упоминаниями каких-либо философов этого направления.
ОТВЕТ
Спасибо за вопрос. Нет, интересуюсь – недавно купил две книжки Витгенштейна, благо в черную пятницу они стоили вполне по-божески. Философию стараюсь читать только с бумаги. Не считаю чем-то значимым? – да, не считаю.
Называть аналитиков философами – это как называть гомеопатов врачами, а астрологов – астрономами. Я не утверждаю, что в книгах конкретного аналитика не может найтись никакого философского содержания, и даже уверен, что они задали философам много хороших вопросов. Но в целом это направление если и относится к философии, то негативным образом. Что тоже неплохо. Ну это как когда-то было с софистикой – софисты повлияли на философию. Конкретно тем, что задрали планку – и философам пришлось сильно постараться, чтобы переплюнуть конкурентов. Вспомним, что у Платона несколько диалогов названы именами софистов (Протагор, Горгий, Менон, Евтидем – кажется, никого не забыл) – задача была в том, чтобы научиться говорить еще лучше, чем софисты, но при этом не скатиться в релятивизм. Обе задачи были выполнены – во многом благодаря сильной оппозиции со стороны софистов.
Нужно ответить на 3 вопроса про аналитиков – что это за направление, кто его представляет и зачем оно нужно.
Что такое аналитическая «философия»? Это учение, согласно которому главные предметы философского знания являются фикциями. Сущность, бытие, истина, сознание – все это лишь сотрясания воздуха, за которыми нет никакого содержания. Так что же нужно изучать? Ну, давайте изучать язык. Но до этого нужно очистить его от фикций. А для этого нужно определить нефикции с помощью того же языка, в котором эти фикции есть. Отличная задача – но потерпевшая неудачу из-за внутренних противоречий. Или вот такое известное требование: «Любое научное утверждение должно строиться на фактах». А из каких фактов вытекает утверждение, что «научное утверждение должно строиться на фактах»? Где факты того, что нужны факты? Аналитическая теория сама кусает себя за хвост, делая основой своей эмпирики чисто метафизическое утверждение.
Кто такие аналитики? Рассел – член Фабианского общества. Что это такое – можно узнать из лекции Галковского. Это агентурная сеть британской разведки, занимавшаяся (и занимающаяся) насаждением социализма. В частности, оправдывавшая Гулаг и сталинизм. Собственно, именно поэтому аналитиков и надули через трубочку – появись такое направление где-нибудь в Испании, оно бы умерло, не выходя с кафедры философии в провинциальном вузе. Витгенштейн – вообще аутист, которого использовали втемную ловкие фабианцы. Как Хокинга – возят человека в коляске и рассказывают, что это он одним пальцем строчит прорывные астрофизические гипотезы.
Кому и зачем понадобилась аналитическая «философия»? Затем же, зачем опиньенмэйкерам под контролем Ми-6 были нужны социализм, экологизм, «борьба с расизмом», «гендерные исследования» и «современное искусство». Для разрушения консервативных ценностей. Аналитики – это такие пацанчики с раёна, прижавшие фраера ушастого: «Сущность, говорите? А где она, ваша сущность? – это пустое понятие. Бытие – бессмысленный предикат, ничего не дающий. Сознание, говорите? – а его нигде не найти, нет никакого сознания, и личности никакой нет, и поисков смысла – это фикции старых метафизиков. Платон, Аристотель, Декарт, Гегель, Ницше – это все литература. А наука – это про язык там всякий. Изучайте язык – английский, конечно. Короче, ничего нет, а все, во что верили и что познавали в течение веков – сплошная идеалистическая афера. Теперь все должно быть научно – как, например, научный социализм…»
Я использую очень простой принцип: если человек британец, масон или социалист – его можно читать, но осторожно. Но если все эти компоненты объединены в одно – я знаю, что это не просто лжец. Это тот, кто хочет, чтобы меня не было. А я хочу быть, ибо бытие – не фикция.
Приветствую! А как Вы относитесь к аналитической философии? Правильно ли я понимаю, что особенно не интересуетесь и не считаете чем-то значимым? Несколько удивлен полным отсутствием постов с упоминаниями каких-либо философов этого направления.
ОТВЕТ
Спасибо за вопрос. Нет, интересуюсь – недавно купил две книжки Витгенштейна, благо в черную пятницу они стоили вполне по-божески. Философию стараюсь читать только с бумаги. Не считаю чем-то значимым? – да, не считаю.
Называть аналитиков философами – это как называть гомеопатов врачами, а астрологов – астрономами. Я не утверждаю, что в книгах конкретного аналитика не может найтись никакого философского содержания, и даже уверен, что они задали философам много хороших вопросов. Но в целом это направление если и относится к философии, то негативным образом. Что тоже неплохо. Ну это как когда-то было с софистикой – софисты повлияли на философию. Конкретно тем, что задрали планку – и философам пришлось сильно постараться, чтобы переплюнуть конкурентов. Вспомним, что у Платона несколько диалогов названы именами софистов (Протагор, Горгий, Менон, Евтидем – кажется, никого не забыл) – задача была в том, чтобы научиться говорить еще лучше, чем софисты, но при этом не скатиться в релятивизм. Обе задачи были выполнены – во многом благодаря сильной оппозиции со стороны софистов.
Нужно ответить на 3 вопроса про аналитиков – что это за направление, кто его представляет и зачем оно нужно.
Что такое аналитическая «философия»? Это учение, согласно которому главные предметы философского знания являются фикциями. Сущность, бытие, истина, сознание – все это лишь сотрясания воздуха, за которыми нет никакого содержания. Так что же нужно изучать? Ну, давайте изучать язык. Но до этого нужно очистить его от фикций. А для этого нужно определить нефикции с помощью того же языка, в котором эти фикции есть. Отличная задача – но потерпевшая неудачу из-за внутренних противоречий. Или вот такое известное требование: «Любое научное утверждение должно строиться на фактах». А из каких фактов вытекает утверждение, что «научное утверждение должно строиться на фактах»? Где факты того, что нужны факты? Аналитическая теория сама кусает себя за хвост, делая основой своей эмпирики чисто метафизическое утверждение.
Кто такие аналитики? Рассел – член Фабианского общества. Что это такое – можно узнать из лекции Галковского. Это агентурная сеть британской разведки, занимавшаяся (и занимающаяся) насаждением социализма. В частности, оправдывавшая Гулаг и сталинизм. Собственно, именно поэтому аналитиков и надули через трубочку – появись такое направление где-нибудь в Испании, оно бы умерло, не выходя с кафедры философии в провинциальном вузе. Витгенштейн – вообще аутист, которого использовали втемную ловкие фабианцы. Как Хокинга – возят человека в коляске и рассказывают, что это он одним пальцем строчит прорывные астрофизические гипотезы.
Кому и зачем понадобилась аналитическая «философия»? Затем же, зачем опиньенмэйкерам под контролем Ми-6 были нужны социализм, экологизм, «борьба с расизмом», «гендерные исследования» и «современное искусство». Для разрушения консервативных ценностей. Аналитики – это такие пацанчики с раёна, прижавшие фраера ушастого: «Сущность, говорите? А где она, ваша сущность? – это пустое понятие. Бытие – бессмысленный предикат, ничего не дающий. Сознание, говорите? – а его нигде не найти, нет никакого сознания, и личности никакой нет, и поисков смысла – это фикции старых метафизиков. Платон, Аристотель, Декарт, Гегель, Ницше – это все литература. А наука – это про язык там всякий. Изучайте язык – английский, конечно. Короче, ничего нет, а все, во что верили и что познавали в течение веков – сплошная идеалистическая афера. Теперь все должно быть научно – как, например, научный социализм…»
Я использую очень простой принцип: если человек британец, масон или социалист – его можно читать, но осторожно. Но если все эти компоненты объединены в одно – я знаю, что это не просто лжец. Это тот, кто хочет, чтобы меня не было. А я хочу быть, ибо бытие – не фикция.