Итак, Конгресс США ожидаемо проголосовал за импичмент Трампа (230 голосов против 197), а Сенат вскоре так же ожидаемо проголосует против, и Трамп останется на своем посту. Как это скажется на его электоральных перспективах, мы узнаем в ноябре следующего года, однако вся история с импичментом — лишь следствие коренных сдвигов в американской политической системе.

1. Выборы 2016 год были выбором между глобализмом и отказом от него. Победил отказ — в лице Дональда Трампа.

2. С тех пор в Америке по сути сложились и продолжают обосабливаться три партии: а) правые трамписты; б) их такие же радикальные оппоненты в лице левых демократов и в) глобалисты — старый межпартийный истеблишмент.

3. Важно понимать, что левые — такие же враги американского глобализма и гегемонизма, как и трамписты. Они против интервенций и демократических бомбардировок, они против Уолл-стрит, транснациональных корпораций и выгодных капиталу глобальных торговых соглашений, они точно так же проклинают вашингтонское болото и — вы не поверите! — высмеивают версию, что Трампа выбрал Путин.

4. Пока существует этот любовный треугольник, каждый новый президент будет оказываться в меньшинстве: если снова победит Трамп, против него снова объединятся левые и старый глобалистский истеблишмент. Если паче чаяния выиграет Байден или Блумберг и попытается вернуть все, как было при бабушке, его самозабвенно начнут валить и справа, и слева.

5. Если же победят левые в лице Уоррен, Сандерса или кого-то ещё, они получат врагов в лице глобалистов и правых сторонников Трампа. Еще и про нас снова вспомнят: мол, Путин привел к власти проклятых комми!

6. Свежих идей у глобалистов не просматривается, и можно ожидать, что их влияние и дальше будет снижаться. Но пока они существуют, продолжится и нынешний раздрай в американской внутренней и внешней политике.

Все как мы любим. Больше ада!

#тезисы

Для тех, кто пропустил сегодняшнее мероприятие в Фонде Горчакова, запись доступна по ссылке: https://youtu.be/jTluzveskY0

Некоторые #тезисы про влияние новых технологий на контроль над вооружениями:

1. Новые технологии, они же прорывные, они же, иногда, «на новых физических принципах»... как мне кажется, необходимо, что называется, разделять. Очень важно, что и в «Основах» упомянут ряд условно-новых технологий, которые вызывают озабоченность у российской стороны в контексте ядерного сдерживания.

2. Какие-то новые и прорывные вещи являются эволюционным развитием, и, в принципе, нет особой сложности применять к ним традиционные методы контроля над вооружениями. В первую очередь это касается, например, гиперзвукового оружия. Более того, если мы дойдем до каких-то возможных решений и подходов в области высокоточного оружия большой дальности в неядерном оснащении, то не будет особых проблем и с беспилотными системами, в первую очередь, летательными аппаратами, а там, возможно, и, не побоюсь этого слова, автономными необитаемыми подводными аппаратами.

3. А вот что касается, например, кибероружия или искусственного интеллекта, а также автономных боевых систем в широком смысле — тут, пожалуй, в настоящее время есть возможности в области исключительно мер доверия и безопасности, какой-то прозрачности.

4. Особое место занимает космос, как в смысле систем, способных наносить удары в космосе и из космоса по поверхности Земли, так и в обратном направлении. Очень важно, что в контексте российско-американского стратегического диалога именно в этой области создана экспертная рабочая группа, которая, вроде бы, должна собраться уже этим летом.

5. В целом на сегодняшний день имеет смысл сформулировать какую-то общую цепочку действий в области контроля над вооружениями: например, прозрачность-ограничения-сокращения. Сложно ожидать, что по каким-то новым видам вооружений и технологий можно выйти на ограничения и сокращения сразу, для начала необходимо сформулировать общее понимание, о чем вообще идет речь, и как те или иные технологии воспринимают заинтересованные стороны, как в смысле угроз, так и их целевого назначения.

#стратдела

Некоторые #тезисы про ночные приключения в твиттере:

1. Задействованы сотрудники твиттера, пусть и есть ссылки на "социальную инженерию". Интересный вопрос, насколько повлиял продолжительный период удаленной работы в связи с пандемией на возможность такого "доступа".

2. Твиты про биткойны — фигня. В условно-финансовом, а то и экономическом смысле гораздо интереснее были бы всякие комбинации твитов известных деятелей с игрой на бирже.

3. Самое весёлое было бы в случае твитов военно-политического характера. Например, некоторые официальные лица из Ирана "заявляют" про успешное ядерное испытание, как бы ОДВЗЯИ твитит картинку с подтверждающими данными с сейсмических и прочих датчиков... ну вы поняли.

4. Ещё веселее, если провокационные твиты появляются в ходе конфликта. Помните, Трамп как-то выложил кадр с секретного спутника? А представляете, если вдруг он же в ходе очередного обострения с кем-нибудь выкладывает кадр с системы целеуказания беспилотника, на которой кто-то или что-то ну очень характерное? В общем, сценариев масса.

5. Да и вне острых конфликтов может быть весело. Американское Стратегическое командование последнее время и так жжот в формате "разрушения мифов", мол, и без триады никак, и в гонке вооружений участвуют только враги, и т.д... а вот берет какой-то злоумышленник и выкладывает там что-то про победу в ядерной войне, планы по обезоруживающему удару по Китаю, пользу ПРО для защиты от русских МБР... и сотни, тысячи простых и не очень американцев это приветствуют. А они будут приветствовать!

6. И ещё маленькая деталь: вероятно, доступ был не только к возможности твитить от лица известных людей, но и к их переписке. Ждём новых откровений?..

Такой вот киберпанк.

На неделе был ускорен законодательный процесс по поводу физических лиц-иноагентов, причем появился акцент в том числе и на "целенаправленный сбор сведений в области военной, военно-технической деятельности РФ, получение которых иностранным источником может быть использовано против безопасности РФ". Причем со стороны иностранного источника достаточно даже не денег, но и некой "организационно-методической помощи".

Ватфор не может пройти мимо и имеет сказать следующее.

1) Сам по себе статус "иностранного агента", действительно, не является чем-то радикальным или характерным исключительно для нашей державы. В целом это нормальная мировая практика.

2) Вместе с тем, есть большие вопросы по поводу критериев определения этих самых иностранных агентов. И, что ещё более важно, бюрократическая сторона вопроса выглядит чрезвычайно сложной.

3) Отдельные представители и друзья Ватфора очень любят ковыряться в различных военных делах (исключительно на основе открытых источников), и не делают тайны из периодического сотрудничества с иностранными коллегами. Мы правильно понимаем, что возмездное участие в международном проекте, оплата перелета и проживания или даже, извините, style guidelines, полученные из редакции иностранного журнала, в ближайшем будущем станут поводом бежать становиться на учёт и взваливать на себя ещё один формат отчётности? Не говоря уж о стипендиях для приглашенных научных сотрудников в иностранных исследовательских центрах.

4) Дело не в том, что пирог возможных доходов для отечественных военных экспертов станет ещё меньше, или что кто-то боится загреметь в СИЗО. Это не новость:) Проблема гораздо глубже:

4.1) Значительное число аналитиков просто решат не связываться с международной деятельностью от слова совсем. Превед, международный авторитет российской науки.

4.2) Иностранные партнёры, среди которых стремительно растет понимание необходимости привлечение неангажированных российских экспертов в первую очередь для формирования здоровой дискуссии и понимания реальной отечественной военно-технической и военно-политической ситуации (в т.ч. для предотвращения непреднамеренных конфликтов), будут вынуждены опять обращаться к одиозным специалистам, фамилиями которых мы не станем пачкать наш канал.

4.3) Похоже, уважаемым сенаторам и прочим деятелям совершенно не нужна независимая экспертиза и сторонняя оценка отечественными исследователями происходящего в нашей стране, в т.ч. в военной сфере. Это очень печально, и в терминальной стадии наши власти могут оказаться в "эхо-камере" и в очередной раз проморгать предпосылки геополитической катастрофы™.

5) Не исключено, что в итоге данная законодательная инициатива претерпит значительные изменения и будет приведена к какому-то здоровому виду. Не исключено и обратное, и это досадно.


6) Эксперты должны страдать.


https://tass.ru/obschestvo/10033455/amp
https://council.gov.ru/events/news/121449/

#тезисы

Хотите еще про Договор по открытому небу? Нет? А придется, тема горячая, МИД заявил о внутригосударственных процедурах по выходу, наши спикеры нарасхват.

РИА: https://ria.ru/20210115/dogovor-1593223911.html

РБК: https://www.rbc.ru/politics/15/01/2021/600176e69a7947307b5dda3a

Коммерсантъ: https://www.kommersant.ru/doc/4651763 (обратите внимание на пункт про личное решение Путина о выходе)

Несколько дополнительных соображений в любимом жанре #тезисы:

1) Ситуация лишний раз подчеркнула, что в европейских столицах все еще слишком боятся расстроить Вашингтон/поддаться Москве (в зависимости от школы мысли), чтобы что-то начать делать самим. Печально.

2) Процедуры наши внутренние могут продлиться сколь угодно долго.

3) Прелюбопытно выглядит молчание Минска, с которым у нас как бы одна команда по этой теме.

4) Многие эксперты делают акцент на американском факторе, мол, это все чтобы Байдену жизнь испортить (или упростить;)), но автор этих строк склоняется к мысли, что здесь ключевую роль сыграло раздражение от европейской пассивности (см. п.1).

5) Думается, игра еще не завершена, и могут быть неожиданные повороты. Хотя надежд на спасение ДОНа мало. Прискорбно.

(и немедленно выпил)

#стратдела

И несколько мыслей относительно России и великого европейского безуглеродного похода.

1. Net Zero, или «углеродная нейтральность» — принятая в Европе идеологическая программа снижения выброса парниковых газов до нуля к 2050 году. Программа эта стоит дорого (называются цифры до 30 трлн евро за 30 лет), а в ее реалистичности есть сомнения, даже если принять достоверность лежащей в ее основе климатической модели.

2. Европа, однако, не хочет тратить эти деньги в одиночку. В частности, на повестке дня вопрос введения так называемого карбонового налога на импорт товаров, производство которых не соответствует европейским экологическим ценностям.

3. Для России как таковой вопрос снижения парниковых выбросов не является приоритетным по ряду причин. Во-первых, объем выбросов в России последние 25 лет стабилизировался на уровне 75% от 1990 года. Во-вторых, этот объем все больше теряется на фоне Китая, Индии и других развивающихся стран, где рост выбросов идет опережающими темпами. В-третьих, по части экологии у нас имеются куда более острые вопросы (например, сортировка и утилизация мусора, объем которого растет по мере роста уровня жизни). Соответственно, принимать Net Zero в качестве идеологической платформы для нас — по-сути, следовать культу карго.

4. Зеленую повестку в России следует принимать ровно в той степени, в какой ее можно использовать как экспортный товар. Например, инвестиции в получение «зеленого» сертификата ЕС для условного Газпрома оправданны только в том случае, если их сумма окажется меньше карбонового налога, либо сумма инвестиций будет включена в стоимость конечного товара. С прицелом на экспорт стоит развивать ряд наших компетенций, например, производство лопастей для ветряков или водородные технологии.

5. Все это не означает, что экологическую повестку России нужно полностью игнорировать. У нас есть масса областей и отраслей, где применимы возобновляемые источники энергии. В крупные города России, так же как и везде, отлично вписывается электротранспорт. Все это у нас развивается и будет развиваться и дальше. Все это требует господдержки, и она оказывается и будет оказываться дальше. Главное — не впадать в фанатизм и не поддаваться на разводки.

#тезисы

Прокомментировали возможное наращивание китайских МБР для "Ъ": https://www.kommersant.ru/doc/4919012

Традиционно предлагаем расширенную авторскую редакцию:

По поводу новых "открытий" американских ученых и экспертов в области китайской специальной фортификации типа "шахтная пусковая установка для межконтинентальной баллистической ракеты" мыслей на данный момент несколько.

Во-первых, пожалуй, китайцы были готовы к тому, что это масштабное строительство заметят, и теперь ждут реакцию официального Вашингтона. Забавно, что очередное "открытие" практически совпало с визитом замгоссекретаря У.Шерман в Китай и предварило российско-американские консультации в рамках диалога по стратегической стабильности.

Во-вторых, даже если предположить, что все новые ШПУ будут заполнены МБР (вероятно, твердотопливной DF-41, как наиболее совершенной в китайском арсенале на сегодняшний день) с разделяющимися головными частями индивидуального наведения, то по общему числу даже условно-"стратегических" ядерных боезарядов за Китаем сохранится "третье место". При этом не исключено, что в итоге в ШПУ могут быть загружены и иные изделия — например, ракетные комплексы с гиперзвуковыми планирующими крылатыми блоками или вообще ракеты-перехватчики для противоракетной или даже противоспутниковой обороны.

В-третьих, как уже отметили коллеги, на решение Китая по строительству этих "полей" мог повлиять выход США из ДРСМД и все более материальные планы по развертыванию ракет средней дальности вокруг КНР. В таком случае, раз уж условный "вес" американского "залпа" против целей на территории Китая в обозримом будущем значительно вырастет, то логичным выглядит повысить количественный (и качественный) потенциал стратегических средств доставки, способных достичь континентальных США, а также увеличить число потенциальных целей уже на своей территории — причем опережающими темпами, для усложнения американского планирования в области ракет средней дальности, да и иных видов высокоточного оружия большой дальности.

В-четвертых, конечно, особый интерес вызывает влияние такой "стройки" на перспективы контроля над вооружениями, как исключительно российско-американского, так и в многосторонних форматах. Это сложный вопрос, потому как, с одной стороны, при планировании модернизации и развития собственного арсенала необходимо учитывать растущий потенциал Китая — и если для США это заявляется довольно-таки прямо и однозначно, то для России на данном этапе это представляет даже большую концептуальную проблему. Формально мы не находимся с КНР в состоянии взаимного ядерного сдерживания, но "закладывать" в планирование необходимо в том числе и самые негативные сценарии на средне- и долгосрочную перспективу. Будет довольно-таки забавно, если китайские действия встанут барьером на пути дальнейшего сокращения ядерных арсеналов, и особенно интересными в такой ситуации становятся дискуссии в рамках "ядерной пятерки", да и вообще Обзорная конференция ДНЯО обещает быть весьма увлекательной и эмоциональной.

В-пятых, США очень продолжительное время уходили от формального признания состояния взаимной уязвимости с КНР (под соусом заботы о спокойствии своих региональных союзников). Теперь ситуация резко усложняется.

#стратдела
#тезисы

P.S. К слову, теорию про МБР внезапно подтвердили в знаменитом твиттере Стратегического командования США... причем использованная терминология про "мы же говорили" и "завесу секретности" всколыхнула воспоминания о ярких персонажах из предыдущего состава американской администрации, если вы понимаете о чем ком мы;)

Ночью у нас малость бомбануло от рогозинского чая, а у наших читателей — бомбануло от того, что у нас бомбануло. Разбираемся.

1. Во-первых, Дмитрий Рогозин весьма неплохой руководитель Роскосмоса. При Рогозине перестали (тьфу-тьфу) регулярно падать ракеты, при Рогозине доделали и отправили к станции долгострой — модуль «Наука», при Рогозине стал более-менее ритмично и без истерик строиться космодром «Восточный». Наконец, при Рогозине хоть немного, но началась нормальная современная медийная работа Роскомоса: от прямых трансляций запусков и важнейших операций в космосе и до так называемых «рокеткамов» — камер, передающих картинку со стартующей ракеты.

2. Однако все это — в лучшем случае успешная консервация отрасли, чтобы та не деградировала вплоть до полного исчезновения. В космосе у России нет никакого развития — и дело здесь не в том, что мы не летим на Марс или что у нас не садятся красиво первые ступени ракет. Дело в том, что сама по себе отрасль не в состоянии создать ничего нового, а руководство страны — не в состоянии определить, что же ему нужно от космоса.

3. С другой стороны, американцы за последние 15 лет полностью реформировали свою космическую отрасль, перейдя от детального управления программами к закупке космических услуг под ключ. Как выяснилось, даже относительно небольшая компания в наши дни может построить и эксплуатировать ракету и грузовой, а то и пилотируемый корабль — разумеется, при наличии госзаказа, а также доступа к кадрам, багажу знаний и опыту великой космической державы. На фоне этой поросли, уже превратившейся в крепкий молодой лес, печально смотрятся вчерашние монстры — например, Боинг, который уже много лет подряд не в состоянии запустить в космос свой корабль нового поколения.

4. К Илону Маску можно относиться как угодно (вашего автора он скорее бесит), но Маск — олицетворение этих коренных перемен в американском космосе. Его успех (а также успех других космических стартапов) стал возможен благодаря своевременным и верным решениям безвестных вашингтонских бюрократов в первой половине нулевых. Медийная же деятельность Рогозина на этом фоне выглядит неуклюжей попыткой постоять в тени чужой славы и прикрыть задорными твитами неспособность к развитию вверенной ему организации.

5. Реформы — как правило, следствие глубокого кризиса. Реформы космоса в США — следствие катастрофы «Колумбии» в феврале 2003 года; именно тогда обнажились проблемы, которые назревали в отрасли десятилетиями. И прошло еще 15 лет, прежде чем эти реформы стали приносить ощутимые плоды.

6. У нас пока (тьфу-тьфу) не было подобных катастроф, а поэтому руководство страны пребывает в уверенности, что коренная ломка отрасли не нужна; работает — не трогай. Глухое раздражение от постоянно срываемых сроков и воровства на крупных стройках не конвертируется в управленческие решения, подобные тем, что были в свое время приняты по армии или по автомобильной промышленности. А это значит, что стагнация будет продолжаться. И чай с Маском будет по-прежнему выглядеть встречей застрявшего в прошлом пенсионера с полным сил юношей, идущим мимо по своим делам.

#тезисы

О неминуемой новой российско-украинской войне говорят с 2014 года: наши алармисты пугают вот-вот уже завтрашним нападением Украины на Донбасс, а их алармисты — вот-вот уже завтрашним нападением Путина на Украину (а заодно и на Прибалтику с Польшей). Есть ощущение, что и в этот раз не происходит ничего нового:

1. Со стороны Киева нет никаких реальных действий, каких не было бы в предыдущие годы. Идет усиление армии, но атаковать они будут только в том случае, когда будут на 100% уверены, что им не прилетит в ответ. Такой уверенности нет: прививка 14-15 годов ещё действует и будет действовать долго. А наши нынешние манёвры у границы как раз действие прививки подпитывают.

2. Наши войска на границах с Украиной также собираются с периодичностью раз-два в год. Да, в этот раз их значительно больше, плюс, видимо, они построены в наступательной конфигурации, но само по себе это не говорит ни о чем: собранная группировка запросто разбирается и едет обратно по местам дислокации, это и есть маневры.

3. Представляется невероятным, что наши начнут первыми, скорее это, как и раньше, страховка (а также некоторая перестраховка) от действий вышедшей из комы украинской армии, плюс особо сильный сигнал украинским властям, чтоб они даже и мечтать не пытались о карабахском сценарии на фоне фактического развала Минского процесса.

4. Расстановка и демонстрация флажков нужна также для новых немецких властей, которые, в отличие от Меркель, печенками еще раскладов не чувствуют. Да и администрации Байдена на завтрашних переговорах нелишне будет напомнить о статусе кво и о том, что нас он вполне устраивает, а значит, не нужно будить лихо.

Итак, неизбежна ли горячая фаза? Это будет зависеть от Запада и от Украины, но Ватфору представляется, что нет. На Украине нет противоречий, которые требовалось бы решать войной; более того, новый конфликт имеющиеся противоречия только усугубит. Это понимают в Кремле, это, в общем, понимают в Киеве и на Западе. Ну а для наглядности наши показывают настолько огромную дубинку, чтобы дошло даже до самых непонятливых.

Стоит внимательно следить за обстановкой на Донбассе: в угрожаемый период участятся полеты разведчиков, обстрелы, провокации, из прифронтовых городов начнут уезжать мирные жители. Пока что, по нашей информации, ничего такого нет; Донецк довольно безмятежно готовится к Новому году.

Который, давайте верить, будет для них мирным.

#тезисы

КДПВ: первая часть тематического мема про ожидание-реальность:

Итак, гарантии. Попробуем в жанре #тезисы, пока еще актуально прогнозировать.

1. Почему сейчас? Хрен его знает. Думается, мы видим лишь верхушку айсберга — как в смысле дипломатических (и военно-дипломатических) телодвижений, так и данных, которыми владеют лица, принимающие решения. Но что-то все-таки можно уловить, а именно...

2. ...явное раздражение в Москве. Причем раздражение это копилось не один год и примерно осенью прошлого года уже начало плескаться через край. Можно долго спорить, "кто первый начал", но факт остается фактом — даже в ходе текущего кризиса второй половины 2010-х гг. Россия выступила с рядом вполне рабочих предложений в жанре деэскалации (по учениям, по ракетам средней и меньшей дальности, да и не только), и все они были проигнорированы (в лучшем случае). При параллельном освоении все новых пространств все более неприятными американскими игрушками.

3. Почему так много 1997 года? Тогда прошлый раз пытались добиться "вето" на расширение НАТО. Не добились (хотя и пытались сделать вид, что таки да). Обидно.

4. При чем здесь Украина? Украина — наиболее яркий пример. Во-первых, это все-таки большая страна. Во-вторых, огромная граница с Россией. В-третьих, нельзя недооценивать эмоциональные и личные элементы. При всем при этом нынешнее поколение наших руководителей скорее является менее склонным к военному решению украинской проблемы. Дальше люди могут быть менее ностальгирующие по общему дому и триединому народу.

5. Особенный раздражитель — Минские соглашения. Которые, вообще говоря, одобрены на уровне Совбеза ООН, в которых не упоминается Россия, в которых есть конкретные законодательные задачи для Киева. Но наши западные партнеры очень умело выворачивают все наизнанку, при этом в том же Киеве продолжают действовать в прямо противоположном от "Комплекса мер" направлении.

6. При этом военное решение украинского кризиса в российских интересах, очевидно, существует, и ни в Киеве, ни в Брюсселе, ни в Вашингтоне ничего сделать с этим не смогут в обозримом будущем. Вместе с тем, военное решение, как представляется, остается наименее предпочтительным сценарием — у нас слишком хорошо понимают, что воевать дорого, в самом широком смысле.

7. Воевать с НАТО — тем более никто не хочет. Но в этот раз решили собрать в кучу все наши озабоченности и пожелания и взять с собой большую пушку. Заряженную. Для убедительности.

8. Главное опасение — прямо озвученный МИДом подход "не меню". Главная надежда — прямо озвученная Президентом готовность учитывать интересы "государств Евроатлантики". При этом на протяжении последних недель, и особенно последних дней, как минимум, с двух "договаривающихся" сторон (России и США), все-таки, какие-то приоритеты и возможные размены начали проявляться (опять же ракеты, учения, предотвращение инцидентов...). Есть ощущение, что в Вашингтоне наконец-то собрались с силами и прочитали, что именно предлагают в Москве. Посмотрим, что будет сегодня, вчера некоторый оптимизм, как известно, прозвучал.

9. Что будет на треках НАТО и ОБСЕ — предположить очень сложно. Формат Совета Россия – НАТО не выглядит оптимальным, но взяли хоть какой-то существующий инструмент. Будем надеяться, что генеральному пресс-секретарю успеют довести позицию США по итогам двухсторонки, и позиция эта будет адекватной. В ОБСЕ же будет совсем весело, в том числе и в связи с председательством не кого-то там, а Польши, а также личностью постпреда США при организации.

10. Лично автор этих строк ожидает (и надеется), что переговорный процесс запустится и затянут не будет. Просто по той причине, что текущее состояние дел не устраивает никого. Правда, во всех задействованных странах есть "партия войны", которая воевать тоже не планирует, но с соответствующей риторики и приготовлений сливки снимает, и именно эти ребята вполне могут попытаться пустить под откос любые позитивные начинания.

#тезисы
#стратдела

Еще несколько слов в связи с дискуссиями вокруг возможного применения ВСУ оружия большой дальности западного производства, тем более, давно не было выступлений в жанре #тезисы. Забегая вперед, отметим, что эти наблюдения применимы и для любого другого участника любого другого военного конфликта.

1. Волшебных палочек и серебряных пуль не наблюдается. Отдельные успешные и «медийные» случаи, безусловно, имеют место быть, однако наши вооруженные силы в целом и ПВО/ПРО в особенности продемонстрировали умение адаптироваться к новым угрозам и продолжать успешные боевые действия. Удары пропускаются чувствительные, какое-то время (порой весьма значительное) уходит на адаптацию, соответственно, влияние на ход боевых действий имеет место. Однако это влияние не ведет к коренным изменениям.

2. С учетом адаптации, указанной выше, и понятного приоритета в прикрытии противоракетными/противовоздушными «зонтиками» в первую очередь ключевых объектов военной инфраструктуры и государственного управления, больший приоритет при выборе целей противником начинает отдаваться инфраструктуре гражданской, а также объектам смешанного использования. С учетом этой тенденции, а также боевой работы оборонительных систем (как зенитных ракетных комплексов, так и средств радиоэлектронной борьбы) снижается точность вражеских ракет и повышаются случаи их прилетов по чисто гражданским объектам, ранений и гибели гражданского населения.

3. В такой обстановке можно предположить прямую связь между количеством применяемых боеприпасов и гибелью гражданских лиц, в то время как такой же связи между этими ударами как бы высокоточным оружием и изменениями на поле боя не просматривается.

4. Соответственно, дальнейшие поставки такого оружия (КР SCALP и Storm Shadow, а в перспективе и JASSM, БР ATACMS, снаряды повышенной дальности западного образца для РСЗО, в т.ч. HIMARS и Vampire) и их возможное применение по целям в глубине России с высокой долей вероятности не приведет к значительным переменам в боевых действиях в целом и ситуации на фронте, однако приведет к дальнейшему рост жертв гражданского населения России от западного оружия.

5. Несмотря на различные экзотические мнения о том, что, якобы, страдания российского народа каким-то образом подорвут устойчивость российского правительства, историческая практика говорит об обратном: народ обычно требует наказания для источника таких страданий.

6. Соответственно, появится дополнительный стимул для дальнейшей эскалации конфликта и его выхода за границы Украины 1991 г. не только в восточном направлении, но и в других.

7. Дополнительное измерение угрозе географической эскалации придает возможность атак на объекты критической инфраструктуры ядерных сил и элементов их системы боевого управления, что может привести уже к эскалации ядерной.

8. Россия до настоящего времени демонстрирует известную степень сдержанности, но связано это не с некой «слабостью» или «страхом возмездия», а с предполагаемой возможностью завершить конфликт на удовлетворительных условиях без значительного повышения затрат ресурсов всех видов (см. п.1). Это может измениться.

В заключение отметим, что несмотря на некоторую возможность «отзеркаливания» приведенных аргументов в сторону России, ключевым отличием является тот факт, что, условно говоря, в целом Россия «воюет на свои», и Россия и так уже находится под ударом.

В случае же применения Украиной западного оружия с использованием западных систем разведки и целеуказания (и, скорее всего, с участием западных же специалистов на каждом из этапов), логично предположить, что под ударом окажутся западные страны. И произойдет это тем скорее, чем более чувствительными для России (и для Вооруженных сил, и в особенности для гражданского населения) окажутся последствия такого применения.

P.S. Англоязычная версия этого материала также доступна.

Насчет «плана победы» Зеленского. Судя по утечкам, состоит он в следующем: примите нас в НАТО здесь и сейчас, помогите нам напугать Путина (ракетами), и тогда мы так уж и быть согласимся на заморозку по ЛБС. Радикальное отличие от «формулы мира» двухлетней давности, которая фактически предусматривала капитуляцию России.

Доводы, видимо, у Зеленского будут следующие: если мы проиграем, то и вы проиграете, слишком уж вы сильно вложились в этот конфликт. Весь мир увидит, что Акелла промахнулся, поэтому вам нужно сейчас действовать смело, чтобы вырвать инициативу из рук Путина. Мы, Украина, показали, что можем сражаться и переносить войну на территорию противника даже с той скудной помощью, которую вы нам даете, даже с теми ограничениями, которые вы на нас накладываете — так позвольте немного больше, покажите свою решимость (примите в НАТО), и Путин отступит. Не станет же он из-за этого начинать ядерную войну. Сейчас или никогда.

Проблема этой логики в том, что она в который раз уже подменяет реальность медийной картинкой. Во-первых, ракеты на стратегическую картину на фронте влияния не окажут: их слишком мало, и максимум, чего можно добиться расширением географии ударов — это на какое-то время испортить Путину настроение.

Во-вторых, ничего не изменит и принятие Украины в НАТО. Напрямую ни одна из западных стран воевать с Россией не готова, так что альянс уже участвует в войне в максимально возможной для себя степени.

Байдену осталось сидеть на своем посту несколько месяцев. Самым логичным и последовательным для него было бы не делать ничего и оставить проблему следующей администрации. До выборов Киев не падет, а дальше хоть трава не расти.

Чем меньше Украина отсвечивает сейчас в медийном поле, тем лучше и для Байдена, и для его протеже Камалы, и в целом для демократов. На следующей неделе посмотрим, останется ли старина Джо верен себе, или эмоциональный натиск Зеленского и инфантильных западных ястребов таки сработает.