Давайте попробуем новый формат в преддверии выборов. Буду каждый день записывать шортс, в котором буду рассказывать о чем-то, связанном с выборами: от интересного выборного законодательства и решений суда до объяснения, как работают выборы в США.

Наверное 5 ноября мы не ограничимся и будет что рассказать до 20 января. Надеюсь, что не дольше...

Сегодня рассказ про сдельную оплату сборщикам подписей во Флориде и порядок партий в бюллетене в Аризоне, про которые вы уже читали в канале, но дальше будет что-то новенькое

https://youtube.com/shorts/ejc9NpkrraA?si=aXpz0J_8jtfObyEx

Среди выборых судебных процессов, про которые я не успел рассказать в последних Трифектах два супер-важных процесса из Джорджии.

В Советы по выборам разных уровней, включая штат, попали сторонники Трампа, которые начали устаналивать свои правила. В какой-то момент даже республиканский генеральный прокурор штата не выдержал и потребовал от совета соблюдать требования избирательного законодательства. Но традиционно спорные вопросы решаются в судах, и эта ситуация не стала исключением.

Первое дело касалось сертификации выборов. Если упрощать, сертификация - стандартная процедура, которая заключается в подтверждении результатов: одни люди считают, другие, не пересчитывая, говорят "нам пришли такие-то данные, победил такой-то кандидат". Самое известное сертифицирование проходило 6-7 января 2021 года, когда совместная сессия Конгресса сертифицировала победу Байдена на президентских выборах: считали штаты, а подтверждал Конгресс. Но что будет, если сертификация не случится?

Например, в Аризоне в 2022 году округ Cochise отказался сертифицировать результаты: совет наблюдателей округа просто не поверил избирательным комиссиям, и сказал, что были те самые фальсификации. Фальсификации не нашли, но чтобы совет сертифицировал выборы секретарь штата пошла в суд, суд обязал Совет сертифицировать выборы, но сделано это было с опозданием в итоге. От этого страдают все участники выборов на всех уровнях (бюллетень-то один), так как без сертификации выборов в одном округе нельзя сертифицировать выборы в штате. В округе Фултон в Джорджии похожая ситуация была на праймериз, но ситуация благополучно разрешилась, так как большинство членов Совета пусть и не с первой попытки проголосовало за сертификацию результатов.

И вот одна из членов совета решила подать в суд иск с требованием разъяснить, имееет ли Совет право не сертифицировать результаты выборов. Суд решил, что не имеет: Совет обязан сертифицировать результаты выборов. Хотя у членов совета есть усмотрение в некоторых вопросах, обязанность сертифицировать выборы не предполагает никаких отклонений и свободы выбора. Как я указал выше, по сути, действует принцип "считают одни, сертифцируют другие". Судья указал, что если предположить, что есть возможность не сертифицировать выборы, тогда члены Совета играли бы роль следователя, прокурора, судьи и присяжного, а избиратель бы был лишен права своим голосом что-то решать. Само по себе решение очень интересное даже просто для чтения (а благодаря переводчику Галине Е. есть возможность прочитать его на русском ниже).

Второе дело касалось нескольких правил, которые ввел Совет по выборам штата. Среди правил было изменение условий сертификации, изменение условий доступа отдельного члена Совета к документам, требование предъявление документов при голосовании по почте, требование о закрытии урн для голосования за пределами избирательных участков при отсутствии видеонаблюдения, расширение зоны наблюдения на выборах, изменение порядка отчетности по бюллетеням, пришедшим по почте. Самое главное правило, которое вызвало больше всего нареканий, - это требование ручного пересчета голосов до того момента как информация о результатах голосования будет передана для сертификации результатов. Все эти правила были признаны судом недействительными как противоречащие избирательному законодательству штата. Например, в части видео наблюдения за урнами, Ассамблея штата, принимая закон, обсуждала вопрос, но пришла к выводу, что оно не обязательно, а Совет своим правилом, по сути, изменил решение законодателей. А ручной пересчет вообще не предусмотрен законами Джорджии в тех обстоятельствах, когда его хочет видеть Совет.

Решение по обязательности сертификации на английском.

Перевод решения об обязательности сертификации на русский.

Очень рекомендую его почитать. Тут прекрасно все: и логика со слогом судьи, его примечания, стиль изложения.

Спасибо переводчику Галине Е. за эту возможность!

Решение по незаконности новых правил Совета штата по выборам.

Епархия Лос-Анджелеса Римской католической церкви выплатит 880 млн долларов по мировому соглашению в деле о сексуальных домогательствах в прошлые годы. Общее количество истцов по делу, которые были детьми на момент домогательств, составляет 1353 человека.

В 2007 году выплаты в размере 660 миллионов были проведены другим 508 жертвам.

В 2019 году Калифорния приняла закон,которым ввела исключение на применение срока исковой давности по гражданским делам о сексуальных домогательствах.

Епархия отвечает за юг Калифорнии, и в нее входят более 300 приходов.

На фото Cathedral of Our Lady of the Angels - кафедральный собор епархии.

Коротко про выборы в США. Серия 2: избирательные комиссии.

https://youtube.com/shorts/eUgEz3yHI_c?si=4afW4Zr_TrVqlUWI

Если в течение нескольких часов в дело не вмешается апелляция или Верховный суд, мы уже сегодня можем увидеть документы, которые специальный прокурор Смит приложил к своему брифу по иммунитету президента в вашингтонском деле Трампа.

Адвокаты бывшего президента пытаются этому помешать, но пока безуспешно. Причём в очередном ходатайстве защита напомнила, что публикация этих документов будет являться нарушением целостности выборов и вмешательством в них. Судья Чаткан в своём ответе возразила, что в уголовном процессе имеется презумпция того, чтобы он был максимально прозрачен для общества, защита не смогла привести доводов в пользу нарушения этой презумпции, а, значит, именно отклонение от обычной процедуры и непубликация документов будет являться вмешательством в выборы.

Happy Friday!

Начнем видео-пятницу с грустной рекламы, которая была запущена в рамках референдума во Флориде о легализации абортов.

Когда я увидела опухоль на снимке, моя первая мысль была, увижу ли я мою дочь когда-то. (Каролине поставили диагноз рак мозга, когда она была беременна вторым ребенком). Доктора знали, что если я не прерву беременность, я потеряю ребенка, потеряю свою жизнь, а моя дочь потеряет маму. Флорида запретила аборты даже в случаях как мой. Поправка 4 защитит женщин в аналогичном положении. Мы должны проголосовать "да".

Кстати, с этой рекламой связана история, когда штат Флорида попытался предотвратить размещение этой рекламы на местном телевидении. Главный юрист Департамента здравоохранения разослал письма телестанциям, указав, что реклама является ложной, вводит в заблуждение, а поэтому должна быть снята с показа в течение 24 часов. Причем юрист указал, что бездействие будет являться санитарным нарушением, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Так же в письме говорилось, что телестанция имеет конституционное право транслировать политическую рекламу, однако у телестанции нет права транслировать "вводящую в заблуждение рекламу, которая ставит под угрозу здоровье беременных женщин Флориды".

Один из каналов снял рекламу с показа, и неудивительно, что рекламодатель (и спонсор поправки) пошел в суд, указав, что это явное и неприкрытое нарушение Первой поправки, причем власти штата, не согласные с легализацией абортов, дискриминировали рекламу на основании ее содержания.

Вчера суд ввел временные обеспечительные меры, запретив Департаменту здравоохранения каким бы то ни было образом преследовать кого-то за распространение рекламного ролика.

Самое поразительное, что судья, объясняя свое решение, особо не церемонился, описав запрет дискриминации, основанной по политической точки зрения, указав, что политическая реклама - это политическая речь, то есть самое важное, что защищает Первая поправка, а штат не может решать за зрителей, что правда, а что ложь. После этого судья объяснил все простыми словами (я вообще такое впервые увидел):

To keep it simple for the State of Florida: it’s the First Amendment, stupid.
Объясню простыми словами штату Флорида: это Первая поправка, дебилы.

UPD. Забыл еще кусочек из решения:
At the hearing, Defendant led with the argument that laws of general applicability are immune from First Amendment challenge. Nonsense.
Во время слушаний, ответчик повторял, что закон общего применения имеет иммунитет от действия на него Первой поправки. Чушь.

Камала Харрис выразила свое отношение к убийству лидера Хамас.

Лидер Хамас Яхья Синвар мертв. Правосудие свершилось. Соединенные Штаты, Израиль и весь мир стали от этого лучше.

А это антиреклама кандидатки в Сенат от Аризоны Кари Лейк, которую запустил ее конкурент Рубен Гайего. Тут важно пояснить контекст: Лейк до сих пор спорит с тем, что она проиграла выборы губернатора Аризоны. Главная версия мисс Лейк - многочисленные фальсификации на выборах, которые были допущены в частности в крупнейшем округе штата Марикопа. Однако один из сотрудников избирательной комиссии округа подал иск о защите чести и достоинства и его выиграл.

[Кари Лейк]: я никогда не лгала жителям Аризоны.
- Мы выиграли выборы губернатора
- Я - надлежаще избранный губернатор
- Они взломали машины, чтобы взломать результаты выборов в день выборов
- Мы выиграли с огромным преимуществом
- Наша победа была у нас украдена
- Все эти события 6 января были постановочным мятежом
На прошлой неделе юридические действия в иске к Лейк о защите чести и достоинства показали нам, что она не была честна и очевидно это знала.
Я никогда не лгала жителям Аризоны.

Кстати, самая смешная история про иски Кари Лейк была пару лет назад после праймериз: она как раз избиралась на должность губернатора, а Марк Финчем - на должность секретаря штата. Они оба заранее обвинили местные избиркомы в подготовке крупномасштабных фальсификаций, однако после выигрыша на праймериз забыли про свои претензии.

Наконец, судья Верховного суда Neil Gorsuch вспоминает речь Джона Кеннеди о Конституции.

Джон Ф. Кеннеди выступил с одной из самых великих речей о Конституции, когда он был конгрессменом, в Миоле, штат Нью-Йорк. И он сказал: пламя Конституции и нашей свободы зависит от уровня образования и от знаний будущих поколений как работает Конституция и что они могут сделать в рамках Конституции, чтобы защитить наши свободы в будущем.

Решение суда в полном объеме для любопытных.

Давайте еще один кусочек видео, уж очень это смешно. Правда, тут нужно понимать контекст, если не слышали про выступление Трампа в Детройте, то вот тут Ян Веселов писал об этом.

Итак, видео - часть приветствия Камалы Харрис участникам Alfred E. Smith Memorial Foundation Dinner: это внепартийный ужин, в ходе которого собираются средства для Католической церкви для ее благотворительной деятельности. Кстати, вчера одним из участников ужина был Дональд Трамп, который пожелал успехов мэру Нью-Йорка Адамсу, который как и сам Трамп проходит через процедуру уголовного преследования. Так вот на видео Харрис говорит с персонажем комедийной программы Saturday Night Live - ученицей католической школы, которая дает советы Харрис как лучше записать приветствие участникам мероприятия.

- Чтобы вы знали: сегодня в мероприятии будет принимать участие фактчекер
- О, это прекрасно. Кто?
- Иисус. И может быть не говорите ничего плохого про католиков!
- Я бы никогда этого не сделала, вне зависимости от того, где я нахожусь. Это было бы как ... критиковать Детройт в Детройте.

Судья Чаткан выпустила Кракена. Приложения к брифу специального прокурора должны быть опубликованы сегодня. Поскольку счёт документов идёт даже не на сотни страниц, а на тысячи, даже после редактирования там должно быть что-то интересное. 👀👀👀

Самые любопытные и нетерпеливые могут посмотреть документы, приобщенные специальным прокурором Смитом вот тут. А я наверное уже теперь в понедельник в Трифектах буду рассказывать о том, что там интересного.