Сразу после дебатов Вивеку Рамасвами задали прямо вопрос, почему он не поддерживает Украину.

Кандидат пояснил, что поддержка Украины "не продвигает национальные интересы США", а как Президент он будет заботиться только об интересах США. А вообще, добавил кандидат, его план по урегулированию конфликта будет даже выгоден Украине. "Как так?", - удивился репортер, после чего кандидат выразил уверенность, что после прекращения поддержки Украины со стороны США в Украине к власти придет warlord/полевой командир, который получит американское оружие на миллиарды долларов как это было с советским оружием к Афганистане после вывода советских войск.

А вот кстати, что Крис Кристи уже после дебатов заочно ответил Вивеку Рамасвами: если Трамп - лучший Президент 21-го века, какого фига ты вообще идешь на выборы?

Кстати, дебаты будем обсуждать в понедельник в Трифектах, но ответ на вопрос Кристи мне кажется очевидным: Рамасвами хочет пойти с Трампом как Вице-президент, поэтому так активно все дебаты Трампа нахваливал и защищал.

Кстати, я сам из Трифектов узнал от Павла Дубравского, что на праймериз все кандидаты становятся почти экстремистами, так как им нужно выделиться из толпы с примерно такими же взглядами. После прохождения праймериз все возвращается в нормальное состояние. Посмотрим, как будет в этот раз.

Внеклассное чтение на выходные для юридических ботанов :)

Два консервативных профессора права - William Baude и Michael Stokes Paulsen - написали статью про часть 3 Четырнадцатой поправки. Эта норма была принята после Гражданской войны и была направлена на то, чтобы южане не могли занимать государственных должностей. Механизм действия простой: если ты имел отношение в восстанию (а Гражданская война = восстание против власти), ты не можешь избираться. Вот тут я рассказывал подробнее. Статья рассматривает вопрос действия нормы на Дональда Трампа, и авторы считают, что Трамп должен быть дисквалифицирован от участия в новых выборах, так как норма абсолютно применима к бывшему Президенту и действующему кандидату.

Статья опубликована в юридическом журнале University of Pennsylvania - одном из университетов Лиги Плюща. При этом в любом юридическом журнале статьи проходят peer review, в ходе которого уважаемые учёные проверяют, соответствует ли статья высокому званию научной работы. Прохождение peer review не означает, что коллеги согласны на 100 процентов с утверждениями в статье, но подтверждает, что эти доводы обоснованы, а не взяты "с потолка".

Как мне кажется, самый главный вывод, звучащий в статье, заключается в том, что авторы считают норму self-executing/самоисполняемой. Это означает, что для применения статьи не нужно какого-то отдельного судебного акта, так как аналогично российской Конституция США является актом прямого действия.

Теперь о том, как теория может повлиять на практику. По мнению авторов статьи самоисполняемость нормы означает, что любые должностные лица на уровне штатов, которые будут принимать решение о включении Трампа в избирательный бюллетень (как победившего на праймериз или самовыдвиженца) должны применить ч.3 Четырнадцатой Поправки и отказать Трампу во включении в бюллетень. Само собой, Трамп сможет оспорить такой отказ в судах, но судебная практика минимальная, и суды так же будут обращать внимание на статьи в юридических журналах...

Трампа вряд ли особо страшит исключение из бюллетеней в демократических штатах; в условной Калифорнии или Нью-Йорке он вряд ли выборы выиграет, а вот исключение из бюллетеней в колеблющихся штатах будет больно: если кандидата не будет в бюллетене, то и выиграть выборщиков от штата нельзя (и даже наличие строки "впишите своего кандидата" не поможет).

Но для понимания противоречивости нормы: вот статья Alan Dershowitz - известного американского юриста, который представлял Трампа в одном из импичментов. Дершовиц категорически не согласен, что ч.3 Четырнадцатой поправки может применяться к Трампу и считает, что, исходя из логики применения нормы к Трампу, она должна применяться и к демократам, которые участвовали в протестах BLM. Правда, оговорюсь, что Дершовиц - это такой мини-Джулиани: очень уважаемый ранее юрист, который среди прочего представлял например Гора в деле против Буша, но к сегодняшнему дню превратился в того, кого серьезно не воспринимают.

При этом консервативный судья Michael Lutig вместе с профессором права Laurence Tribe опубликовали свою статью, где говорят, что Трамп подлежит дисквалификации. Это не научная статья, а публицистическая, но тем не менее... В такой же публицистической статье профессор Noah Feldman считает, что статью нельзя применять к Трампу. Ожидаемо, судья Лютиг раскритиковал подход Фельдмана.

Профессор права Университета Джорджа Вашингтона Jonathan Turley тоже полагает, что норма к Трампу неприменима как минимум потому, что события 6 января нельзя назвать "восстанием" (особое внимание профессор обращает на то, что специальный прокурор Смит никаких обвинений относительно восстания Трампу не выдвинул). И хотя у профессора Терли спорная репутация, с его тезисом про отсутствие обвинения Трампу сложно спорить, а например профессор Университета Беркли Orin Kerr согласен, что штурм Капитолия нельзя назвать "восстанием", что исключает применение нормы к Трампу.

В общем, нас ждут увлекательные судебные баталии и столкновение теории с практикой.

Перед судебным заседанием в понедельник Марк Мэдоуз нанял в свою команду нового юриста: Robert Bittman (на фото).

Среди прочего адвокат известен тем, что был заместителем Кена Старра: специального прокурора, который расследовал возможные махинации Клинтонов и скандал Билла Клинтона с Моникой Левински.

При этом в команде Старра был и молодой юрист Бретт Кавано, который выступил главным автором доклада специального прокурора, ставшего основой для импичмента Клинтона. Как вы правильно подозреваете, это тот самый Кавано, который несколько лет стал судьёй Верховного суда.

❗️❗️❗️❗️❗️

Судебный процесс в федеральном суде в округе Коламбия по обвинению Трампа в попытке удержания власти начнется 4 марта 2024 года. В этот день начнётся отбор присяжных.

Кстати, у меня же есть ещё Инстаграм, но там никакой аналитики, только картинки из американской жизни.

https://instagram.com/igorslabykh?utm_source=qr&igshid=MzNlNGNkZWQ4Mg%3D%3D

Пожалуй, первая попытка применения решения по делу Missouri v. Biden федерального суда в Луизиане по поводу признания того, что Правительство США осуществляло цензуру через IT-компании.

Кандидат в Президенты от Демократической партии Роберт Кеннеди-младший обратился в федеральный суд в Калифорнии с иском к Гуглу и Ютьюбу, которые заблокировали антиковидные размышления кандидата. Существует многочисленная практика, которая делает такие иски бесперспективными: поскольку Первая поправка не распространяется на частные компании, то их нельзя обвинить в цензуре и нарушении этой самой поправки. Однако, юристы Кеннеди зашли с другой стороны: поскольку решение суда в Луизиане установила факт цензуры со стороны федерального правительства, а эта цензура осуществлялась через ответчиков по настоящему делу, то ответчики становятся state actors/государственными агентами. А к государственным агентам Первая поправка применяется, чтобы государство не пряталось как например Россия за титушками.

Тем не менее, суд не согласился с Кеннеди. Дело в том, что для федеральных судов существует матрица юридической силы прецедентов, где самая высокая сила у решений Верховного суда, а следующая по силе - решение апелляционного суда того округа, к которому принадлежит суд первой инстанции. А вот решения судов других округов не являются обязательными к исполнению судами вне того округа, где принято решение. Таким образом, суд отметил, что решение федерального суда в Луизиане, который принадлежит к другому апелляционному округу, не является обязательным для федерального суда в Калифорнии. Следовательно, суд сделал вывод (и юристы Кеннеди согласились с этим во время заседания), что применяться должен местный прецедент, а именно решение по делу O’Handley v. Weber. В том деле рассматривался вопрос о том, может ли Твиттер являться государственным агентом и "Девятый округ установил, что Твиттер [блокируя информацию] осуществлял независимое суждение в установлении и применении модерации контента". Более того, государственные и частные игроки в целом могут разделять цели по ограничению ложной информации, что не делает из частного игрока агента государства.

Несмотря на то, что суд не применил решение из другого округа, суд рассмотрел доказательства из лузианского дела, но признал их недостаточными: емейлы между ответчиками и Администрацией Президента доказывали лишь высокую озабоченность Администрации циркулированием дезинформации, но не доказывали то, что ответчики стали государственными агентами. Более того, суд отметил, что никто из сотрудников ответчиков не был допрошен в Луизиане, а выводы сделаны только на основании переписки. Наконец, в этой переписке Кеннеди не упоминался вообще, что сводит на нет его попытки доказать действие ответчиков под влиянием Правительства по отношению к кандидату.

Наконец, суд высказал сомнение, что блокирование роликов на Ютьюб может повлечь негативные последствия для избирательной кампании Кеннеди, так как ровно те же самые ролики можно увидеть в ФБ и Х, хотя суд согласился с определенным охлаждающим эффектом таких действий. Так же суд отметил, что по мнению ответчиков у них есть свои собственные права, предусмотренные Первой поправкой, и государство не может без веской причины принуждать ответчика размещать информацию, которую сам ответчик размещать не хочет в соответствии со своими политиками модерации.

Кеннеди наверняка пойдет в апелляцию да и не думаю, чтобы это была первая и последняя попытка использовать луизианское дело для доказательства статуса государственного агента.

Решение суда об отказе в мерах для любопытных.

На фоне новых споров про применение ч.3 Четырнадцатой Поправки к Конституции и еще более новых новостей о том, что подан очередной иск к Трампу о недопуске к выборам, я решил проверить старое дело с аналогичным иском к Трампу от юриста из Техаса John Anthony Castro, о котором писал еще в начале года. А там столько интересного...

Иск мистера Кастро попал к судье Кеннон, которая до этого рассматривала ходатайство Трампа о назначении Специального мастера по изъятым у бывшего Президента документам и сейчас рассматривает дело Трампа по этим документам. Напомню, что решение судьи по назначению Специального мастера было отменено апелляцией с достаточно жесткими формулировками: в частности, апелляция указала, что судья нарушила ясно установленный закон, а судебный акт противоречил судебной практике последних 80 лет.

Поскольку не только апелляция использовала жесткие формулировки при отмене решения, а аналогично о решении отзывались и эксперты, мистер Кастро заявил судье отвод, так как сделал вывод о том, что она не является беспристрастной. В отводе без объяснения причин было отказано.

Далее истец попытался получить разрешение суда на обжалование этого решения: такой тип решений может оспариваться промежуточной апелляцией при определенных условиях. Однако, суд в разрешении обжаловать тоже отказал и тоже без объяснения причин.

Тем временем, адвокаты Трампа заявили ходатайство о прекращении дела, так как у истца нет права на иск (сам истец настаивал, что у него как у кандидата в Президенты такое право есть). Это ходатайство было судьей удовлетворено решением на 2-х страницах, в котором просто указано, что у истца нет права на иск без объяснения причин такого вывода.

В настоящий момент прекращение дела обжаловано мистером Кастро в апелляции, но можно однозначно сказать, что ровно с таким же вопросом о праве на иск столкнется и Lawrence Caplan, который только на днях подал аналогичный иск. Кстати, у мистера Каплана с иском не ладится, так как уже несколько раз не смог выполнить формальные требования клерка суда, но посмотрим, что будет дальше.

👀👀👀

Ходатайство об отводе судьи Кеннон.

Прекращение дела по иску мистера Кастро.

У каждого суда в США свои правила: суд определяет как и в каком формате подаются документы. Требования могут затрагивать объем документов, шрифт, межстрочный интервал и т.п.

Соответственно, сами решения судов оформляются по-разному. Познавательный тред о том, как выглядят первые страницы решений федеральных апелляционных судов разных округов.

https://twitter.com/SCOTUSPlaces/status/1696633674362507396?s=20

Для любопытства: сотрудник компании по доставке повесток доставил повестки и иск Нетребко в Метрополитен-Опера. Получатель отказался назвать свое имя, поэтому сотрудник компании просто описал получателя: белая женщина, светлые или коричневые волосы, возраст, рост и вес.

Рассказал Адвокатской улице про американскую адвокатуру.

https://advstreet.ru/columns/zvyezdno-polosataya-advokatura/

Решение суда о привлечении к уголовной ответственности за неуважение к суду для любопытных.