Старое видео от 2018 года: сенаторка Камала Харрис задает вопрос кандидату в судьи Верховного суда Brett Kavanaugh.

- Вы можете привести какой-то закон, который бы давал государству право принимать решения относительно тела мужчины?
- Я был бы рад ответить на более конкретный вопрос...
- Мужское в отличии от женского...
- Есть медицинские манипуляции...
- Когда правительство принимает решение о теле мужчины?
- Я думал вы спрашиваете про медицинские манипуляции уникальные для мужчины
- Я повторю вопрос: Вы можете привести какой-то закон, который бы давал государству право принимать решения относительно тела мужчины?
- Я не... Мне на ум не приходит сейчас какой-то пример, сенатор.

Наконец, Дональд Трамп по телефону в эфире Fox отреагировал на действия анти-израильских протестующих: в день выступления премьер-министра Израиля в Конгрессе протестующие среди прочего сожгли американский флаг.

-Что бы делал Дональд Трамп, если бы был президентом? - спросил бывшего президента ведущий.
- Редко когда мы видели что-то такое. Я считаю, что должно быть наказание в виде года тюрьмы, если ты сделал что-то, чтобы оскорбить американский флаг. Люди скажут, что это неконституционно. Это глупые люди. Нам нужно проработать с Конгрессом, чтобы ввести такое наказание. Если они позволяют топтать флаг или поджигать флаг, если они это делают, то получат год тюрьмы, и больше никогда это не повторится.

От себя напомню, что сжигание флага признано Верховным судом конституционным, так как такое действие защищается Первой поправкой. Вот в этом видео я подробно рассказываю про это дело. Сразу после принятия Верховным судом того решения, Конгресс прямо по заветам Трампа попытался ввести запрет на оскорбление флага, но такой запрет даже введенный Конгрессом был признан неконституционным. А самое ироничное, что автором законопроекта был молодой сенатор из Делавэра Джо Байден...

Во время обращения Байдена к нации после решения не баллотироваться на второй срок президент упомянул, что будет двигаться по пути реформы Верховного суда. Не очень понятно, что это означает: любое более-менее крупное действие президента в этом направлении возможно только при поддержке Конгресса. Палату Представителей контролируют республиканцы, а Сенат под контролем у демократов с минимальным преимуществом, в то время как такой чувствительный вопрос как реформа Верховного суда не позволит получить голоса республиканских сенаторов, чтобы преодолеть филибастер. Ну, или филибастер нужно будет отменять, что крайне сомнительно учитывая время, оставшееся до выборов, да и контроль республиканцев над Палатой представителей никто не отменит.

Немного больше света на происходящее пролило издание Politico: ссылаясь на свои источники журналисты описали направления, в которых Байден планирует реформу, о которой должен объявить уже в понедельник.

Что хочет сделать Байден:
- ограничить срок пребывания судьи Верховного суда на посту
- ввести механизм принуждения к исполнению Кодекса этики судей Верховного суда
- ввести поправку к Конституции, которая бы ограничивала иммунитет президента, введенный недавним решением Верховного суда

Однако, какой механизм выберет президент журналисты не поясняют. Собственно, выбор механизма небольшой, и мне кажется, что Байден ограничится призывами к реформе, которую демократы в целом и Камала Харрис используют в политических целях, с учетом того, что бОльшая половина американцев оценивают Верховный суд негативно.

Кстати, про Кодекс этики судей напомню, что до ноября 2023 года судьи Верховного суда США не были связаны никакими формальными требованиями в части этичности поведения. В ноябре на фоне угроз Сената принять специальный закон самим судом был принят Кодекс этики для судей ВС, но это было половинчатое решение: механизм, который бы использовался для принуждения судей к исполнению Кодекса, отсутствует. Недавно судья Верховного суда Елена Каган, выступая на конференции одного из федеральных апелляционных судов высказалась в том плане, что нехорошо, если судьи ВС будут следить друг за другом и проверять исполнение этических правил. Тем не менее, механизм контроля нужен, поэтому судья упомянула возможность создания специальной панели из судей нижестоящих судов, которые будут следить за исполнением этических норм судьями Верховного суда. Тем не менее, мне такой подход не кажется возможным: ведь есть вероятность, что решения, вынесенные судьями из панели по этике дойдет до Верховного суда, и это вполне может оказать влияние или на нижестоящих судей как они оценивают нарушение этики, или на вышестоящих судей, как они будут голосовать по решению судьи, принявшего против них решение по этическому вопросу...

На сайте Белого дома появились параметры той самой реформы Верховного суда, о которой писали журналисты. Президент исходит из того, что ни суд, ни сам президент не должен быть выше закона, а по содержанию ничего неожиданного и совсем немного новых деталей:

- Байден указал, что разделяет взгляды Отцов-основателей на то, что у президента не должно быть иммунитета от уголовного преследования, поэтому призывает принять поправку к Конституции, в которой это будет прописано. Даже есть название поправки: "никто не выше закона". Интересная деталь: в сообщении речь идет об отсутствии иммунитета от уголовного преследования на федеральном уровне. Означает ли это, что Администрация Байдена согласна, что иммунитет от преследования на уровне штатов - правильная идея, непонятно.

- предлагается ввести ограничение в 18 лет для пребывания на посту судьи Верховного суда. В конечном итоге предлагается сделать систему, при которой раз в два года один судья будет уходить в отставку, а президент будет назначать нового судью. Отмечается, что США - единственная основная конституционная демократия, в которой судьи занимают пост пожизненно. При этом ограничения по количеству сроков для президента существуют, поэтому и для судей такие ограничения будут справедливы

- предлагается принять закон, который бы регулировал вопросы этических ограничений для судей Верховного суда.

Президент поблагодарил Комиссию по реформированию Верховного суда за предложения. Возможно какие-то дополнительные детали появятся в ближайшее время.

Как я рассказывал вчера, шансов на принятие даже обычного закона, не говоря уже о поправке в Конституцию, в текущей конфигурации власти в США немного. Поэтому я бы рассматривал этот призыв не как реальное изменение системы, а как политическую кампанию.

Трифекты №86. Камала Харрис вместо Байдена, разбор кампании и прогнозыь

Каждый понедельник программа «Трифекты» выходит в 21:05 по Москве или 14:05 по Нью-Йорку на канале Живой Гвоздь и ЭХО. Ведущие Ян Веселов, Игорь Слабых и Павел Дубравский обсудят события в США с позиции политологии, права и политических технологий.

Блиц:

— Визит Нетаньяху в США;
— Джей Ди Вэнс назвал Камалу Харрис бездетной кошатницей;
— Питер Строк заключает мировое соглашение с Минюстом.

Основные темы:

— Обсуждаем Проект 2025;
— Избирательная кампания Камалы Харрис;
— Кто станет кандидатом в вице-президенты от демократов?

Предыдущие выпуски:

Для тех, кому удобнее слушать в аудио — есть решение.

Мы выходим не только в видео, но и в аудио. Ссылки на предыдущий эфир:

🇺🇸Podcast.ru (здесь ссылки на все площадки)
🇺🇸YouTube

Поддержать Трифекты:

Доступны все способы: российские карты, зарубежные карты, PayPal, Boosty и Patreon. Разовая поддержка или подписка, есть всё!

Поддержите Трифекты!

На прошлой неделе Палата Представителей единогласно проголосовала за создание task force/оперативной группы из членов Палаты для расследования покушения на Дональда Трампа.

Сегодня стало известно о том, кто будет входить в группу:

Mike Kelly (республиканец, председатель)

Республиканская партия:
Mark Green
David Joyce
Laurel Lee
Michael Waltz
Clay Higgins
Pat Fallon

Демократическая партия:
Jason Crow
Lou Correa
Madeleine Dean
Chrissy Houlahan
Glenn Ivey
Jared Moskowitz

По итогам работы группы будет сделан доклад, так что мы получим еще один источник информации, что нельзя не поприветствовать.

Я всегда призываю не использовать знакомые паттерны для понимания незнакомых феноменов. В частности, это относится к правилам, которые работают на американских выборах: в некоторых штатах законным и традиционным является то, что российских юристов приводит в ужас. Тем не менее, опираться нужно не на свои эмоции и понимание плохого и хорошего, а на местные и федеральные законы. В этой связи интересное решение федерального суда в Миссисипи.

Несколько истцов, включая Республиканскую и Либертарианскую партии, обратились в суд, требуя признать незаконным порядок, когда избирательные комиссии штата считают бюллетени, которые пришли по почте в течение 5-ти дней после выборов, если такой бюллетень был направлен не позже дня выборов.

Главный довод истцов сводился к тому, что федеральное законодательство о выборах президента и в Конгресс устанавливает день голосования, и предоставление "лишних" дней для подсчета бюллетеней противоречит федеральному законодательству, так как превращает этот день в несколько (так сказать, привет, трехдневное голосование на пеньках). Так же истцы сослались на нарушение права избирателей голосовать и быть избранными (правда, они не обосновали этот довод надлежащим образом, и суд его отказался рассматривать).

Суд согласился, что федеральное законодательство определяет день голосования на выборах президента и Конгресса как вторник после первого понедельника ноября каждые 4 года. Однако, указал, что закон штата не устанавливает иную дату голосования, а лишь устанавливает дату подсчета голосов.

Суд так же сослался на прецеденты, который частично подходили по фактическим обстоятельствам: хотя, с одной стороны, федеральный апелляционный суд не рассматривал вопрос законности подсчета голосов, пришедших по почте после дня голосования, суд признал конституционным голосование до дня выборов. Таким образом, апелляционный суд указал на широкую автономию штатов в вопросе выбора способа голосования, указав, что эта автономия заканчивается только в случае прямого конфликта с федеральным законодательством. А в данном случае прямого конфликта нет, так как устанавливая день голосования, федерация не устанавливает день, когда должен прекращаться подсчет голосов и вообще ничего не говорит про бюллетени, которые подаются по почте.

Решение для любопытных. Очень интересен анализ суд, который исследует исторический контекст законов, законодательную историю принятия законов и судебные решения, которые хотя и не являются обязательными для суда, рассматривают интересные суду аспекты голосования и подсчета голосов.

Федеральный апелляционный суд Второго округа рассмотрит 6-го сентября апелляционную жалобу Дональда Трампа на решение суда по первой части иска Джин Кэрролл. Напомню, там признали, что Трамп применил сексуализированное насилие к Кэрролл, и с Трампа взыскали 5 млн долларов за то, что назвал истицу лгуньей. Каждой стороне апелляционный суд предоставил по 10 минут на выступление. Когда будет принято решение неизвестно, но я бы закладывал месяца 2-3, то есть к выборам шанс есть, но не то, чтобы большой.

В этот же день судья по уголовному делу Трампа в Нью-Йорке объявит решение по ходатайству защиты отменить вердикт присяжных и прекратить дело в связи с решением Верховного суда по иммунитету президента.

Тот случай, когда Fox News хочется верить (если что, новость была вчера поздно ночью).

Теперь Bloomberg уже не обещает, а констатирует, что Гершкович освобождается после обмена. Остальные условия обмена пока не ясны.

UPD. Я так сосредоточился на Гершковиче, что не написал, что Пол Уилан тоже.

Официальное сообщение от президента Джо Байдена.

В США вернулись 3 гражданина США (Вилан, Гершкович и Курмашева) и обладатель Гринкарты (Кара-Мурза). Всего Россия отпустила 16 человек, включая 7 россиян и 5 немцев.

Байден поблагодарил Германию, Польшу, Словению, Турцию и Норвегию.

⚡️Байден в обращении к нации рассказал о деталях переговоров по обмену

Подписывайтесь:
Телеграм «ЧЕРЕДОВ / Нью-Йорк» | Youtube-канал «БЮРО»