PR News выпустили памятку о выборках в исследованиях. Про «релевантные выборки» все говорят, но мало кто действительно разбирается в этом. Изучили работу коллег и подготовили для вас выжимку.

Размер выборки
🍃 Если это разведывательное или пилотное исследование, достаточно небольшой выборки (около 400 человек) для получения первичных данных.
🍃 Для более масштабных исследований, где нужны точные данные для принятия стратегических решений, потребуется выборка большего размера (от 1000 человек и более).

Ожидаемая точность данных
🍃 Чем выше требуемая точность (меньше допустимая погрешность), тем больше должна быть выборка.
🍃 Для бизнес-решений обычно стремятся к погрешности не более 4%.
🍃 В академических исследованиях часто используется доверительный интервал 95% (погрешность ±5%).

Сложность целевой аудитории
🍃 Если аудитория однородная по ключевым параметрам, можно обойтись меньшей выборкой.
🍃 Если аудитория гетерогенная, нужно увеличивать выборку, чтобы обеспечить репрезентативность по всем важным подгруппам.

В идеале размер выборки должен быть достаточным для получения надежных, репрезентативных данных, но при этом не чрезмерным, чтобы не тратить лишние ресурсы.

Топ-3 необычных места из которых мы отвечали на запросы журналистов:
🍃 Морг
🍃 Самолет (да-да, в некоторых бывает WiFi)
🍃 Реанимация

Поделитесь своими в комментах 💁🏼‍♀️

Очередной пост про всратые пиар-исследования от российских компаний 💁🏼‍♀️

Сервис «Работа.ру» вышел в ТАСС с громким заголовком о росте зарплат. Пишут что предложения выросли в IT, телекоме, финансах и много где еще.


UnderПяр уполномочен заявить:

🍃 Сервис «Работа.ру» специализируется на синих воротничках. Откуда данные про белые воротнички? Корректно ли выдавать крупную аналитику, построенную на низкой базе? Позор, да и только.

🍃 Куда смотрит экономическая редакция ТАСС? Вам вообще не стыдно публиковать эти данные в 6 утра? (Лучшее время для перепечаток у ТАСС, по словам редакторов)


В общем, редакция UnderПяр может с таким же успехом публиковать аналитику о влиянии утреннего кофе на уровень критики в постах. День, как вы понимаете, мы начали без кофе.

Ждем Скрипникова в комментариях, чтобы вместе с нами поплевался на диванную аналитику 💁🏼‍♀️

Завезти вам пару стаканчиков, коллеги? 😍

Сегодня утром к нам в комментарии зашел уважаемый нами Сергей Скрипников и привнес немного базы про встратые исследования. Решили выделить это в отдельный пост и тегнуть #UnderПярUGC, так как вышло довольно полезно.


Я как-то делал для одного стартапа анализ, на чем продвигаются конкуренты в медиа-поле и как это работает на атрибуты восприятия образа.

🍃 Вывод 1: говноисследования, методология которых — постыдная срань.
Проблема в том, что для обобщения выводов необходимо, чтобы выборка репрезентировала генеральную совокупность. Горе-исследователи собирают какую-то выборку, доверительный интервал которой скорее всего адски широк (ну типа ошибка вправо-влево 5 процентов минимум), каковая еще и не репрезентирует страну от слова совсем. Ну типа жители крупных городов. Или чаще всего — из пользователей нашего сайта, что вообще непонятно как натягивать на глобус потом.

🍃 Вывод 2: в дилемме заключенного, в которую играют молодые и неопытные журналисты, далекие от вопросов репутации их собственного бренда, писать про кринж и говноисследования - выгодно, а не писать невыгодно, потому что всегда найдется тот, кто напишет. Написал залипуху - никто не заметит, пофиг, не написал потенциальный хит из говна и палок — получи люлей. Наиболее хитрые смекнули, что писать выгоднее. И чем более идиотская тема и находки — тем даже лучше.

🍃 Вывод 3: на восприятие в лучшем случае никак не влияет. Потому что подобрать такие исследования, чтобы драйвило образ, категорически сложно. Требует знаний, смекалки, креатива.


➡️ Итог?
Тотальное захламление медиа-поля всяким испанским стыдом, и ложные векторы и бенчмарки для молодых пиарщиков. Не творить добро людям по благо, а фигачить дичь по имя кипиаев.