​​Вот уже без малого десять лет нас не отпускает понятие "комфортная городская среда". И, надо сказать, что с этим понятием есть немало проблем.

Это зомби-понятие. У него нет ни юридического, ни научного, ни повседневного определения.

У этого понятия нет аналогов в международной дискуссии о городской среде. Во всё мире дискуссия о городской среде ведётся вокруг различных идеологических подходов к городскому проектированию. Кто-то говорит о приоритете устойчивости городской среды, кто-то о приоритете равного доступа, кто-то о приоритете экономического эффекта, кто-то о приоритете локальных сообществ в формировании городской среды.

То, что к нам приклеилось это понятие - многое говорит о том, в каком печальном состоянии у нас пребывает актуальная урбанистическая мысль. Советский подход к городскому дизайну (как, впрочем, и ко многим другим гуманитарным сферам знания) выстраивал идеологию наивного сциентизма. Дескать, наши решения - научно обоснованные, а значит объективные, никакой идеологии здесь быть не может.

Тяжелое наследие этого подхода ведёт к тому, что мы в своих дискуссиях о практике городского дизайна почему-то стесняемся идеологий. Дескать, идеологиям тут не место. Тем самым воспроизводя ту самую нафталиновую идеологию, которая жизнеспособна только в мире государственно назначенных профессий и в условиях Железного занавеса.

Именно поэтому теоретические дискуссии не ведут ни к чему, кроме как к взаимному уважению или взаимному раздражению участников. И именно поэтому мы испытываем сложности с технологизацией практики. Идеология наивного сциентизма не подразумевает новых (особенно социальных) технологий, она подразумевает только саморефлексию с уклоном в самовозвеличивание.

Именно поэтому за последние 50 лет отечественная мысль в области городского проектирования не произвела ничего значимого для мировой дискуссии о городском проектировании. За вычетом интеллектуального курьёза НЭР. Который и правда занятный, хоть и совершенно бесполезный для актуальных задач, стоящих перед урбанистикой сейчас.

Отсюда же манипулятивный рейтинг комфортной городской среды, который создавался Стрелкой только для того, чтобы оценивать проекты на соответствие рейтингу, но в реальности ровным счётом ничего не говорящий о городской среде. Это просто бессмысленный набор данных, которые при обобщении дают какие-то циферки. Тоже продукт наивного сциентизма - где циферки там наука, циферки он объективные.

Отсюда же бесконечные дискуссии на тему того, что важнее - архитектура, благоустройство и планирование. Дискуссия давно закрытая во всём мире - важнее всего городское проектирование. А планирование, благоустройство и архитектура это сообщающиеся элементы городского проектирования не имеющие однозначной иерархии. Если бы вместо этой бесполезной дискуссии шла бы дискуссия об идеологиях городского проектирования, скорее всего мы бы жили в совсем других городах.

Отсюда же и наши сложности с определением показателей успешного или неуспешного проекта. Успех проекта оценивается идиотскими аргументами в духе "Ну люди же сюда пришли, значит проект успешный". Или того круче "Я показал знакомому иностранцу - ему понравилось". И отсюда же наша несмелость во введении в практику постпроектных исследований. Для того, чтобы оценивать успех проекта необходимы KPI. А эти KPI - производные от идеологии.

Чем раньше мы выйдем из зоны комфорта зомби-понятия "комфортная городская среда", тем быстрее мы научимся осмысленно дискутировать об урбанистике и осмысленно проектировать наши города. Пока же несмотря на все усилия мы шаримся впотьмах и пытаемся думать на языках, продолжения которых сами не знаем.

#комфортнаягородскаясреда #всякаяурбанистика #зомбипонятия #forscience #городскоепроектирование