В советские время городами занимались градостроители. Градостроительство было по сути дела смежной с архитектурой дисциплиной. Практика top down планирования и застройки городов подразумевала монолог градостроителя-демиурга, сдерживаемый строительными нормами и логикой Госплана. Это отнюдь не значит, что градостроители пренебрегали экологией, экономикой, социологией. Эти дисциплины, наряду с дизайном и эргономикой учитывались в советском градостроительстве. Но носили откровенно вторичный характер. На закате Советского Союза роль этих областей знания в градостроительстве возрастала, вместе с ростом демократических настроений и практик в стране. Вплоть до отмены строительства заводов или принуждения к проектированию дорогостоящих тоннелей вместо автострад по экологическим соображениям помноженным на недовольство жителей. Период первоначального накопления капитала охарактеризовался дезорганизацией градостроительства как такового, не до того было. Также было не до выяснения отношений что первичнее - градостроительный замысел, социологический анализ или экономические расчеты. В начале романтических 2010ых годов на сцене появились урбанисты, что окончательно спутало все карты. Кто принимает решения о развитии города? За кем последнее слово? Кто проектирует, а кто анализирует? Чья экспертность обладает правом устанавливать границы, а чью можно принять к сведению и отложить в стол? Кто формирует идеологию будущего территории? Как построить междисциплинарный диалог? Как защитить результаты этого диалога перед самими собой и перед чиновниками? Кто вообще имеет право высказываться о развитии городов? Эти вопросы в сумрачных 2020ых продолжают провоцировать десятки дискуссий. Вот в частности нашу. Однозначного ответа нет, но это не мешает нам его искать в споре.

#дебаты #urbankombat #петриванов #междисциплинарность