Артем Фельдман и Семен Уласевич в рамках работы фонда "Открытый Город" депутата Мосгордумы Максима Круглова опубликовали доклад "Право на город". В этом докладе на базе интервью с 20 специалистами, работавшими с проектами соучаствующего проектирования в Москве авторы анализируют ключевые проблемы урбанистического процесса столицы и предлагают пути его гармонизации.
Как один из этих 20 экспертов не могу не поддержать этот доклад. Он затрагивает многие волнующие меня и моих коллег темы - постпроектные исследования, информирование и участие жителей и бизнеса в проектах благоустройства, несовершенство инструмента публичных слушаний, необходимость районных офисов соучаствующего проектирования и многое другое, о чём мы везде пишем и говорим.
Единственное с чем в докладе я не согласен, это с тем, что его положения можно эффективно воплощать не меняя административно-управленческую структуру Москвы. В идеале, заказчиками работ по соучастию и исследованиям должны быть муниципалитеты. Это логично и по принципу субсидиарности, и по соображениям того, что Москва это настолько огромный город, что только районные депутаты могут знать что у них в районе происходит. А ни в коем случае не городские (читай - региональные) чиновники и депутаты. Буде предлагаемые практики реализуемы на уровне мэрии или префектур - не избежать беды. Выхолащивания, манипуляций, подмены соучастия PR-ом.
Но, к сожалению, муниципальная власть в Москве практически бесправна и обладает крайне скудными бюджетами. Поэтому она в текущей системе не может выступать полноценным заказчиком практик соучастия и уж тем более содержать районные офисы соучастия. На это нет денег, ресурсов и полномочий. Тем не менее, можно пробовать в тестовом режиме вводить эти практики в богатых муниципалитетах, одновременно требуя приведения административно-управленческой структуры Москвы в соответствие с 131 ФЗ.
#правонагород #всякаяурбанистика #соучастие #деластоличные #петриванов #гражданскаяинженерия #урбанизмнапочитать
https://kruglov-mgd.ru/wp-content/uploads/2020/12/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE-%D0%BD%D0%B0-%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4.-1.0.pdf?fbclid=IwAR0noYeR0eTNIjR0F1J3xqJAjdkoz2A5ZrVF1aRiP8muKBFPm1ieGqmuMXw
Как один из этих 20 экспертов не могу не поддержать этот доклад. Он затрагивает многие волнующие меня и моих коллег темы - постпроектные исследования, информирование и участие жителей и бизнеса в проектах благоустройства, несовершенство инструмента публичных слушаний, необходимость районных офисов соучаствующего проектирования и многое другое, о чём мы везде пишем и говорим.
Единственное с чем в докладе я не согласен, это с тем, что его положения можно эффективно воплощать не меняя административно-управленческую структуру Москвы. В идеале, заказчиками работ по соучастию и исследованиям должны быть муниципалитеты. Это логично и по принципу субсидиарности, и по соображениям того, что Москва это настолько огромный город, что только районные депутаты могут знать что у них в районе происходит. А ни в коем случае не городские (читай - региональные) чиновники и депутаты. Буде предлагаемые практики реализуемы на уровне мэрии или префектур - не избежать беды. Выхолащивания, манипуляций, подмены соучастия PR-ом.
Но, к сожалению, муниципальная власть в Москве практически бесправна и обладает крайне скудными бюджетами. Поэтому она в текущей системе не может выступать полноценным заказчиком практик соучастия и уж тем более содержать районные офисы соучастия. На это нет денег, ресурсов и полномочий. Тем не менее, можно пробовать в тестовом режиме вводить эти практики в богатых муниципалитетах, одновременно требуя приведения административно-управленческой структуры Москвы в соответствие с 131 ФЗ.
#правонагород #всякаяурбанистика #соучастие #деластоличные #петриванов #гражданскаяинженерия #урбанизмнапочитать
https://kruglov-mgd.ru/wp-content/uploads/2020/12/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE-%D0%BD%D0%B0-%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4.-1.0.pdf?fbclid=IwAR0noYeR0eTNIjR0F1J3xqJAjdkoz2A5ZrVF1aRiP8muKBFPm1ieGqmuMXw
