​​В очередной раз меня спросили как устроена урбанистика в России и на этот раз я решил не отшучиваться, а попробовать ответить на социологическом. Итак, есть некоторое социальное поле в котором действует довольно большое, но ограниченное число человеческих акторов. Они плюс-минус знакомы друг с другом, по крайней мере шапочно. Часть из них объединены в корпорации - крупные сети акторов, тесно связанные с государственной службой. Эти корпорации могут иметь самые разные названия - университет, агентство развития, даже министерство, вариантов много. Но суть примерно одна и та же - конкуренция за административный и финансовый ресурс первого порядка.

Каждая корпорация публично действует так, как будто других корпораций не существует. Мы никогда не обнаружим межкорпоративной критики, даже на уровне отношений отдельных акторов. Внутрикорпоративная критика также не приветствуется. Конкуренция ведётся исключительно в аппаратном, кулуарном поле.

Помимо корпорация федерального масштаба существуют локальные корпорации в масштабе региона или крупного города. Иногда единую локальную корпорацию заменяет картель из двух и более корпораций, поделивший между собой административный и финансовый ресурс города или региона. Иногда локальные корпорации обладают достаточной силой, чтобы не пустить в город или регион федеральную корпорацию.

Частным случаем корпорации являются секты. Секты также бывают федеральными и локальными. Это не обидное слово, просто так проще обозначить такой тип корпорации, где есть один ярко-выраженный харизматический лидер, как правило транслирующий собственную социально-философскую теорию. В отличие от сект, федеральные корпорации редко транслируют какую-то характеризующую их повестку, скорее окрашенную в разные тона повестку "Урбанистикой занимаемся только мы".

Все корпорации противопоставляют себя двум вымышленным социальным группам. Первая группа - "обычные проектировщики", которые лепят всё по советским лекалам, фу такими быть. Вторая группа - "урбанисты", которые только и умеют что велодорожки рисовать. Между собой корпорацию соблюдают публичный паритет, но в кулуарах описывают друг друга как из рук вон негодные. Также жёстко критикуются примерно все решения государственной власти в тех случаях, когда речь не идёт об обогащении корпорации. Если идёт, то "критики просто завидуют"! И это не далеко от истины.

Помимо корпораций есть фрилансеры и фрилансеры-брокеры. Первые просто хватают заказы от разных корпораций, вторые (типа меня) еще и зачастую обеспечивают корпоративные коллаборации, обмен знаниями и компетенциями между корпорациями.

Участие в одной корпорации отнюдь не блокирует членство в других корпорациях, особенно когда речь заходит не о первых ролях. На первых ролях всё ж таки обнаруживается конфликт интересов и устраняется ротацией лидеров корпораций.

Еще стоит добавить важную характеристику нашей урбанистики - в силу того, что главным ресурсом для корпораций является административный, то только отдельные фрики типа меня делают упор на развитие и трансляцию знаний и компетенций. Как не привязанный ни к какой корпорации, я могу себе это позволить. Участники корпораций, как правило, исповедуют сомнительную идеологию ноу-хау. Впрочем, есть полно исключений из этого правила.

Вот примерно так эта наша урбанистика и работает.

#всякаяурбанистика #социологияурбанистики #социологиягорода #социологиявласти

​​Продолжаю свои беседы с урбанистами нашего поколения и обнаруживаю очень интересную поляризацию. Поляризацию по модусу отношения к научному и практическому знанию. Т.е. разумеется, все урбанисты ценят хорошие книги, статьи, проекты, методички. Пока не встретил ни одного урбаниста, отрицающего важность чтения и изучения связанных с профессией и производимых коллегами материалов.

Но есть большая разница между стилями обращения к этим материалам. Есть, например, близкий мне стиль. У меня есть своего рода меню и распорядок потребления урбанистической информации. Раз в неделю я захожу на сайт Journal Rankings in Urban Studies, читаю что нового в топ-10 урбанистических журналов, а еще рандомно выбираю десяток журналов не из топ-10 и тоже изучаю что там нового и интересного. А еще у меня есть пул телеграм-каналов про всякую урбанистику и я их читаю в казуальном режиме. Очень изредка читаю каналы целево, скорее по мере их появления в топе моего телеграма. Плюс у меня есть некоторый пантеон и набор great books, великий мыслителей и их трудов, которые я читаю и перечитываю или, если мыслители еще живы, то внимательно слежу за их апдейтами. Т.е. мой стиль и близкие к моему стили структурированы по разным аспектам, подходят к знанию иерархично в рамках этих аспектов и скорее регулярны в практике потребления урбанистической информации.

А есть совершенно другой стиль. Когда люди подходят к информации в проектном залоге. Суть проекта может быть самая разная. Узкий научный интерес в аспирантуре, эпистемологические нужды конкретной практической задачи, собственный интерес к конкретной предметной области. Для носителей этого стиля урбанистическая информация не иерархизирована, они не отделяют труд классика от публикации вчерашнего докторанта. Для них урбанистическая информация предельно прагматизирована и подчинена только одной логике - проектной целесообразности. Любой автор в любом журнале или на любой площадке может произвести знание релевантное и значимое для проекта, а любой классик может быть абсолютно бесполезен. И соответственно поле урбанистического знания в рамках этого стиля это платформа on-demand. Знание структурируется запросом того, кто желает знания, а не академическими политиками и пыльными архивами.

Я даже начал потихоньку критически смотреть на свой стиль, потому как начал видеть безусловные достоинства противоположного подхода. Мне кажется важным, что существует эта поляризация стилей и каждый из них по своему целесообразен в урбанистической практике. Где-то здесь нужно что-то сказать про единство и борьбу противоположностей, структурализм и плоские онтологии, но пока воздержусь и продолжу наслаждаться полем, дающем столько поводов для размышления.

#социологияурбанистики #урбанизмкаксмыслжизни #всякаяурбанистика

​​Продолжаю свой проект по интервьюированию урбанистов моего поколения и сегодня хочу поделиться своим раздумием на фоне интервью про великих. Когда я только входил в проект, то моей гипотезой было, что будет какой-то набор консенсусных фигур великих. Ставки были на Вячеслава Глазычева и Александра Высоковского. В конце концов, у нас есть Высшая школа урбанистики имени Александра Высоковского и Кафедра территориального развития имени Вячеслава Глазычева.

Казалось что эти старшие коллеги оказали большое влияние на наше поколение, раз уж их именами называют образовательные институции. Да что уж, я сам могу часами рассказывать какое влияние эти двое оказали на меня. Пока оказывается, что не всё так однозначно и я тут скорее следую своему способу упорядочивания урбанистической информации, нежели отражаю характерный для поколения паттерн.

Как уже писал ранее - для многих отношение к урбанистической информации сугубо прагаматическое. Высоковский писал мало, вот и не попадает в этот паттерн. Глазычев писал много, но для проектной практики не так уж и нужно всё что он писал, нужны фрагменты. Скорее важны контакты с ними, но опять же, они скорее партикулярны - вот сказал мне Глазычев пару слов, вот Высоковский, я задумался, эти пара слов возможно ценнее для моей личной биографии нежели вся их библиография. А это уже не тиражируемо. Не было ни у Глазычева ни у Высоковского каких-то универсальных пары слов для каждого из нашего поколения, каждого что-то партикулярное стриггерило.

Но есть и люди из моего поколения, которых вообще никак не затронули ни Вячеслав Леонидович, ни Александр Аркадьевич. Ни лично, ни текстово. Они просто существовали в другой реальности. При этом та другая реальность, в которой существовали и существуют коллеги тоже тесно завязана на развитии городов. Просто в такой модальности, что ни Высоковский, ни Глазычев в этой модальности просто не существовали. Существовали, например, Генисаретский и Прянишников. Хотя это тоже развитие городов.

Это подводит к мысли, что у нас есть некоторое множество урбанистик, которые соприкасаются друг с другом предметом своего действия, но на уровне традиций и профессиональных сообществ не пересекаются, или же, если пересекаются, то в режиме дружбы и уважения, но никак не в режиме интервенций, слияния и поглощения.

Тут бы процитировать Бруно Латура, да завернуть что-нибудь про то, что у нас было вместо Нового Времени, но скромно продолжу своё исследование. Интерпретации подождут.

#урбанизмкаксмыслжизни #социологияурбанистики #всякаяурбанистика

​​В моём исследовании урбанистов моего поколения есть вопрос про гендерные аспекты урбанистики. Он делится на два направления. Одно направление вопроса заключается в том, что в нашей урбанистике очень не хватает женской оптики. Если посмотреть на обычные описания проектов, то мы там найдем две роли женщин - мамы с колясками и бабушки. Никаких других женских ролей как будто бы нет. С мужчинами, впрочем, еще хуже - им отводятся только пространства для подростков в виде скейт-парков и воркаутов. Видимо все мужчины старше в армии.

Т.е. мы имеем в нашей практике базово гендерно окрашенный, но не рефлексивный взгляд на потребности различных горожан. Мы смотрим на горожан не через понимание их разнообразия, а через упрощённую типологизацию, базирующуюся на гендерных стереотипах. Мои собеседники рефлексируют эту проблему, но не уверены как правильно с этим бороться. Но что с этим бороться нужно - звучит во многих интервью. Мы как урбанисты должны научиться видеть множественность и учитывать её в проектах.

Другой аспект гендерного порядка в урбанистике это профессиональный, рабочий аспект. Вот мы видим, что в списке самых выдающихся урбанистов в России девочек меньше десяти, а остальные мальчики. Вот мы смотрим трансляцию с форума и видим, что перед нами manel. Manel это как panel, только все участники панельной дискуссии мальчики. Вот мы смотрим на иерархические структуры бюро и видим, что руководители и главные архитектора - носители шарфов. А на исполнительских должностях женщины.

Вот я преподаю в Высшей школе урбанистики, в Шанинке, в РАНХиГС, в Свободном университете - на курс приходит 10 к 1 мальчиков и девочек. И дай бог, что этот один мальчик дойдёт до финала курса. Но нет, всё равно большая часть спикеров от урбанистики это мальчики, а делают их славу девочки. Где они столько мальчиков находят?

Некоторые сферы типа ландшафтного дизайна, экологических каркасов, озеленения таки являются женскими доменами. Там в основном правят бал женщины и геи. Но кажется, что это резервация для девочек. Типа ну вот цветочки, совочки - это несерьёзное, не мужское.

Некоторые сферы наоборот проявляют свойство радикальной демократизации. Социологи, полевые интервьюеры, медиаторы наблюдают в своём поле гендерный баланс, причем баланс не искусственный, а как порождение изначальной демократической сущности профессии. Как будто нельзя быть самым главным полевым интервьюером, потому как полевой интервьюер заведомо не в иерархической позиции.

Есть мнение, что гендерный порядок в нашей урбанистике во многом конструируется ленивыми продюсерами форумов и ленивыми журналистами. Ленивые продюсеры берут первых попавшихся экспертов на форумы, а ленивые журналисты берут интервью и комментарии у первых попавшихся экспертов. И стало быть, если бы продюсеры форумов и журналисты были бы не так ленивы, то женщин-звезд в урбанистике было бы больше.

Также есть мнение, что есть инерция гендерного порядка. Те, кто сейчас являются бомондом урбанистики воспитывались в советском гендерном порядке, где начальницей может быть только мужчина, секретарём только женщина. Или наоборот. Не важно. Важно, что они скоро уйдут из большого секса, а новый мир строить нашему поколению, которое готово к начальнице женщине и к мужчине секретарю.

#социологияурбанистики #урбанизмкаксмыслжизни #всякаяурбанистика

​​В беседах с урбанистами моего поколения мы очевидным образом затрагиваем тему того, а что же это такое - урбанистика? Складывается ощущение, что есть много разных способов определения, каждый из которых мне видится по своему логичным. Но, в то же время, какого-то одного единственно верного нет.

Есть определение идущее от темпоральности. Дескать урбанистика это всё то, что касается проектного залога, устремленности в будущее. Если следовать этому определению, то урбанист это в первую очередь проектировщик, но никак не оператор. Т.е. команда, проектирующая правила землепользования и застройки города это урбанисты, а главный архитектор и отдел градостроительства этого города - не урбанисты. Проектировщики системы обращения с твёрдыми коммунальными отходами - урбанисты, а водитель мусоровоза - не урбанист.

Есть другая точка зрения, что дескать урбанистика - это любая деятельность объектом которой является город и городское. Т.е. когда мы с детьми в Школе искусств имени Поздеева лепим города из пластилина - это урбанистика. Когда мы с моим коллегой Максимом Старовойтовым дрейфуем по различным районам Красноярска подмечая детали городской среды - это тоже урбанистика. Исследования стрит-арта и паблик-арта в городе - тоже урбанистика. И тем более урбанистика - разные формы тактического урбанизма, приводящие к появлению в городе объектов и событий.

Еще одна точка зрения говорит о том, что урбанистика занимает промежуточное положение между академическими городскими исследованиями и городским активизмом. Т.е. урбанист это тот, кто получает оплату за деятельность, связанную с городами и городской средой. Не надбавки за статьи в научных журналах и участие в конференциях, как это происходит у академиков и не моральное удовлетворение, как это происходит у городских активистов, а именно живые деньги, в идеале в виде гонораров, а не зарплаты.

Есть более и другие попытки определить что же такое урбанистика. Например, с помощью характера работы. Если кто-то работает с жёсткими квантифицируемыми и материально-детерминированными реальностями, например с генеральным планом, инженерными сетями, зелёным каркасом - то он не урбанист. Городской хард это удел технически образованных специалистов. А урбанистика работает с эфемерным городским софтом, всевозможным социокультурным наполнением городских пространств.

Наконец есть самый простой и самый туманный способ определения что такое урбанистика - это деятельность тех, кто себя по разным причинам определяет как урбаниста. И дальнейшее наполнение этого определения по сути своей произвольно. Может включать в себя самые разные букеты компетенций и практик. Дескать, давайте все просто расслабимся и каждый кто захочет пусть называется урбанистом. Господь узнает своих.

Есть ощущение, что мы еще застанем на своём веку институциализацию урбанистики в той или иной форме на основании того или иного определения, или даже нескольких определений одновременно и вопрос "Что такое урбанистика?" станет заметно более простым для ответа. Пока же версий много и каждая по своему имеет право на существование.

#социологияурбанистики #урбанизмкаксмыслжизни #всякаяурбанистика

​​В моём исследовании урбанистов моего поколения мы отдельно останавливаемся на теме соучаствующего проектирования. В каком-то смысле соучастие - маркер нашего поколения, оно на наших глазах развилось из экзотической практики отдельных редких бюро в по настоящему массовую и общепринятую практику.

Мнений о соучастии высказывается довольно много и разных. Общим местом, пожалуй, является только то, что это практика сильнейшим образом заземлённая в добросовестности исполнителя. Очень легко подойти к соучастию лениво и формально и тем самым полностью выхолостить всю суть этого занятия. Поэтому массовость соучастия по программе ФКГС и конкурсу малых городов оценивается со сдержанным энтузиазмом и с пониманием того, что массовость в какой-то степени противоречит качеству.

Некоторые участники высказывают радикальное мнение, что соучастие на деле не имеет никакого отношения к демократическому процессу - оно стало просто очередной бюрократической процедурой в системе Минстроя. В реальности в нём нет ничего демократического, ни тем более в нем нет ничего от наделения людей политической субъектностью. А все эти ваши проектные семинары - не более чем экзотической формы фокус-группы.

Есть и другое мнение о том, что дескать да, в ходе соучастия мы наделяем людей политической субъектностью, правом определять конструкцию общего блага. Но проблема в том, что это происходит в игровом режиме и политическая субъектность не сохраняется вне игровых условий. Мы фактически обманываем людей, говоря что они что-то решают в принципе. Даже если что-то похожее на субъектность в людях и проснется, то им будет нечего с ней делать в нашей авторитарной стране.

Но есть и оптимистичный взгляд на соучастие. Согласно ему соучаствующее проектирование это такой тренажёр демократического процесса. Люди в игровых учатся видеть и слышать друг друга, совместно принимать решения. И дальше, в случае успеха проекта они видят как им удалось повлиять на конструкцию общего блага. Они получают положительное подкрепление своим демократическим устремлениям и стараются распространять демократические практики на другие сферы жизни. А там и до субъектных муниципалитетов недалеко. Но про муниципалитеты будет в другом посте.

Важные замечания к общей картине соучастия - замечания о том, что редко когда процесс соучаствующего проектирования занимает больше чем полгода. А это явно недостаточный срок для того, чтобы команда проектировщиков успела стать "своими" для горожан поселения, с которым ведется работа. Поэтому довольно много оптимизма связано с локальными командами или отдельными акторами, которые накапливают опыт соучастия и исследований на локальном уровне и работают с территориями вдолгую. Появление таких локальных акторов существенно повышает общее качество соучаствующего проектирования.

Что характерно несмотря на то, что в моём исследовании принимают участие урбанисты из самых разных точек идеологического спектра, никто не говорил о том, что соучастие надо отменить за ненадобностью и что жителей слушать не надо, потому как архитекторам виднее как проектировать. Наоборот, участники исследования несмотря на разногласия по поводу других политических вопросов единодушны в вопросе того, что соучастие как инструмент нужен и полезен. Главное пользоваться им уметь.

#соучастие #социологияурбанистики #партисипация

​​В моем исследовании урбанистов моего поколения один из важных вопросов - вопрос diversity. Разнообразия и понимания разнообразия в исследовательской и проектной практике. Есть ощущение, что этого понимания весьма серьёзно не хватает. Многие группы оказываются исключенными по неосторожности дизайнеров, архитекторов и прочих проектировщиков.

Наиболее часто исключаемая группа это пожилые. Взять хотя бы моду на лавки без спинки или слишком низкие лавки. В первом случае пожилому человеку трудно отдохнуть, во втором случае трудно сесть и потом еще труднее встать. Тем более мало учитывается тот момент, что лавочка это не просто место для отдыха пожилых, а помощь пожилым в преодолении пешеходного маршрута.

Также часто оказывается, что исключаются дети. Формально возводится огромное количество детской инфраструктуры, без детских площадок сложно представить хоть какой-то современный проект благоустройства. Но во-первых интересную, полезную и развивающую детскую инфраструктуру мало кто умеет проектировать. Да, есть проблема со стандартизацией и лицензированием и урбанисты во многом ограничены предложением каталогов типовых решений. Но даже в этих рамках можно делать как интересно, так и уныло. Тем более, что дети как правило видятся проектировщикам исключительно на детской площадке, каково им вне специально очерченных зон - мало кто думает.

Женщины - не менее часто исключаемая группа. Опять же, мало кто думает почему уличные туалеты хорошо бы разделять по гендеру. И что женских туалетов должно быть больше, потому как у них ниже пропускная способность и выше спрос. Пеленальные комнаты - также проблема. Мало кто думает о том, что пеленальные комнаты должны быть либо не только в женском туалете, либо вне туалета. Мало кто думает о том, как должно быть организовано освещение, чтобы женщина чувствовала себя вечером в безопасности.

Наконец с большим отрывом ото всех остальных групп под исключение попадают подростки. Как сделать городское пространство интересным для подростков если это не скейтпарк - почти никто не знает. Очень редко когда подростки включаются в проектирование и появляется что-то приемлемое для них, как например на знаменитом "Бульваре Цветов" в Казани. Как правило же подросткам предлагается только скейтпарк вне зависимости от их интересов.

Ну и да, конечно же собаки. Конечно, более-менее научились делать собачьи площадки как таковые. Уже неплохо. Но опять же, сплошь и рядом не учитывается море факторов. Например, что собаки бывают не только здоровенными овчарками, но еще и милыми шпицами. Причем милых шпицев сильно больше, чем здоровенных овчарок. А стало быть оборудование должно учитывать маленькость большинства питомцев. Не говоря уже о том, что не надо всю площадку заставлять оборудованием - дрессировка это удел редких любителей, в основном же хочется, чтобы собака просто побегала без поводка.

Все эти вопросы diversity - очень важная тема, потому как именно по вниманию к разнообразию пользователей мы можем отделять хорошие урбанистические команды от ленивых. Хорошая команда с интересом впитывает опыт "других", опыт отличающихся от модельного человека. Через исследования, через включение в свои команды и проекты представителей исключенных групп, через соучастие. По сути дела изучение опыта "другого" - единственно верный путь совершенствования своей урбанистической практики.

#пожилые #социологияурбанистики #детиздесь #питомцы #инклюзия

​​В моём исследовании урбанистов нашего поколения один из важных вопросов - вопрос про идеологическое самоопределение. Кем себя считают урбанисты - левыми, правыми, центристами, либертарианцами, либералами. Чёткой шкалы я в интервью не предлагал, скорее полагался на собственные размышления отвечающих.

Возможно это ошибка выборки - всё-таки я общался в основном с людьми, которые сами выразили желание поговорить со мной - но можно сказать, что урбанистика нашего поколения скорее левая. Отдельные представители могут быть левоцентристами или даже просто центристами-технократами, отдельные радикальными урбанфеминистками или урбанпартизанами. Но в целом урбанистика нашего поколения скорее розовая с элементами красного.

С красным знаменем почти никто не готов выходить на улицы и не считает это нужным в нашей сфере, но социальная повестка играет большую роль. И желание поддерживать и развивать социальную повестку чувствуется очень сильно. Пусть не на общестрановом уровне, но хотя бы на уровне профессии. Важно чтобы люди узнавали про права детей, подростков, женщин, пожилых. Чтобы их голоса были вокализированы на уровне проектных обсуждений и решений.

Важно чтобы формировались субъектные муниципалитеты. Пусть это сложно в современной России, но можно подсказывать муниципалитетам какие-то ходы, чтобы когда наступит прекрасная Россия будущего с кодифицированной субъектностью муниципалитетов - они бы могли легко освоиться на новом поле. Почти никто не говорил, что без полноценной муниципальной власти мы можем полноценно считать себя урбанистами.

При этом несмотря на то, что радикалов среди моих собеседников крайне мало, есть уверенность что ни в коем случае нельзя занимать выжидающую позицию. Нужно действовать здесь и сейчас, потому что возможно, что сами собой никакие изменения не произойдут. Нужно в меру своих сил учить муниципалитеты и горожан субъектности, нужно продвигать ценности разнообразия в профессиональной среде. Это всё благие и важные пусть и малые дела на уровне конкретных проектов.

Мало кто из моих собеседников склонен считать, что урбанистика в России закончилась. С ней случилось то же самое, что случилось со всеми другими помогающими профессиями в этот год. Но про это будет отдельный пост.

#социологияурбанистики

​​В эту субботу 3 декабря в 16:00 по Москве буду презентовать результаты первого этапа исследования урбанистов. Будет интересно - поговорим про карьерные треки, обращение с информацией, образование, идеологию, ценности, соучаствующее проектирование и муниципалитеты.

Для того, чтобы получить ссылку на зум укажите свою почту в форме по этой ссылке.

Буду рад всех видеть!

#социологияурбанистики #урбанизмкаксмыслжизни

Напоминаю, что сегодня в 16:00 по Москве состоится презентация исследования урбанистов! Поговорим о том, почему урбанисты розовые, кто популярнее Вячеслава Глазычева, как стать урбанистом и можно ли испытывать осторожный оптимизм!

Если еще не зарегистрировались, то спешите сделать это по ссылке! Регистрация закроется в 15:00 по Москве, а трансляции не будет!

#социологияурбанистики #исследование #урбанизмкаксмыслжизни