Очень странные дела творятся в Екатеринбурге. После того, как жители города отбили строительство местными медными магнатами храма на месте сквера, власти города приняли решение провести загадочную процедуру под названием "муниципальный опрос" для того, чтобы определить где же строить этот злополучный храм.

В городе есть положение о муниципальном опросе и в целом это легитимная процедура. Т.е. возможная с точки зрения законодательства. Но вот что это такое с точки зрения здравого смысла, социологии и урбанистики? Честно говоря, ничего хорошего.

Технически это похоже на референдум - есть минимальный порог явки (почему-то 10,8 тысяч человек), организуется он Горизбиркомом, люди приходят на избирательный участок и голосуют. За один из двух вариантов. Но в отличие от референдума результаты опроса не имеют юридической силы. Так что это довольно странная процедура с точки зрения демократического процесса.

С точки зрения социологии это вообще не опрос. Даже не опрос общественного мнения. Нет выборки - голосовать может кто угодно, прописанный в Екатеринбурге. А значит, мы понятия не имеем есть ли у голосующих какие-либо еще характеристики и кто за одно местоположение храма, а кто за другое. Какой у них пол, возраст, место жительства, место работы и т.д. Опять же, варианта расположения предложено всего два, хотя наверняка в городе есть еще полном мест, где медные магнаты могут оставить свой след в истории. И в конце концов, должен быть вариант "не строить вообще". Но, это если мы проводим социологический опрос. Отдельно стоит указать на то, что решительно невозможен методический контроль муниципального опроса и я уверен, что при попытке воспроизвести такой опрос с применением выборочного инструмента - результаты его будут радикально отличаться от того, что мы увидим сейчас.

Как городской исследователь я вообще большой противник опросов как основного инструмента выявления хоть чего-нибудь, что касается города. Важные и серьезные вещи о городских процессах мы можем узнать из наблюдений, глубинных интервью, фокус-групп, работы с большими данными. Опрос почти никогда не подскажет решений, не выявит проблем, не задаст проектных ограничений. Опрос может стать либо отправной точкой для дальнейших исследований, либо стать аргументом для политического решения. И видимо муниципальный опрос в Екатеринбурге реализует второй сценарий.

В теории вовлечения такой уровень вовлечения горожан в принятие решений называется аккламацией. Когда главной целью является выявление горячего одобрения уже принятого решения. И с высокой долей вероятности так и будет - информационная кампания муниципального опроса длилась всего две недели вместо трех месяцев. А значит, с высокой долей вероятности был массово задействован административный ресурс, одобряющий строительство в добровольно-принудительном порядке.

В общем, ситуация с муниципальным опросом довольно неприятная. Единственное, пожалуй, что в ней хорошего - это то, что она дает повод для публичных дискуссий об инструментах вовлечения и принятия решений в городе. Жаль, что на негативном примере, но на негативных примерах всегда нагляднее.

#принятиерешений #социологиягорода #вовлечениегорожан #скверекатеринбурга #горожанство

https://ekburg.tv/novosti/obshhestvo/2019-10-13/vsem-spasibo-v-ekaterinburge-vybrali-mesto-khramu-svjatoj-ekateriny?fbclid=IwAR3dANP67zYz2smp3ehJrv6UYGv1ShkKk-maw2Eq_NB0in8qeZSFnNEUnuw

​​Сейчас идёт множество обсуждений соучаствующего проектирования и среди прочего меня очень волнует вопрос того, а как быть с тем, что проект может провалиться. Любой человек из проектной культуры прекрасно знает, что сама по себе идея проекта подразумевает, что он может как реализоваться, так и провалиться. И более того - нереализованных проектов может и должно быть на порядки больше, чем реализованных. Александр Высоковский восхищался невероятной эффективностью Вячеслава Глазычева - у него удавался один из двадцати проектов! А у нас, обычных проектных людей, неудавшихся проектов и того больше. Поэтому, если у архитектора, социокультурного проектировщика, урбаниста не воплощается в жизнь напроектированное - он пожимает плечами и приступает к другому проекту.

А что происходит при соучаствующем проектировании? Мы создаем сообщество людей, помогаем этому сообществу сформулировать свои потребности - для многих людей это вообще оказывается первый в жизни опыт коллективного гражданского действия, что само по себе тот еще шок. И плюс к этому мы по сути дела включаем людей в проектирование, в проектную деятельность, к которой, с высокой долей вероятности у людей нет решительно никакой привычки.

И вот, получился проект, все очень довольны и счастливы, естественным образом прикипели к этому проекту через свой commitment. Очень хотят чтобы он воплотился. А тут случается что-то не то - заявка не выиграла конкурс Минстроя, мэр проворовался, олигарх свернул программу КСО. Что угодно в сущности может привести к тому, что проект не реализуется. Или реализуется совсем не так как проектировалось.

И это становится очень серьезным ударом для молодого, еще не опытного в проектной деятельности городского сообщества. Если с этим что-то не делать, то для многих людей этот первый неудачный опыт коллективного гражданского действия может стать аргументом в пользу того, что коллективное гражданское действие заведомом обречено и пытаться даже не стоит. Вместо роста социального капитала в городе, мы в результате получим его падение. Не говоря уже о росте депрессивного восприятия города горожанами.

Для меня большой вопрос, что мы как специалисты можем предложить в такой ситуации, однако очевидно, что необходимо учитывать это момент и думать над тем, как помогать людям пережить неудачу. То есть по сути дела речь идёт о социальной экологичности проектирования. Проектировщик пожмёт плечами и пойдёт дальше, а городскому сообществу нужно как-то прожить, пережить эту ситуацию и по возможности выйти из неё победителем, а не жертвой.

#соучастие #всякаяурбанистика #вовлечениегорожан #социальныйкапитал #проектноемышление