Верховный Суд Российской Федерации разрешил спор между Брянским УФАС России и ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу Брянского УФАС России
https://bryansk.fas.gov.ru/news/17983
Верховный Суд Российской Федерации отказал ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
10.08.2020г. Комиссией Брянского УФАС России рассмотрена жалоба на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по модернизации и развитию медицинских информационных систем государственных медицинских организаций Брянской области в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения РФ (извещение № 32009269685), в части неправомерного отклонения заявки.
С жалобой на действия заказчика обратилось – ООО «Омега-Софт».
По мнению заявителя, отклонение заявки ООО «Омега-Софт» по причине отсутствия решения об одобрении или о совершении крупной сделки является неправомерным.
Комиссия заказчика признала заявку несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно пункту 24 «Информационной карты» аукционной документации участник закупки должен представить решение об одобрении или о совершении крупной сделки, если для участника закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, являются крупной сделкой.
ООО «Омега-Софт» не приложило в составе своей заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки на основании того, что данный вид работ не является для общества крупной сделкой.
Предмет данной закупки - обычная хозяйственная деятельность заявителя, что в соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ не подпадает под понятие крупной сделки. Следовательно, ООО «Омега-Софт» выполнило все требования, установленные документацией.
Комиссия Брянского УФАС России признала жалобу обоснованной. При этом, предписание ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» не было выдано в связи с заключенным договором.
Не согласившись с Брянским УФАС России, заказчик оспорил решение антимонопольного органа в судебном порядке.
Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях административного органа нарушений и признали решение Брянского УФАС России законными.
Верховным Судом Российской Федерации не установлено оснований, по которым жалоба ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 18.02.2022 № 310-ЭС21-29324 по делу № А09-8660/2020
https://bryansk.fas.gov.ru/news/17983
Верховный Суд Российской Федерации отказал ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
10.08.2020г. Комиссией Брянского УФАС России рассмотрена жалоба на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по модернизации и развитию медицинских информационных систем государственных медицинских организаций Брянской области в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения РФ (извещение № 32009269685), в части неправомерного отклонения заявки.
С жалобой на действия заказчика обратилось – ООО «Омега-Софт».
По мнению заявителя, отклонение заявки ООО «Омега-Софт» по причине отсутствия решения об одобрении или о совершении крупной сделки является неправомерным.
Комиссия заказчика признала заявку несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно пункту 24 «Информационной карты» аукционной документации участник закупки должен представить решение об одобрении или о совершении крупной сделки, если для участника закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, являются крупной сделкой.
ООО «Омега-Софт» не приложило в составе своей заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки на основании того, что данный вид работ не является для общества крупной сделкой.
Предмет данной закупки - обычная хозяйственная деятельность заявителя, что в соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ не подпадает под понятие крупной сделки. Следовательно, ООО «Омега-Софт» выполнило все требования, установленные документацией.
Комиссия Брянского УФАС России признала жалобу обоснованной. При этом, предписание ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» не было выдано в связи с заключенным договором.
Не согласившись с Брянским УФАС России, заказчик оспорил решение антимонопольного органа в судебном порядке.
Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях административного органа нарушений и признали решение Брянского УФАС России законными.
Верховным Судом Российской Федерации не установлено оснований, по которым жалоба ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 18.02.2022 № 310-ЭС21-29324 по делу № А09-8660/2020
Верховный суд РФ поддержал позицию УФАС России по КБР в споре о необъективности установления увеличенных в несколько раз предельных максимальных значений по опыту
Верховный суд РФ поддержал позицию УФАС по КБР в споре, что установление увеличенных в несколько раз предельных максимальных значений по опыту, является избыточным и необъективным
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, признано недействительным решение УФАС по КБР.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.10.2021 принятые по делу судебные акты отменены.
Вывод Арбитражного суда Северо-Кавказского округа:
● По конкурсу предлагается к заключению контракт для изготовления 52 штук протезов, стоимостью 6 млн. руб., а в подтверждение опыта работы участнику необходимо представить контракты за 3 года на выполнение 260 штук протезов, стоимостью более 30 млн. руб.;
● При оценке заявок участников конкурса предъявляемые заказчиками требования к опыту работы в пять раз увеличены как в части опыта, исчисляемого в количестве изготовленных протезов, так и в части общей стоимости исполненных контрактов;
● Установление заказчиком предельных максимальных значений по указанным показателям, в несколько раз увеличенным по отношению к соответствующим показателям предмета закупки, являются избыточными и необъективными, не могут являться критериями опыта сопоставимого характера, и ограничивают потенциальный круг участников;
● В конкурсной документации так же указан показатель критерия оценки «опыт участника» – сведения о наличии опыта участника подтверждается копиями государственных (муниципальных) контрактов, сопоставимых характера и объема.
● Критерий оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта по выполнению работ только по государственным (муниципальным) контрактам нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам запроса предложений, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона No 44-ФЗ.
● Ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются–публичных или частных. Подобный критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд (по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют). Применение критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения работ не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов. Следовательно, действия заказчика ограничивают права участников закупки.
#ВС РФ своим определением от 01.04.2022г. не стал передавать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ. #конкурс #критерииоценки
Документ: Определение ВС РФ от 01.04.2022 № 308-ЭС21-27916 по делу № А20-5207/2020
Верховный суд РФ поддержал позицию УФАС по КБР в споре, что установление увеличенных в несколько раз предельных максимальных значений по опыту, является избыточным и необъективным
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, признано недействительным решение УФАС по КБР.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.10.2021 принятые по делу судебные акты отменены.
Вывод Арбитражного суда Северо-Кавказского округа:
● По конкурсу предлагается к заключению контракт для изготовления 52 штук протезов, стоимостью 6 млн. руб., а в подтверждение опыта работы участнику необходимо представить контракты за 3 года на выполнение 260 штук протезов, стоимостью более 30 млн. руб.;
● При оценке заявок участников конкурса предъявляемые заказчиками требования к опыту работы в пять раз увеличены как в части опыта, исчисляемого в количестве изготовленных протезов, так и в части общей стоимости исполненных контрактов;
● Установление заказчиком предельных максимальных значений по указанным показателям, в несколько раз увеличенным по отношению к соответствующим показателям предмета закупки, являются избыточными и необъективными, не могут являться критериями опыта сопоставимого характера, и ограничивают потенциальный круг участников;
● В конкурсной документации так же указан показатель критерия оценки «опыт участника» – сведения о наличии опыта участника подтверждается копиями государственных (муниципальных) контрактов, сопоставимых характера и объема.
● Критерий оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта по выполнению работ только по государственным (муниципальным) контрактам нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам запроса предложений, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона No 44-ФЗ.
● Ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются–публичных или частных. Подобный критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд (по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют). Применение критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения работ не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов. Следовательно, действия заказчика ограничивают права участников закупки.
#ВС РФ своим определением от 01.04.2022г. не стал передавать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ. #конкурс #критерииоценки
Документ: Определение ВС РФ от 01.04.2022 № 308-ЭС21-27916 по делу № А20-5207/2020
⚖️ Верховный Суд поддержал решение Ивановского УФАС России
Верховный Суд РФ поддержал позиции судов апелляционной и кассационной инстанции о необоснованности установления критерия оценки заявок на участие в закупке в виде опыта успешного оказания услуг за 5 лет и несоответствующего предмету закупки.
14.05.2021 в УФАС поступила жалоба ООО «Документум Системс» на действия Департамента развития информационного общества Ивановской области при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по модернизации системы электронного документооборота аппарата Правительства Ивановской области (извещение №0133200001721000820).
По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Ивановского УФАС России признала жалобу обоснованной и установила в действиях Заказчика нарушение ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1, 4 ч. 1, 8, 9 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. Департамент развития информационного общества Ивановской области не согласился с решением Ивановского УФАС России и обратился в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, Второй арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказали в удовлетворении требований и подтвердили законность и обоснованность решения Ивановского УФАС России (дело №А17-6914/2021).
Определением №301-ЭС22-27412 от 30.01.2023 Верховный Суд РФ отказал Департаменту развития информационного общества Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. #ВС #критерииоценки
Верховный Суд РФ поддержал позиции судов апелляционной и кассационной инстанции о необоснованности установления критерия оценки заявок на участие в закупке в виде опыта успешного оказания услуг за 5 лет и несоответствующего предмету закупки.
14.05.2021 в УФАС поступила жалоба ООО «Документум Системс» на действия Департамента развития информационного общества Ивановской области при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по модернизации системы электронного документооборота аппарата Правительства Ивановской области (извещение №0133200001721000820).
По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Ивановского УФАС России признала жалобу обоснованной и установила в действиях Заказчика нарушение ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1, 4 ч. 1, 8, 9 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. Департамент развития информационного общества Ивановской области не согласился с решением Ивановского УФАС России и обратился в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, Второй арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказали в удовлетворении требований и подтвердили законность и обоснованность решения Ивановского УФАС России (дело №А17-6914/2021).
Определением №301-ЭС22-27412 от 30.01.2023 Верховный Суд РФ отказал Департаменту развития информационного общества Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. #ВС #критерииоценки
⚖️ Верховный Суд: непредставление сведений в антимонопольный орган является основанием для привлечения к административной ответственности
Решением Московского УФАС России в действиях конкурсной комиссии федерального заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в конкурсе.
В целях привлечения членов комиссии заказчика к административной ответственности был направлен запрос, согласно которому надлежало представить сведения в отношении членов комиссии, принимавших участие в рассмотрении заявок.
Заказчик, в свою очередь, не представил в антимонопольный орган требуемые сведения, указав на несогласие с решением Московского УФАС России и неправомерность, по его мнению, привлечения должностных лиц к административной ответственности.
За непредставление запрашиваемых сведений юридическое лицо было привлечено к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы (дело А40-123916/2022) постановление Московского УФАС России признано законным и обоснованным.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФГКУ «Рослесресурс», указали, что согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному запросу необходимые для реализации его полномочий сведения и документы.
Таким образом, факт несогласия с выявленным нарушением не является основанием для непредставления сведений по запросу антимонопольного органа. Решение о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности относится к компетенции должностных лиц Управления, уполномоченных на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.
Кроме того, Верховный Суд указал, что административная ответственность по части 1 статьи 19.7.2 наступает лишь в случае непредставления документови сведений при проведении контрольных мероприятий, предусмотренных Законом о контрактной системе, которые на момент направления Заказчику запроса уже были завершены, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности именно по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 31.08.2023 № 305-ЭС23-12595 по делу А40-123916/2022
Решением Московского УФАС России в действиях конкурсной комиссии федерального заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в конкурсе.
В целях привлечения членов комиссии заказчика к административной ответственности был направлен запрос, согласно которому надлежало представить сведения в отношении членов комиссии, принимавших участие в рассмотрении заявок.
Заказчик, в свою очередь, не представил в антимонопольный орган требуемые сведения, указав на несогласие с решением Московского УФАС России и неправомерность, по его мнению, привлечения должностных лиц к административной ответственности.
За непредставление запрашиваемых сведений юридическое лицо было привлечено к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы (дело А40-123916/2022) постановление Московского УФАС России признано законным и обоснованным.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФГКУ «Рослесресурс», указали, что согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному запросу необходимые для реализации его полномочий сведения и документы.
Таким образом, факт несогласия с выявленным нарушением не является основанием для непредставления сведений по запросу антимонопольного органа. Решение о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности относится к компетенции должностных лиц Управления, уполномоченных на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.
Кроме того, Верховный Суд указал, что административная ответственность по части 1 статьи 19.7.2 наступает лишь в случае непредставления документови сведений при проведении контрольных мероприятий, предусмотренных Законом о контрактной системе, которые на момент направления Заказчику запроса уже были завершены, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности именно по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 31.08.2023 № 305-ЭС23-12595 по делу А40-123916/2022
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Условия оспаривания решения регионального УФАС
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что решение регионального УФАС о включении информации по подрядчике по контракту в РНП может быть оспорено в ФАС России, которая вправе рекомендовать региональному УФАС отменить ранее принятое решение о включении информации о подрядчике в РНП при наличии следующих условий:
● не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Подрядчика, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта;
● Подрядчиком были приняты меры для исполнения обязательств по Контракту;
● Подрядчиком исполнены, а Заказчиком приняты работы по Контракту на сумму более 79% от цены контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ;
● проектная документация не была своевременно предоставлена Заказчиком Подрядчику в полном объеме и содержала технические ошибки, о чем Подрядчиком в адрес Заказчика неоднократно направлялись письма;
● внесения изменений в проектную документацию осуществлялись неоднократно на протяжении нескольких лет;
● на случай ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Подрядчику гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика. #ВС #обжалование
Документ: Определение ВC РФ от 31.05.2024 № 307-ЭС24-8700 по делу № А21-13438/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что решение регионального УФАС о включении информации по подрядчике по контракту в РНП может быть оспорено в ФАС России, которая вправе рекомендовать региональному УФАС отменить ранее принятое решение о включении информации о подрядчике в РНП при наличии следующих условий:
● не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Подрядчика, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта;
● Подрядчиком были приняты меры для исполнения обязательств по Контракту;
● Подрядчиком исполнены, а Заказчиком приняты работы по Контракту на сумму более 79% от цены контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ;
● проектная документация не была своевременно предоставлена Заказчиком Подрядчику в полном объеме и содержала технические ошибки, о чем Подрядчиком в адрес Заказчика неоднократно направлялись письма;
● внесения изменений в проектную документацию осуществлялись неоднократно на протяжении нескольких лет;
● на случай ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Подрядчику гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика. #ВС #обжалование
Документ: Определение ВC РФ от 31.05.2024 № 307-ЭС24-8700 по делу № А21-13438/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова