Тульский областной суд вынес итоговое решение в гражданском споре о признании недействительными договора дарения доли жилого дома, последующего договора купли-продажи жилого дома.
Т. обратилась в суд с иском к троим ответчикам о признании недействительными договора дарения доли жилого дома, последующего договора купли-продажи жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она унаследовала после смерти отца, умершего 08.09.1974, ½ доли в праве собственности на жилой дом, в этом доме истец проживала при жизни родителей вместе с сестрой и братом. После смерти матери, умершей 11.05.2007, брат истца унаследовал также ½ долю в праве собственности на жилой дом в г. Богородицке, в котором он проживал до момента своей смерти, 20.07.2022. Сестра истца на день смерти родителей в этом доме не проживала, наследство после смерти родителей не принимала.
После смерти брата истец обратилась к нотариусу с намерением вступить в наследство. Однако, нотариус пояснила, что истец не имеет права наследования, собственник дома другой человек.
Истец вспомнила, что в 2018 году, находясь у нотариуса, в присутствии незнакомой ей женщины, подписала доверенность. Перед подписанием доверенности истец сказала нотариусу, что намерений отказываться от своей доли в доме она не имеет, потому не придала значения подписанному документу.
В настоящее время истцу стало известно, что ответчик К. является собственником всего дома. Полагает, что последняя обманным путем завладела имуществом, не имея на то законных оснований. В июне 2024 г. К. продала дом Ш.
Истец просила суд признать недействительными договор дарения ½ доли жилого дома от 29.09.2018. Богородицкий межрайонный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, с выводами суда первой инстанции согласилась. Апелляционная инстанция решение Богородицкого межрайонного суда оставила без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.
Пресс-служба Тульского областного суда
https://oblsud.tula.sudrf.ru/
https://vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд разъяснил положения ст. 395 ГК РФ и вынес итоговое решение в гражданском деле о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Л. обратилась в суд с иском к М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по гражданскому делу посредством взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований в пользу Л. с ответчика была взыскана компенсация в размере 330 884 руб. 01 коп.

Тульский областной суд изменил решение Центрального районного суда г.Тулы в части установления административных ограничений поднадзорному лицу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам решение Центрального районного суда г.Тулы по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области к Р. об установлении административного надзора изменено.

Суд первой инстанции при установлении вида административных ограничений в отношении осужденного, руководствовался положениями Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Однако, при установлении запрета выезда за установленные судом пределы территории, в решении районный суд не указал наименование субъекта Российской Федерации, либо муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Изучив материалы дела, апелляционная инстанция данный судебный акт изменила.
Кроме того, установленное административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания с целью распития спиртных напитков, судебная коллегия конкретизировала, запретив посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Пресс-служба Тульского областного суда
https://oblsud.tula.sudrf.ru/
https://vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец К. обратился в Богородицкий межрайонный суд с иском к Г., указывая на то, что предоставил ему денежные средства в качестве займа. Договор займа оформлен распиской, в которой установлен срок возврата денежных средств. Однако, в оговоренный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с Г. денежные средства в размере, указанном в расписке, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Тульский областной суд взыскал с управляющей компании и ресурсоснабжающей организации в равных долях возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Истец обратилась в суд с иском к управляющей компании и ресурсоснабжающей организации о возмещении ущерба. Исковые требования мотивировала тем, что вследствие порыва центрального отопления верхнего розлива произошло залитие ее квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
Просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 109 400 руб. и судебные расходы.