ТрВ № 23 (292) за 2019 г.: Пейзаж после битвы ‌

Редактирование генома вышло на новый виток. «Моим прибежищем была наука». «Для меня лучшим отдыхом стала работа». Исследователь нейтрино и автор научных опер. Крестословицы Владимира Набокова. Будущее продолженное.
ТрВ-Наука № 292 от 19 ноября 2019 года в PDF
Материалы номера в HTML

https://trv-science.ru/2019/11/19/pdf292/

Двух профессоров уволили из университетов за то, что они не публиковались в журналах из списков Scopus и Web of Science. Они решили не сдаваться и дойти до Верховного суда.

Профессор Владимир Осейчук из Тюменского государственного университета рассказал The Insider, что принципиально не публиковался в журналах из списка. Он подготовил монографию и ещё одну докторскую диссертацию, однако в университете, по его словам, этого никто не брал в расчет.

В своем иске профессора ссылаются на статью 44 Конституции, которая гарантирует свободу научного творчества. По их мнению, приказ Минобрнауки, предусматривающий оценку преподавателей по публикациям в журналах из баз цитирования, нарушает их права.

Академик РАН Виктор Васильев:

По поводу доклада Комиссии по противодействию фальсификации науки получил еще набор вопросов от профсоюзной газеты «Солидарность», очевидным образом ассоциирующейся с обиженным ректором гуманитарного университета профсоюзов. Большая часть вопросов носит формальный характер и касается работы комиссии над докладом; насколько я понимаю, она предназначена не для читателей, а для подготовки материалов к судебным искам. Но вот три вопроса, характеризующие уровень их потенциальных читателей (или, точнее, какое представление о реальности они хотят создать у этих читателей).

1. Вопрос. Ваши оппоненты, в том числе – упомянутые в вашем докладе, говорят о фальсификации, подлоге исходных данных. По их мнению, вы взяли с сайта «Диссернет» предположения и самостоятельно придали им статус научных фактов. Какую проверку предположений «Диссернета» проводила ваша комиссия, кто конкретно и как конкретно ее осуществлял, можете ли вы направить в наш адрес для ознакомления материалы проверки?

Ответ. Такой вопрос свидетельствует о недостаточном владении русским языком. Говорить о фальсификации или обмане можно, когда читателю не предоставлена полная информация об используемой аргументации, или делается утверждение о дополнительно проведенной исследовательской работе, которой на самом деле не было. Но наш Доклад --- это сетевой материал, в котором, если пройти по ссылкам, читатель получает всю без исключения информацию, которой располагали мы, и может сформировать самостоятельное мнение о ее качестве, достоверности и доказательности. Читатель прекрасно сам видит, что эта информация в основном взята из «Диссернета», и ничто не препятствует ему сделать свои выводы с учетом этого очевидного факта. В частности, любой читатель может зайти на любую страницу из материалов «Диссернета» и самостоятельно проверить «предположение» о том, что текст слева (из диссертации или статьи объекта рассмотрения) полностью или частично тождествен тексту справа (из материала – «донора»). Читатель уведомлен, что для нас эта информация оказалась убедительной, вследствие тщательно проведенной такой проверки. В частности, при перепроверке данных Доклада после сообщений моих коллег я лично заходил в каждый документ нижнего уровня, проверял его наполненность и делал рандомную проверку страниц каждого документа; все документы более высоких уровней проверялись мною полностью. Более регулярная проверка проводилась другими членами комиссии. При этом мы исходим из того, что наш Доклад рассчитан на серьезное научное сообщество России, прежде всего академическое, в котором репутация «Диссернета», особенно в части достоверности его сведений, весьма высока (чего, конечно, нельзя сказать об отношении к «Диссернету» плагиаторов, торговцев и покупателей фальшивых диссертаций, и их разнообразных покровителей). Научному сообществу очень импонирует, что «Диссернет» приводит доказательный материал, который каждый может перепроверить самостоятельно, и минимизирует личные оценки. Полагаю, что после нынешних выборов в РАН репутация и доверие к «Диссернету» в научном сообществе еще вырастут.
Подчеркну на всякий случай, что Доклад не тождествен бумажной распечатке своего корневого текста, представляющего лишь ничтожную часть содержащейся в нем информации.

9. Вопрос. Ваши критики считают, что доклад представляет собой не научный, а политический документ. Что он от имени РАН навязывает обществу, рекламирует позиции оппонентов российского государства: приближенных Гарри Каспарова и Михаила Ходорковского, политических радикалов. Что вы лично используете трибуну РАН для пропаганды своих политических воззрений. Что вы лично нарушаете такие принципы работы комиссии, как объективность, соблюдение норм профессиональной этики, а гласность извращаете. Что положение председателя комиссии РАН вы используете для пропаганды деятельности «Диссернет» (сайт, зарегистрированный в США) и его активистов, в существенной части проживающих в странах НАТО. Трудно не заметить и рекламу в докладе зарубежных «СМИ», официально признанных в России иностранными агентами. Как вы можете про

комментировать подобные мнения?

Ответ. Этот ряд вопросов очень напоминает историю из книги К.И. Чуковского «От двух до пяти», где ребенок, не умеющий считать до трех, считает ложки: «одна ложка, две ложки… уберите эту ложку, она грязная!» Во всех этих вопросах (а также в многих предыдущих) внимание отвлекается на несущественные детали, типа места регистрации сайта или согласования с журналами, от самого важного вопроса: правдива ли приведенная нами информация? Есть ли у пресловутых «критиков» что возразить на нее по существу? Независимо от того, какие дисклеймеры пишутся на сайтах Диссернета, предъявляемые там доказательства объективны, легко проверяемы и очень наглядны для читателя, настолько что «критики» даже не пробуют их оспаривать на содержательном уровне, пытаясь заболтать вопрос разговорами про сайты и регламенты и, следуя заветам академика К.Д.Рядно, перевести его в идеологическую плоскость.

В научной жизни современной России имеется фатальная проблема в виде мерзкого бизнеса по фабрикации и продаже диссертаций и статей, дипломов и экспертных заключений. Это – очень большие деньги и очень большие рычаги влияния (достаточные для того, чтобы «уладить дела» на уровне ВАК в целом ряде специальностей или организовать мощную кампанию в прессе). Ему сопутствуют чуть более мелкие проблемы самопального плагиата и академической халтуры. Наш доклад бьет, в том числе, по самой верхушке этого бизнеса, по тем его представителям, рвущимся в академию, которые «крышуют» эту деятельность на уровне ВАК и руководства диссертационных советов, подписывают экспертизы высшего статуса, оказывают разнообразную административную поддержку. Получение этими деятелями академического статуса недопустимо. Если для истребления этого бизнеса нельзя обойтись без информации, приведенной на сайте, зарегистрированном в США, – скажем спасибо такому сайту. Если из гипертрофированной осторожности на документах этого сайта написаны какие-то слова про «предположительность» – пропустим эти слова и сосредоточимся на объективной доказательной информации, приведенной тут же рядом. Если «диссероделы» переходят в контратаку, вооружившись политической демагогией в подконтрольной или меркантилизованной прессе – ну что же, такая наша судьба, раз больше некому встать у них на пути.

В нашем списке есть самые разные люди, в том числе вызывающие мою личную симпатию, которых я обнаружил в этом списке с огромным огорчением. К сожалению, я не мог им ничем помочь; с другой стороны, их нет в числе контратакующих.

Как Вы и сами могли бы проверить, беспристрастно изучив наши материалы, попадание в наш список связано с серьезными нарушениями научной этики: несамостоятельными диссертациями и статьями, или участием в фабрикации и сопровождении заказных диссертаций, самоплагиатом, покровительством диссероделательному бизнесу, недобросовестному научному руководству, и т.п. Если у цитируемых Вами «критиков» имеются результаты статистического анализа, демонстрирующие большую корреляцию между попаданием в этот список и принадлежностью к той или иной области политического спектра, то было бы очень интересно с ней ознакомиться.

10. Вопрос. Существует мнение, что публикация доклада призвана повлиять на результаты ближайших выборов в РАН вопреки интересам науки, что имеет место заказная политическая дискредитация отдельных, тенденциозно выбранных ученых. Что вы могли бы возразить авторам этого взгляда?

Ответ. Россия – моя последняя и единственная страна. Я надеюсь, что в ней будут долго и счастливо жить мои правнуки и внуки моих правнуков. Это должна быть прекрасная, светлая и умная страна, и в ней должны быть настоящие наука и образование, а не блатная лавочка, которую кое-где развели некоторые ваши «крупные ученые» и которая расползается как опухоль при отсутствии радикального лечения.

Их недовольство неожиданно проявленной самозащитой научного сообщества от их нахрапа вполне предсказуемо, но к интересам российской науки отношения не имеет.

----------------------
К этому еще несколько замечаний. Во-первых, понимает ли кто-нибудь, что это за активисты Диссернета, «в существ

енной части проживающие в странах НАТО»? Я знаю, что там сейчас находится С. Пархоменко, а кто еще-то? Трех остальных основателей я последнее время часто вижу, и отнюдь не в «странах НАТО».

Во-вторых, «крупный ученый», в интересах которого проистекает вся эта паранойя, не одинок: о заказе и политической подоплеке пишет еще несколько фигурантов как нашего доклада, так и рассылавшихся Комиссией ранее сообщений в журналы о фактах некорректного заимствования материалов статей. Например, какие громы и молнии метал герой вот этого материала --- даже в жанре «Открытого письма Президенту и Генеральному прокурору»! Очень показательно, насколько по-разному ведут себя люди в такой ситуации. Возможно, способность сохранить достоинство, попавшись на грехе, иногда стоит дороже, чем умение сразу благоразумно уберечься от соблазна. В-третьих, все эти «критики» дружно пытаются изобразить «Диссернет» тупой компьютерной программой, выдающей какой-то формальный числовой результат (типа процента заимствований) и не дающей возможности непосредственной проверки. Вероятно, это же превратное представление будут пытаться создать и в суде, и на заседании Президиума РАН, где будет «разбор полетов». Поэтому распространение правильной информации будет для очень полезно.

В-четвертых (последняя новость): сайт комиссии сломан. События развиваются...

Пейзаж после битвы ‌

По общему признанию, прошедшие выборы были самыми прозрачными в современной истории РАН. Списки кандидатов были обнародованы заранее, были опубликованы два доклада комиссий РАН — по борьбе с лженаукой (КБЛ) и по противодействию фальсификациям научных исследований (КПФНИ), — и руководство Академии утверждает, что факты из этих докладов были серьезно приняты к сведению отделениями.

https://trv-science.ru/2019/11/19/pejzazh-posle-bitvy/

Два заявления, единогласно принятые Общим собранием РАН 15.11.2019 ‌

1. Участники Общего собрания РАН считают, что свободный обмен научными идеями является необходимым условием развития науки. Общее собрание РАН настаивает на отмене приказа министра науки и высшего образования об общении с иностранными гражданами. 2. Участники ОС РАН глубоко обеспокоены стилем и формой действий правоохранительных органов в отношении ФИАН и его директора члена-корреспондента РАН Н. Н. Колачевского. Общее собрание членов РАН выступает с заявлением о недопустимости подобных действий.

https://trv-science.ru/2019/11/19/2-zayavleniya-edinoglasno-prinyatye-os-ran-15-11-2019/

Песнь науки и гомеопатии: игра престолов в РАН ‌

Я с большим интересом наблюдал за всеми событиями, которые происходили вокруг прошедших выборов в Российскую академию наук. Больше всего меня интересовало, повторится ли «казус Эпштейна». Если «гомеопатия» — широко известный маркер лженауки, то новая «релиз-активность» (та самая стыдливая гомеопатия) — слово мало кому известное. Вероятно, это и позволило Олегу Эпштейну выдать свои антинаучные заслуги за научные.

https://trv-science.ru/2019/11/19/pesn-nauki-i-gomeopatii-igra-prestolov-v-ran/

Шитье и кройка ДНК стали точнее ‌

Про технологию CRISPR/Cas — эдакие универсальные геномные ножницы — в последние годы сказано очень много. Метод позволил без особых усилий редактировать в лаборатории практически любую ДНК: разрезать ее в нужных местах и при надобности заменять отдельные участки на другие, получая на выходе генетически модифицированный организм с заданными свойствами. По идее, эта технология могла бы помочь в будущем не только создавать ГМО животных и растений, но и помочь людям с генетическими заболеваниями…

https://trv-science.ru/2019/11/19/shitje-i-krojka-dna/

Экономика, медицина и ложь ‌

Как же фантастически изобретательны бывают иные диссертационные советы, ко­гда надо оправдать кого-то особо близкого. Мы уже писали о чудесных советах в Казанском национальном исследовательском технологическом университете и Российском экономическом университете им. Плеханова, которые копировали в своих заключениях абзацы из старого заключения ныне уже не существующего совета при Стандартинформе. Эта история имела продолжение…

https://trv-science.ru/2019/11/19/ekonomika-medicina-i-lozh/

Прогрессирующая имитация строительной науки ‌

Есть одно весьма опасное проявление лженауки, когда антинаучные исследования представляют собой наполненные наукообразным словоблудием тексты с кричащими заголовками, написанные как бы на актуальные для страны темы, но лишенные всякого смысла с точки зрения как собственно науки, так и практической значимости. Наш герой — это ныне и. о. ректора, а предыдущие пять лет ректор Национального исследовательского Московского государственного строительного университета (МГСУ) Андрей Анатольевич Волков.

https://trv-science.ru/2019/11/19/progressiruyushhaya-imitaciya-stroitelnoj-nauki/

Академик Евгений Александров: «Моим прибежищем была наука» ‌

Физик-экспериментатор Евгений Борисович Александров, академик РАН, руководитель лаборатории атомной радиоспектроскопии ФТИ им. А. Ф. Иоффе, глава Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, рассказал корреспонденту ТрВ-Наука Наталии Деминой об истории своей семьи, необычных судьбах отца, дяди (президента АН СССР) и двоюродного деда, а также о своем пути в науку.

https://trv-science.ru/2019/11/19/aleksandrov-demina/

Future Continuous ‌

Победителем литературной премии «Будущее время» 2019 года стала научный журналист и писатель Елена Клещенко, автор рассказа «Веревка повешенного». Заявленная организаторами тема научно-фантастических рассказов в этом году — дополненная личность и итоги использования технологий развития тела и сознания. Корреспондент ТрВ-Наука Максим Борисов задал вопросы победительнице о премии и научной фантастике в целом.

https://trv-science.ru/2019/11/19/future-continuous/