Исследовательский университет: строить или симулировать

На форуме «Университеты 2030» много говорили о том, что же должен делать вуз в первую очередь: учить, заниматься наукой или вообще нечто третье. Позволю себе несколько комментариев.

1. Нагрузка преподавателей. Думаю, можно было расходиться сразу после этой фразы Валерия Фалькова:

— Университет не может развиваться при нагрузке преподавателей по 500-600 часов <....> Преподавателям, задавленным обычной нагрузкой, некогда заниматься наукой и студентами.

Во-первых, хорошо, что это хотя бы прозвучало. Что бы мы ни пытались изобрести, реализовываться это будет силами рядовых преподавателей, у которых никто не спешит уменьшать голосовую нагрузку.

Во-вторых, даже эта оценка министра весьма оптимистична. Во многих вузах доцентские ставки подразумевают нагрузку 800-900 часов в год (и больше), а на 500-600 часов могут рассчитывать лишь профессора. Качественное преподавание в объёме 2-3 пар в день и наука совместимы лишь ценой дикой переработки.

2. Что делать слабым вузам? Почти все участники первой панельной дискуссии в один голос говорили о важности сильной науки для хорошего университета, сильных выпускников для хорошей науки и так далее в любых сочетаниях.

Но за этими рассуждения маячила тень несформулированного вопроса: а что делать вузам, в которых прямо сейчас и наука, и качество образования посредственные?

Не подталкиваем ли мы слабые вузы к тому, чтобы в первую очередь бросить силы на симуляцию науки? Это же очень соблазнительный путь, учитывая возможные бонусы в рамках различных программ развития и лёгкость покупки публикаций в Scopus. Ведь улучшение качества подготовки студентов всё равно никто не проверит: как справедливо отметили в той же дискуссии, у нас даже нет нормальной статистики по трудоустройству выпускников.

Хорошо рассуждать о симбиозе академической науки и образования, имея бюджеты и возможности ВШЭ или РАНХиГС. Но, на мой взгляд, в таких рассуждениях всегда слышен некоторый снобизм. А вопрос "за что же хвататься вузам второго эшелона" остаётся скорее без ответа.

3. Искусство заголовка. В общем ключе на предыдущий вопрос попытался ответить президент РАН Сергеев, вспомнив о ряде новых инициатив: НОЦ, ПСАЛ и создание консорциумов. Сама идея, так или иначе, обсуждается давно и заключается в попытке запустить взаимовыгодное сотрудничество научных институтов, вузов и промышленных предприятий.

Из этой понятной мысли ТАСС умудрился сделать горячую новость с заголовком "Глава РАН предложил объединять вузы и НИИ, чтобы решить проблему нехватки финансирования". Хотя такой фразы вообще не звучало, а речь шла об объединении усилий, а не юридических лиц. Видно, что журналист глубоко не в теме и, тем более, не знаком с весьма жёсткой позицией РАН по поводу насильного объединения вузов и НИИ.

Для желающих ознакомиться поподробнее прикладываю ссылки:

Видеозапись целиком
Здесь и далее — краткое изложение тезисов от НОП

Вместо заголовка: саундтрек "Деревня дураков"
спасибо за наводку подписчику и каналу "Русские летописи"

Роскомнадзор составил протокол в отношении Амурского государственного университета за выпуск журнала "Теоретическая и прикладная лингвистика", в котором научные статьи содержали примеры на языках, не указанных в лицензии журнала.

Ещё раз, по буквам: в лингвистическом научном журнале были примеры на иностранных языках.

Как справедливо отмечает автор канала "Русские летописи", это похоже на головотяпство исполнителя: нужно выполнять KPI, получать звёзды и т.д. Тем не менее, идиотизм ситуации поражает. Может ли это стать прецедентом и в отношении других научных журналов?

Если университет не отобьется в суде, то он должен быть оштрафован "с конфискацией предмета административного правонарушения", то есть тиража журнала. Причём Роскомнадзор рассматривает это нарушение как вторичное в течение года: весной уже был составлен протокол в отношении другого журнала АмГУ, что в нынешнем протоколе указано как отягчающее обстоятельство. Таким образом, случившееся может даже повлечь отзыв лицензии СМИ у журнала и прекращение его выпуска.

Мировой суд будет рассматривать возражения университета 17 ноября.

Неравнодушных коллег прошу о репосте, этот цирк надо как-то остановить. Иначе Роскомнадзор обнаружит французский язык в "Войне и мире", а также греческие буквы в физических формулах. Уверен, что у отечественных журналов греческий язык в лицензии не указан, а значит нас могут ждать неприятности.

Сегодня в канале Русский research объявляется день мемов на тему "Роскомнадзор находит иностранные слова в журнале по лингвистике".

Не стихли ещё наши стенания в каналах Телеграма, а Роскомнадзор уже закрыл административное дело и даже обещал дисциплинарно взыскать со своего сотрудника, составившего протокол о нарушении.

Здравый смысл и Амурский государственный университет могут праздновать маленькую победу. А вы, дорогие коллеги по цеху, поспешите возвратить в свои формулы буквы альфа, бета и набла, если, конечно, вы успели заменить их на более патриотичные аналоги.

https://zona.media/news/2020/11/09/rkn-journal

Диплом просрочился?

Поспорю со своим коллегой по Телеграму и заодно с Дмитрием Песковым (тем, который другой), поразившим интернет высказыванием о сроке давности дипломов.

Первое и очевидное: конечно же, дипломы, знания и умения устаревают. Особенно если обладатель диплома не работает по специальности.

Но зачем же всё закреплять законодательно? Кого и от чего защитит такой закон? Люди без опыта вождения разучиваются управлять машиной, мебель покрывается пылью, кариес постепенно уничтожает зубы, а Гольфстрим греет Норвегию. Человечество принимает это во внимание безотносительно гражданского или уголовного кодекса.

Работодатель сам в состоянии решить, какой специалист ему нужен: достаточно "общей эрудиции", оставшейся от диплома пятнадцатилетней давности, или нет. Если нет — то всё равно придётся устраивать собеседование и давать испытательный срок, ведь свежий диплом тоже ничего не гарантирует. И если уж идти дальше по пути гиперрегуляции, то придётся сначала установить, что существеннее: разброс по "качеству" среди выпускников одного года или падение "качества" за 10-20 лет.

Прошу читателей не попадаться в типичный логический капкан: если я против закона, это не значит, что я против тезиса, который лежит в его основе. Естественно, надо непрерывно учиться, повышать квалификацию и осваивать новые технологии. Однако сталкиваться с превратностями применения законов ещё и в этой области совсем не хочется.

Вижу как наяву "Центры сертификации" при вузах, которые готовы за символические 5-20 т.р. подтверждать ваши профессиональные навыки хоть каждый квартал.


P.S. А сам канал "Критический мыслитель" готов порекомендовать, особенно в свете взвешенной позиции автора и владения русским языком (как родным).

И снова о реальной науке: метановая бомба

Экспедиция в Северный Ледовитый океан установила, что в Арктике происходит ускоряющееся выделение метана в атмосферу и океан. Обнаружены многочисленные новые кратеры в море Лаптевых и в Восточно-Сибирском море.

К счастью, пока метан не является основным парниковым газом. Но с такой динамикой у него есть все шансы.


Подробности выступления члена-корреспондента РАН Игоря Семилетова в канале Научная Россия, прямая трансляция — на сайте.

Лестница прорыва во Владимирском университете: новый уютный канал @Vladimir_research обращает внимание на аварийное состояние инфраструктуры ВлГУ. В ситуации разобралась Научная изнанка, установив, что ремонтные работы уже были частично профинансированы, но пока всё по-старому.

Кстати, ранее именно во Владимирском университете Счётная палата находила здания, в которых не было капитального ремонта более 100 лет. Так что лестница может и потерпеть.

Вот так деградирует вечная мерзлота в Арктике.

На скриншоте: пузырьки метана, высвобождающегося из донных отложений в одном из сипов (отверстий) на дне Восточно-Сибирского моря. По оценкам, с одного квадратного метра данного источника выделяются сотни килограммов газа в сутки.

Концентрация метана над поверхностью воды в районе сипов бывает настолько высокой, что воздушно-метановая смесь может просто загореться от спички.

Экспедиция 2020 года обнаружила более тысячи таких источников (и это лишь вдоль маршрута научно-исследовательского судна). Видео доклада с заседания президиума РАН доступно по ссылке.

Rule by law против rule of law.

Одним из ключевых критериев качества публичного управления считается соблюдение принципа верховенства права (rule of law). Это важнейший институт, определяющий правила, по которым функционируют общество и государство. Если принцип соблюдается, то в обществе снижается неопределенность относительно устойчивости правил и соглашений, а индивиды и организации могут планировать более долгосрочные стратегии. Прозрачные и одинаковые для всех условия повышают доверие, как друг к другу, так и к институтам, в целом.

Однако в авторитарных государствах чаще встречается обратный принцип, который заключается в управлении посредством права (rule by law). Это значит, что законодательство вместо свода общих для всех правил становится инструментом, с помощью которого осуществляется управление. Такой подход диктует ситуативное и избирательное применение правовых норм, что дает значительные преимущества тем, кто имеет возможность прямо и неформально влиять на исполнительную и судебную ветви власти. И это логичное развитие событий в странах со слабыми институтами: когда государство не в силах (или не желает) наделять властью формальные институты, неформальные правила начинают доминировать.

В России мы можем наблюдать это повсеместно. Существует множество норм, которые применяются избирательно, и ни для кого это не секрет. С точки зрения политической науки, тут всё однозначно - принцип rule by law существенно снижает качество публичного управления. Да и, в целом, его применение чревато негативными экономическими и социальными эффектами: от ухудшения бизнес-климата до утечки мозгов. Правда, есть мнение, что реализация этого принципа позволяет стабилизировать сам режим, поддерживать его устойчивость и снизить неопределенность для той части элиты, которая имеет наибольшее политическое влияние.

Но в этом посте я бы хотел отдельно отметить ещё одно следствие rule by law - это возникновение огромного числа правовых норм, которые принимаются (часто в спешке) для решения конкретной проблемы управления, а потом "живут своей жизнью". Обычно это карательные нормы, которые в дальнейшем используются для борьбы с оппонентами, или нормы регулирования бизнеса, применяемые для недобросовестной конкуренции, но бывают и совсем экстраординарные ситуации. В качестве примера можно привести очередной абсурдный случай в российской науке: Роскомнадзор составил протокол об административном правонарушении в отношении Амурского государственного университета за выпуск научного журнала "Теоретическая и прикладная лингвистика". В лицензии указано, что журнал издается на русском и английском языках. Но вот в какой-то статье на русском языке были приведены примеры из немецкого языка, и у сотрудника РКН сразу возникли вопросы.

А совсем недавно мы возмущались запросом Прокуратуры в РАНХиГС, который возник тоже как инструмент управления посредством права. И в этом ещё один важный аспект реализации rule by law: если изначально он используется верхушкой элиты для решения проблем, как им кажется, национального масштаба, то в дальнейшем происходит диффузия этой управленческой практики по всем этажам властной иерархии. И когда инструмент попадает в руки недобросовестных правоприменителей на низших этажах, контролировать эти процессы уже нет возможности, кроме как в ручном режиме, ведь верховенство права не работает. Тогда управление посредством права превращается из института, поддерживающего режим, в фактор его разбалансировки и нестабильности.
#публичноеуправление

Спустя почти год мы дождались корректно сформулированного опроса про дистанционное обучение:

Вечная молодость

Депутаты Госдумы проголосовали за новый закон о молодёжной политике. В частности, теперь молодёжью считаются девочки и мальчики до 35 лет. Чему и радуются многие в Телеграме. Мол, теперь ещё больше людей смогут получить поддержку.

Я чего не могу понять: ведь ресурсы, выделяемые на молодёжную политику, не вырастут от принятия закона. А значит, те же средства будут размазаны более тонким слоем, разве нет? То есть тем, кому меньше 30 лет, достанется чуть меньше.

Не имею ничего против продления молодости, но и радость довольно условная.

МИФИ: военная кафедра с понедельника в дистанте.

Коллеги, а как же секретность? Враги всё украдут из Zoom.

https://t.iss.one/boilingmephi/806

Сегодня в редакции НОП

https://t.iss.one/scienpolicy/12912

Нано или не нано

По Телеграму прошла мощная волна инсайдов, касающихся Чубайса, Роснано и институтов развития в целом. Сначала Незыгарь обратил внимание на очередной отчёт Счётной палаты с критикой Роснано и Сколково, а буквально вчера появился новый пост о попытках Совета Федерации разобраться в вопросе.

Суть критики понятна: огромные зарплаты руководителей (до 50 млн. в месяц), мутные проекты и просто уголовные дела, большая доля неудачных инвестиций, непрозрачная отчётность, отсутствие внятных целевых показателей.

Я решил посмотреть на содержательную часть вопроса, поискав информацию об инновационном бизнесе и стартапах, которые поддерживает Роснано. В открытом доступе можно найти многое: список поддержанных проектов и их нынешний статус, существование сайтов и юрлиц, выручка, прибыль, текущая деятельность.

Не претендую на абсолютную объективность и достаточный охват, просто анализирую выборку из двух десятков компаний, поддержанных Роснано. Принцип выборки: начала списков на официальном сайте и в Википедии.

1) Финансы. В большинство предприятий Роснано вкладывается довольно серьёзно, типичный масштаб инвестиций — сотни миллионов рублей. Большая часть компаний из моей выборки на данный момент или убыточны, или уже не существуют, или не ведут деятельность. Относительно успешными в финансовом плане выглядят процентов двадцать от общего количества (они имеют выручку и какую-то прибыль, актуальный сайт, есть события за последний год).

2) Происхождение компаний. Удивительно, но заметная часть инвестиций приходится на "заманивание" крупных корпораций в Россию: например, открытие филиала Vestas Manufacturing — старейшего и одного из крупнейших производителей ветрогенераторов в мире. Казалось бы, зачем? Это же большой и устойчивый бизнес, ещё и зарубежный? (Спойлер: судя по всему, российский филиал к успеху не пришёл).

3) Технологичность и успешность. В глаза бросается закономерность: успешными оказываются в основном два вида "инновационных" компаний: не имеющие отношения к инновациям и те, которые работали бы и без Роснано. К первому виду относятся, например, производители бетонных конструкций, металлических труб, утеплителей и т.п.

Слова о "нанотехнологичности" перечисленных изделий убедительны только для тех, кто не освоил школьную программу по физике. Огромное количество материалов имеют естественную структуру на нано-масштабах и это совсем не означает высокой технологичности их изготовления или применения. Молоко, освежитель воздуха, кусок железа и бумага тоже структурированы на нано- и субнано- масштабе.

Пожалуй, наиболее убедительный случай инвестирования в моей выборке — это компания Оксиал (OCSiAl), производящая порошок из углеродных нанотрубок. Здесь, по-видимому, и роль Роснано существенна, и продукция технологична, и производство увеличивается. Правда, компания зарегистрирована в Люксембурге и лишь часть производства находится в Новосибирске.

В итоге, взятая наугад выборка производит довольно удручающее впечатление. Процент успешности действительно низкий, и особенно большие вопросы вызывает выбор технологий для инвестирования. Надо либо отбрасывать приставку "нано-" и технологический флёр, либо приглашать независимых экспертов, которые будут отбраковывать заявки от производителей бетонных блоков и стекловаты. Иначе Роснано превращается в этакий супер-льготный банк для тех, кто смог приплести волшебные слова в аннотацию к воображаемой продукции своей фирмы.

P.S. Кстати, а почему до сих пор не профинансировали открытие ресторанов Макдональдс? Гарантии железные, выгода очевидна, а майонез — это же наноэмульсия жира.

Вторая волна НОЦ: первые результаты

На сайте Минобрнауки появилась первая инфоомация по отбору заявок НОЦ второй волны. Конкурсная комиссия Минобрнауки отдала первые пять мест следующим заявкам, в порядке убывания количества баллов:

1) Уральский НОЦ «Передовые производственные технологии и материалы» (Свердловская обл.)

2) НОЦ «Инженерия будущего» (Самара, Пенза, Мордовия и т.д.)

3) НОЦ «Цифровая трансформация агропромышленного и индустриального комплекса» (Ростовская обл.)

4-5) НОЦ «Сибирский биотехнологический научно-образовательный центр» (Новосибирск)

4-5) НОЦ «Искусственный интеллект в промышленности» (Санкт-Петербург)

Лишь немного отстают заявки из Башкирии и Татарстана.

Теперь эти данные передадут в Совет научно-образовательных центров мирового уровня для дальнейшего рассмотрения. То есть, приведённый результат оценки не является окончательным.

Что удивило — так это состав комиссии. Среди 10 присутствовавших членов нет ни одного известного учёного и ни одного специалиста по естественным наукам, инженерии, математике или ИТ, хотя именно этим направлениям и посвящены почти все заявки.

Впрочем, дождёмся заседания основного совета и окончательных результатов.

Upd. по предыдущему посту (от подписчика):

1) Это была техническая оценка заявок, на предмет "комплектности" и по критериям отбора, которые относительно легко формализовать. Поэтому экспертная комиссия здесь не нужна.

2) Странно, что в конкурсной документации вообще никак не прописан механизм выставления баллов заявкам.

3) Оба протокола по конкурсному отбору НОЦ венчаются шапкой ФОИВа, не существующего в природе уже два с половиной года.