Аспирант — тоже человек
Отвечу (с некоторым запозданием) на пост В. Касамары об отсеве в аспирантурах разных стран, доле успешных защит и трудоустройстве аспирантов. Итак, статистика показывает, что сегодня в России сразу по окончании аспирантуры защищаются лишь 10% выпускников, но ещё около 40% получают степень в течение двух лет после выпуска.
Даже если принять во внимание отчисления по ходу учёбы, получается вполне нормальный КПД.
В цитируемом посте меня больше всего удивило другое — абзац о том, является ли аспирантчеловеком полноценным научным сотрудником: "в ряде европейских стран ... аспиранты рассматриваются не как обучающиеся, а как сотрудники, и с момента поступления работают над исследовательским проектом, связанным с их диссертацией. Существуют попытки внедрения подобного подхода в России, но на данный момент лишь в отдельных вузах".
Тут стало обидно за естественные науки: такой подход не просто "внедряется", а существует исторически в научно-исследовательских институтах и вузах. Лично в моём окружении никому в голову не придёт относиться к аспиранту как к обучающемуся: ясно, что это полноценный сотрудник, который зачастую делает наиболее сложную работу и которого нужно максимально освободить от формальной учебной нагрузки. Конечно, аспирантура — это период становления в научном плане, но главным образом через вовлечённость в исследования, а не через слушание лекций.
Собственно, успешность научной группы во многом определяется именно умением работать с аспирантами: способностью ставить задачи, направлять, находить финансирование для нормальной оплаты труда, своевременно доводить до защиты. Одним словом, делать так, чтобы у молодого учёного не было мотивов искать подработки на стороне.
Эксперимент по переводу аспирантуры в категорию "третья стадия высшего образования" в научных институтах закончился просто пшиком. Требуемое количество учебных часов молчаливо записали в учебные планы, произвели все необходимые бумаги, реальных занятий с общего согласия никто не проводил. Опять же — по той причине, что аспиранты нужны руководителю на рабочем месте, а не на лекции по педагогике.
Уверен, что нужно продвигать именно научную аспирантуру, с полноценной занятостью и соответствующей оплатой труда. В случае вузов — с необходимой педагогической нагрузкой, не препятствующей исследовательской работе. Всё же в возрасте 23-28 лет (и старше) пора начинать что-то делать, а не просто примериваться к станку.
В качестве заключения хотелось бы поблагодарить Валерию Александровну за неизменно интересные наблюдения и показательную статистику.
Отвечу (с некоторым запозданием) на пост В. Касамары об отсеве в аспирантурах разных стран, доле успешных защит и трудоустройстве аспирантов. Итак, статистика показывает, что сегодня в России сразу по окончании аспирантуры защищаются лишь 10% выпускников, но ещё около 40% получают степень в течение двух лет после выпуска.
Даже если принять во внимание отчисления по ходу учёбы, получается вполне нормальный КПД.
В цитируемом посте меня больше всего удивило другое — абзац о том, является ли аспирант
Тут стало обидно за естественные науки: такой подход не просто "внедряется", а существует исторически в научно-исследовательских институтах и вузах. Лично в моём окружении никому в голову не придёт относиться к аспиранту как к обучающемуся: ясно, что это полноценный сотрудник, который зачастую делает наиболее сложную работу и которого нужно максимально освободить от формальной учебной нагрузки. Конечно, аспирантура — это период становления в научном плане, но главным образом через вовлечённость в исследования, а не через слушание лекций.
Собственно, успешность научной группы во многом определяется именно умением работать с аспирантами: способностью ставить задачи, направлять, находить финансирование для нормальной оплаты труда, своевременно доводить до защиты. Одним словом, делать так, чтобы у молодого учёного не было мотивов искать подработки на стороне.
Эксперимент по переводу аспирантуры в категорию "третья стадия высшего образования" в научных институтах закончился просто пшиком. Требуемое количество учебных часов молчаливо записали в учебные планы, произвели все необходимые бумаги, реальных занятий с общего согласия никто не проводил. Опять же — по той причине, что аспиранты нужны руководителю на рабочем месте, а не на лекции по педагогике.
Уверен, что нужно продвигать именно научную аспирантуру, с полноценной занятостью и соответствующей оплатой труда. В случае вузов — с необходимой педагогической нагрузкой, не препятствующей исследовательской работе. Всё же в возрасте 23-28 лет (и старше) пора начинать что-то делать, а не просто примериваться к станку.
В качестве заключения хотелось бы поблагодарить Валерию Александровну за неизменно интересные наблюдения и показательную статистику.
Telegram
Валерия Касамара
Читаю интересную аналитику об аспирантуре в диссертации коллеги из Института образования НИУ ВШЭ.
В разных странах доля отсеявшихся аспирантов варьируется. Так, в Испании уровень отсева оценивают в 70-90%, в Австралии процент отсева составляет около 28…
В разных странах доля отсеявшихся аспирантов варьируется. Так, в Испании уровень отсева оценивают в 70-90%, в Австралии процент отсева составляет около 28…
Давно хотел порекомендовать этих самоотверженных ребят.
Рефлексия в картинках за весь научно-образовательный Телеграм.
Нет, меня об этом никто не просил.
https://t.iss.one/scienceultras/36
Рефлексия в картинках за весь научно-образовательный Телеграм.
Нет, меня об этом никто не просил.
https://t.iss.one/scienceultras/36
Telegram
ScienceULTRAS
Премного благодарны
кто за чей счёт думал
Близится конец года — период отчётов. Пришло время поговорить о самой неприглядной стороне научного творчества: расстановке благодарностей (сведений о финансировании) в конце статей.
Поясню непосвящённому читателю. Любой научный коллектив — в особенности, занимающийся фундаментальными исследованиями — финансируется из целого ряда источников. Это могут быть средства из РФФИ, РНФ, госбюджета, программы Мегагрантов, президентского фонда, программы 5-100 и т.д. и т.п. в самых разных комбинациях. Иначе не выходит обеспечить пресловутую удвоенную среднюю зарплату по региону и хоть немного поддерживать приборную базу.
Правила игры такие:
- каждый грантодатель требует публикации статей с благодарностью себе;
- некоторые грантодатели запрещают благодарить в статье другие фонды;
- вы непрерывно подаёте заявки и узнаёте о результатах грантовых конкурсов, в течение всего года;
- полный цикл публикации статьи в хорошем журнале занимает полгода (оптимистично), а иногда — год и более.
Что в итоге? Почти всегда конец года — это срочное распихивание благодарностей в те статьи, которые успевают выйти. Как правило, к этому моменту требования к совпадению темы находятся на минимуме, доминирует режим "чем же мы отчитаемся". Высший пилотаж — это суметь поблагодарить в одной статье 2-3-4 источника одновременно: как будто один график снимался за счёт РФФИ, другой — за счёт РНФ, а формулы писали, так уж и быть, по госзаказу.
А иногда "источник финансирования" приходится менять вообще на стадии корректуры готовой статьи (неимоверное везение, успели проскочить). С точки зрения здравого смысла — полный финиш.
Безусловно, это всё одна большая комедия, поскольку, во-первых, само исследование скорее всего было выполнено ещё до получения этих средств, и, во-вторых, делалось оно из соображений а давайте попробуем, а не в соответствии с планом работ. Дело не в том, что учёные такие неорганизованные: просто типичная вероятность выиграть грант находится на уровне 10-50%, а значит заранее спланировать исследования и публикации практически невозможно.
Дисклеймер. Конечно, есть коллективы со стабильным финансированием, которым неведомы такие проблемы. Или джедаи, живущие на ставку 20 т.р. Я же описываю наиболее типичную ситуацию, встречающуюся на каждом шагу.
Какая тут мораль? Строгие правила публикационной отчётности — ещё один источник нестабильности в научной работе, дополняющий нестабильность в получении самих грантов (см. старый пост). Когда появится программа, которая будет с гарантией обеспечивать коллектив лет на десять, тогда и можно будет ожидать серьёзного отношения к благодарностям в статьях. А пока формулы с чётными номерами пишем за счёт базового бюджета, а с нечётными — как научный центр мирового уровня.
кто за чей счёт думал
Близится конец года — период отчётов. Пришло время поговорить о самой неприглядной стороне научного творчества: расстановке благодарностей (сведений о финансировании) в конце статей.
Поясню непосвящённому читателю. Любой научный коллектив — в особенности, занимающийся фундаментальными исследованиями — финансируется из целого ряда источников. Это могут быть средства из РФФИ, РНФ, госбюджета, программы Мегагрантов, президентского фонда, программы 5-100 и т.д. и т.п. в самых разных комбинациях. Иначе не выходит обеспечить пресловутую удвоенную среднюю зарплату по региону и хоть немного поддерживать приборную базу.
Правила игры такие:
- каждый грантодатель требует публикации статей с благодарностью себе;
- некоторые грантодатели запрещают благодарить в статье другие фонды;
- вы непрерывно подаёте заявки и узнаёте о результатах грантовых конкурсов, в течение всего года;
- полный цикл публикации статьи в хорошем журнале занимает полгода (оптимистично), а иногда — год и более.
Что в итоге? Почти всегда конец года — это срочное распихивание благодарностей в те статьи, которые успевают выйти. Как правило, к этому моменту требования к совпадению темы находятся на минимуме, доминирует режим "чем же мы отчитаемся". Высший пилотаж — это суметь поблагодарить в одной статье 2-3-4 источника одновременно: как будто один график снимался за счёт РФФИ, другой — за счёт РНФ, а формулы писали, так уж и быть, по госзаказу.
А иногда "источник финансирования" приходится менять вообще на стадии корректуры готовой статьи (неимоверное везение, успели проскочить). С точки зрения здравого смысла — полный финиш.
Безусловно, это всё одна большая комедия, поскольку, во-первых, само исследование скорее всего было выполнено ещё до получения этих средств, и, во-вторых, делалось оно из соображений а давайте попробуем, а не в соответствии с планом работ. Дело не в том, что учёные такие неорганизованные: просто типичная вероятность выиграть грант находится на уровне 10-50%, а значит заранее спланировать исследования и публикации практически невозможно.
Дисклеймер. Конечно, есть коллективы со стабильным финансированием, которым неведомы такие проблемы. Или джедаи, живущие на ставку 20 т.р. Я же описываю наиболее типичную ситуацию, встречающуюся на каждом шагу.
Какая тут мораль? Строгие правила публикационной отчётности — ещё один источник нестабильности в научной работе, дополняющий нестабильность в получении самих грантов (см. старый пост). Когда появится программа, которая будет с гарантией обеспечивать коллектив лет на десять, тогда и можно будет ожидать серьёзного отношения к благодарностям в статьях. А пока формулы с чётными номерами пишем за счёт базового бюджета, а с нечётными — как научный центр мирового уровня.
Telegram
Русский research
Броуновское движение в грантовом газе
Гранты создают иллюзию планирования исследований, а по большому счёту приносят в работу хаос. Как всё происходит? Вы пишете заявку, предлагаете свои методы и план работ, формулируете возможные результаты. С точки зрения…
Гранты создают иллюзию планирования исследований, а по большому счёту приносят в работу хаос. Как всё происходит? Вы пишете заявку, предлагаете свои методы и план работ, формулируете возможные результаты. С точки зрения…
Грантовый цикл и благодарности
от подписчика
"Полностью подтверждаю всё сказанное в последнем посте про благодарности. Но хочу отметить, что эта проблема — когда исследование выполняется не за те деньги, за которые благодарят в статье — не является специфически российской. Подтверждение тому вот эта известная картинка.
Такое положение дел — это следствие фундаментального конфликта бухгалтерского подхода и действительности научной деятельности. Всем известно, как пишут планы в заявке на гранты: на первый год пишем то, что уже сделано, на второй то, что делаем прямо сейчас, и на третий фантазируем, как хотим. В любом случае, спрогнозировать свои занятия на два года вперёд не легче, чем предсказать погоду на месяц.
Научная деятельность хоть и называется поиском, не является всё же перебором всех возможных вариантов. Каждый следующий шаг — это или поиск ключевой идеи, или её проверка. Но идеи рождаются в процессе самой деятельности, и приступая к задаче, никогда не знаешь, когда и как родится та самая мысль, которая и приведёт к решению.
К сожалению, такой подход противоречит бухгалтерскому подходу с его четким планированием, детальными сметами и строгой отчётностью, который отлично работает на производстве консервов или в строительстве домов.
Проблема в том, что финансами в масштабе государств управляют именно что «бухгалтера». С этим и связаны часто звучащие призывы дать управлять наукой учёным, поскольку только в отношении учёных есть хоть какая-то надежда, что они понимают невозможность классической проектно-отчётной системы в науке: она или будет симулироваться, или приведёт к исчезновению науки как таковой и замене её на высокотехнологичную инженерию (в лучшем случае), а скорее — на псевдонаучную деятельность".
Комментарий канала Русский research: будем симулировать до последней пачки бумаги!
от подписчика
"Полностью подтверждаю всё сказанное в последнем посте про благодарности. Но хочу отметить, что эта проблема — когда исследование выполняется не за те деньги, за которые благодарят в статье — не является специфически российской. Подтверждение тому вот эта известная картинка.
Такое положение дел — это следствие фундаментального конфликта бухгалтерского подхода и действительности научной деятельности. Всем известно, как пишут планы в заявке на гранты: на первый год пишем то, что уже сделано, на второй то, что делаем прямо сейчас, и на третий фантазируем, как хотим. В любом случае, спрогнозировать свои занятия на два года вперёд не легче, чем предсказать погоду на месяц.
Научная деятельность хоть и называется поиском, не является всё же перебором всех возможных вариантов. Каждый следующий шаг — это или поиск ключевой идеи, или её проверка. Но идеи рождаются в процессе самой деятельности, и приступая к задаче, никогда не знаешь, когда и как родится та самая мысль, которая и приведёт к решению.
К сожалению, такой подход противоречит бухгалтерскому подходу с его четким планированием, детальными сметами и строгой отчётностью, который отлично работает на производстве консервов или в строительстве домов.
Проблема в том, что финансами в масштабе государств управляют именно что «бухгалтера». С этим и связаны часто звучащие призывы дать управлять наукой учёным, поскольку только в отношении учёных есть хоть какая-то надежда, что они понимают невозможность классической проектно-отчётной системы в науке: она или будет симулироваться, или приведёт к исчезновению науки как таковой и замене её на высокотехнологичную инженерию (в лучшем случае), а скорее — на псевдонаучную деятельность".
Комментарий канала Русский research: будем симулировать до последней пачки бумаги!
Phdcomics
The Grant Cycle
Link to phdcomics.com
Не ругайте бухгалтеров
О проектном подходе в науке — мнение подписчика
"Я по диплому экономист-бухгалтер, кандидатскую диссертацию писала по теории бухгалтерского учёта. К сожалению, слово "бухгалтерский" обросло излишними смыслами и зачастую используется как синоним плохого. Не будем касаться причин этого явления.
Грантовая система финансирования — это не из области бухгалтерского учёта, а из области бюджетирования и планирования. Очевидно, она не является лучшей, но ее всемирное распространение говорит о том, что она лучшее из возможного. Вообще рыночная экономика и фундаментальная наука находятся в противоречии: известны так называемые "провалы рынка" — области, где свободный рынок не может справиться — это армия, здравоохранение и, по всей видимости, фундаментальная и частично прикладная наука. Другие варианты финансирования обладают недостатками, на данный момент более существенными, чем мнение учёных.
По поводу псевдонаучной деятельности: в двадцатом веке произошло лавинообразное увеличение количества учёных по всему миру, взрывной рост количества публикаций. При этом, если сравнивать публикации о исследованиях, не получивших положительного результата или не подтвердивших первоначальную гипотезу, то окажется, что их доля в начала двадцатого века была гораздо выше, чем в конце XX века. Чем это ещё можно объяснить, как не изворотливостью исследователей, готовых менять гипотезу в процессе, или вообще не публиковать отрицательные результаты? Я не буду писать про враньё: думаю, многие имели несчастье сталкиваться с откровенным враньём, против которого нет оружия.
А грантовая система финансирования, по всей видимости, лучшее из доступного, особенно если не считать удобство исследователя целями науки".
Ответ канала Русский research
Понятно, что словом "бухгатлерский" иногда называют всё чужое для науки, тут обижаться не надо, так иногда очерчивается некий круг топорных административных подходов.
Насчёт распространения грантовых практик по всему миру полностью согласиться не могу. Действительно, на Западе наука зачастую финансируется грантово (проектно), но это совсем другие гранты, дело же в деталях. Во-первых, зарплата условного французского доцента не зависят от грантов, а определяются единожды контрактом с организацией (на 3-5 лет, а затем бессрочно). Гранты расходуются на оборудование, поездки, привлечение новых аспирантов и т.д. — то есть, на развитие, а не на зарплаты.
Во-вторых, есть банальный вопрос размера финансирования. В России коллектив не может прожить на один грант (за редкими исключениями), и вынужден набирать их как можно больше. В этом-то и состоят принципиальные отличия. Вместо одного серьёзного проекта вы ведёте три-пять мелких, что убивает возможности как для планирования, так и для спокойной работы.
Как я уже писал ранее, никто не против отчитываться за свои результаты исследований, здесь вопросов быть не может (ибо это налоги, народные деньги и так далее). Но делать это имеет смысл один раз в 2-3 года, а то и раз в пять лет, что хотя бы сравнимо с длительностью полного цикла идея-исследование-публикация. Писать заявки и отчёты по 5 раз в году — бессмыслица, отнимающая время.
Собственно, причина снижения качества статей (о котором говорится в письме) как раз и кроется в публикационной гонке и необходимости всё время перед кем-то отчитываться этими самыми публикациями. Активное внедрение наукометрии началось именно в середине XX века, что и привело к полному вытеснению статей с опровержениями или отрицательными результатами. Сегодня у учёного нет возможности сказать, что эксперимент не удался, или отложить рукопись для перепроверки данных, надо срочно публиковаться и отчитываться.
Справедливости ради, публикационная гонка — это международная проблема. Но разумная периодичность отчётности могла бы сильно сгладить своеобразие наукометрического подхода.
О проектном подходе в науке — мнение подписчика
"Я по диплому экономист-бухгалтер, кандидатскую диссертацию писала по теории бухгалтерского учёта. К сожалению, слово "бухгалтерский" обросло излишними смыслами и зачастую используется как синоним плохого. Не будем касаться причин этого явления.
Грантовая система финансирования — это не из области бухгалтерского учёта, а из области бюджетирования и планирования. Очевидно, она не является лучшей, но ее всемирное распространение говорит о том, что она лучшее из возможного. Вообще рыночная экономика и фундаментальная наука находятся в противоречии: известны так называемые "провалы рынка" — области, где свободный рынок не может справиться — это армия, здравоохранение и, по всей видимости, фундаментальная и частично прикладная наука. Другие варианты финансирования обладают недостатками, на данный момент более существенными, чем мнение учёных.
По поводу псевдонаучной деятельности: в двадцатом веке произошло лавинообразное увеличение количества учёных по всему миру, взрывной рост количества публикаций. При этом, если сравнивать публикации о исследованиях, не получивших положительного результата или не подтвердивших первоначальную гипотезу, то окажется, что их доля в начала двадцатого века была гораздо выше, чем в конце XX века. Чем это ещё можно объяснить, как не изворотливостью исследователей, готовых менять гипотезу в процессе, или вообще не публиковать отрицательные результаты? Я не буду писать про враньё: думаю, многие имели несчастье сталкиваться с откровенным враньём, против которого нет оружия.
А грантовая система финансирования, по всей видимости, лучшее из доступного, особенно если не считать удобство исследователя целями науки".
Ответ канала Русский research
Понятно, что словом "бухгатлерский" иногда называют всё чужое для науки, тут обижаться не надо, так иногда очерчивается некий круг топорных административных подходов.
Насчёт распространения грантовых практик по всему миру полностью согласиться не могу. Действительно, на Западе наука зачастую финансируется грантово (проектно), но это совсем другие гранты, дело же в деталях. Во-первых, зарплата условного французского доцента не зависят от грантов, а определяются единожды контрактом с организацией (на 3-5 лет, а затем бессрочно). Гранты расходуются на оборудование, поездки, привлечение новых аспирантов и т.д. — то есть, на развитие, а не на зарплаты.
Во-вторых, есть банальный вопрос размера финансирования. В России коллектив не может прожить на один грант (за редкими исключениями), и вынужден набирать их как можно больше. В этом-то и состоят принципиальные отличия. Вместо одного серьёзного проекта вы ведёте три-пять мелких, что убивает возможности как для планирования, так и для спокойной работы.
Как я уже писал ранее, никто не против отчитываться за свои результаты исследований, здесь вопросов быть не может (ибо это налоги, народные деньги и так далее). Но делать это имеет смысл один раз в 2-3 года, а то и раз в пять лет, что хотя бы сравнимо с длительностью полного цикла идея-исследование-публикация. Писать заявки и отчёты по 5 раз в году — бессмыслица, отнимающая время.
Собственно, причина снижения качества статей (о котором говорится в письме) как раз и кроется в публикационной гонке и необходимости всё время перед кем-то отчитываться этими самыми публикациями. Активное внедрение наукометрии началось именно в середине XX века, что и привело к полному вытеснению статей с опровержениями или отрицательными результатами. Сегодня у учёного нет возможности сказать, что эксперимент не удался, или отложить рукопись для перепроверки данных, надо срочно публиковаться и отчитываться.
Справедливости ради, публикационная гонка — это международная проблема. Но разумная периодичность отчётности могла бы сильно сгладить своеобразие наукометрического подхода.
Платонов vs. Хаббл
В 1926-1928 годах Андрей Платонов пишет повесть "Чевенгур". Рассуждая о железной дороге, один из героев приходит к идее расширяющегося пространства:
"...Если бы бесконечность была на самом деле, она бы распустилась сама по себе в большом просторе и никакой твердости не было бы... Ну как — бесконечность? Тупик должен быть!
Мысль, что колесам в конце концов работы не хватит, волновала Захара Павловича двое суток, а затем он придумал растянуть мир, когда все дороги до тупика дойдут, — ведь пространство тоже возможно нагреть и отпустить длиннее, как полосовое железо, — и на этом успокоился".
Впервые идея расширяющейся Вселенной была выдвинута Фридманом 1922 году, но оставалась незамеченной. В 1927-1929 годах Жорж Леметр, а затем Эдвин Хаббл экспериментально устанавливают закон расширения Вселенной. Интересовался ли Платонов передовой космологией своего времени, мне неизвестно.
В 1926-1928 годах Андрей Платонов пишет повесть "Чевенгур". Рассуждая о железной дороге, один из героев приходит к идее расширяющегося пространства:
"...Если бы бесконечность была на самом деле, она бы распустилась сама по себе в большом просторе и никакой твердости не было бы... Ну как — бесконечность? Тупик должен быть!
Мысль, что колесам в конце концов работы не хватит, волновала Захара Павловича двое суток, а затем он придумал растянуть мир, когда все дороги до тупика дойдут, — ведь пространство тоже возможно нагреть и отпустить длиннее, как полосовое железо, — и на этом успокоился".
Впервые идея расширяющейся Вселенной была выдвинута Фридманом 1922 году, но оставалась незамеченной. В 1927-1929 годах Жорж Леметр, а затем Эдвин Хаббл экспериментально устанавливают закон расширения Вселенной. Интересовался ли Платонов передовой космологией своего времени, мне неизвестно.
Коллеги по Телеграму бдят: "Чевенгур" — это скорее роман, чем повесть, хотя жанр и оспаривается.
https://t.iss.one/knigeek/408
https://t.iss.one/knigeek/408
Telegram
Книжный geek
Хоть "Чевенгур" не повесть, а роман, надо понимать, насколько точный и острый взгляд у Платонова на будущее, возможные открытия и закрытия тоже. Миссия Платонова в литературе — показать все то, чего не было и зачем-то сейчас взялось.
А так немыслимо – думать…
А так немыслимо – думать…
Гуманитарная помощь
В последнее время появляется всё больше новых ТГ-каналов на научно-образовательную тематику, которые ведут неравнодушные люди. Решил сделать подборку и порекомендовать всех сразу (кого вспомнил).
Отдельно обращаю ваше внимание на первый и последний каналы. Итак:
@nauchnaya_iznanka – горячие темы в науке и образовании
@sputnik_edu – новости из мира науки
@EDU_FROG – ненавязчивые научно-образовательные новости, ква
@Nauka_xlam – дайджесты вузовских и научных новостей
@COVID_edu_Russia – мониторинг ситуации с COVID-19 в вузах и других учебных заведениях РФ
@scienceultras – рефлексия над научно-образовательной тусовкой в картинках
В последнее время появляется всё больше новых ТГ-каналов на научно-образовательную тематику, которые ведут неравнодушные люди. Решил сделать подборку и порекомендовать всех сразу (кого вспомнил).
Отдельно обращаю ваше внимание на первый и последний каналы. Итак:
@nauchnaya_iznanka – горячие темы в науке и образовании
@sputnik_edu – новости из мира науки
@EDU_FROG – ненавязчивые научно-образовательные новости, ква
@Nauka_xlam – дайджесты вузовских и научных новостей
@COVID_edu_Russia – мониторинг ситуации с COVID-19 в вузах и других учебных заведениях РФ
@scienceultras – рефлексия над научно-образовательной тусовкой в картинках
Камчатка: "Гринпис против водорослей"
Неделю назад состоялся круглый стол, на котором обсуждалась гибель морских животных на Камчатке. Полное видео и краткий синопсис можно найти в материале Научной России, также рекомендую недавнюю статью Индикатора. Как многие уже отметили, расследование получилось беспрецедентно открытым: свой вклад внесли и общественный резонанс, и Российская академия наук в качестве координатора.
На данный момент было проведено несколько независимых исследований, включающих многочисленные заборы проб воды, грунта и органов погибших организмов, а также непосредственное обследование дна водолазными группами. Сейчас общий консенсус таков: с высокой вероятностью гибель животных вызвана токсичными водорослями.
Ряд проб воды показал превышение норм по содержанию железа, продуктов нефтепереработки и т.д, однако эти концентрации далеки от смертельно опасных.
Интересующимся, как водится, советую посмотреть видео целиком, поскольку доказательная база довольно солидна. В этом смысле круглый стол напоминал научную конференцию либо заседание президиума РАН. Выделю лишь то, что гибельное воздействие на фауну оказали как сами ядовитые выделения водорослей, так и их последующее гниение вблизи дна, создавшее дефицит кислорода. Именно поэтому среди погибших животных преобладают донные организмы и отсутствуют придонные рыбы.
В качестве отрезвляющего факта вице-президент РАН Андрианов привёл пример аналогичного природного явления, произошедшего в Калифорнии в 2011 году: тоже "красный прилив" и тоже гибель донных беспозвоночных.
Лично меня удивила позиция Greenpeace, представленная Иваном Блоковым. Во-первых [цитирую по Индикатору] "все заключения ученых мы будем принимать, когда они будут опубликованы в рецензируемых статьях". Звучит как формальная придирка: общественность требует ответ сейчас, а написание и публикация статьи — это минимум полгода. Уверен, что фокус экологического хайпа будет уже очень далеко от Камчатки.
Во-вторых, цитирую, "было ли это природное явление? Честно говоря, сомневаюсь, потому что в очень многих случаях в мире это инспирировано человеческой деятельностью". Тут без комментариев, логика вышла из чата. Мы привыкли искать разливы нефти, значит и тут у вас должен быть разлив нефти.
С другой стороны, естественная причина гибели животных также заслуживает пристального изучения. Например, развитие токсичных водорослей связано с нетипично высокой температурой воды у камчатский берегов, что, в свою очередь, может быть следствием глобального антропогенного воздействия на климат.
Так что, вероятно, это не последний круглый стол по данной теме.
Неделю назад состоялся круглый стол, на котором обсуждалась гибель морских животных на Камчатке. Полное видео и краткий синопсис можно найти в материале Научной России, также рекомендую недавнюю статью Индикатора. Как многие уже отметили, расследование получилось беспрецедентно открытым: свой вклад внесли и общественный резонанс, и Российская академия наук в качестве координатора.
На данный момент было проведено несколько независимых исследований, включающих многочисленные заборы проб воды, грунта и органов погибших организмов, а также непосредственное обследование дна водолазными группами. Сейчас общий консенсус таков: с высокой вероятностью гибель животных вызвана токсичными водорослями.
Ряд проб воды показал превышение норм по содержанию железа, продуктов нефтепереработки и т.д, однако эти концентрации далеки от смертельно опасных.
Интересующимся, как водится, советую посмотреть видео целиком, поскольку доказательная база довольно солидна. В этом смысле круглый стол напоминал научную конференцию либо заседание президиума РАН. Выделю лишь то, что гибельное воздействие на фауну оказали как сами ядовитые выделения водорослей, так и их последующее гниение вблизи дна, создавшее дефицит кислорода. Именно поэтому среди погибших животных преобладают донные организмы и отсутствуют придонные рыбы.
В качестве отрезвляющего факта вице-президент РАН Андрианов привёл пример аналогичного природного явления, произошедшего в Калифорнии в 2011 году: тоже "красный прилив" и тоже гибель донных беспозвоночных.
Лично меня удивила позиция Greenpeace, представленная Иваном Блоковым. Во-первых [цитирую по Индикатору] "все заключения ученых мы будем принимать, когда они будут опубликованы в рецензируемых статьях". Звучит как формальная придирка: общественность требует ответ сейчас, а написание и публикация статьи — это минимум полгода. Уверен, что фокус экологического хайпа будет уже очень далеко от Камчатки.
Во-вторых, цитирую, "было ли это природное явление? Честно говоря, сомневаюсь, потому что в очень многих случаях в мире это инспирировано человеческой деятельностью". Тут без комментариев, логика вышла из чата. Мы привыкли искать разливы нефти, значит и тут у вас должен быть разлив нефти.
С другой стороны, естественная причина гибели животных также заслуживает пристального изучения. Например, развитие токсичных водорослей связано с нетипично высокой температурой воды у камчатский берегов, что, в свою очередь, может быть следствием глобального антропогенного воздействия на климат.
Так что, вероятно, это не последний круглый стол по данной теме.
«Научная Россия» — наука в деталях!
Итоги расследования экологической ситуации на Камчатке - круглый стол в РАН
Президент РАН Александр Сергеев приглашает принять участие в онлайн-собрании – круглом столе, который проводят Российская академия наук и Министерство природных ресурсов и экологии РФ
Президент РАН Сергеев в интервью Андрею Резниченко о "плохих" экспертизах академии:
— Я вам точно могу сказать, что число плохих экспертиз, которые делает РАН, приблизительно равно числу отрицательных экспертиз, понимаете?
— Хорошее сравнение!
— Нам что надо, чтобы академия наук всем писала положительные экспертизы? И тогда она хорошо будет экспертировать, все в восторге! Мы этого хотим? Нет, мы хотим отрицательных экспертиз. Но чтобы механизм этого "отрицания" дальше работал.
— Я вам точно могу сказать, что число плохих экспертиз, которые делает РАН, приблизительно равно числу отрицательных экспертиз, понимаете?
— Хорошее сравнение!
— Нам что надо, чтобы академия наук всем писала положительные экспертизы? И тогда она хорошо будет экспертировать, все в восторге! Мы этого хотим? Нет, мы хотим отрицательных экспертиз. Но чтобы механизм этого "отрицания" дальше работал.
«Научная Россия» — наука в деталях!
«Научная экспертиза должна быть внешней» – первое видеоинтервью из цикла «Экспертный разговор»
Глава РАН Александр Сергеев и журналист Андрей Резниченко встретились, чтобы обсудить острые темы, связанные с международными научными связями, геополитикой, экспертной ролью РАН и другие.
Загадочно уволился (был уволен) заместитель министра науки и высшего образования Сергей Люлин, успевший проработать на своём месте чуть более полугода. Такая вот текучка кадров.
Предсказаний и инсайдов не было, содержательных комментариев пока не появилось (кроме ребусов от @katorga_sci), всезнающий научно-образовательный ТГ молчит. Кстати, сайт Минобрнауки уже поправили.
Есть что сказать? Пишите в @RResearcherBot.
Предсказаний и инсайдов не было, содержательных комментариев пока не появилось (кроме ребусов от @katorga_sci), всезнающий научно-образовательный ТГ молчит. Кстати, сайт Минобрнауки уже поправили.
Есть что сказать? Пишите в @RResearcherBot.
Telegram
Научно-образовательная политика
Председатель правительства Михаил Мишустин освободил Сергея Люлина от должности заместителя Министра науки и высшего образования РФ.
Первый адекватный комментарий об увольнении замминистра С. Люлина. Звучит разумно, никакой теории заговора.
https://t.iss.one/nauchnaya_iznanka/115
https://t.iss.one/nauchnaya_iznanka/115
Telegram
Научная изнанка РФ
⚡️ С должности ушел замминистра Минобрнауки Сергей Люлин. Ждал «инсайдов» и «сливов» по этому поводу, но кроме унылого бульканья и домыслов из «научной каторги» я так ничего и не нашел.
А все оказалось предельно просто.
С Сергеем Владимировичем я знаком…
А все оказалось предельно просто.
С Сергеем Владимировичем я знаком…
Обществознание: страсть к определениям
осторожно, субъективное
Коллеги по Телеграму затеяли дискуссию (раз и два) на тему уроков политологии, а как следствие — и на тему качества школьного курса обществознания. С удовольствием поддержу.
Откроем для примера свежий учебник по обществознанию за 10 класс (Гринберг, Королёв и др., рекомендован Министерством просвещения РФ). Что мы видим? Правильно, две трети учебника занято определениями и классификациями.
Находим определения понятий семья, истина, ценность, национальная культура, авторитет, цель, результат, совесть, стыд, средство, свобода, необходимость и т.д. У меня один вопрос: а как дети вообще разговаривали на русском языке до прочтения этого учебника?
Какой смысл давать (квази)научные определения словам, значения которых и так понятны? Нам действительно необходимо определение слова совесть, отличное от обыденного, чтобы усвоить программу обществознания за 10 класс? Более того, многие термины активно используются в тексте до их определений, что отдельно подчёркивает абсурдность ситуации. Нам как, до 200-й страницы надо понимать семью в обыденном смысле, а после — в обществоведческом? А если читаешь учебник не первый раз?
С классификациями похожая история. В целом, конечно, классифицирование — это важный этап научного познания. Но его имеет смысл вводить с тем, чтобы делать выводы, показывать закономерности, т.е. пользоваться созданной классификацией. Учебник далеко не всегда следует этой логике: часто ученику просто предъявляются классификации, одна за одной. Почему именно по данному признаку, а не по десяткам других? Неясно.
Кстати, страсть к классификации всех сущностей простирается далеко за рамки компетенции авторов. Например, они пишут: "биология — фундаментальная наука, а экология — прикладная". Что, мягко говоря, некорректно.
В общем, значительная часть учебника выглядит уныло-схоластически. Я бы сказал, что это похоже на подготовку некого могучего понятийного аппарата для штудирования великой науки, но, собственно, на понятийном аппарате всё и заканчивается.
Оговорюсь: процентов 20-30 текста достаточно интересны. Это наглядные схемы, закономерности, живые примеры и т.д. Почему нельзя очистить этот материал от лишнего наукообразия, мне непонятно. Тем более, это привело бы к высвобождению большого объёма для тех же основ политологии, с обсуждения которых и начался разговор. Ну и улучшило бы запоминание тех немногих терминов, которые действительно важны, но на данный момент теряются в общем потоке.
Если у вас есть возражения или альтернативное мнение — милости прошу писать.
осторожно, субъективное
Коллеги по Телеграму затеяли дискуссию (раз и два) на тему уроков политологии, а как следствие — и на тему качества школьного курса обществознания. С удовольствием поддержу.
Откроем для примера свежий учебник по обществознанию за 10 класс (Гринберг, Королёв и др., рекомендован Министерством просвещения РФ). Что мы видим? Правильно, две трети учебника занято определениями и классификациями.
Находим определения понятий семья, истина, ценность, национальная культура, авторитет, цель, результат, совесть, стыд, средство, свобода, необходимость и т.д. У меня один вопрос: а как дети вообще разговаривали на русском языке до прочтения этого учебника?
Какой смысл давать (квази)научные определения словам, значения которых и так понятны? Нам действительно необходимо определение слова совесть, отличное от обыденного, чтобы усвоить программу обществознания за 10 класс? Более того, многие термины активно используются в тексте до их определений, что отдельно подчёркивает абсурдность ситуации. Нам как, до 200-й страницы надо понимать семью в обыденном смысле, а после — в обществоведческом? А если читаешь учебник не первый раз?
С классификациями похожая история. В целом, конечно, классифицирование — это важный этап научного познания. Но его имеет смысл вводить с тем, чтобы делать выводы, показывать закономерности, т.е. пользоваться созданной классификацией. Учебник далеко не всегда следует этой логике: часто ученику просто предъявляются классификации, одна за одной. Почему именно по данному признаку, а не по десяткам других? Неясно.
Кстати, страсть к классификации всех сущностей простирается далеко за рамки компетенции авторов. Например, они пишут: "биология — фундаментальная наука, а экология — прикладная". Что, мягко говоря, некорректно.
В общем, значительная часть учебника выглядит уныло-схоластически. Я бы сказал, что это похоже на подготовку некого могучего понятийного аппарата для штудирования великой науки, но, собственно, на понятийном аппарате всё и заканчивается.
Оговорюсь: процентов 20-30 текста достаточно интересны. Это наглядные схемы, закономерности, живые примеры и т.д. Почему нельзя очистить этот материал от лишнего наукообразия, мне непонятно. Тем более, это привело бы к высвобождению большого объёма для тех же основ политологии, с обсуждения которых и начался разговор. Ну и улучшило бы запоминание тех немногих терминов, которые действительно важны, но на данный момент теряются в общем потоке.
Если у вас есть возражения или альтернативное мнение — милости прошу писать.
Telegram
Политический ученый
Уважаемые коллеги с канала Политическая наука обнаружили диалог В.В. Путина и магистрантки МПГУ, изучающей политологию, и предполагают, что это может быть сигналом к появлению нового предмета в школьной программе. На мой взгляд, никакого особенного подтекста…
Настоящие новости науки. В Дубну привезли магнит для коллайдера NICA весом 125 тонн. На время транспортировки от порта до стройплощадки будет отключено электричество в правобережной части города.
Как сообщает Научная Россия, сверхпроводящий магнит был изготовлен на предприятии «ASG superconductors» в Генуе, затем по воде прибыл в Санкт-Петербург, после чего последовал по маршруту: Нева – Ладожское озеро – Онежское озеро – Белое озеро – Рыбинское водохранилище – Волга – Дубна.
Как сообщает Научная Россия, сверхпроводящий магнит был изготовлен на предприятии «ASG superconductors» в Генуе, затем по воде прибыл в Санкт-Петербург, после чего последовал по маршруту: Нева – Ладожское озеро – Онежское озеро – Белое озеро – Рыбинское водохранилище – Волга – Дубна.
Telegram
Научная Россия
⚡️Во время проезда платформы будет отключено электричество на правобережной части Дубны. Платформа будет двигаться со скоростью 2 км/ч, расстояние 2,8 км
@scientificrussia
@scientificrussia
Исследовательский университет: строить или симулировать
На форуме «Университеты 2030» много говорили о том, что же должен делать вуз в первую очередь: учить, заниматься наукой или вообще нечто третье. Позволю себе несколько комментариев.
1. Нагрузка преподавателей. Думаю, можно было расходиться сразу после этой фразы Валерия Фалькова:
— Университет не может развиваться при нагрузке преподавателей по 500-600 часов <....> Преподавателям, задавленным обычной нагрузкой, некогда заниматься наукой и студентами.
Во-первых, хорошо, что это хотя бы прозвучало. Что бы мы ни пытались изобрести, реализовываться это будет силами рядовых преподавателей, у которых никто не спешит уменьшать голосовую нагрузку.
Во-вторых, даже эта оценка министра весьма оптимистична. Во многих вузах доцентские ставки подразумевают нагрузку 800-900 часов в год (и больше), а на 500-600 часов могут рассчитывать лишь профессора. Качественное преподавание в объёме 2-3 пар в день и наука совместимы лишь ценой дикой переработки.
2. Что делать слабым вузам? Почти все участники первой панельной дискуссии в один голос говорили о важности сильной науки для хорошего университета, сильных выпускников для хорошей науки и так далее в любых сочетаниях.
Но за этими рассуждения маячила тень несформулированного вопроса: а что делать вузам, в которых прямо сейчас и наука, и качество образования посредственные?
Не подталкиваем ли мы слабые вузы к тому, чтобы в первую очередь бросить силы на симуляцию науки? Это же очень соблазнительный путь, учитывая возможные бонусы в рамках различных программ развития и лёгкость покупки публикаций в Scopus. Ведь улучшение качества подготовки студентов всё равно никто не проверит: как справедливо отметили в той же дискуссии, у нас даже нет нормальной статистики по трудоустройству выпускников.
Хорошо рассуждать о симбиозе академической науки и образования, имея бюджеты и возможности ВШЭ или РАНХиГС. Но, на мой взгляд, в таких рассуждениях всегда слышен некоторый снобизм. А вопрос "за что же хвататься вузам второго эшелона" остаётся скорее без ответа.
3. Искусство заголовка. В общем ключе на предыдущий вопрос попытался ответить президент РАН Сергеев, вспомнив о ряде новых инициатив: НОЦ, ПСАЛ и создание консорциумов. Сама идея, так или иначе, обсуждается давно и заключается в попытке запустить взаимовыгодное сотрудничество научных институтов, вузов и промышленных предприятий.
Из этой понятной мысли ТАСС умудрился сделать горячую новость с заголовком "Глава РАН предложил объединять вузы и НИИ, чтобы решить проблему нехватки финансирования". Хотя такой фразы вообще не звучало, а речь шла об объединении усилий, а не юридических лиц. Видно, что журналист глубоко не в теме и, тем более, не знаком с весьма жёсткой позицией РАН по поводу насильного объединения вузов и НИИ.
Для желающих ознакомиться поподробнее прикладываю ссылки:
Видеозапись целиком
Здесь и далее — краткое изложение тезисов от НОП
На форуме «Университеты 2030» много говорили о том, что же должен делать вуз в первую очередь: учить, заниматься наукой или вообще нечто третье. Позволю себе несколько комментариев.
1. Нагрузка преподавателей. Думаю, можно было расходиться сразу после этой фразы Валерия Фалькова:
— Университет не может развиваться при нагрузке преподавателей по 500-600 часов <....> Преподавателям, задавленным обычной нагрузкой, некогда заниматься наукой и студентами.
Во-первых, хорошо, что это хотя бы прозвучало. Что бы мы ни пытались изобрести, реализовываться это будет силами рядовых преподавателей, у которых никто не спешит уменьшать голосовую нагрузку.
Во-вторых, даже эта оценка министра весьма оптимистична. Во многих вузах доцентские ставки подразумевают нагрузку 800-900 часов в год (и больше), а на 500-600 часов могут рассчитывать лишь профессора. Качественное преподавание в объёме 2-3 пар в день и наука совместимы лишь ценой дикой переработки.
2. Что делать слабым вузам? Почти все участники первой панельной дискуссии в один голос говорили о важности сильной науки для хорошего университета, сильных выпускников для хорошей науки и так далее в любых сочетаниях.
Но за этими рассуждения маячила тень несформулированного вопроса: а что делать вузам, в которых прямо сейчас и наука, и качество образования посредственные?
Не подталкиваем ли мы слабые вузы к тому, чтобы в первую очередь бросить силы на симуляцию науки? Это же очень соблазнительный путь, учитывая возможные бонусы в рамках различных программ развития и лёгкость покупки публикаций в Scopus. Ведь улучшение качества подготовки студентов всё равно никто не проверит: как справедливо отметили в той же дискуссии, у нас даже нет нормальной статистики по трудоустройству выпускников.
Хорошо рассуждать о симбиозе академической науки и образования, имея бюджеты и возможности ВШЭ или РАНХиГС. Но, на мой взгляд, в таких рассуждениях всегда слышен некоторый снобизм. А вопрос "за что же хвататься вузам второго эшелона" остаётся скорее без ответа.
3. Искусство заголовка. В общем ключе на предыдущий вопрос попытался ответить президент РАН Сергеев, вспомнив о ряде новых инициатив: НОЦ, ПСАЛ и создание консорциумов. Сама идея, так или иначе, обсуждается давно и заключается в попытке запустить взаимовыгодное сотрудничество научных институтов, вузов и промышленных предприятий.
Из этой понятной мысли ТАСС умудрился сделать горячую новость с заголовком "Глава РАН предложил объединять вузы и НИИ, чтобы решить проблему нехватки финансирования". Хотя такой фразы вообще не звучало, а речь шла об объединении усилий, а не юридических лиц. Видно, что журналист глубоко не в теме и, тем более, не знаком с весьма жёсткой позицией РАН по поводу насильного объединения вузов и НИИ.
Для желающих ознакомиться поподробнее прикладываю ссылки:
Видеозапись целиком
Здесь и далее — краткое изложение тезисов от НОП
Telegram
Минобрнауки России
⚡️Министр Фальков: «Университет не может развиваться при нагрузке преподавателей по 500-600 часов. Необходима грамотная, разумная работа в части трансформации образовательного процесса. Преподавателям, задавленным обычной нагрузкой, некогда заниматься наукой…
Вместо заголовка: саундтрек "Деревня дураков"
спасибо за наводку подписчику и каналу "Русские летописи"
Роскомнадзор составил протокол в отношении Амурского государственного университета за выпуск журнала "Теоретическая и прикладная лингвистика", в котором научные статьи содержали примеры на языках, не указанных в лицензии журнала.
Ещё раз, по буквам: в лингвистическом научном журнале были примеры на иностранных языках.
Как справедливо отмечает автор канала "Русские летописи", это похоже на головотяпство исполнителя: нужно выполнять KPI, получать звёзды и т.д. Тем не менее, идиотизм ситуации поражает. Может ли это стать прецедентом и в отношении других научных журналов?
Если университет не отобьется в суде, то он должен быть оштрафован "с конфискацией предмета административного правонарушения", то есть тиража журнала. Причём Роскомнадзор рассматривает это нарушение как вторичное в течение года: весной уже был составлен протокол в отношении другого журнала АмГУ, что в нынешнем протоколе указано как отягчающее обстоятельство. Таким образом, случившееся может даже повлечь отзыв лицензии СМИ у журнала и прекращение его выпуска.
Мировой суд будет рассматривать возражения университета 17 ноября.
Неравнодушных коллег прошу о репосте, этот цирк надо как-то остановить. Иначе Роскомнадзор обнаружит французский язык в "Войне и мире", а также греческие буквы в физических формулах. Уверен, что у отечественных журналов греческий язык в лицензии не указан, а значит нас могут ждать неприятности.
спасибо за наводку подписчику и каналу "Русские летописи"
Роскомнадзор составил протокол в отношении Амурского государственного университета за выпуск журнала "Теоретическая и прикладная лингвистика", в котором научные статьи содержали примеры на языках, не указанных в лицензии журнала.
Ещё раз, по буквам: в лингвистическом научном журнале были примеры на иностранных языках.
Как справедливо отмечает автор канала "Русские летописи", это похоже на головотяпство исполнителя: нужно выполнять KPI, получать звёзды и т.д. Тем не менее, идиотизм ситуации поражает. Может ли это стать прецедентом и в отношении других научных журналов?
Если университет не отобьется в суде, то он должен быть оштрафован "с конфискацией предмета административного правонарушения", то есть тиража журнала. Причём Роскомнадзор рассматривает это нарушение как вторичное в течение года: весной уже был составлен протокол в отношении другого журнала АмГУ, что в нынешнем протоколе указано как отягчающее обстоятельство. Таким образом, случившееся может даже повлечь отзыв лицензии СМИ у журнала и прекращение его выпуска.
Мировой суд будет рассматривать возражения университета 17 ноября.
Неравнодушных коллег прошу о репосте, этот цирк надо как-то остановить. Иначе Роскомнадзор обнаружит французский язык в "Войне и мире", а также греческие буквы в физических формулах. Уверен, что у отечественных журналов греческий язык в лицензии не указан, а значит нас могут ждать неприятности.
Telegram
Русские летописи
Древнерусская тоска
Твиты: twitter.com/letopisi_rus
Для связи: @vkorshakov
Твиты: twitter.com/letopisi_rus
Для связи: @vkorshakov