❗❗❗❗ Внимание всем❗❗❗❗

Магнитосфера нашей планеты несколько минут назад подверглась новому, ещё более сильному удару. Высокая геомагнитная активность, начавшаяся сегодня утром по московскому времени, стала отличным фундаментом для прибытия основного выброса корональной массы (буря + буря = усиленная буря). Мы ждали именно этот СМЕ, когда говорили об отрыве протурберанца с солнечной поверхности 3-го ноября. Теперь стало ясно, что именно он достиг Земли.

Текущие космические параметры являются сильнейший за последние 20 лет! Индекс BZ "вскочил" до отметки +44!!! Высокая вероятность очень сильной или экстремальной бури с ближайшие сутки - G4-5 (Кр8-9)!

Северное сияние в предстоящую ночь должно быть видно на всей территории России без исключения (Сочи, Кавказ, Владивосток). Дальний Восток и восточная Сибирь - готовьтесь к наблюдениям. У вас уже темно.

Будьте готовы к тому, что северное сияние с высокой долей вероятности можно будет увидеть в Москве над головой!

Мы следим за развитием событий!

Совпадение: только собрался написать о своей позиции по зарубежным публикациям, как тут же подоспел достаточно дискуссионный пост Зоопарка на эту тему. Коллеги справедливо сетуют на то, что международный издательский бизнес обнаглел, что рецензенты душат техническими мелочами, и что публиковаться хочется в нормальном российском журнале без завышенных ожиданий.

В общем-то аргументы понятные и спорить тут особо не с чем. Замечу только, что ситуация зависит от научной отрасли, а вот адекватность рецензентов — это вопрос везения в любом случае; в отечественных изданиях тоже могут попадаться весьма "уникальные" специалисты. Думаю, коллеги это и сами понимают.

А вообще я хотел сформулировать несколько параллельных тезисов, которые вдруг стали неочевидными в последнее время. Это уже не спор с Зоопарком, а скорее обобщённый ответ на разные симптоматичные комментарии.

Начнём с того, что наука — международное явление. Вклад России в общую копилку знаний, как его ни оценивай, составляет не больше 1-2% — без иронии, это очень и очень много. Но при таких пропорциях от взаимного обмена с мировой фундаментальной наукой мы получаем в 100 раз больше, чем отдаём. Грубо говоря, имеем в качестве рецензентов 50-100 специалистов со всего мира вместо 1-2 внутри страны. Это касается и публикаций, и конференций, и вообще любых контактов.

Именно поэтому я считаю полной глупостью аргументы в том духе, что публикуясь в этих ваших Скопусах, мы передаём врагу свои секреты. Во-первых, публикация в отечественном журнале всё равно делает результат общедоступным (или мы рассматриваем русский язык как шифр, да?) Во-вторых, потенциальные враги публикуют в Скопусе в сотни раз больше — бери и пользуйся, казалось бы. Но наука так не работает: ты не можешь пользоваться тем, в чём не разбираешься и что не пробовал делать сам.

Я думаю, что сейчас ценность сохранения связей с мировой наукой важнее неудобств с рецензентами и издательствами. Другое дело, что нет смысла убиваться в гонке хиршей и импактов, но всё же публиковаться надо там, где работу будут читать и где есть вероятность получения обратной связи. Это банальный и прагматичный вопрос сохранения уровня своих исследований, никакой лирики. Ну а если кто-то жалуется на блокировку российских авторов, то конкретно в физике этим отметились только единичные журналы, в остальных редакционная политика не изменилась.

Борьба с несправедливостью журнального бизнеса и улучшение имиджа российских изданий — это, по сути, совсем другая история. Но уж в нынешних условиях отказ от иностранных журналов выглядит очень глупо: на фоне роста того же Китая наше отсутствие никто и не заметит, а вот мы сами сделаем опасный шаг в сторону консервирования науки. Получается типичное "назло бабушке отморожу уши".

Продолжаем разговор о международных отношениях — тут коллеги из @boilingmephi и @ivoryzoo комментируют околополитическую статью в Science. Я её, конечно, не читал, но воспользуюсь поводом, чтобы высказать несколько тезисов по теме.

Во-первых, учёные — это такие же люди, они обладают самыми разными взглядами и системами ценностей. Никакого единого "мнения образованных людей" не существует ни в одной стране мира. Возможно, учёные образованы чуть лучше обывателя и чуть больше общаются с иностранцами. Поэтому, если уж и наделять учёных каким-то моральным долгом сверх стандартной нормы, то это должен быть долг посильной нормализации отношений между странами, долг быть пресловутой мягкой силой. На том простом основании, что исследователи во всём мире изучают одну и ту же объективную реальность, и прийти к согласию на этой почве, как правило, куда проще, чем в политическом конфликте. Очень трудно расчеловечить того, кто думает вместе с тобой над той же проблемой.

К этому близко примыкает даже не долг, а просто правило информационной гигиены — стараться не транслировать спекулятивные материалы любого происхождения. Ну и не развешивать ярлыки в ответ, дабы не раскручивать спираль ненависти.

Во-вторых, лично мне кажется очевидным, что лишь мизерная часть учёных по обе стороны океана счастливы вводить санкции или оказываться под ними. Я не думаю, что условные редакторы журналов или организаторы конференций из США и Европы кровожадно выискивают русские следы по спискам аффилиаций и причём из личной ненависти: скорее всего, они банально пытаются не нарушить местные законы. Учитывая, что половина из них давно уже являются этническими китайцами или индусами (зачастую молодыми), которым вайбы времён Холодной войны, простите, ни капли не откликаются.

В конце концов, в ряде областей российская наука действительно определяет мировой уровень (да, этих областей не очень много, но они есть). И здесь те же журналы, конференции или бывшие университеты-партнёры просто теряют свой материал и свою выгоду.

Одновременно с этим, не вижу повода радоваться вынужденной "независимости", поскольку интегрально мы получаем от мировой (и даже просто от западной) науки намного больше, чем отдаём. Естественно, в один миг всё не рухнет, но любое закручивание гаек замедляет развитие. В тактическом смысле необходимость импортозамещения, конечно, подталкивает ряд технологий, но в стратегической перспективе выиграть от изоляции невозможно, так как фундаментальный задел вырабатывается буквально всем миром. Максимальная вовлечённость в этот процесс означает максимальную готовность создавать и осваивать зарождающиеся технологии, ну или хотя бы понимать их.

В-третьих, поддержка политики государства или борьба с системой, а также форма этой поддержки или борьбы (хоть в США, хоть в России, хоть в Гонудрасе) является личным выбором любого человека, зачастую иррациональным, если докапываться до его сути. Поэтому, пожалуй, в силу (ожидаемой) развитости мышления, от учёного можно требовать лишь интеллектуальной честности на выбранном пути и поиск открытого конструктивного диалога с оппонентами до тех пор, пока это возможно. Вот и всё. Отвечая на расхожий довод, замечу в порядке дискуссии, что работа в бюджетном учреждении не обязывает (морально или законодательно) безоговорочно любить партию, поскольку зарплату платят за труд, а не за лояльность. Собственно, любой работник "кормит страну" ровно в той же степени, что и страна — работника.

Наконец, последнее. У меня нет рецепта по починке окружающего мира, и мне в канал не завозят методички, в которых указано, кого необходимо считать Гитлером в каждом конкретном случае. Себе и другим людям интеллектуального труда могу пожелать лишь удерживаться от простой радости ощущать свою тотальную правоту по причине принадлежности к той или иной стае, тем более, что реестр добрых и злых, как правило, оказывается недолговечным по историческим меркам. На этом фоне неплохо хотя бы сохранять человеческое достоинство, что по нынешним меркам уже тянет на подвиг.

Успешный управленец в социальных сетях би лайк

Способность задать вопрос

Нужно иногда поговорить о хорошем, а точнее об идеальном. Рассуждения ниже написаны на почве впечатлений от физико-математического образования и наблюдений за ним, но, скорее всего, справедливы и для других областей.

Чем определяется качество фундаментального образования? Ясно, что не только количеством выученных фактов. Может, глубиной усвоенных связей между фактами? Да, вероятно. Но я рискну утверждать, что наиболее яркий показатель качества образования — это уровень вопросов, которые способен задать студент к каждому курсу, а также практика обсуждения этих вопросов в университетской жизни.

Вот смотрите. Посредственное качество: вопросы сводятся к уточнениям отдельных фраз лектора, обсуждения между студентами возникают только в процессе сверки конспектов и методичек перед экзаменом. Идеальное качество: студенты ищут ошибки в логике преподавателя или опережают изложение вопросами, в перерывах продолжают дискутировать между собой и разрешать парадоксы с помощью подвернувшихся старшекурсников, интернета и черчения пальцем на стене. Иными словами, не просто хорошо понимают, но также способны и мотивированы думать дальше.

Отсюда следует и ответ на пресловутый тезис "незачем начитывать лекции вживую, если есть видеозаписи". В случае низкого уровня обучения всё просто: действительно незачем, есть куда более эффективные технические средства воспроизведения звука и картинки, чем живой человек. В идеальном случае (или если мы стремимся к идеалу) ответ таков: функция лектора не в "начитывании" материала, а в создании ситуации мышления над этим материалом в конкретной учебной группе, в предоставлении первых примеров такого мышления и, главное, в мгновенном отклике на вопросы и реплики студентов, включившихся в мыслительный процесс. Эти вопросы и реплики никогда не будут полностью повторяться, записать все ответы заранее невозможно.

Если на заданные вопросы порой не готов ответить сам преподаватель, то всё идёт как надо. Собственно, в идеале лектор должен быть готов брать домашнюю работу по ответам на вопросы, а также корректировать изложение исходя из уровня и содержания вопросов и реплик.

Всё сказанное выше напоминает активно муссируемый "проблемный подход" в обучении, однако в реальности имеет с ним мало общего. Суть не в том, что необходимо искусственно выдумывать какую-то проблему. А в том, что правильная подача материала должна порождать обсуждение сама по себе. Да, умение стимулировать хорошие вопросы и глубокие размышления у студентов — признак большого мастерства лектора. Но этому мастерству, по моим представлениям, не учит ни один курс педагогики.

Университет — это место, где люди помогают друг другу учиться. Упрощая, главный выигрыш университета относительно папки видеозаписей заключается в возможности непрерывно вести диалог с другими студентами и преподавателями, оттачивать умение задавать вопросы и отвечать на них, при этом улучшая понимание предметов и строя не только интеллектуальные, но и будущие профессиональные связи. Если этого диалога по существу не происходит, то действительно всех преподавателей можно заменить телевизорами, а студентов собирать только в курилках, на КВН, весёлых стартах и для прочих отправлений Третьей миссии.

В итоге, критерий таков: качество образования напрямую определяется тем, насколько хорошо студента учат не понимать и насколько активно принято проявлять и удовлетворять это непонимание. Остальное, включая научную работу, можно считать лишь следствием.

Когда благодаришь рецензентов статьи за внимательное чтение рукописи, интересные комментарии и глубокие вопросы

Что тут сказать. Профсоюз РАН, конечно, бывает оригинален в своих акциях, а тем более в дизайнерских решениях.

Но, по моим представления, это сейчас чуть ли не единственная крупная общественная организация, которая напрямую ставит вопрос о необходимости общего увеличения финансирования науки и напоминает об обещанных ранее темпах роста. Да и вообще, не стесняется поднимать многие другие неприятные темы, а не только обсуждать нюансы деления бюджета внутри Приоритета или РНФ.

Имеют ли смысл такие акции, сопутствующие письма президенту и т.п.? Думаю, да, даже если это не приводит к мгновенному эффекту. Просто-напросто нельзя допустить, чтобы была признана нормой ситуация, когда достаточное финансирование получают только 10-15% лучших коллективов. Кто-то должен об этом напоминать. Тактически, конечно, выгоднее не раздражать директора своего института, Минобрнауки, Минфин и т.п., но стратегически это проигрышное поведение.

В общем, над формами выступлений Профсоюза РАН можно много и справедливо иронизировать. Но сначала покажите представителей какого-нибудь Союза ректоров, или многочисленных советов при Госдуме или президенте с такой табличкой.

https://t.iss.one/ivoryzoochat/47432

Изи сайнс

У меня есть гипотеза, что в каждой отрасли знаний существует свой загончик "лёгкой науки". Признаки примерно такие: низкий порог вхождения, зашкаливающий уровень хайпа в докладах и статьях, замкнутость сообщества и высокая плотность сети цитирований, однообразие в постановке задач. По ощущениям, так бывает, когда в какую-то изначально перспективную область ринулись слишком много учёных (в том числе сильных), разобрались с основными действительно существенными вопросами и остались высасывать проблемы из пальца.

Причём такой тематический остров "изи сайнс" может быть вполне международным, иметь своих представителей в редакциях журналов, профильные конференции и тому подобное. Формально это успешные исследователи, которые хорошо публикуются и одобряют работу друг друга. Такой анклав непросто отличить от нормально развивающейся области, это всегда будет субъективно в какой-то мере. Однако я берусь утверждать, что феномен существует; более того, выбор пути "изи сайнс" происходит более или менее осознанно.

И, собственно, вопрос к подписчикам: а вы видите вокруг себя похожие области? Какие конкретно? Действительно интересно разобраться.

Теперь в Телеграме можно увидеть список каналов, похожих на данный (см. скриншот из десктопной версии). Судя по всему, подборка основана на максимальном пересечении подписчиков — это легко проверить, например, по "кустам" университетских каналов и другим инфопузырям. Замечу, что вам не будут предлагаться каналы, на которые вы уж подписаны.

Благодаря своей механике новая фишка в очередной раз оголила тылы админов, закупающих ботов. Выясняется, что наибольшие пересечения по подписчикам у дорогих @scienpolicy и @scientificrussia — отнюдь не с научно-образовательными или политическими каналами, а с какими-то безымянными агрегаторами новостей и мемов, созданными и накачанными ботами специально для продажи рекламы. Кто бы мог подумать.

Напротив, официальные каналы Минобрнауки, РАН и АНО РСВ демонстрируют здоровые корреляции с каналами профильной тематики (как минимум, первая десятка списка). За что им респект.

В остальном — открывается большой простор для вдумчивого анализа аудитории. Советую протестировать!

Выясняется, что Минобровский медийный рейтинг вузов (М-рейтинг) сделан ещё хуже, чем можно было ожидать.

Например, просмотры тупо суммируются по всем постам без учёта полного охвата: 100 постов по 100 просмотров оказываются равны 1 посту на 10 тысяч просмотров. Стоит подумать одну минуту и понять, что первое достигается постингом любой ерунды в канале "для своих" и охватывает только те самые 100 подписчиков, а во втором случае полный охват в сто раз (!) больше. Это никакие не тонкости, а очевидные из здравого смысла вещи.

Во-вторых, меня неоднократно просили подсветить в канале результаты М-рейтинга, и я каждый раз отвечал, что надо для начала вычистить из топа каналы с накрутками. Даже пояснял, как и на что смотреть в статистике, но ничего не изменилось. Таким образом, не только критерии неадекватны медийному влиянию, но и фальсификация входных данных игнорируется.

Не менее несправедливым выглядит сравнение вузов различного размера (и с различными бюджетами, уж простите) по одинаковым шкалам. Не надо быть семи пядей во лбу чтобы догадаться, что 30 000 студентов из университета А и 5000 студентов из университета Б сгенерируют в соцсетях вуза кратно отличающееся число просмотров и реакций при одинаковом качестве контента. Размер университета не может быть критерием эффективности работы пиарщиков.

Список можно продолжать, хотя и приведённого достаточно. Складывается впечатление, что авторы рейтинга не хотят вникать в его механику и не хотят знать формулы сложнее суммирования по столбцам и строкам. Возможно, они единожды официально утвердили показатели и теперь их сложно изменить. Но это всё отговорки, которыми нельзя жить уже не первый год.

Несчастный рейтинг был бы просто обидным недоразумением для университетских пресс-служб, если бы позиция в нём через различные KPI в конечном итоге не влияла на распределение финансирования и на репутацию ректора.

Немного о бюджетах

По плану в 2024-2026 годах финансирование фундаментальной науки в России составит около 250 млрд. рублей в год. Это почти в четыре раза меньше планируемых расходов на развитие транспортной системы Москвы из бюджета города.

Часто приводят цифру порядка 1 трлн. рублей, называя её расходами на науку. Тут есть большое лукавство, поскольку в эту статью бюджета включены расходы на высшее образование, а также расходы на прикладные разработки, которые могут очень далеко отстоять от науки как таковой. Тем не менее, эта сумма сопоставима с годовым бюджетом одного только Стэнфорда или двух крупнейших китайских университетов. Может, сравнения и не до конца корректные, но заставляют задуматься.

Если отбросить лирику, то из недавних событий больше всего тревожит урезание бюджета Российского научного фонда, который сегодня является наиболее открытой структурой, распределяющей деньги на исследования, причём — структурой с наиболее стабильными и заранее оговоренными правилами игры. Сейчас и без того дикая конкуренция среди условных учёных-лидеров, претендующих на гранты РНФ, усилится ещё больше. Мне кажется очевидным, что существуют куда более мутные неэффективные и непрозрачные программ финансирования науки, средства которых было бы разумнее перенаправить в РНФ.

О научных расходах не стесняется говорить Профсоюз работников РАН, продолжая настаивать на том, что общее финансирование исследований на уровне 1% ВВП неприемлемо, равно как и финансирование конкретно фундаментальной науки на уровне 0,15% ВВП. Впрочем, на Конгрессе молодых учёных некоторые руководители и политики касались проблемы финансирования, но обычно в более обтекаемой форме. Порой складывается ощущение, что тема как-то неявно табуирована, поскольку "все всё понимают". Хотя, на мой взгляд, далеко не все понимают, что говорить всерьез о том же высокотехнологичном импортозамещении можно только при наличии серьезной фундаментальной и прикладной научной базы в интересующей области, либо при её форсированной наработке, которая стоит очень дорого. Впрочем, чем развитие высоких технологий отличается от программирования китайских роботов, понимают тоже далеко не все.

Кратко о результатах опроса про зарплаты учёных и преподавателей

1) Можно оценить среднюю зарплату как 140% от средней и в Москве, и за её пределами (это очень разные суммы в рублях). Не так плохо, но указ про достижение уровня в 200%, судя по результатам, в большинстве мест выполняется методом перевода работников на доли ставки.

2) Менее очевидное: наша наука очень неоднородна. Существуют условные топ-15% учёных, которые в среднем выигрывают в условиях гиперконкуренции и получают достойное финансирование (чего они в большинстве, несомненно, заслуживают). Но они же зачастую формируют медийную картину, выступая лидерами мнений и спикерами, хотя не ощущают проблем большинства.

Да, на любую претензию можно привести в пример финансово и научно успешную лабораторию. Однако подвох в том, что при ограниченных ресурсах все не могут последовать её примеру и быть хорошо обеспеченными, одни лишь заменят других в правом столбике гистограммы.

Справедливость, лоббирование, конкуренция

Из предыдущего поста о распределении зарплат в науке и образовании логично вытекают два вопроса: о справедливости и о лоббировании. Процитирую один из комментариев на эту тему:

"Финансовая успешность групп и лабораторий, к сожалению, не определяется научной эффективностью как таковой. Действительно, хорошо финансируемые коллективы обычно работают неплохо (как минимум), но зарплаты на уровне ~300+ процентов от средней обеспечивается включенностью в большие консорциумы либо получением крупных грантов типа РНФ на ведущие лаборатории. Однако и то, и другое требует интенсивного лоббирования, доступ к которому, очевидно, не основывается на одной лишь науке. Есть, конечно, еще прикладные контракты, но это совместимо не со всеми направлениями.

В последние три года даже гранты уровня 6-7 млн в год стали труднодоступны даже для лидирующих в своих областях групп (и за них идет жесткая лоббистская борьба) <...>".

***
Со многим можно согласиться, но добавлю, что система ещё сложнее. Дело тут не только в лоббировании, но сначала поговорим о нём. Вообще, возможность к лоббированию зачастую связана именно с честными научными достижениями, только прошлыми. Положим, некий коллектив упорно трудился, получал результаты, стал узнаваемым и заработал хорошую репутацию в сообществе. Руководитель обрастает инструментами лоббирования естественным образом — заседая в экспертных советах, рецензируя статьи и диссертации, входя в редакционные коллегии и программные комитеты, приобретая знакомства и т.п.

До какого-то момента эти репутационные бонусы можно считать справедливыми и заслуженными. Тонкость в том, что в этой системе есть гистерезис, выражаясь физическим языком. Если такой коллектив перестанет выдавать реальные результаты, то лоббистские возможности у него сохранятся ещё довольно долго (в зависимости от административных талантов): весьма вероятно, что он сможет проехать на прошлой репутации и связях не один десяток лет, отнимая ресурсы у более талантливых и достойных. Похожие рассуждения можно перенести с отдельной группы на целый университет или научный институт. И это первый важный фактор несправедливости.

Второй фактор — это гиперконкуренция, приводящая к излишне резкой зависимости финансирования от научной продуктивности (в чём её ни измеряй). Условно говоря, если вы входите в топ-10% учёных, то вы зарабатываете всё, а если не входите в топ-30%, то не получаете ничего. Хотя по результативности разница между этими случаями может оказаться не такой большой.

Как это происходит? Допустим, в конкурсе грантов достойны финансирования лучшие 30% проектов, а деньги есть, как обычно, для 10-15%. Скорее всего, в верхушке рейтинга коллективы сопоставимы по уровню, а значит для выбора 10-15% победителей будут важны минимальные отличия в показателях. И вот, непринципиальная разница в пару статей становится решающей; а может, становится решающим голос "своего" человека. Далее работает принцип "деньги к деньгам", и разница имеет свойство увеличиваться с годами. Так появляется непропорциональный разрыв в финансировании между близкими по уровню научными группами.

Оговорюсь, что есть и другие, более специфические факторы, влияющие на уровень зарплат. Например, контраст между науками с дорогими и дешёвыми (отсутствующими) расходными материалами. Избитая тема с неочевидным решением, но биологам и химикам от этого не легче. Есть и искусственно навязанная региональная разница.

Но, на мой взгляд, лоббирование и гиперконкуренция — это два основных фактора, которые обуславливают несоответствие между финансированием коллектива (в частности, зарплатами) и его научной результативностью. "В три раза богаче" — точно не означает "в три раза продуктивнее". Конечно, ждать полной справедливости глупо, но снижать конкуренцию совершенно необходимо, это нормализует ситуацию. С лоббированием сложнее, поскольку оно тесно связано с ценным институтом репутации. Так или иначе, помогут прозрачность процедур и ротация.

В конце года не забывайте о главном

А почему бы и не запостить итоги года от @TGStat?

Конечно, в 2023 году получалось писать меньше, чем хотелось бы (вижу аналогичную тенденцию у многих авторов). Но я рад отклику читателей на посты, особенно на те, которые писались и редактировались долгими часами. Из статистических рекордов: в среднем одна публикация в 2023 году набирала более 10 тысяч просмотров, 150 реакций, 120 пересылок и 50 комментариев. Это действительно много, тем более для узкопрофильного канала, а значит всё не впустую.

Пользуясь случаем, напоминаю новым подписчикам, что у канала работает чат @trueresearch_chat, где есть не только все комментарии к постам, но и другие дискуссии.

Надеюсь повысить обороты в 2024 году — впрочем, предыдущие годы научили нас не строить слишком амбициозных планов. В любом случае я желаю себе и дорогим подписчикам по-настоящему хорошо отдохнуть в ближайшие дни. С наступающим и до встречи! 🍾