Итак, вышло новое постановление правительства РФ, разрешающее защиту кандидатской по автореферату (без написания самой диссертации) по 10 статьям в журналах из списка ВАК. Даже не важно, будут это журналы категории К1, К2 или без категории — всюду полно не просто слабых изданий, а откровенных платных помоек. Об я неоднократно писал в канале, также об опасности предупреждали коллеги.

Отмечу несколько важных вещей.

Первое. Многие пишут, что "нужных" людей дотащили бы до защиты при любой системе. Да, конечно, но новая норма сильно упрощает этот процесс. Видите ли, написанный "кирпич" диссертации обязан выкладываться в открытый доступ вместе со всеми отзывами. Это позволяет любому оценить содержание труда, да и просто прогнать текст через Антиплагиат. Как ни крути, мина замедленного действия для репутации.

Со статьями всё сложнее: они не обязаны быть в открытом доступе, проанализировать разрозненные работы сложнее, а издательство коммерческого журнала может и вовсе исчезнуть вместе с сайтом в любой момент. Замечу, что ответственность за решение о присуждении учёной степени тоже в известной степени размывается: диссертационный совет всегда может сослаться на то, что результаты работы опубликованы в 10 статьях в "ведущих изданиях".

Второе. Действительно, Российскую академию наук даже не спросили, а она сама пока просто отмалчивается. Это совершенно необъяснимое поведение для главной экспертной организации страны. Казалось бы, академики РАН должны лучше всех понимать реальный уровень журналов ВАК и опасность девальвации званий кандидата и доктора наук.

Третье. Удивителен авторитарный характер принятия решения. Как пишут коллеги, руководство ВАК продавило его силой, несмотря на возражения. Это наводит на мысль, что либо было необходимо поднять какие-то показатели по защитам любой ценой, либо кто-то ещё промышляет древнейшим бизнесом по "кандидатским защитам под ключ" и лоббирует выгодные условия. Увидим в ближайшее время.

И последнее. Я не вижу ничего плохого в защите диссертации по докладу, если соискатель является основным автором даже 3-5 хороших статей в ведущих международных (!) журналах. Хотя должен заметить, что от души написанная кандидатская по этим 3-5 статьям (со всеми подробностями, данными и выкладками) может принести много пользы как другим учёным, так и самому соискателю. Впрочем, это всё лирика, относящаяся к добросовестным организациям с реальной наукой.

Так или иначе, сейчас мы наблюдаем огромный шаг в сторону облегчения липовых защит, объяснить который рационально совершенно невозможно. Причём мы ещё не принимаем во внимание, какие изощренные услуги сможет предоставлять журнальный бизнес после принятия этой нормы. Прогнозирую продажу пакетов "10 статей ВАК за 70 тысяч рублей и текст автореферата в подарок".


https://t.iss.one/ivoryzoo/3589

Телеграм-канал «Белгород №1» рассказывает, что сегодня преподаватели Белгородского госуниверситета (БелГУ) в возрасте 39+ получили следующее сообщение:
«Уважаемые коллеги! В рамках работы по омоложению кадров (для хорошего университетского отчета) руководство просит всех сотрудников профессорско-преподавательского состава старше 39 лет и имеющих полную ставку перейти на 0,5 ставки по основному месту работы с 01.11.2023 по 16.01.2024. Эти недостающие 0,5 ставки вы оформите по совместительству на смежной кафедре, а с 17.01.2024 оформить «обратный» договор на своей кафедре.
Нагрузка не меняется. Руководство заверяет, что ни в зарплате, ни в нагрузке изменений за этот период времени не будет. Вам надо подписать 3 приложенных договора, разумеется, если нет принципиальных возражений, и принести их в понедельник 30.10.2023».

Преподаватели утверждают, что «на словах всех обязали в безоговорочном порядке подписать предложенные договоры, намекая на возможные последствия для отказавшихся».

🤔В БелГУ дали комментарий телеграм-каналу "Белгород №1" по этому поводу. Текст просто насквозь пропитан демагогией, поэтому не берусь его сокращать и привожу целиком.

«В рамках проекта "Развитие интеллектуального потенциала НИУ БелГУ" университет формирует систему наставничества и социальных лифтов для молодых сотрудников в возрасте до 39 лет. Для успешной реализации проекта сотрудники старше 39 лет становятся наставниками для младших коллег, делятся опытом, взаимодействуют с другими кафедрами, формируя необходимую междисциплинарность, для повышения эффективности работы коллективов.

Эти решения принимаются лично преподавателями и в целом коллективами кафедр с пониманием стратегий развития подразделений. В отдельных случаях кафедры перераспределяют нагрузку между собой, при этом у каждого сотрудника персонально она сохраняется в полном объеме. По истечении двух месяцев сотрудники кафедр-участников принимают решение — где сохраняется взаимодействие, а где требуется переход к другому формату или коммуникации с другими кафедрами.

Проект позволяет посмотреть на подготовку студентов со стороны преподавателей разных кафедр, даёт дополнительный импульс к развитию образовательных программ, а обучающиеся получают возможности приобретения нескольких квалификаций, дополнительных компетенций на стыке направлений кафедр и, как следствие, конкурентные преимущества на рынке труда.

Таким образом значительно возрастает степень вовлечения в общеуниверситетскую повестку всех структурных подразделений, формируются перспективные междисциплинарные команды, молодым сотрудникам открываются новые возможности роста и развития, а сотрудники старше 39 лет могут делиться опытом с бОльшим числом молодежи».

😀Одним словом, «наши космические корабли бороздят Большой театр». А если коротко, похоже, в БелГУ с показателем «доля НПР в возрасте до 39 лет…» что-то не заладилось. Вот и придумали такую многоходовочку.

Обычный доцент, выполняющий базовые требования трудового договора по педагогической нагрузке, а также по научной и методической работе.

https://t.iss.one/odept/23481

❗❗❗❗ Внимание всем❗❗❗❗

Магнитосфера нашей планеты несколько минут назад подверглась новому, ещё более сильному удару. Высокая геомагнитная активность, начавшаяся сегодня утром по московскому времени, стала отличным фундаментом для прибытия основного выброса корональной массы (буря + буря = усиленная буря). Мы ждали именно этот СМЕ, когда говорили об отрыве протурберанца с солнечной поверхности 3-го ноября. Теперь стало ясно, что именно он достиг Земли.

Текущие космические параметры являются сильнейший за последние 20 лет! Индекс BZ "вскочил" до отметки +44!!! Высокая вероятность очень сильной или экстремальной бури с ближайшие сутки - G4-5 (Кр8-9)!

Северное сияние в предстоящую ночь должно быть видно на всей территории России без исключения (Сочи, Кавказ, Владивосток). Дальний Восток и восточная Сибирь - готовьтесь к наблюдениям. У вас уже темно.

Будьте готовы к тому, что северное сияние с высокой долей вероятности можно будет увидеть в Москве над головой!

Мы следим за развитием событий!

Совпадение: только собрался написать о своей позиции по зарубежным публикациям, как тут же подоспел достаточно дискуссионный пост Зоопарка на эту тему. Коллеги справедливо сетуют на то, что международный издательский бизнес обнаглел, что рецензенты душат техническими мелочами, и что публиковаться хочется в нормальном российском журнале без завышенных ожиданий.

В общем-то аргументы понятные и спорить тут особо не с чем. Замечу только, что ситуация зависит от научной отрасли, а вот адекватность рецензентов — это вопрос везения в любом случае; в отечественных изданиях тоже могут попадаться весьма "уникальные" специалисты. Думаю, коллеги это и сами понимают.

А вообще я хотел сформулировать несколько параллельных тезисов, которые вдруг стали неочевидными в последнее время. Это уже не спор с Зоопарком, а скорее обобщённый ответ на разные симптоматичные комментарии.

Начнём с того, что наука — международное явление. Вклад России в общую копилку знаний, как его ни оценивай, составляет не больше 1-2% — без иронии, это очень и очень много. Но при таких пропорциях от взаимного обмена с мировой фундаментальной наукой мы получаем в 100 раз больше, чем отдаём. Грубо говоря, имеем в качестве рецензентов 50-100 специалистов со всего мира вместо 1-2 внутри страны. Это касается и публикаций, и конференций, и вообще любых контактов.

Именно поэтому я считаю полной глупостью аргументы в том духе, что публикуясь в этих ваших Скопусах, мы передаём врагу свои секреты. Во-первых, публикация в отечественном журнале всё равно делает результат общедоступным (или мы рассматриваем русский язык как шифр, да?) Во-вторых, потенциальные враги публикуют в Скопусе в сотни раз больше — бери и пользуйся, казалось бы. Но наука так не работает: ты не можешь пользоваться тем, в чём не разбираешься и что не пробовал делать сам.

Я думаю, что сейчас ценность сохранения связей с мировой наукой важнее неудобств с рецензентами и издательствами. Другое дело, что нет смысла убиваться в гонке хиршей и импактов, но всё же публиковаться надо там, где работу будут читать и где есть вероятность получения обратной связи. Это банальный и прагматичный вопрос сохранения уровня своих исследований, никакой лирики. Ну а если кто-то жалуется на блокировку российских авторов, то конкретно в физике этим отметились только единичные журналы, в остальных редакционная политика не изменилась.

Борьба с несправедливостью журнального бизнеса и улучшение имиджа российских изданий — это, по сути, совсем другая история. Но уж в нынешних условиях отказ от иностранных журналов выглядит очень глупо: на фоне роста того же Китая наше отсутствие никто и не заметит, а вот мы сами сделаем опасный шаг в сторону консервирования науки. Получается типичное "назло бабушке отморожу уши".

Продолжаем разговор о международных отношениях — тут коллеги из @boilingmephi и @ivoryzoo комментируют околополитическую статью в Science. Я её, конечно, не читал, но воспользуюсь поводом, чтобы высказать несколько тезисов по теме.

Во-первых, учёные — это такие же люди, они обладают самыми разными взглядами и системами ценностей. Никакого единого "мнения образованных людей" не существует ни в одной стране мира. Возможно, учёные образованы чуть лучше обывателя и чуть больше общаются с иностранцами. Поэтому, если уж и наделять учёных каким-то моральным долгом сверх стандартной нормы, то это должен быть долг посильной нормализации отношений между странами, долг быть пресловутой мягкой силой. На том простом основании, что исследователи во всём мире изучают одну и ту же объективную реальность, и прийти к согласию на этой почве, как правило, куда проще, чем в политическом конфликте. Очень трудно расчеловечить того, кто думает вместе с тобой над той же проблемой.

К этому близко примыкает даже не долг, а просто правило информационной гигиены — стараться не транслировать спекулятивные материалы любого происхождения. Ну и не развешивать ярлыки в ответ, дабы не раскручивать спираль ненависти.

Во-вторых, лично мне кажется очевидным, что лишь мизерная часть учёных по обе стороны океана счастливы вводить санкции или оказываться под ними. Я не думаю, что условные редакторы журналов или организаторы конференций из США и Европы кровожадно выискивают русские следы по спискам аффилиаций и причём из личной ненависти: скорее всего, они банально пытаются не нарушить местные законы. Учитывая, что половина из них давно уже являются этническими китайцами или индусами (зачастую молодыми), которым вайбы времён Холодной войны, простите, ни капли не откликаются.

В конце концов, в ряде областей российская наука действительно определяет мировой уровень (да, этих областей не очень много, но они есть). И здесь те же журналы, конференции или бывшие университеты-партнёры просто теряют свой материал и свою выгоду.

Одновременно с этим, не вижу повода радоваться вынужденной "независимости", поскольку интегрально мы получаем от мировой (и даже просто от западной) науки намного больше, чем отдаём. Естественно, в один миг всё не рухнет, но любое закручивание гаек замедляет развитие. В тактическом смысле необходимость импортозамещения, конечно, подталкивает ряд технологий, но в стратегической перспективе выиграть от изоляции невозможно, так как фундаментальный задел вырабатывается буквально всем миром. Максимальная вовлечённость в этот процесс означает максимальную готовность создавать и осваивать зарождающиеся технологии, ну или хотя бы понимать их.

В-третьих, поддержка политики государства или борьба с системой, а также форма этой поддержки или борьбы (хоть в США, хоть в России, хоть в Гонудрасе) является личным выбором любого человека, зачастую иррациональным, если докапываться до его сути. Поэтому, пожалуй, в силу (ожидаемой) развитости мышления, от учёного можно требовать лишь интеллектуальной честности на выбранном пути и поиск открытого конструктивного диалога с оппонентами до тех пор, пока это возможно. Вот и всё. Отвечая на расхожий довод, замечу в порядке дискуссии, что работа в бюджетном учреждении не обязывает (морально или законодательно) безоговорочно любить партию, поскольку зарплату платят за труд, а не за лояльность. Собственно, любой работник "кормит страну" ровно в той же степени, что и страна — работника.

Наконец, последнее. У меня нет рецепта по починке окружающего мира, и мне в канал не завозят методички, в которых указано, кого необходимо считать Гитлером в каждом конкретном случае. Себе и другим людям интеллектуального труда могу пожелать лишь удерживаться от простой радости ощущать свою тотальную правоту по причине принадлежности к той или иной стае, тем более, что реестр добрых и злых, как правило, оказывается недолговечным по историческим меркам. На этом фоне неплохо хотя бы сохранять человеческое достоинство, что по нынешним меркам уже тянет на подвиг.

Успешный управленец в социальных сетях би лайк

Способность задать вопрос

Нужно иногда поговорить о хорошем, а точнее об идеальном. Рассуждения ниже написаны на почве впечатлений от физико-математического образования и наблюдений за ним, но, скорее всего, справедливы и для других областей.

Чем определяется качество фундаментального образования? Ясно, что не только количеством выученных фактов. Может, глубиной усвоенных связей между фактами? Да, вероятно. Но я рискну утверждать, что наиболее яркий показатель качества образования — это уровень вопросов, которые способен задать студент к каждому курсу, а также практика обсуждения этих вопросов в университетской жизни.

Вот смотрите. Посредственное качество: вопросы сводятся к уточнениям отдельных фраз лектора, обсуждения между студентами возникают только в процессе сверки конспектов и методичек перед экзаменом. Идеальное качество: студенты ищут ошибки в логике преподавателя или опережают изложение вопросами, в перерывах продолжают дискутировать между собой и разрешать парадоксы с помощью подвернувшихся старшекурсников, интернета и черчения пальцем на стене. Иными словами, не просто хорошо понимают, но также способны и мотивированы думать дальше.

Отсюда следует и ответ на пресловутый тезис "незачем начитывать лекции вживую, если есть видеозаписи". В случае низкого уровня обучения всё просто: действительно незачем, есть куда более эффективные технические средства воспроизведения звука и картинки, чем живой человек. В идеальном случае (или если мы стремимся к идеалу) ответ таков: функция лектора не в "начитывании" материала, а в создании ситуации мышления над этим материалом в конкретной учебной группе, в предоставлении первых примеров такого мышления и, главное, в мгновенном отклике на вопросы и реплики студентов, включившихся в мыслительный процесс. Эти вопросы и реплики никогда не будут полностью повторяться, записать все ответы заранее невозможно.

Если на заданные вопросы порой не готов ответить сам преподаватель, то всё идёт как надо. Собственно, в идеале лектор должен быть готов брать домашнюю работу по ответам на вопросы, а также корректировать изложение исходя из уровня и содержания вопросов и реплик.

Всё сказанное выше напоминает активно муссируемый "проблемный подход" в обучении, однако в реальности имеет с ним мало общего. Суть не в том, что необходимо искусственно выдумывать какую-то проблему. А в том, что правильная подача материала должна порождать обсуждение сама по себе. Да, умение стимулировать хорошие вопросы и глубокие размышления у студентов — признак большого мастерства лектора. Но этому мастерству, по моим представлениям, не учит ни один курс педагогики.

Университет — это место, где люди помогают друг другу учиться. Упрощая, главный выигрыш университета относительно папки видеозаписей заключается в возможности непрерывно вести диалог с другими студентами и преподавателями, оттачивать умение задавать вопросы и отвечать на них, при этом улучшая понимание предметов и строя не только интеллектуальные, но и будущие профессиональные связи. Если этого диалога по существу не происходит, то действительно всех преподавателей можно заменить телевизорами, а студентов собирать только в курилках, на КВН, весёлых стартах и для прочих отправлений Третьей миссии.

В итоге, критерий таков: качество образования напрямую определяется тем, насколько хорошо студента учат не понимать и насколько активно принято проявлять и удовлетворять это непонимание. Остальное, включая научную работу, можно считать лишь следствием.

Когда благодаришь рецензентов статьи за внимательное чтение рукописи, интересные комментарии и глубокие вопросы

Что тут сказать. Профсоюз РАН, конечно, бывает оригинален в своих акциях, а тем более в дизайнерских решениях.

Но, по моим представления, это сейчас чуть ли не единственная крупная общественная организация, которая напрямую ставит вопрос о необходимости общего увеличения финансирования науки и напоминает об обещанных ранее темпах роста. Да и вообще, не стесняется поднимать многие другие неприятные темы, а не только обсуждать нюансы деления бюджета внутри Приоритета или РНФ.

Имеют ли смысл такие акции, сопутствующие письма президенту и т.п.? Думаю, да, даже если это не приводит к мгновенному эффекту. Просто-напросто нельзя допустить, чтобы была признана нормой ситуация, когда достаточное финансирование получают только 10-15% лучших коллективов. Кто-то должен об этом напоминать. Тактически, конечно, выгоднее не раздражать директора своего института, Минобрнауки, Минфин и т.п., но стратегически это проигрышное поведение.

В общем, над формами выступлений Профсоюза РАН можно много и справедливо иронизировать. Но сначала покажите представителей какого-нибудь Союза ректоров, или многочисленных советов при Госдуме или президенте с такой табличкой.

https://t.iss.one/ivoryzoochat/47432

Изи сайнс

У меня есть гипотеза, что в каждой отрасли знаний существует свой загончик "лёгкой науки". Признаки примерно такие: низкий порог вхождения, зашкаливающий уровень хайпа в докладах и статьях, замкнутость сообщества и высокая плотность сети цитирований, однообразие в постановке задач. По ощущениям, так бывает, когда в какую-то изначально перспективную область ринулись слишком много учёных (в том числе сильных), разобрались с основными действительно существенными вопросами и остались высасывать проблемы из пальца.

Причём такой тематический остров "изи сайнс" может быть вполне международным, иметь своих представителей в редакциях журналов, профильные конференции и тому подобное. Формально это успешные исследователи, которые хорошо публикуются и одобряют работу друг друга. Такой анклав непросто отличить от нормально развивающейся области, это всегда будет субъективно в какой-то мере. Однако я берусь утверждать, что феномен существует; более того, выбор пути "изи сайнс" происходит более или менее осознанно.

И, собственно, вопрос к подписчикам: а вы видите вокруг себя похожие области? Какие конкретно? Действительно интересно разобраться.

Теперь в Телеграме можно увидеть список каналов, похожих на данный (см. скриншот из десктопной версии). Судя по всему, подборка основана на максимальном пересечении подписчиков — это легко проверить, например, по "кустам" университетских каналов и другим инфопузырям. Замечу, что вам не будут предлагаться каналы, на которые вы уж подписаны.

Благодаря своей механике новая фишка в очередной раз оголила тылы админов, закупающих ботов. Выясняется, что наибольшие пересечения по подписчикам у дорогих @scienpolicy и @scientificrussia — отнюдь не с научно-образовательными или политическими каналами, а с какими-то безымянными агрегаторами новостей и мемов, созданными и накачанными ботами специально для продажи рекламы. Кто бы мог подумать.

Напротив, официальные каналы Минобрнауки, РАН и АНО РСВ демонстрируют здоровые корреляции с каналами профильной тематики (как минимум, первая десятка списка). За что им респект.

В остальном — открывается большой простор для вдумчивого анализа аудитории. Советую протестировать!

Выясняется, что Минобровский медийный рейтинг вузов (М-рейтинг) сделан ещё хуже, чем можно было ожидать.

Например, просмотры тупо суммируются по всем постам без учёта полного охвата: 100 постов по 100 просмотров оказываются равны 1 посту на 10 тысяч просмотров. Стоит подумать одну минуту и понять, что первое достигается постингом любой ерунды в канале "для своих" и охватывает только те самые 100 подписчиков, а во втором случае полный охват в сто раз (!) больше. Это никакие не тонкости, а очевидные из здравого смысла вещи.

Во-вторых, меня неоднократно просили подсветить в канале результаты М-рейтинга, и я каждый раз отвечал, что надо для начала вычистить из топа каналы с накрутками. Даже пояснял, как и на что смотреть в статистике, но ничего не изменилось. Таким образом, не только критерии неадекватны медийному влиянию, но и фальсификация входных данных игнорируется.

Не менее несправедливым выглядит сравнение вузов различного размера (и с различными бюджетами, уж простите) по одинаковым шкалам. Не надо быть семи пядей во лбу чтобы догадаться, что 30 000 студентов из университета А и 5000 студентов из университета Б сгенерируют в соцсетях вуза кратно отличающееся число просмотров и реакций при одинаковом качестве контента. Размер университета не может быть критерием эффективности работы пиарщиков.

Список можно продолжать, хотя и приведённого достаточно. Складывается впечатление, что авторы рейтинга не хотят вникать в его механику и не хотят знать формулы сложнее суммирования по столбцам и строкам. Возможно, они единожды официально утвердили показатели и теперь их сложно изменить. Но это всё отговорки, которыми нельзя жить уже не первый год.

Несчастный рейтинг был бы просто обидным недоразумением для университетских пресс-служб, если бы позиция в нём через различные KPI в конечном итоге не влияла на распределение финансирования и на репутацию ректора.

Немного о бюджетах

По плану в 2024-2026 годах финансирование фундаментальной науки в России составит около 250 млрд. рублей в год. Это почти в четыре раза меньше планируемых расходов на развитие транспортной системы Москвы из бюджета города.

Часто приводят цифру порядка 1 трлн. рублей, называя её расходами на науку. Тут есть большое лукавство, поскольку в эту статью бюджета включены расходы на высшее образование, а также расходы на прикладные разработки, которые могут очень далеко отстоять от науки как таковой. Тем не менее, эта сумма сопоставима с годовым бюджетом одного только Стэнфорда или двух крупнейших китайских университетов. Может, сравнения и не до конца корректные, но заставляют задуматься.

Если отбросить лирику, то из недавних событий больше всего тревожит урезание бюджета Российского научного фонда, который сегодня является наиболее открытой структурой, распределяющей деньги на исследования, причём — структурой с наиболее стабильными и заранее оговоренными правилами игры. Сейчас и без того дикая конкуренция среди условных учёных-лидеров, претендующих на гранты РНФ, усилится ещё больше. Мне кажется очевидным, что существуют куда более мутные неэффективные и непрозрачные программ финансирования науки, средства которых было бы разумнее перенаправить в РНФ.

О научных расходах не стесняется говорить Профсоюз работников РАН, продолжая настаивать на том, что общее финансирование исследований на уровне 1% ВВП неприемлемо, равно как и финансирование конкретно фундаментальной науки на уровне 0,15% ВВП. Впрочем, на Конгрессе молодых учёных некоторые руководители и политики касались проблемы финансирования, но обычно в более обтекаемой форме. Порой складывается ощущение, что тема как-то неявно табуирована, поскольку "все всё понимают". Хотя, на мой взгляд, далеко не все понимают, что говорить всерьез о том же высокотехнологичном импортозамещении можно только при наличии серьезной фундаментальной и прикладной научной базы в интересующей области, либо при её форсированной наработке, которая стоит очень дорого. Впрочем, чем развитие высоких технологий отличается от программирования китайских роботов, понимают тоже далеко не все.

Кратко о результатах опроса про зарплаты учёных и преподавателей

1) Можно оценить среднюю зарплату как 140% от средней и в Москве, и за её пределами (это очень разные суммы в рублях). Не так плохо, но указ про достижение уровня в 200%, судя по результатам, в большинстве мест выполняется методом перевода работников на доли ставки.

2) Менее очевидное: наша наука очень неоднородна. Существуют условные топ-15% учёных, которые в среднем выигрывают в условиях гиперконкуренции и получают достойное финансирование (чего они в большинстве, несомненно, заслуживают). Но они же зачастую формируют медийную картину, выступая лидерами мнений и спикерами, хотя не ощущают проблем большинства.

Да, на любую претензию можно привести в пример финансово и научно успешную лабораторию. Однако подвох в том, что при ограниченных ресурсах все не могут последовать её примеру и быть хорошо обеспеченными, одни лишь заменят других в правом столбике гистограммы.