Снова вышел список топ-2% самых цитируемых учёных мира по версии платформы Scopus. В него попали 906 российских учёных, перечень которых опубликовал в своём канале А.Р. Хохлов. При этом общее число участников списка — примерно 200 тысяч человек. Принадлежность к той или иной стране и организации устанавливается по аффилиации в наиболее новой статье.

Поскольку учитываются цитирования за всю карьеру, ежегодные изменения в списке невелики (см. анализ за прошлый год). Обновлённый расклад по российской части списка такой: 50% исследователей из перечня работают в институтах РАН, 41% — в университетах (из них 13% — в МГУ и СПбГУ), оставшиеся 9% работают в других организациях, прежде всего в учреждениях Минздрава, Курчатовском институте, ОИЯИ и т.д. Оговорюсь, что список я обрабатывал вручную, отсутствие ошибок гарантировать не могу.

Итак, рейтинг российских организаций по числу высокоцитируемых сотрудников (от 10 человек и выше) по новым данным:

87 - МГУ
31 - СПбГУ
27 - Физический институт им. П. Н. Лебедева РАН
22 - Физико-технический институт имени А. Ф. Иоффе РАН
19 - МИСиС
19 - Объединенный институт ядерных исследований
16 - ВШЭ
15 - Институт общей физики им. А.М. Прохорова РАН
15 - МФТИ
15 - Институт органической химии им. Н. Д. Зелинского РАН
15 - Институт физической химии и электрохимии им. А. Н. Фрумкина РАН
14 - Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
13 - Институт прикладной физики РАН
12 - НИЦ "Курчатовский институт"
12 - Институт катализа имени Г. К. Борескова СО РАН
11 - Институт элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова РАН
10 - Институт теоретической физики им. Л.Д. Ландау РАН
10 - Новосибирский государственный университет
10 - Сколтех

Здесь представлены 9 институтов РАН, 8 университетов, а также ОИЯИ (Дубна) и Курчатник. Опять только три организации из списка расположены вне столичных регионов, это Институт прикладной физики РАН (Н. Новгород), Институт катализа СО РАН (Новосибирск) и Новосибирский государственный университет.

Можно по-прежнему констатировать огромное расслоение среди университетов: топ-5 лучших аккумулируют почти половину (45%) учёных из рейтинга. Распределение по институтам РАН намного более равномерное, в топ-5 заведений трудятся только 20% высокоцитируемых учёных.

Наиболее заметные изменения относительно прошлого года таковы. Максимальные потери у Первого меда им. Сеченова — число высокоцитируемых учёных уменьшилось с 13 до 7, причём оставшиеся сильно похожи на подрабатывающих иностранцев. Приобретения у МИСиСа — рост с 15 до 19 представителей в рейтинге, который я бы связал с присоединением и успешным развитием Российского квантового центра, но анализировать детально не готов. Заметен рост у Института органической химии РАН, с 11 до 15 представителей в рейтинге.

Предвидя комментарии: естественно, число цитирований не определяет однозначно ценность конкретной статьи или успешность конкретного учёного. Тем не менее, для больших организаций работает усреднение и "число высокоцитируемых учёных" — это адекватная метрика для грубой оценки научного потенциала.

О кадрах для промышленности
цитаты из чата канала

>> Я много общался с топ-менеджментом как государственных, так и коммерческих контор.

Ситуация в промышленности сложилась следующим образом: после развала СССР вместе с приличной частью промышленности образовался избыток квалифицированных кадров, что позволило сохранить оставшиеся госпредприятия в статусе медленной деградации, а коммерческим возникать и развиваться как за счет избыточных кадров, так и за счет предложения немного больших зарплат.

Общая логика «за забором очередь» позволила госпредприятиям законсервировать советскую модель управления, которая основана на дешевых кадрах, включая инженеров, с которыми можно делать что угодно, орать на столь любимых совещаниях, брызгать слюнями и т.п., а коммерческим - развить свою ларечную, основанную на быстром извлечении профита и возможности выкачивания квалифицированных кадров с госпредприятий за счет более высоких зарплат, с не менее скотским отношением к людям за счет нарушения ТК во всех видах.

Прошли десятилетия, обе этих культуры управления выжгли все поле человеческих ресурсов, старики кончились, молодежь заранее идти не хочет, кто пошел - через пару лет убегают в ужасе, но обе модели закрепились на высшем уровне, и не могут быть изменены в обозримом промежутке времени.

>> От мысли, что инженерам надо платить очень высокие зарплаты, у текущего топ-менеджмента совкового и ларечного разлива просто бахает, сама концепция для них неприемлема психологически, они будут продвигать принудиловку, начиная с насильственного распределения и заканчивая попытками порезать зарплаты в ИТ.


Комментарий РR: самым очевидным исключением служит отрасль ИТ, где зарплаты в значительной степени формирует международный рынок труда (даже после ухода ряда компаний из России). Замечу, что при этом сам собой возникает конкурс на нужные специальности в университетах, цветёт буйным цветом рынок ДПО, вузы сотрудничают с предприятиями, естественным путём происходит профориентация талантливых школьников и тому подобное.

Кто бы мог подумать, но привлекательные условия труда оздоровляют ситуацию автоматически, причём за кратчайшее время по историческим меркам.

Потрясающие новости. В многострадальном Научно-технологическом центре уникального приборостроения (НТЦ УП РАН) фактически отменяются выборы директора из-за позиции всем известных академиков из Отделения нанотехнологий и информационных технологий РАН.

После долгого скандала Минобрнауки назначило выборы руководителя, и институт выдвинул двух кандидатов, в том числе бывшего директора Булатова, которого в основном поддерживает коллектив. Также был выдвинут нынешний и.о., продвигаемый ОНИТ РАН.

По результатам рассмотрения кандидатур в РАН двое из трёх претендентов не прошли согласование, остался только "правильный" исполняющий обязанности. Естественно, причины отвода не уточняются. В итоге коллектив лишён права выбрать себе руководителя.

Снова повторю, что это очень плохой прецедент, когда академия действует против мнения сотрудников научного института, используя то самое правило двух ключей.

Хотя исходно предполагалось (пусть неявно) совершенно обратное: навязанные чиновниками кандидатуры могли быть отклонены сообществом учёных, которое и представляют академики. Выходит, академики представляют какие-то другие интересы. Да, пока мы наблюдаем это только в весьма специфическом отделении ОНИТ РАН, но доверие подрывается в любом случае.

Ждём аналогичную ситуацию в ИППИ РАН?


*Долгая предыстория: см. здесь и в более ранних постах.

Если вы вдруг пропустили: в Госдуме предложили свежий подход к преодолению кадрового кризиса в школах. Новый законопроект разрешает осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления работать учителями спустя 10 лет после отбытия наказания (авторы идеи: Петр Толстой, Валентина Пивненко, Ирина Роднина, Владислав Третьяк и Вячеслав Фетисов).

Я бы не останавливался на полумерах и сделал преподавание в школе одним из видов исправительных работ для заключённых. Шить рукавицы легко, а ты попробуй вести математику в шестом классе! Глядишь, преступлений станет поменьше, а дети будут стараться вести себя хорошо и не раздражать учителя.

Подмена послания

Любому неприятно быть обманутым. Например, читателю неприятно, когда его пытается обмануть автор. Ниже я пишу о распространённом методе манипуляции в тексте, по сути, повторяя известные законы коммуникации и иллюстрируя их примерами из научно-образовательной сферы. Старый пост на близкую тему см. по ссылке.

Итак, что делает любое сообщение максимально раздражающим? Думаю, несоответствие формального и реального послания. Хрестоматийный пример: жена, говорящая мужу "а Сидоровы вообще-то уже два раза были на море в этом году". Очевидно, реальная цель коммуникации не в освещении жизни Сидоровых, а в жалобе (мы не были на море) или упрёке (ты не вывез нас на море).

Лично для меня подмена послания — это главный триггер в личных соцсетях ректоров, чиновников и, в особенности, юных карьеристов. Я имею в виду те самые посты, где автор вроде как сходил на стратсессию и обсудил что-то важное, но в реальности покрасовался перед начальством. Читаешь — пост по деловому мероприятию, наивно ожидаешь новостей и какого-то обсуждения по существу. Но видишь только регалии, фамилии и селфи. Такой пост кричит только об одном: смотрите, автор находится в одной комнате с важными людьми и разговаривает с ними! Высокоранговые люди жмут автору руку! Заметьте меня!

Мне неприятно осознавать, что человеку наплевать на суть дела, а интересны лишь правильные знакомства. Я автоматически делаю вывод, что автору вообще без разницы, что обсуждать и с чем бороться, главное, чтобы тусовка не бросила.

По этой же причине могут оставлять неприятное впечатление новостные посты некоторых университетов. Когда текст выглядит как новость, но на самом деле его целью является не информирование и не объяснение, а позиционирование организации. Вам не пытаются ничего донести, важно упоминание нужных трендов и слов-маркеров.

Подмена послания бывает и во вполне бытовых постах. Положим, ректор университета Петров сходил на художественную выставку. Он публикует фото картин и селфи на их фоне, кратко констатирует гениальность Дали, Моне или Пикассо. Формально говоря, он посетил музей и оценил серьезные произведения искусства. В реальности ему попросту нечего сказать про эти картины и он понятия не имеет, почему гениален художник. Единственный посыл — смотрите, я культурный, потому что я хожу среди картин! Я не хуже других! Вместо просмотра выставки можно подставить посещение филармонии или бег на 10 км, смысл не изменится.

Чтобы лучше понять цели этой извращённой коммуникации, надо ответить на вопрос — а кто составляет целевую аудиторию таких блогов? Формально — студенты, друзья, знакомые, коллеги; к ним относится внешний посыл. Но зачастую реальная целевая аудитория — это конкретный начальник, которому (возможно, неосознанно) и предназначен тот самый имплицитный посыл я в трендах, я спортивный, я в тусовке!

И последнее. На имплицитное сообщение нельзя ответить эксплицитно, придётся как бы додумать за его автора. И правда, если вам сообщают "я был на выставке", то странно отвечать "да ладно тебе, ты же некультурная деревенщина". Поэтому использование неявного послания выдаёт неуверенность автора в своей правоте: скорее всего, он боится делать явное утверждение, поскольку опасается получить критику в ответ.

На мой субъективный взгляд, чем большим количеством неявных посланий автор пытается подтвердить свой статус, тем меньше его уверенность в обладании этим статусом. В сочетании с жаждой карьерных успехов эта неуверенность может производить килотонны медийной активности, которые порой долетают до каждого из нас.

Возможно, избитая, но важная цитата.

В 1961 году Нильс Бор посещал Москву, и его ученик Лев Ландау поинтересовался, в чем был секрет привлечения такого количества самых талантливых учеников, будущих физиков-теоретиков. Бор ответил:

Никакого особого секрета не было, разве только то, что мы не боялись показаться глупыми перед молодёжью.

Об итогах опроса про дефицит учителей. Да, это хайповая тема, но я считаю правильным писать об этом хоть каждый день, если есть шанс что-то изменить. За распространение спасибо Научной Изнанке.

Я намеренно выбрал форму вопроса, позволяющую оценить именно явный дефицит учителей в школе — такой, который приводит к систематическому отсутствию какого-либо предмета. Прекрасно понимаю, что есть и куда более серьезный неявный дефицит — например, когда один учитель тянет две ставки или ведёт не вполне профильный предмет, или когда размер класса приближается к 40 ученикам. Начнём с более простых вещей.

Итак, что показывает опрос? Во-первых, ситуация в Москве и Московской области (ожидаемо) намного лучше, чем в остальной России. Большинство федеральных чиновников, как вы понимаете, водят детей в школу именно здесь. Тем не менее, даже в столичном регионе есть проблемы: 15% участников опроса отмечают, что какие-то предметы пропадают более месяца, а ещё 8% — что какие-то дисциплины не преподаются более полугода.

В остальных регионах всё существенно хуже. Почти половина опрошенных (47%) отмечает, что у учеников систематически пропадают уроки по каким-либо предметам. Причём 31% говорят о перерывах длиной в месяц и более, 8% участников выбрали пункт "один предмет не преподаётся более полугода", и ещё 8% — "два и более предметов не преподаются более полугода". Замечу, мы говорим о выборке людей из научной и университетской среды, которые, как правило, контактируют с хорошими школами.

Да, это всего лишь опрос в телеграм-канале, но тенденция очевидна. И, кстати, я не вижу способа получить объективные данные по нехватке учителей помимо волонтёрских независимых опросов. Муниципальные органы власти, и далее все по цепочке до Минпросвещения, не видят этого дефицита, поскольку директорам школ крайне невыгодно показывать наличие вакансий. Нагрузку до последнего распихивают по имеющимся учителям, а новых ищут посредством сарафанного радио. Отсюда и берутся бодрые заявления местных управлений образованием о том, что "штаты всех школ укомплектованы".

Иными словами, из опроса следует, что в регионах значительное число школ сталкивается с сильнейшим дефицитом учителей, который уже невозможно скрыть перераспределением нагрузки, привлечением студентов или другими административными мерами.

Причину каждый может найти самостоятельно, изучив официальную статистику по средним зарплатам учителей в различных регионах. Затем можно прикинуть среднюю зарплату за одну ставку, а ещё — зарплату начинающего учителя без категории. Не знаю, что к этому можно добавить. Наверное, стоит ещё какой-нибудь конкурс придумать для повышения престижа профессии учителя.

Итак, вышло новое постановление правительства РФ, разрешающее защиту кандидатской по автореферату (без написания самой диссертации) по 10 статьям в журналах из списка ВАК. Даже не важно, будут это журналы категории К1, К2 или без категории — всюду полно не просто слабых изданий, а откровенных платных помоек. Об я неоднократно писал в канале, также об опасности предупреждали коллеги.

Отмечу несколько важных вещей.

Первое. Многие пишут, что "нужных" людей дотащили бы до защиты при любой системе. Да, конечно, но новая норма сильно упрощает этот процесс. Видите ли, написанный "кирпич" диссертации обязан выкладываться в открытый доступ вместе со всеми отзывами. Это позволяет любому оценить содержание труда, да и просто прогнать текст через Антиплагиат. Как ни крути, мина замедленного действия для репутации.

Со статьями всё сложнее: они не обязаны быть в открытом доступе, проанализировать разрозненные работы сложнее, а издательство коммерческого журнала может и вовсе исчезнуть вместе с сайтом в любой момент. Замечу, что ответственность за решение о присуждении учёной степени тоже в известной степени размывается: диссертационный совет всегда может сослаться на то, что результаты работы опубликованы в 10 статьях в "ведущих изданиях".

Второе. Действительно, Российскую академию наук даже не спросили, а она сама пока просто отмалчивается. Это совершенно необъяснимое поведение для главной экспертной организации страны. Казалось бы, академики РАН должны лучше всех понимать реальный уровень журналов ВАК и опасность девальвации званий кандидата и доктора наук.

Третье. Удивителен авторитарный характер принятия решения. Как пишут коллеги, руководство ВАК продавило его силой, несмотря на возражения. Это наводит на мысль, что либо было необходимо поднять какие-то показатели по защитам любой ценой, либо кто-то ещё промышляет древнейшим бизнесом по "кандидатским защитам под ключ" и лоббирует выгодные условия. Увидим в ближайшее время.

И последнее. Я не вижу ничего плохого в защите диссертации по докладу, если соискатель является основным автором даже 3-5 хороших статей в ведущих международных (!) журналах. Хотя должен заметить, что от души написанная кандидатская по этим 3-5 статьям (со всеми подробностями, данными и выкладками) может принести много пользы как другим учёным, так и самому соискателю. Впрочем, это всё лирика, относящаяся к добросовестным организациям с реальной наукой.

Так или иначе, сейчас мы наблюдаем огромный шаг в сторону облегчения липовых защит, объяснить который рационально совершенно невозможно. Причём мы ещё не принимаем во внимание, какие изощренные услуги сможет предоставлять журнальный бизнес после принятия этой нормы. Прогнозирую продажу пакетов "10 статей ВАК за 70 тысяч рублей и текст автореферата в подарок".


https://t.iss.one/ivoryzoo/3589

Телеграм-канал «Белгород №1» рассказывает, что сегодня преподаватели Белгородского госуниверситета (БелГУ) в возрасте 39+ получили следующее сообщение:
«Уважаемые коллеги! В рамках работы по омоложению кадров (для хорошего университетского отчета) руководство просит всех сотрудников профессорско-преподавательского состава старше 39 лет и имеющих полную ставку перейти на 0,5 ставки по основному месту работы с 01.11.2023 по 16.01.2024. Эти недостающие 0,5 ставки вы оформите по совместительству на смежной кафедре, а с 17.01.2024 оформить «обратный» договор на своей кафедре.
Нагрузка не меняется. Руководство заверяет, что ни в зарплате, ни в нагрузке изменений за этот период времени не будет. Вам надо подписать 3 приложенных договора, разумеется, если нет принципиальных возражений, и принести их в понедельник 30.10.2023».

Преподаватели утверждают, что «на словах всех обязали в безоговорочном порядке подписать предложенные договоры, намекая на возможные последствия для отказавшихся».

🤔В БелГУ дали комментарий телеграм-каналу "Белгород №1" по этому поводу. Текст просто насквозь пропитан демагогией, поэтому не берусь его сокращать и привожу целиком.

«В рамках проекта "Развитие интеллектуального потенциала НИУ БелГУ" университет формирует систему наставничества и социальных лифтов для молодых сотрудников в возрасте до 39 лет. Для успешной реализации проекта сотрудники старше 39 лет становятся наставниками для младших коллег, делятся опытом, взаимодействуют с другими кафедрами, формируя необходимую междисциплинарность, для повышения эффективности работы коллективов.

Эти решения принимаются лично преподавателями и в целом коллективами кафедр с пониманием стратегий развития подразделений. В отдельных случаях кафедры перераспределяют нагрузку между собой, при этом у каждого сотрудника персонально она сохраняется в полном объеме. По истечении двух месяцев сотрудники кафедр-участников принимают решение — где сохраняется взаимодействие, а где требуется переход к другому формату или коммуникации с другими кафедрами.

Проект позволяет посмотреть на подготовку студентов со стороны преподавателей разных кафедр, даёт дополнительный импульс к развитию образовательных программ, а обучающиеся получают возможности приобретения нескольких квалификаций, дополнительных компетенций на стыке направлений кафедр и, как следствие, конкурентные преимущества на рынке труда.

Таким образом значительно возрастает степень вовлечения в общеуниверситетскую повестку всех структурных подразделений, формируются перспективные междисциплинарные команды, молодым сотрудникам открываются новые возможности роста и развития, а сотрудники старше 39 лет могут делиться опытом с бОльшим числом молодежи».

😀Одним словом, «наши космические корабли бороздят Большой театр». А если коротко, похоже, в БелГУ с показателем «доля НПР в возрасте до 39 лет…» что-то не заладилось. Вот и придумали такую многоходовочку.

Обычный доцент, выполняющий базовые требования трудового договора по педагогической нагрузке, а также по научной и методической работе.

https://t.iss.one/odept/23481

❗❗❗❗ Внимание всем❗❗❗❗

Магнитосфера нашей планеты несколько минут назад подверглась новому, ещё более сильному удару. Высокая геомагнитная активность, начавшаяся сегодня утром по московскому времени, стала отличным фундаментом для прибытия основного выброса корональной массы (буря + буря = усиленная буря). Мы ждали именно этот СМЕ, когда говорили об отрыве протурберанца с солнечной поверхности 3-го ноября. Теперь стало ясно, что именно он достиг Земли.

Текущие космические параметры являются сильнейший за последние 20 лет! Индекс BZ "вскочил" до отметки +44!!! Высокая вероятность очень сильной или экстремальной бури с ближайшие сутки - G4-5 (Кр8-9)!

Северное сияние в предстоящую ночь должно быть видно на всей территории России без исключения (Сочи, Кавказ, Владивосток). Дальний Восток и восточная Сибирь - готовьтесь к наблюдениям. У вас уже темно.

Будьте готовы к тому, что северное сияние с высокой долей вероятности можно будет увидеть в Москве над головой!

Мы следим за развитием событий!

Совпадение: только собрался написать о своей позиции по зарубежным публикациям, как тут же подоспел достаточно дискуссионный пост Зоопарка на эту тему. Коллеги справедливо сетуют на то, что международный издательский бизнес обнаглел, что рецензенты душат техническими мелочами, и что публиковаться хочется в нормальном российском журнале без завышенных ожиданий.

В общем-то аргументы понятные и спорить тут особо не с чем. Замечу только, что ситуация зависит от научной отрасли, а вот адекватность рецензентов — это вопрос везения в любом случае; в отечественных изданиях тоже могут попадаться весьма "уникальные" специалисты. Думаю, коллеги это и сами понимают.

А вообще я хотел сформулировать несколько параллельных тезисов, которые вдруг стали неочевидными в последнее время. Это уже не спор с Зоопарком, а скорее обобщённый ответ на разные симптоматичные комментарии.

Начнём с того, что наука — международное явление. Вклад России в общую копилку знаний, как его ни оценивай, составляет не больше 1-2% — без иронии, это очень и очень много. Но при таких пропорциях от взаимного обмена с мировой фундаментальной наукой мы получаем в 100 раз больше, чем отдаём. Грубо говоря, имеем в качестве рецензентов 50-100 специалистов со всего мира вместо 1-2 внутри страны. Это касается и публикаций, и конференций, и вообще любых контактов.

Именно поэтому я считаю полной глупостью аргументы в том духе, что публикуясь в этих ваших Скопусах, мы передаём врагу свои секреты. Во-первых, публикация в отечественном журнале всё равно делает результат общедоступным (или мы рассматриваем русский язык как шифр, да?) Во-вторых, потенциальные враги публикуют в Скопусе в сотни раз больше — бери и пользуйся, казалось бы. Но наука так не работает: ты не можешь пользоваться тем, в чём не разбираешься и что не пробовал делать сам.

Я думаю, что сейчас ценность сохранения связей с мировой наукой важнее неудобств с рецензентами и издательствами. Другое дело, что нет смысла убиваться в гонке хиршей и импактов, но всё же публиковаться надо там, где работу будут читать и где есть вероятность получения обратной связи. Это банальный и прагматичный вопрос сохранения уровня своих исследований, никакой лирики. Ну а если кто-то жалуется на блокировку российских авторов, то конкретно в физике этим отметились только единичные журналы, в остальных редакционная политика не изменилась.

Борьба с несправедливостью журнального бизнеса и улучшение имиджа российских изданий — это, по сути, совсем другая история. Но уж в нынешних условиях отказ от иностранных журналов выглядит очень глупо: на фоне роста того же Китая наше отсутствие никто и не заметит, а вот мы сами сделаем опасный шаг в сторону консервирования науки. Получается типичное "назло бабушке отморожу уши".

Продолжаем разговор о международных отношениях — тут коллеги из @boilingmephi и @ivoryzoo комментируют околополитическую статью в Science. Я её, конечно, не читал, но воспользуюсь поводом, чтобы высказать несколько тезисов по теме.

Во-первых, учёные — это такие же люди, они обладают самыми разными взглядами и системами ценностей. Никакого единого "мнения образованных людей" не существует ни в одной стране мира. Возможно, учёные образованы чуть лучше обывателя и чуть больше общаются с иностранцами. Поэтому, если уж и наделять учёных каким-то моральным долгом сверх стандартной нормы, то это должен быть долг посильной нормализации отношений между странами, долг быть пресловутой мягкой силой. На том простом основании, что исследователи во всём мире изучают одну и ту же объективную реальность, и прийти к согласию на этой почве, как правило, куда проще, чем в политическом конфликте. Очень трудно расчеловечить того, кто думает вместе с тобой над той же проблемой.

К этому близко примыкает даже не долг, а просто правило информационной гигиены — стараться не транслировать спекулятивные материалы любого происхождения. Ну и не развешивать ярлыки в ответ, дабы не раскручивать спираль ненависти.

Во-вторых, лично мне кажется очевидным, что лишь мизерная часть учёных по обе стороны океана счастливы вводить санкции или оказываться под ними. Я не думаю, что условные редакторы журналов или организаторы конференций из США и Европы кровожадно выискивают русские следы по спискам аффилиаций и причём из личной ненависти: скорее всего, они банально пытаются не нарушить местные законы. Учитывая, что половина из них давно уже являются этническими китайцами или индусами (зачастую молодыми), которым вайбы времён Холодной войны, простите, ни капли не откликаются.

В конце концов, в ряде областей российская наука действительно определяет мировой уровень (да, этих областей не очень много, но они есть). И здесь те же журналы, конференции или бывшие университеты-партнёры просто теряют свой материал и свою выгоду.

Одновременно с этим, не вижу повода радоваться вынужденной "независимости", поскольку интегрально мы получаем от мировой (и даже просто от западной) науки намного больше, чем отдаём. Естественно, в один миг всё не рухнет, но любое закручивание гаек замедляет развитие. В тактическом смысле необходимость импортозамещения, конечно, подталкивает ряд технологий, но в стратегической перспективе выиграть от изоляции невозможно, так как фундаментальный задел вырабатывается буквально всем миром. Максимальная вовлечённость в этот процесс означает максимальную готовность создавать и осваивать зарождающиеся технологии, ну или хотя бы понимать их.

В-третьих, поддержка политики государства или борьба с системой, а также форма этой поддержки или борьбы (хоть в США, хоть в России, хоть в Гонудрасе) является личным выбором любого человека, зачастую иррациональным, если докапываться до его сути. Поэтому, пожалуй, в силу (ожидаемой) развитости мышления, от учёного можно требовать лишь интеллектуальной честности на выбранном пути и поиск открытого конструктивного диалога с оппонентами до тех пор, пока это возможно. Вот и всё. Отвечая на расхожий довод, замечу в порядке дискуссии, что работа в бюджетном учреждении не обязывает (морально или законодательно) безоговорочно любить партию, поскольку зарплату платят за труд, а не за лояльность. Собственно, любой работник "кормит страну" ровно в той же степени, что и страна — работника.

Наконец, последнее. У меня нет рецепта по починке окружающего мира, и мне в канал не завозят методички, в которых указано, кого необходимо считать Гитлером в каждом конкретном случае. Себе и другим людям интеллектуального труда могу пожелать лишь удерживаться от простой радости ощущать свою тотальную правоту по причине принадлежности к той или иной стае, тем более, что реестр добрых и злых, как правило, оказывается недолговечным по историческим меркам. На этом фоне неплохо хотя бы сохранять человеческое достоинство, что по нынешним меркам уже тянет на подвиг.

Успешный управленец в социальных сетях би лайк

Способность задать вопрос

Нужно иногда поговорить о хорошем, а точнее об идеальном. Рассуждения ниже написаны на почве впечатлений от физико-математического образования и наблюдений за ним, но, скорее всего, справедливы и для других областей.

Чем определяется качество фундаментального образования? Ясно, что не только количеством выученных фактов. Может, глубиной усвоенных связей между фактами? Да, вероятно. Но я рискну утверждать, что наиболее яркий показатель качества образования — это уровень вопросов, которые способен задать студент к каждому курсу, а также практика обсуждения этих вопросов в университетской жизни.

Вот смотрите. Посредственное качество: вопросы сводятся к уточнениям отдельных фраз лектора, обсуждения между студентами возникают только в процессе сверки конспектов и методичек перед экзаменом. Идеальное качество: студенты ищут ошибки в логике преподавателя или опережают изложение вопросами, в перерывах продолжают дискутировать между собой и разрешать парадоксы с помощью подвернувшихся старшекурсников, интернета и черчения пальцем на стене. Иными словами, не просто хорошо понимают, но также способны и мотивированы думать дальше.

Отсюда следует и ответ на пресловутый тезис "незачем начитывать лекции вживую, если есть видеозаписи". В случае низкого уровня обучения всё просто: действительно незачем, есть куда более эффективные технические средства воспроизведения звука и картинки, чем живой человек. В идеальном случае (или если мы стремимся к идеалу) ответ таков: функция лектора не в "начитывании" материала, а в создании ситуации мышления над этим материалом в конкретной учебной группе, в предоставлении первых примеров такого мышления и, главное, в мгновенном отклике на вопросы и реплики студентов, включившихся в мыслительный процесс. Эти вопросы и реплики никогда не будут полностью повторяться, записать все ответы заранее невозможно.

Если на заданные вопросы порой не готов ответить сам преподаватель, то всё идёт как надо. Собственно, в идеале лектор должен быть готов брать домашнюю работу по ответам на вопросы, а также корректировать изложение исходя из уровня и содержания вопросов и реплик.

Всё сказанное выше напоминает активно муссируемый "проблемный подход" в обучении, однако в реальности имеет с ним мало общего. Суть не в том, что необходимо искусственно выдумывать какую-то проблему. А в том, что правильная подача материала должна порождать обсуждение сама по себе. Да, умение стимулировать хорошие вопросы и глубокие размышления у студентов — признак большого мастерства лектора. Но этому мастерству, по моим представлениям, не учит ни один курс педагогики.

Университет — это место, где люди помогают друг другу учиться. Упрощая, главный выигрыш университета относительно папки видеозаписей заключается в возможности непрерывно вести диалог с другими студентами и преподавателями, оттачивать умение задавать вопросы и отвечать на них, при этом улучшая понимание предметов и строя не только интеллектуальные, но и будущие профессиональные связи. Если этого диалога по существу не происходит, то действительно всех преподавателей можно заменить телевизорами, а студентов собирать только в курилках, на КВН, весёлых стартах и для прочих отправлений Третьей миссии.

В итоге, критерий таков: качество образования напрямую определяется тем, насколько хорошо студента учат не понимать и насколько активно принято проявлять и удовлетворять это непонимание. Остальное, включая научную работу, можно считать лишь следствием.

Когда благодаришь рецензентов статьи за внимательное чтение рукописи, интересные комментарии и глубокие вопросы

Что тут сказать. Профсоюз РАН, конечно, бывает оригинален в своих акциях, а тем более в дизайнерских решениях.

Но, по моим представления, это сейчас чуть ли не единственная крупная общественная организация, которая напрямую ставит вопрос о необходимости общего увеличения финансирования науки и напоминает об обещанных ранее темпах роста. Да и вообще, не стесняется поднимать многие другие неприятные темы, а не только обсуждать нюансы деления бюджета внутри Приоритета или РНФ.

Имеют ли смысл такие акции, сопутствующие письма президенту и т.п.? Думаю, да, даже если это не приводит к мгновенному эффекту. Просто-напросто нельзя допустить, чтобы была признана нормой ситуация, когда достаточное финансирование получают только 10-15% лучших коллективов. Кто-то должен об этом напоминать. Тактически, конечно, выгоднее не раздражать директора своего института, Минобрнауки, Минфин и т.п., но стратегически это проигрышное поведение.

В общем, над формами выступлений Профсоюза РАН можно много и справедливо иронизировать. Но сначала покажите представителей какого-нибудь Союза ректоров, или многочисленных советов при Госдуме или президенте с такой табличкой.

https://t.iss.one/ivoryzoochat/47432