Нацпроект "поработать нормально"

Коллеги взялись подводить итоги и строить планы развития российской науки: Кипящий МИФИ пригласил к обсуждению, Зоопарк откликнулся. Тоже выскажусь, кратко, как всегда, не вышло.

Соглашусь с Кипящим МИФИ в том, что в научно-образовательной сфере за последний год, как это ни парадоксально, ничего не произошло. Приоритет, мобилизация, санкции — это важные, но внешние факторы, которые ничего качественно не изменили изнутри (как бы много об этом ни твердили). А вот установка "стать первой мировой научной державой" от Кипящего кажется мне недопустимой сегодня романтикой, несмотря на определённую духоподъёмность. Да, это было бы прекрасно, но в среднесрочной перспективе, очевидно, является абсолютно недостижимым. А недостижимые цели, как мы хорошо знаем по тому же проекту 5-100, порождают непроверяемые результаты, за которые никто не несёт ответственности, "удобные" метрики для их оценки и прочее, и прочее.

Оговорюсь: понятное дело, что в ряде отраслей Россия продолжает быть мировым лидером или одним из них (ядерная энергетика, ракетостроение), но не стоит обманываться ни относительно доли этих отраслей в мировой науке и экономике, ни относительно скорости развития конкурентов, ни относительно роста важности других отраслей.

В этой связи мне кажутся куда более реалистичными новогодние пожелания Зоопарка: было бы неплохо не растерять и развить сохранившуюся фундаментальную науку, а также научиться внимательнее работать с её результатами — не забрасывать их, а пытаться селектировать и доводить до технологий (лёгкое дежавю от этих слов, ну да ладно). И, отдельно, необходимо сохранить хотя бы уровень понимания по всем направлениям фундаментальных знаний, а не только по приоритетным — чтобы не прозевать чего-то принципиально нового.

Добавлю вот что: для высвобождения ресурса принципиально важно перестать городить технологические революции и идеологические развороты каждые 1-2 года. Я прекрасно понимаю, что почти каждый чиновник хочет запомниться на своём месте великой реформой, и, по его представлению, когда ничего не меняется — значит никто не работает. Но на самом деле ситуация обратная: после любой кардинальной смены курса система нормально не функционирует довольно долгое время: месяц, год, два года — в зависимости от размера.

Похоже, ни у кого просто нет объективных данных, какое количество человеческих и финансовых ресурсов буквально сгорает при объявлении очередного курса на нанотехнологии, карбоновые полигоны, отмену Болонской системы, искусственный интеллект, нужное подчеркнуть. На первых итерациях, из-за спешки и отсутствия нормальной экспертизы, средства и задачи распределяются практически случайно (ну и ещё любимчикам), а следующих итераций, когда всё наладилось, уже не случается, поскольку меняется "стратегический" курс.

На этом фоне у тех же университетов (особенно топовых), как мне кажется, выработался стойкий рефлекс: надо заявляться участниками в максимальное число проектов, обещать с три короба, брать максимум денег, а дальше — по принципу "или ишак сдохнет, или падишах помрёт". В крайнем случае, нужно предъявить какие-то показатели вроде количества автобусов с таджиками иностранных студентов или доходов от научной работы — ну так они, благо, легко подкручиваются. Как теперь отучить университеты от такого подхода — совершенно неясно. Но, как минимум, нужно прекратить резко менять правила игры и стратегические цели, а ещё не вбрасывать шальные деньги на случайные "инициативы".

Что же касается гораздо более приземлённых и острых вопросов... чувствую, что в 2023 году нас ждут реальные проблемы с доступом к мировой научной литературе. Подписки многих российских организаций на журналы и базы Scopus/WoS уже аннулированы. Будет чудом, если Александра Элбакян всё-такие решит загружать на Sci-hub новые статьи; иначе придётся искать какие-то лазейки. И вот тут мы уже рискуем тем самым уровнем понимания происходящего в мировой науке, а котором говорилось выше.

А для развлечения предлагаю подписчикам новогоднюю игру "Вот это поворот!". Давайте вместе составим хронологию стратегических разворотов в науке и образовании 🧚‍♀️🧑‍🎄

Если получится интересно и насыщенно — попробую сделать кустарную инфографику по итогам. Итак, пишите в комментариях год старта "инициативы", её тему или лозунг и примерный результат, если он на сегодня понятен. Подробности, эмоции и красочные примеры приветствуются. Начну:

Середина-конец 2020 года: взлетает тема карбоновых полигонов, Минобрнауки финансирует программу, открываются первые полигоны. К сегодняшнему дню, по отзывам участников, никто не понимает, кому нужен проект и что с ним делать.

Середина 2018 года: объявление о создании НОЦ мирового уровня, цель — взаимодействие науки, образование и промышленности. Объявляется первая, затем вторая пятёрка НОЦ. Сегодня: сложно сказать однозначно, но похоже, что на фоне новых проектов и обстоятельств про существование НОЦ вспоминают только при подготовке стендов на Конгрессе молодых учёных и тому подобного.

Февраль-март 2022 года: все постановили решительно порвать с буржуйской Болонской системой и наладить суверенное образование. Конец 2022 года: выяснилось, что мы туда нормально и не входили, но кое-где, вероятно, было бы логично подумать о постепенном введении специалитета наряду с треком бакалавриат + магистратура.

2012 год: запущен проект "5-топ100", имеющий целью вывести 5 российских университетов в число топ-100 главных мировых рейтингов (не считая МГУ, который там и так был). Итоги: ни один новый университет в рейтинг не попал, кое-где подтянули науку, начался невообразимый разврат в сфере закупки научных публикаций и авторских аффилиаций, администрации университетов-участников удвоились. После изменения метрики задним числом проект оказался успешным.

...
...

Читаю комментарии к предыдущим постам, хочется высказать очевидную мысль: нужно отличать безнадёжный пессимизм (у нас ничего никогда не получится) от желания чётко понимать, в каком положении мы находимся и что к этому привело (опционально — не только что, но и кто). Это как никогда актуально при анализе состояния в сфере технологий и приборостроения.

Ясное дело, что легче всего быть беззаботным оптимистом, верить в абстрактного русского Левшу, говорить "ой, да всё у нас будет, что вы ноете". Позиция, конечно, неуязвимая для критики в чём-то симпатичная. Но, на мой взгляд, любое шапкозакидательство в этой области куда опаснее здорового скепсиса: современные технологические процессы настолько сложны, что каждая мелочь становится критичной. А так, казалось бы, какая разница — химическая чистота вещества 99,9999% или 99,999%?.. Температура 600 градусов или 605 градусов? Суперстабильный источник питания или просто абы какой ширпотреб? И таких "мелочей", без которых ничего не работает, тысячи.

В общем, выбор между оптимизмом и пессимизмом — это дело личное, а вот понимание объективных возможностей у всех должно быть более-менее одинаковым. Как бы ни банально это звучало, говорить о каком-либо движении и развитии можно только тогда, когда мы чётко понимаем, где находимся сейчас. И, к слову, самая лучшая пропаганда, которая может заронить зерно надежды в умы и сердца профессиональных (во всех смыслах) пессимистов и циников — это здравая оценка ситуации первыми лицами конкретной отрасли и государства в целом, а отнюдь не ежедневное прослушивание и прочтение мантры про технологический рывок. Последнее, к сожалению, только добавляет чувства безнадёжности.

#обозревая_происходящее #дорогая_редакция

Интересный предновогодний документ из стен Минобра.

Самое вкусное - на последней странице (сокращения НИР, ОКР, ВО - наши):

"...обеспечение выполнения показателей «Объем НИР и ОКР в расчете на одного научно-педагогического работника» и «Доходы (...) образовательной организации от выполнения НИР и ОКР в расчете на одного (...) работника» относится непосредственно к вопросам деятельности руководителей образовательных организаций ВО, подведомственных Минобрнауки России, и их заместителей.

Обеспечение выполнения (...) показателей руководителями образовательных организаций ВО и их заместителями не может быть прямо переложено на научно-педагогических работников таких организаций, в том числе путём прямого включения в трудовые договоры в качестве показателей и критериев оценки эффективности их труда. В противном случае представляется, что это ведёт к возложению на научно-педагогических работников несвойственных им функций.

"Нургалиев Кучеренко разрешил"?

Тем временем Минпросвещения учится работать с ботами ВКонтакте.

На скриншоте: пользователи, которые поставили лайки под одобрительным комментарием ко вчерашней новости о встрече Кравцова с Путиным (почти все 80 лайкнувших аккаунтов выглядят именно так). Алгоритм ВК показывает популярные комментарии первыми, поэтому набирать лайки крайне важно для создания нужной картины народного отклика под постами.

Сами положительные комментарии под новостями также зачастую принадлежат подозрительным новым аккаунтам (минимум друзей, на стене только репосты, стоковые фото).

С другой стороны, в группе часто пишут живые учителя, которые зачастую не выбирают выражений и говорят как есть. Очевидно, закрывать комментарии было бы признанием поражения, поэтому пошли другим путём. Будем наблюдать.

Ссылка на группу ВК: https://vk.com/minprosvet

Вам тоже кажется, что здесь нет ни одного айтишника?..

https://t.iss.one/afishadaily/26853

Детская страничка в канале Русский research: разборки вокруг организации Всероссийского съезда работников дошкольного образования.

Итак, Минпросвещения выделило субсидию на проведение съезда Институту стратегического развития образования РАО, который, в свою очередь, нанял подрядчика. Оговорюсь: практика стандартная, операторами конференций и съездов часто выступают различные ООО, поскольку расходование средств напрямую через бюджетное учреждение создаёт непреодолимые сложности для организации.

И вот, подрядчик пишет (см. картинку, спасибо читателям за наводку), что все работы выполнил качественно, однако полных выплат по контракту не получил, и теперь будет обращаться в суд. До полной оплаты подрядчик запрещает Министерству просвещения использовать материалы Съезда. Также в письме есть жирный намёк на то, что сумма бюджетной субсидии заметно превосходит сумму контракта, а значит ИСРО РАО получит, скажем так, прибыль.

Было бы интересно увидеть комментарии тех, кто в курсе ситуации.

#канал_который_смог

В новой рубрике нашего Зоопарка болтаем с редакциями приятных нам самим тг-каналов, узнаем их истории, баги и фичи. Первое интервью мы взяли у редакции «Кипящего МИФИ» @boilingmephi, а сейчас поговорили с искренне уважаемым автором канала «Русский Research» @trueresearch, на которого большинство из вас и так подписано:

Я придерживаюсь принципа полной анонимности в телеграме и не делаю из него исключений. В случае деанонимизации я постараюсь продолжить вести канал в том же духе, но предпочёл бы такого случая избежать. Дело не только в нажитых врагах: канал во многом посвящён "собирательному" анализу проблем нашей сферы, и выпячивание личности автора будет лишним. О себе повторю главное: я живу и работаю в России, в науке и образовании, в тех же самых условиях, что и тысячи наших с вами коллег. Канал веду в свободное от работы время, на полностью некоммерческой основе, денег от Пентагона не получаю. Конечно, попытки деанона смешат и щекочут нервы, но должен констатировать, что пока никто не справился, sorry. Хотя мем про Николая из ФИАН вышел классный.

Анонимность хороша чувством относительной безопасности и независимости, а также тем, что личность автора не влияет на восприятие постов. Плоха - необходимостью быть осторожным во всех коммуникациях: узок наш круг и вычислить неаккуратного автора вполне возможно. Кроме того, ты лишаешься возможности явно опираться на личный опыт; нужно искать сильные аргументы помимо пресловутого "а чего добился ты".

Есть внутреннее ощущение, что появление и развитие моего канала помогло другим авторам взять и тоже начать писать, либо поддержало тех, кто уже начал. В далёком 2019 году в нашем профильном сегменте телеграма фактически безраздельно доминировал канал Научно-образовательная политика @scienpolicy. И чем дальше он эволюционировал в сторону рупора потёмкинской деревни, тем больше мне хотелось противопоставить этому некую здравую и реальную картину непосредственно с места событий. Не ныть, не стонать, а просто зафиксировать имеющееся состояние и, по возможности, настроения. И вот, в один прекрасный день я взял и начал писать. В общем, спасибо НОПу за этот волшебный пендель. К сожалению, сейчас их канал полностью на искусственном жизнеобеспечении, и спорить там уже не о чем. Поэтому и мои интересы закономерным образом переориентировались. Благо, теперь есть, с кем ещё поговорить. У нас сложилась небольшая экосистема, которую, как минимум, видят и слышат на всех уровнях. Тут сомнений нет.

Я действительно получаю удовлетворение, когда вижу, что в своём посте смог выразить именно те мысли, которые беспокоили многих, но всё никак не формулировались. Меня радует, когда после рассказа о чьей-то частной (казалось бы) проблеме вдруг оказывается, что с такой же ситуацией сталкиваются десятки людей, и эта проблема обретает хотя бы конкретную формулировку. Что получилось как-то подковырнуть новый пласт вопросов или правильно повернуть избитую тему. Естественно, мотивирует и то, что постами в канале можно инициировать реальные изменения, пусть небольшие: в административных решениях, в нормативной базе, в стратегии пиара - где угодно. Такие посты влияют на повестку, но обычно тяжело даются и, к сожалению, не рождаются по заказу к каждой актуальной теме.

Моя авторская позиция банальна: писать преимущественно о том, с чем сталкиваюсь лично я или мои ближайшие коллеги и знакомые. Если я плохо ориентируюсь в какой-то теме, то вполне могу дать высказаться инициативному подписчику (в канале работает принцип свободной трибуны), но не буду выдавать эти мысли за свои. С другой стороны, личный опыт без анализа и, тем более, какие-то переживания автора никому не интересны: нужно встраивать их в общую картину, перерабатывать, сопоставлять - одним словом, думать. Идеей может быть наблюдение, новость, инсайд, провокация - но не пустота. Главное качество и главный принцип автора канала – уметь определять, что идеи поста нет, а значит – ничего писать не нужно.

#канал_который_смог

В инфополе "Наука и образование" крайне велик контраст между запросом образованной аудитории на качественные материалы и уровнем контента, который массово выдают пресс-службы университетов, официальный телеграм и подобные источники. Грубо говоря, от магазина мебели люди ждут не более, чем рекламу диванов с красивыми фотографиями, от молочного завода - простенький ролик с завтракающим семейством. А вот от университета хотелось бы ожидать умный публичный продукт, но чаще всего получается что-то на уровне рекламы диванов.

Не думаю, что сегодня хоть кто-то из нашей сферы воспринимает всерьез новостную ленту типичного вуза. Это не просто фейл, это беда. Качественная и количественная аналитика, основные новости отрасли, слухи и инсайды — всё переехало в неофициальный телеграм и поддерживается силами энтузиастов. Это скорее вин: главное, что оно ещё живо.

Пожалуй, сделал бы подборку интервью талантливых людей, ушедших из науки по разным причинам. Это большая серая зона – как минимум, было бы полезно.

Вести канал в одиночку и правда непросто, надеяться не на кого. Разве что добрые подписчики подбросят интересных новостей или даже крутую аналитику (благодарю всех от души, пользуясь случаем; такие посты всегда отдельно отмечены). Главная проблема - находить время и идеи для написания постов, не лениться внимательно изучать комментарии и письма читателей. Нужна определённая усидчивость, умение анализировать и отделять личный опыт от опыта и мнений окружающих. Но нужен и какой-то запал, чтобы выходило не слишком пресно. Про попытки деанона я уже говорил выше, но пока это скорее не проблемы, а бесплатный аттракцион для меня как для автора.

Стоило помянуть поскучневший НОП, как у них нашелся пост, на который стоит коротко ответить. Речь идёт о выделении средств на обновление приборной базы (прежде всего в институтах РАН, также из крупных игроков в программу попадает МГУ).

Вкратце, НОП разразился неожиданно резкой статьей, где подчёркивается тема неравенства: например, 20 организаций из верхушки списка получат в 33 раза больше, чем последние 20 в списке. Несправедливо!

Только вот авторы забыли об одной мелочи: размере обсуждаемых организаций. Очевидно, не имеет смысла напрямую сравнивать финансирование институтов, где работают 200 и 3000 человек. А именно это и делается.

Я прикинул среднее число научных сотрудников в десятке организаций-лидеров и в десятке аутсайдеров списка, пользуясь показателем "число авторов" на elibrary (это самый быстрый способ, желающие могу сделать точнее). Оказалось, что средняя численность отличается почти в 20 раз; даже если убрать из рассмотрения гигантский МГУ, то всё равно останется отличие около 10 раз: примерно 3000 человек против 300.

Таким образом, разница в размерах субсидии на одного научного сотрудника составляет уже никакие не 33, а всего 2-3 раза. К этому надо добавить, что часть институтов из нижней части списка вряд ли ведет экспериментальную работу в силу специализации (экономика, информатика, математика), а значит и закупать они будут, видимо, только компьютеры. В общем, никакой сенсации не выходит.

На самом же деле к распределению заветных денег на обновление приборной базы есть куда более тонкие и интересные вопросы, связанные с политикой внутри академии, но это уже совсем другая история.

Не самая очевидная проблема. За последние годы окончательно сформировалась (и продолжает расширяться) прослойка преподавателей и университетских руководителей, которые действительно верят в необходимость ежегодно обновлять ФГОС и уметь переписывать в связи с этим тонну бумаг, считают разумным обязательные формальные требования к повышению квалификации и ДПО, поддерживают безумную гонку за количеством статей любой ценой, не видят противоречий между голосовой нагрузкой в 30 часов в неделю и научной работой, да и качеством самого преподавания.

Отдельно удивляют руководители, которые вполне искренне считают, что одна доцентская ставка (30-35 т.р. в большинстве мест) — это нормальная оплата труда, если человек только преподаёт. Большего требовать стыдно, если ты не приносишь пользу вузу. То есть, само по себе преподавание как бы и не считается полноценной работой, оплачиваясь как низкоквалифицированный труд. Что, к слову, неминуемо отражается и на отношении сотрудников.

Но речь даже не о деньгах. А о том, что такая работа и такие условия становятся нормальными для университета. Вы что, в вузе никогда не работали? Вам что, сложно пару табличек заполнить? Как же вы преподаёте, если у вас рабочая программа набрана с неправильной шапкой? Ну а какую зарплату вы хотели? Вон Петров за первый семестр написал семь статей в Скопус, прошёл три повышения квалификации и выпустил две методички!

Да, постепенное приспосабливание людей к требованиям системы, в том числе приспосабливание психологическое, вполне закономерно. Только от этого не легче. Даже как-то страшно произнести, что план курса — это не отформатированный документ, а, скорее всего, несколько листочков в каракулях. И хорош не тот преподаватель, кто вовремя сдаёт обновлённый файл docx, а тот, кто перед занятием думает над каракулями прошлого года и что-то в них правит.

(рубрика "Продолжая читать комментарии в известных вам каналах": 1, 2)

Тот самый профессор, который срочно обновил программу курса 70-х годов до требований ФГОС 3++

У любого высказывания есть не только явная, но и неявная смысловая нагрузка. Например, если вы называете кого-то лучшими людьми научно-образовательной сферы, то наряду с группой лучших вы автоматически выделяете и людей похуже.

Как понятно из контекста, принадлежность к лучшим напрямую связана с занимаемой должностью. Соответственно, те, кто трудится в рядовых организациях и на рядовых должностях, составляют группу людей похуже, куда мы с вами в основном и попадаем, дорогие коллеги. Кристальная картина мира, из которой всё сразу понятно без дополнительных комментариев.

*Ссылки на репортаж с вечеринки сверхчеловеков и предварительный опрос челяди:

https://t.iss.one/szhenov/4612
https://t.iss.one/scienpolicy/29988

Наука как стартап, стартап как госслужба

Если коротко, речь пойдёт о противоречии между почти принудительным госфинансированием "стартапов" и сверхконкурентной средой, поддерживаемой в науке. Хотя должно быть, кажется, наоборот.

Итак, как выглядит стартап здорового человека? Некто видит эффективное решение для насущной технологической задачи, начинает своё дело исключительно на свой страх и риск, вкладывает средства и время, ищет поддержку спонсоров, масштабирует гаражное производство, становится миллиардером. В идеале государство вообще не вмешивается напрямую. Но, само собой, число внедрений зависит от уровня развития инновационной экономики и от предпринимательского климата.

Как выглядит горячо любимый нами студенческо-университетский стартап? На основе интересов кафедры выдумывается прибор (технология), под него из пальца высасывается потребность, делаются красивые презентации и 1-2 образца для стендов. Затем коллектив пытается получить максимум государственного финансирования на развитие своего стартапа. Реальная экономическая востребованность остаётся где-то на третьих ролях, поскольку гастроли с презентациями и прототипами приносят гарантированный доход сами по себе. Затем может прийти идея для следующего изобретения, далее по кругу.

Таким образом, вместо предпринимателей, готовых идти на риск, мы начинаем растить своего рода чиновников на гособеспечении. Результат этого, так сказать, инвестирования, никого не интересует, поскольку к моменту окончания очередного цикла поддержки стартапов сменится как состав министерства, так и государственная политика. И это всё, конечно, в первую очередь наша, отечественная проблема (аналоги должны быть, но их надо ещё поискать).

С наукой всё наоборот. По идее, обязанность учёного в том, чтобы разбираться в максимально непонятном и новом, давать ответы на принципиальные вопросы (в его области компетенций, разумеется). Такие исследования подразумевают высокие риски, поскольку далеко не все сложные научные проблемы решаемы, особенно в предсказуемые сроки. Но и польза от их решения может быть огромной, причём как прямая, так и косвенная. Так или иначе, в случае фундаментальной науки все риски неудачи обычно берёт на себя государство: иногда в форме предоставления пожизненной должности, иногда в форме выдачи невозвратных грантов и т.п.

Но сегодня эта страховка от неудачи оказывается очень условной. Да, строго говоря, вас не посадят в тюрьму, если вы истратите грант, не подтвердив гипотезы и не опубликовав ни одной статьи. Но после этого путь к новому финансированию будет закрыт, навсегда или на какое-то время. Более того, отсутствие публикаций сильно испортит ваше портфолио. Из этого однозначно следует, что выгодно заниматься не слишком новой наукой: такой, чтобы все принципиальные вопросы были ясны заранее и все ваши обещания по открытиям были выполнены (а действительно новым можно заниматься только в свободное от работы время). Иначе вас обгонят конкуренты, чуть более успешные по формальным показателям.

То есть, мы имеем жесткую конкуренцию за финансирование реализации более-менее проверенных решений. И последующий жесткий количественный контроль результатов, регулярные отчеты перед фондами или министерством, постоянный риск сворачивания финансирования вашего проекта в пользу более перспективных. Кто-то уже начинает прятать научные идеи, чтобы ими раньше времени не воспользовались коллеги. Не находите, что это куда больше похоже на биржу стартапов?..

Да, безусловно, проблема справедливого финансирования науки, удовлетворяющего все стороны, нигде в мире не решена полностью. Но сейчас уровень конкуренции конкретно в российской науке нужно совершенно точно снижать, поскольку мы уже живём в условиях жёсткого капитализма со всеми неуместным для науки рыночным эффектами. На этом фоне поощрительное бюджетное финансирование стартапов, конечно, выглядит всё более смешно. Чтобы довести ситуацию до абсурда, остаётся только ввести пожизненную и хорошо оплачиваемую должность профессионального стартапера в каждом университете. Oh wait...

В постах от 18 и 20 октября я информировал об очередном обновлении рейтинга наиболее цитируемых ученых мира по числу цитирований в Scopus. Этот рейтинг вычисляется на основе нормированных показателей для данной области науки, без учета самоцитирований.

Всего в рейтинге показаны разнообразные наукометрические показатели для около 200 тысяч ученых, из них 910 российских ученых. Если из общей большой таблицы выделить только этих 910 ученых с российской аффилиацией, то получаются результаты, которые я привел в посте от 20 октября и дублирую здесь:

https://disk.yandex.ru/i/bwuRBUgAR_kxOg

Можно отметить, что под номером 10 в этой таблице значится С.В.Дорожкин, для которого указан лишь домашний адрес. В конце декабря мы списались с Сергеем Вениаминовичем, и выяснилось, что он действительно с 2004 года официально не работает в науке (является сервис-инженером и метрологом в технологической компании).

Однако в качестве хобби в свободное от основной работы время он следит за развитием своей научной области (системы на основе фосфатов кальция), систематизирует и обобщает полученные в мире результаты в обзорных научных статьях. В этих обзорах он единственный автор, они публикуются в ведущих научных журналах, известны во всем мире и очень хорошо цитируются.

Отсюда 10 место в списке наиболее цитируемых российских ученых по нормированным показателям (когда число цитирований делится на число авторов). Это в своем роде уникальный случай и выдающийся результат.

Сегодня С.В.Дорожкин выступил у нас на кафедре в МГУ с очень интересным и содержательным докладом «Современное состояние исследований биокерамических материалов на основе фосфатов кальция». После этого доклада состоялась оживленная дискуссия, в ходе которой выявилось несколько перспективных тематик на стыке биокерамики и науки о полимерах. Есть уверенность, что воспользовавшись уникальными компетенциями и знаниями Сергея Вениаминовича мы сможем продолжить сотрудничество.

К слову об обзорных статьях (см. репост выше).

Лично я считаю, что написать настоящий обзор в сегодняшних условиях гонки за результатами и публикациями — это небольшой подвиг. "Настоящий" — то есть посвящённый не только результатам автора и пары его друзей, а охватывающий по-возможности все основные направления экспериментальных работ и развития теории, сравнивающий их по существу и, главное, не заметающий под ковёр никакие нерешённые вопросы.

Найти такой обзор — огромная удача для любого учёного, начинающего разбираться в новой для себя теме. Это удивительно, но далеко не по каждой узкой проблеме найдётся адекватная обзорная статья достаточной свежести. Псевдообзоров, конечно, предостаточно, однако это только усложняет поиск.

На первый взгляд может показаться, написание обзора — это просто последовательный пересказ чужих идей и результатов, требующий от автора скорее усидчивости и настойчивости, чем глубокого понимания предмета. Но в реальности оригинальные работы зачастую либо слишком коротки, чтобы быть понятными (те же letters), либо не объясняют толком контекст исследования и область применимости результатов, либо вообще противоречат другим оригинальным статьям. Осмыслить несколько десятков (а то и сотен) таких работ, разрешить мнимые и реальные противоречия, отделить надёжные данные от ненадёжных, состыковать частные теоретические модели — всё это требует не только большого труда, но и, как минимум, не меньшего уровня квалификации, чем необходимо для проведения собственного исследования.

Поэтому скромное "хобби" в виде написания обзорных статей — это, без всяких скидок, первоклассный вклад в развитие и мировой, и отечественной науки. Надеюсь, признание коллег оказывается достаточной наградой для автора.

Очень интересные данные из сферы регулирования публикует канал Рюмочная ИПП (внутри есть ссылка на полный доклад):

1) На образовательные организации пришлось более 60% всех плановых проверок в 2022 году.

2) Две трети всех организаций с наивысшем классом опасности — это не нефтеперерабатывающие заводы и атомные электростанции, а школы и детские сады. У Роспотребнадзора практически все высокорискованные объекты — это образовательные учреждения. А Роструд не присвоил 88% проверенных организаций никакой категории риска.


Комментарий РR: понимаю, что количество школ и детских садов в десятки раз превосходит количество заводов и электростанций, но такая статистика всё равно наводит на мысли.

Форму этого дивана нашел Дан Ромик из Калифорнийского университета, работая над решением задачи Лео Мозера, сформулированной еще в 1966 году — найти диван максимальной площади, который можно двигать по коридору ширины 1 с прямоугольными поворотами

Очевидно, по такому коридору спокойно можно двигать диван — единичный квадрат. Но его площадь равна всего 1, тогда как у фигуры Ромика она больше 1.64495. Мы не знаем, максимальное ли это значение, но лучшего пока нет.

Если взять коридор с поворотами только в одну сторону, то уже найдено решение площадью около 2.2195

Подробнее почитать о проблеме и посмотреть мультики с коридорами и кривыми диванами можно в популярной статье самого Дана Ромика (англ.)

Немного статистики

Коллеги из канала Народный research проделали огромный труд и выдали актуальную статистику по публикациям Web of Science за 2019-2022 годы для 250 крупнейших российских университетов и 250 научных организаций (к ним относятся институты РАН, Курчатовский институт, исследовательские центры Минздрава и так далее). Для желающих ознакомиться с первоисточником: нужно учитывать, что ещё не все статьи 2022 года проиндексированы, поэтому появляется систематическая недооценка.

Естественно, для выполнения добротного анализа этих данных нужен явно не один вечер. Но отмечу несколько обстоятельств.

1) У университетов заметно больше "немотивированных" колебаний публикационной активности от года к году, чем у научных институтов (имеются в виду изменения, остающиеся за вычетом среднего тренда в 2019-2021 годах). Эффект также сохраняется, если учесть влияние размера организации, то есть поделить среднеквадратичную амплитуду флуктуаций на корень из суммарного числа статей, публикуемых организацией.

Примечательно, что у топ-30 университетов эти колебания ещё сильнее, чем у остальных. Из них максимальный уровень колебаний, до +-50% от числа вышедших статей от года к году, показывают Первый мед им. Сеченова, ЮУрФУ, Питерских Политех, Сколтех и УрФУ. Минимальный — СПбГУ, МИСиС, ВШЭ, ННГУ, МФТИ, МИФИ, МГТУ им. Баумана.

Субъективно хочется связать неестественные колебания с хаотичным стимулированием (симулированием?) публикационной активности и, шире, с качеством управления университетом, хотя в каждом случае вопрос требует исследования. Влиянием ковида объяснить наблюдаемые изменения не удаётся, поскольку у разных университетов они имеют совершенно разный характер.

2) В университетах намного сильнее стратификация. Топ-20 вузов (даже без учёна МГУ!) публикуют примерно 2/3 от суммарного числа статей для всей выборки из 250 организаций. Для научных институтов этот показатель вдвое меньше, топ-20 заведений дают примерно 1/3 статей. Если сравнить верхние и нижние 20 организаций из каждого списка, то разница станет многократно больше.

При этом суммарные "научные мощности" университетов и научных институтов по-прежнему примерно равны.

3) Отдельно отмечу, что сильнейший негативный тренд по публикациям среди крупных организаций продолжает демонстрировать Новосибирский университет, а также ИТЭФ им. А. И. Алиханова (входит в Курчатовский институт).