Уверен, что все уже видели петицию о сохранении самостоятельности фонда РФФИ: https://www.roi.ru/65945

Голосование идёт по логину и паролю Госуслуг. Вряд ли количество подписантов достигнет порога в 100 тысяч человек, но своё мнение выразить можно.

Некие аналитики посчитали, что в Роснано сгинуло порядка 240 млрд. рублей. Цифра конечно условная, но эта сумма:

- на 20% больше годового финансирования всей фундаментальной науки в России;
- примерно в 5 раз больше годового финансирования нацпроекта "Наука".

В этой связи было бы интересно составить список инновационных предприятий, которые выросли из фундаментальных (или прикладных) исследований самостоятельно, опираясь только на реальную ценность своих идей и продукции.

Опрос выше наглядно показывает, почему никто не советовался с научным сообществом перед реформой фондов РФФИ и РНФ. Если отбросить неопределившихся, то позитивно соединение структур оценивает только 13% опрошенных, негативно — примерно 70%. Это было ясно заранее, поэтому публичного обсуждения не случилось.

Несмотря на объективные претензии к прозрачности РФФИ (особенно целевых программ "офи_м", "мк" и им подобных), фонд воспринимается учёными как понятный и доступный источник финансирования. Источник, критически важный для существования малых научных групп и чистых теоретиков. К сожалению, РНФ, несмотря на объективные достоинства, пока не заработал такой репутации.

Безусловно, в идеале РНФ может полностью компенсировать отсутствие РФФИ и даже распорядиться деньгами эффективнее. Но пока, как мы видим, мало кто в это верит. Будет здорово, если все ошибаются.

Руководители РНФ и РФФИ договорились об условиях объединения

На площадке Минобрнауки России Валерий Фальков провёл серию совещаний, на которых руководители Российского научного фонда (РНФ) и Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) согласовали основные подходы к объединению.

#МинобрнаукиРоссии

Наблюдаю в телеграме появление целого ряда похожих каналов научно-образовательной тематики. Некоторые из них сделаны вообще под копирку. Уж не знаю, кто является инициатором, но Каторга, как водится, намекает на Минобрнауки.

Вероятно, близки времена, когда каждое ведомство будет заводить себе не только официальный канал в ТГ, но и весь спектр критиков, он умеренных до радикальных. Учитывая специфику платформы и избирательность аудитории, война за умы здесь даётся особенно тяжело.

И всё-таки достижения есть

По телеграму прокатились две волны критики: фонда РФФИ и президента РАН Сергеева. Первое очевидно связано с присоединением РФФИ к РНФ, а второе — с недавним Общим собранием РАН и внутренними процессами в академии. Чтобы критика стала ярче, авторы неявно продвигали мысль, что российская наука вообще не добивается никаких результатов. В частности, нет прорывов в академии наук, нет крупных достижений по проектам РФФИ.

Лично мне читать такое удивительно. А главное — обидно за коллег, добивающихся результатов мирового уровня, несмотря на постоянную турбулентность в организации работы, финансах, ведомственной принадлежности и т.п. Поэтому приведу два свежих примера, о которых недавно говорил Сергеев в Госдуме.

1. Российские учёные разработали лекарство от болезни Бехтерева. Это довольно распространённое и ранее неизлечимое заболевание, приводящее к постепенному окостенению позвоночника и суставов, вплоть до полной потери подвижности. Регистрация препарата прошла в начале 2020 года. Разработка — РНИМУ им. Пирогова и ИБХ РАН.

2. В 2019 году запушен и выведен на орбиту аппарат Спектр РГ, который должен снять полную карту Вселенной в рентгеновских и гамма-лучах. На ближайшие 10-20 лет он станет лучшим космическим телескопом этого диапазона. Научная программа и измерительная аппаратура разработаны ИКИ РАН и Институтом внеземной физики (Германия).

Да, многое работает неэффективно. Да, космические запуски откладываются. Да, финансирование в разы отстаёт от западных стран. Но это не повод замазывать грязью российских учёных, представляя их в виде распильщиков грантов или почивающих на лаврах академиков. Кстати, даже в упомянутых примерах очевидна и роль РАН, и поддержка того же РФФИ.

Что мы можем вынести из этой истории? Правильно, о достижениях надо уметь рассказывать. Сегодня мы имеем две крайности: либо пиар в стиле сайта РАН (результаты мирового уровня в формате docx по седьмой гиперссылке), либо пиар в стиле университета из топ-100 (фото, новость на сайте и интервью в связи с поездкой студента на конференцию в соседнюю область). А нужно, чтобы 10 лучших результатов года в российской науке шли первой строкой в гугле, тогда и вопросов будет меньше.

Кстати, прививка от ковида — тоже очевидное достижение прикладной науки, опирающееся на самые современные фундаментальные знания. Но этим будем хвалиться в более подходящее время, уже без политики.

Отсутствие Zoom как антиутопия

Коллеги из МИФИ ставят вопрос ребром: что делать, если компания Zoom перестанет сотрудничать с российскими университетами из-за санкций? Напомню, что на днях Микрософт отказался продавать свои продукты МГТУ им. Баумана, так как вуз работает с оборонкой. Если следовать этой логике, почти любой ведущий российский вуз может лишиться легальных операционных систем и офисных программ.

В комментариях буря. Что делать? Почему у нас лучшие программисты, но нет своего софта? Зачем тогда наплодили олимпиадников по программированию? Где вообще вся эта ваша цифровизация?

Хотелось бы отметить очевидное. Гениальный русский Левша, который подковывает блоху, — немного неправильный образ для проекта по разработке ПО. На самом деле это огромный конвейер, где сотни и тысячи рядовых программистов создают отдельные "винтики", зачастую даже не понимая их конечного назначения. Этот процесс соотносится с решением олимпиадных задач примерно как высадка войск в Нормандии соотносится с забегом на 200 метров с препятствиями. В обоих случаях нужно в общем-то бежать, но цели и приоритеты несколько различаются.

Пока фактически весь мир сидит на продуктах Микрософт (и немножко Эппл) и очень трудно представить, как это изменить и сколько это будет стоить.

Далее коллеги из МИФИ задают уже провокационный вопрос: можем ли мы в ответ ограничить поступление граждан РФ в иностранные университеты? Честно говоря, непонятно, чем это навредит потенциальным противникам. Места российских студентов займут условные китайцы, которых всё равно бесконечно много, а значит денег университеты не потеряют. Ну и ещё это выглядит как прямое ограничение свобод собственных граждан в ответ на действия других стран, что нелогично.

Вопрос второй: возможен ли отказ западных университетов от контактов с университетами РФ? Тут ответ, я думаю, такой: формально да, возможен, где-то в самом пессимистичном сценарии. Неформально — скорее нет. Я себе не могу представить, чтобы многолетние коллеги и соавторы из условных МГУ и MIT вдруг перестали бы посылать друг другу е-мэйлы и писать совместные статьи. Впрочем, снижение активности сотрудничества всё равно возможно.

Ну а в целом данная история заставляет задуматься над зависимостью от коммерческого софта. Главное, чтобы это вылилось не в очередное импортозамещение Википедии за несколько миллиардов, а во что-то более конструктивное. Кто знает, может Павел Дуров сейчас тихонько подковывает блоху пишет бесплатную замену для Zoom, Windows и Office.

Признаки секты

В качестве субботнего развлечения напомню основные признаки деструктивных и тоталитарных культов. Компиляция из открытых источников.

1. Маркетинг. Сектанты стараются привлечь как можно больше адептов, поэтому активно занимаются пропагандой. Религиозный маркетинг – это навязывание своего вероучения в формах, исключающих рациональное осмысление.

2. Передёрнутый язык. Создаётся специальный словарь внутригруппового общения с целью устранения самой основы для самостоятельного мышления. Он опирается на малопонятные нормальному человеку термины, сужающие для адепта картину мира.

3. Непогрешимый лидер. У течения есть лидер, из биографии которого известны лишь те отдельные факты, которые подтверждают его «священность».

4. Иерархия и двойное учение. Обычно инициаторы секты маскируют своё учение под общепризнанные ценности. Всей правды об истинных идеалах сектантов новичкам никогда не рассказывают.

5. Взносы. Большинство сект существует на средства её приверженцев. На каком-то определённом этапе от участника секты начинают требовать взносы, пожертвования и вклады в общее дело.

6. Книги и собрания. Новичка снабжают всевозможными информационными материалами, приглашают на собрания сектантов, в ходе которых происходят «чудеса», доказывающие праведность их верований. Собрания и встречи участников секты – обязательная процедура для новеньких.

7. Активность. Человек, пришедший в секту, не может появляться там время от времени. Его побуждают активно действовать на благо секты, искать новых участников или проходить какие-то курсы, ездить в «паломнические» поездки, заниматься с «учителями» или помогать другим «новичкам».

Почему лекарство от рака открывают ежемесячно

Что самое сложное в написании научной новости? Чего почти всегда не хватает в ленте вузовских пресс-релизов? Почему в пересказе прорывные вещи выглядят как высосанная из пальца блажь, а проходная статья превращается в открытие века?

Ответ — контекст. Даже идеальное объяснение сути работы будет ущербным без контекста, помещающего достижение на правильное место в общей картине. Поясню подробнее.

Возьмём для примера выдуманный, но реалистичный заголовок: "Сотрудники ГУКУ научились управлять ультразвуком при помощи полимерных волокон". В пресс-релизе, написанном на скорую руку, будет краткое пояснение сути работы, прямая речь учёного на один абзац и невероятные перспективы практических применений. Почему в таком виде новость абсолютно неинформативна? Смотрите:

- А существует ли вообще проблема управления ультразвуком? Как им управляли раньше и чем этот метод лучше?

- А чья эта идея — использовать полимерные волокна в таких задачах? Если не ГУКУ, то в чём оригинальность работы?

- Если оригинальность в замене одного полимерного материала на другой, то в чём смысл?

В худшем случае окажется, что идея старая, управление ультразвуком получается посредственное, а конкретные полимерные нити просто остались после другого эксперимента в соседней лаборатории. А в лучшем случае — что идея оригинальна и технология просто супер. Но читатель не сможет об этом узнать.

Поэтому при чтении любой научной новости нужно задавать вопросы о контексте, а при написании — пытаться всеми силами этот контекст создать. Кстати, это на порядок сложнее описания одного конкретного исследования. Но иначе получается, что лекарство от рака открывают ежемесячно, а онкологическая статистика почему-то топчется на месте.

Минобрнауки сообщает, что до конца 2020 года (!) можно успеть пройти бесплатные курсы в 50 российских вузах. Они организуются в рамках нацпроекта "Образование", точнее — по федеральной программе "Новые возможности для каждого".

В общем-то, сама постановка вопроса говорит о провале: до конца года осталось две рабочих недели: тут тебе и запись на курс, и обучение, и итоговая аттестация. Подписчики подтверждают и сообщают детали.

Вкратце: десятки вузов набрали себе обязательств в рамках нацпроекта, но объективного спроса на их образовательные услуги нет (тем более у бизнеса, который не собирается учиться ИТ и коммерции у провинциальных доцентов). Поэтому сейчас на самих же преподавателей валятся десятки писем с предложениями срочно и бесплатно пройти любые курсы.

При личном общении говорят более откровенно: просят только записаться на курс (прислать копию диплома), лучше вместе с членами семьи, ходить никуда не надо, в конце даже выдадут удостоверение установленного образца. Как говорится, надо просто освоить бюджет, ничего личного. Оценить глубину провала не представляется возможным: места на курсах в срочном порядке забиваются кем угодно, проблему пытаются замять.

Наверное, при формулировке отчётных цифр по ДПО стоило учитывать не только количество парт в университетах, но и реальный спрос на эти программы. На данный момент оказывается, что вне порочного круга "аттестация - корочки" ценность ДПО сильно преувеличена.

В дополнение к предыдущему посту: я выбрал наугад несколько университетов из упомянутого списка, но ни на одном официальном сайте не нашёл информации о бесплатных курсах и, тем более, кнопки "записаться". Просматривал главные страницы и разделы о доп.образовании. Исключением стал Державинский университет, где на главной странице висела соответствующая новость (но как попасть на курсы тоже выяснить не удалось).

В общем, крайне странная ситуация. Зато в канале Русский research родилась новая рубрика, скоро увидите.


UPD: Редакция НОП гуглит намного лучше меня и приводит список ссылок для регистрации на бесплатных курсах. Впрочем, наличие ссылок никак не решает главные проблемы: спрос на ДПО такого рода и качество обучения в последние две недели декабря.

Подписчики подтверждают, что запись на курсы действительно устроена непонятно, а информационная поддержка появилась только недавно, когда вузы стали бить тревогу о невыполнении нацпроекта.

О проектном подходе, дедлайнах и качестве
обратная связь от подписчиков

На фоне новостей о срочном выполнении норм ДПО получил вот такие сообщения:

1. "Часть этого бардака создается неправильной организацией и проектным подходом (в данном случае он работает не так, как надо).

Например, только 7 декабря был подписан протокол оценки заявок на реализацию мероприятий ДПО, направленных на достижение к 2024 году [охвата 20% студентов дополнительными курсами]. Первый этап нужно реализовать до 30 декабря 2020 г. Что за это время можно подготовить? Какого качества?

Ведь наверняка ещё и критерии отчётов будут выясняться только в процессе их подготовки, значит, на сам отчет нужно заложить еще какое-то время до 30 декабря. И когда саму работу делать?

Сам проектный подход считаю неверным в некоторых вопросах образования, науки и культуры, т.к. люди начинают мыслить границами проекта, не видя и не пытаясь увидеть что-то, находящееся за его временными границами. И это очень печально, т.к. в проектные группы, к сожалению, часто привлекают не тех, кто разбирается в области реализации проекта, а тех, кто может сделать быстро техническую работу. А потом это всё внедряется сверху без оглядки, ведь все полагали, что проектная группа изучила документацию и тонкости конкретной сферы деятельности".

2. "По повышению квалификации — да, это что-то невероятное. Университет рассылает в открытую письма от коллег, готовых предложить абсолютно бесплатное повышение квалификации и открыто пишут прямо в письме, что делать не нужно будет вообще ничего — только распечатать и подписать документы.

Представляю, как сейчас полыхает у продавцов всех этих сертификатов повышения квалификации — они в прошлом году около пары тысяч брали за 72 часа.

Справедливости ради хочу отметить, что в нашем вузе реклама курсов проводилась в октябре. И записавшихся было достаточно много. Иногда было в добровольно-принудительном порядке, как у нас принято - составили список, велели записаться и пройти. Но никаких санкций за отказ не вводили. Я записался на один из таких по своей инициативе, но не прошёл ввиду нехватки времени. Сами задания оценил — они были полноценные и даже творческие, предусматривающие определённую работу и развитие неких навыков у обучающегося".

Итак, вашему вниманию — рубрика "Ричард Сапогов читает сайты российских вузов". Рашн не полностью его родной лэнгуидж, так что плиз простите его за возможный трабл в андерстэндинг.

Текст с официального сайта, без редактуры.

А помните, в 2010-м появилась игра Osmos? Там большие био-пузыри поглощали более мелкие. Нужно было лавировать между мега-особями, подъедая мелочь, чтобы вырасти до сопоставимого размера. А движение было реактивным, на него приходилось расходовать свою массу.

В общем, симулятор экосистемы телеграм-каналов появился существенно раньше самого телеграма.

Эволюция ПСАЛа
или зачем писать в @RResearcherBot

Многие помнят горячие дни обсуждения Программы стратегического академического лидерства (ПСАЛ) в моём канале. Подписчик, взявшийся тогда за анализ проекта ПСАЛ, указывал на недостаточное внимание к взаимодействию вузов с реальным сектором экономики. В частности, среди показателей эффективности университета не было отдельного пункта, который учитывал бы доходы от договоров с промышленными предприятиями.

И вот подписчик делится радостью:

"Позавчера на сайте regulation.gov.ru были представлены обновленные перечни показателей эффективности по ПСАЛ-2, который стал называться "Приоритет 2030".

Теперь первым пунктом в показателях эффективности для университетов, ориентированных на прорывные исследования и разработки (термины "НИУ" и "НОУ" убраны из программы), значится показатель "Объем средств, поступивших от выполнения НИОКР по договорам с организациями реального сектора экономики", а для всех грантовых денег теперь есть отдельный показатель "Объем средств, полученных на конкурсной основе на выполнение НИОКР за счет средств фондов поддержки науки".

Похоже, как ни странно, если долго биться головой о стену, то иногда что-то меняется".

Комментарий. Уж не знаю, каков здесь вклад канала Русский research, но ощущение обратной связи всё же есть.

Не все технологии одинаково инновационны

Сегодня понятие "инновация" трактуется максимально широко, потому что это приносит очевидные дивиденды. Кажется, пора вспомнить о границе, разделяющей науку, инновации и просто кустарное производство. Итак, по порядку, без нюансов.

Фундаментальная наука — новые явления, объекты и теории. Прикладная наука — аспекты этих явлений, их возможные применения. Опытно-конструкторская работа — создание приборов и технологий, работающих на этих новых принципах. Последние два (полтора) пункта в совокупности с выходом на рынок образуют инновационную деятельность. Что из этого следует?

Во-первых, компьютер не есть мерило инновационности. Это товар, сделанный по отработанной технологии, фундаментальные основы которой известны лет пятьдесят. И даже переход от размера транзистора 14 нанометров к размеру 10 нанометров корректнее определить как улучшение всё той же технологии. Настоящей инновацией можно было бы назвать, например, замену кремния на другой полупроводник. Или применение принципиально новых алгоритмов и архитектур.

Во-вторых, сборка роботов из готовых деталей и использование 3D-принтера — это тоже не наука и не инновации. Чаще всего робототехника и примыкающие к ней виды деятельности — это радиолюбительство нашего времени, кустарная работа с готовой технологией и деталями.

В-третьих, не любое проектирование и изготовление приборов является инновационным. При всём уважении к сотрудникам СФУ, изготовление ультрафиолетового облучателя с вентилятором — это обычное мелкосерийное производство, оправданное только ситуативным дефицитом рециркуляторов. Если кандидаты и доктора наук начнут выпиливать столешницы для парт, это сделает их производство не инновационным, а лишь экономически неоправданным.

И последнее, менее неочевидное. Когда речь идёт о создании действительно новой технологии или устройства, надо представлять не сверкающие корпуса и манипуляторы роботов, а бардак лаборатории, провода и изоленту. Более того, об этой технологии вы скорее всего не слышали, так как её не успели проработать и разрекламировать.

К сожалению, на данный момент вложением в инновации часто считается именно покупка и использование готовых изделий, что в корне неверно. Это лишь попытка "быть в курсе", поддержка чужих инноваций, а не развитие собственных. Робототехника, компьютеры и 3D-принтеры, конечно, хороши в быту и на детском кружке, но для выхода на полосу обгона придётся вкладываться в лаборатории с некрасивыми проводами.

Что сказать, Каторга внимательно читает телеграм. Фиксируем наезды, приуроченные к общему собранию профессоров РАН:

9:54 - Мягкий наезд на Диссернет в НОП, есть ссылка на смешное расследование про отступ в подписи Гельфанда.

11:38 - Пост в канале "Как-то вот так": снова академик Хохлов как серый кардинал и Диссернет как либеральные лапы Навального. Сергеев попустительствует.

14:01 - Репост последнего в Незыгаре.

Общее собрание профессоров РАН началось в 10:00, вечером предполагается дискуссия. Посмотрим, есть ли заготовочки на вторую половину собрания. Пока всё довольно пресно, без новых идей и без огонька.