Вечная молодость

Депутаты Госдумы проголосовали за новый закон о молодёжной политике. В частности, теперь молодёжью считаются девочки и мальчики до 35 лет. Чему и радуются многие в Телеграме. Мол, теперь ещё больше людей смогут получить поддержку.

Я чего не могу понять: ведь ресурсы, выделяемые на молодёжную политику, не вырастут от принятия закона. А значит, те же средства будут размазаны более тонким слоем, разве нет? То есть тем, кому меньше 30 лет, достанется чуть меньше.

Не имею ничего против продления молодости, но и радость довольно условная.

МИФИ: военная кафедра с понедельника в дистанте.

Коллеги, а как же секретность? Враги всё украдут из Zoom.

https://t.iss.one/boilingmephi/806

Сегодня в редакции НОП

https://t.iss.one/scienpolicy/12912

Нано или не нано

По Телеграму прошла мощная волна инсайдов, касающихся Чубайса, Роснано и институтов развития в целом. Сначала Незыгарь обратил внимание на очередной отчёт Счётной палаты с критикой Роснано и Сколково, а буквально вчера появился новый пост о попытках Совета Федерации разобраться в вопросе.

Суть критики понятна: огромные зарплаты руководителей (до 50 млн. в месяц), мутные проекты и просто уголовные дела, большая доля неудачных инвестиций, непрозрачная отчётность, отсутствие внятных целевых показателей.

Я решил посмотреть на содержательную часть вопроса, поискав информацию об инновационном бизнесе и стартапах, которые поддерживает Роснано. В открытом доступе можно найти многое: список поддержанных проектов и их нынешний статус, существование сайтов и юрлиц, выручка, прибыль, текущая деятельность.

Не претендую на абсолютную объективность и достаточный охват, просто анализирую выборку из двух десятков компаний, поддержанных Роснано. Принцип выборки: начала списков на официальном сайте и в Википедии.

1) Финансы. В большинство предприятий Роснано вкладывается довольно серьёзно, типичный масштаб инвестиций — сотни миллионов рублей. Большая часть компаний из моей выборки на данный момент или убыточны, или уже не существуют, или не ведут деятельность. Относительно успешными в финансовом плане выглядят процентов двадцать от общего количества (они имеют выручку и какую-то прибыль, актуальный сайт, есть события за последний год).

2) Происхождение компаний. Удивительно, но заметная часть инвестиций приходится на "заманивание" крупных корпораций в Россию: например, открытие филиала Vestas Manufacturing — старейшего и одного из крупнейших производителей ветрогенераторов в мире. Казалось бы, зачем? Это же большой и устойчивый бизнес, ещё и зарубежный? (Спойлер: судя по всему, российский филиал к успеху не пришёл).

3) Технологичность и успешность. В глаза бросается закономерность: успешными оказываются в основном два вида "инновационных" компаний: не имеющие отношения к инновациям и те, которые работали бы и без Роснано. К первому виду относятся, например, производители бетонных конструкций, металлических труб, утеплителей и т.п.

Слова о "нанотехнологичности" перечисленных изделий убедительны только для тех, кто не освоил школьную программу по физике. Огромное количество материалов имеют естественную структуру на нано-масштабах и это совсем не означает высокой технологичности их изготовления или применения. Молоко, освежитель воздуха, кусок железа и бумага тоже структурированы на нано- и субнано- масштабе.

Пожалуй, наиболее убедительный случай инвестирования в моей выборке — это компания Оксиал (OCSiAl), производящая порошок из углеродных нанотрубок. Здесь, по-видимому, и роль Роснано существенна, и продукция технологична, и производство увеличивается. Правда, компания зарегистрирована в Люксембурге и лишь часть производства находится в Новосибирске.

В итоге, взятая наугад выборка производит довольно удручающее впечатление. Процент успешности действительно низкий, и особенно большие вопросы вызывает выбор технологий для инвестирования. Надо либо отбрасывать приставку "нано-" и технологический флёр, либо приглашать независимых экспертов, которые будут отбраковывать заявки от производителей бетонных блоков и стекловаты. Иначе Роснано превращается в этакий супер-льготный банк для тех, кто смог приплести волшебные слова в аннотацию к воображаемой продукции своей фирмы.

P.S. Кстати, а почему до сих пор не профинансировали открытие ресторанов Макдональдс? Гарантии железные, выгода очевидна, а майонез — это же наноэмульсия жира.

Вторая волна НОЦ: первые результаты

На сайте Минобрнауки появилась первая инфоомация по отбору заявок НОЦ второй волны. Конкурсная комиссия Минобрнауки отдала первые пять мест следующим заявкам, в порядке убывания количества баллов:

1) Уральский НОЦ «Передовые производственные технологии и материалы» (Свердловская обл.)

2) НОЦ «Инженерия будущего» (Самара, Пенза, Мордовия и т.д.)

3) НОЦ «Цифровая трансформация агропромышленного и индустриального комплекса» (Ростовская обл.)

4-5) НОЦ «Сибирский биотехнологический научно-образовательный центр» (Новосибирск)

4-5) НОЦ «Искусственный интеллект в промышленности» (Санкт-Петербург)

Лишь немного отстают заявки из Башкирии и Татарстана.

Теперь эти данные передадут в Совет научно-образовательных центров мирового уровня для дальнейшего рассмотрения. То есть, приведённый результат оценки не является окончательным.

Что удивило — так это состав комиссии. Среди 10 присутствовавших членов нет ни одного известного учёного и ни одного специалиста по естественным наукам, инженерии, математике или ИТ, хотя именно этим направлениям и посвящены почти все заявки.

Впрочем, дождёмся заседания основного совета и окончательных результатов.

Upd. по предыдущему посту (от подписчика):

1) Это была техническая оценка заявок, на предмет "комплектности" и по критериям отбора, которые относительно легко формализовать. Поэтому экспертная комиссия здесь не нужна.

2) Странно, что в конкурсной документации вообще никак не прописан механизм выставления баллов заявкам.

3) Оба протокола по конкурсному отбору НОЦ венчаются шапкой ФОИВа, не существующего в природе уже два с половиной года.

Гранты: от неаккуратности до мошенничества

На канале Научная изнанка появился пост из разряда "крик души подписчика". Автор справедливо возмущается качеством отчётов по грантам (не сказано, правда, в каком фонде) и удивляется, почему эти отчёты проходят экспертизу. Краткий список упомянутых проблем:

- рост бюрократии и коррупции при увеличении размера гранта;
- административный персонал включают в состав исполнителей для вывода денег;
- невыполнение показателей, отчёт статьями не по теме;
- подставные руководители - иностранные учёные, работающие основное время за границей.

Что можно на это ответить? Ситуация во многом закономерна и обусловлена самой грантовой системой финансирования, о недостатках которой я уже многократно писал. Конечно, коррупции нет никакого оправдания: если деньги выводятся в карман директору/ректору, то это явное преступление.

Но есть и другие причины вывода денег. Например, на средства гранта, пришедшие в декабре, невозможно успеть купить оборудование или материалы. В таких случаях деньги часто обналичивают (можно и через зарплату, хотя это крайне невыгодно), а затем уже спокойно приобретают всё необходимое без конкурсов и прочей бюрократии. Так сказать, распил бюджета наоборот.

Ну а включение в число исполнителей административного персонала — это зачастую единственный способ платить данной категории сотрудников нормальную зарплату. Ибо кто же придёт работать на голый оклад?

Что касается плохих отчётов и публикаций не по теме, то тут дело тоже обстоит сложнее. Естественно, идеальный учёный должен целиком отдаваться госзаданию и какому-нибудь одному гранту, чётко планируя свои исследования и публикации. На деле же госзадание обеспечивает вам оклад этак в 20 т.р., а грант выигрывается с вероятностью от 50% до нуля. Поэтому все подают ежегодно много заявок на гранты, не зная заранее, какие из них будут одобрены.

Если вы узнаёте об одобрении заявки, положим, в сентябре, вы чисто физически не можете не то что провести исследование до конца года, а даже написать и пропихнуть статью хоть в какой-то приличный журнал. Как я уже писал, время публикации — это полгода и больше. Поэтому, конечно же, вы вписываете благодарность данному гранту в публикацию, которая выходит прямо в данный момент или хотя бы находится на завершающей стадии рецензирования. И, конечно, она с большой вероятностью не имеет отношения к заявленной теме гранта.

О подставных иностранных руководителях (бывших соотечественниках) тоже всем известно. Это некрасивая практика, но и её происхождение очевидно: группа стремится повысить вероятность выигрыша. Учёные давно уже воспринимают грантовые соревнования как игру или как вид спорта, где можно делать всё, что явно не запрещено. Цель простая: заработать максимальное количество денег, ничего не меняя в проводимых исследованиях. Плохо ли это? Ну конечно нет, ведь как иначе выполнить указ президента об удвоении зарплаты?

В общем, дорогие коллеги, многие из упомянутых практик закономерны и возникают как своего рода компенсация нестабильности, создаваемой грантовой системой финансирования. Но я всеми руками за то, чтобы темп этих скачек хоть как-то снизился.

Редакция НОП в очередной раз угрожает разоблачениями сотрудникам Диссернета. Ранее уже намекали на признаки гос.измены в действиях академика Хохлова, но потом, правда, пост потёрли. На этот раз @scienpolicy намеревается найти фальшивые диссертации у самих диссернетовцев.

Что хотелось бы сказать. Лично я, как и большинство рядовых учёных, лишь наблюдаю за деятельностью Диссернета с очевидным одобрением. Все их разборы диссертаций наглядны и понятны, а доказательства доступны любому желающему на сайте.

Так в чём суть критики Диссернета? Что всего этого плагиата не было? Или что нет диссертационных фабрик? Так ведь всё как на ладони: связи, цепочки оппонентов и руководителей, диссеродельные сообщества. И главное — факты копирования текстов легко проверяются.

Или критикуется то, что выбор "жертв" Диссернета субъективен и политически обусловлен? Так, казалось бы, создатели системы сами вольны проверять кого хотят. Есть желание создать альтернативную повестку — ищите с таким же рвением плагиат в диссертациях либералов, анархистов и навальнистов.

А если задевают претензии к РУДН, так может надо воевать не в сторону Диссернета, а в сторону псевдоучёных, которые не в состоянии написать оригинальный текст?

Ну и самое главное. Я с удовольствием посмотрю на фальшивые диссертации сотрудников Диссернета, если таковые имеются. Так что, коллеги, выкладывайте, не сдерживайте себя. Иначе это уже 112-я серия обвинений без оснований.

Вызов принят.

https://t.iss.one/scienceultras/79

Математические модели пандемии
не надо ждать от них чуда

Вместе с пандемией коронавируса по планете шагает чуть менее заметная пандемия математических моделей. Замечаю, что часто от них ждут какой-то чудесной объяснительной силы, а затем закономерно разочаровываются (в моделях, в прогнозах, во врачах, в математике).

Авторитетно заявляю: математика не виновата. Модели показывают только то, что в них заложено, они не обладают собственным сверх-разумом. Уверен, что большинство людей удивились бы, узнав, насколько "топорные" абстракции используются для описания того же распространения ковида.

Пару слов о том, как всё может быть устроено (дисклеймер: это простейший пример для иллюстрации). Итак, обычно численные модели — итерационные, мы как бы играем в пошаговую стратегию.

Есть сетка, положим, 1000 на 1000 клеток, в каких-то клетках живут "люди". Они разбросаны случайно или по условным домам и городам. Один шаг по времени — это сдвиг каждого "жителя" на одну клеточку (случайно или по заданной траектории, например "работа-дом"). Существует шанс, если в соседней клетке был другой больной.

Дальше шаги повторяются и мы следим за динамикой. Мы можем регулировать заразность, инкубационный период, вводить карантины, запрещать траектории "100 человек пошли в театр", изолировать больных и т.п. Собственно, суть моделирования — в выставлении максимально точных условий и в большом числе шагов по времени на большой сетке.

Теперь главное: такие модели очень чувствительны к параметрам. Условно говоря, при вероятности заражения 50% почти все здоровы, а при 57% весь город болеет. Поскольку многие входные параметры известны плохо, модели могут предсказывать всё что угодно. И имеет смысл говорить лишь о типичных сценариях, которые в принципе могут наблюдаться.

Ещё один фундаментальный источник неточности — это незнание реальных траекторий людей и их кластеризации. Отчасти от этого спасает усреднение. При моделировании тысяч людей индивидуальные особенности нивелируются и уже не так сильно влияют на процессы в целом: сообщество моделируется лучше отдельного человека. На каждого домоседа находится любитель пойти на дискотеку и т.п.

Но в целом математическая модель — это своего рода шарманка, которая исполняет ровно ту мелодию, которая заложена её конструкцией. Шарманка с "Лунной сонатой" может играть эту самую сонату быстрее или медленнее, но никогда не выдаст гимн ЮАР. У моделей есть польза и даже некая научная значимость, но всё же заголовок новости "Учёные предсказали конец пандемии" — это чистый кликбейт.

Зачем и о чём писать в Телеграме?

На днях в чате Молодёжь и система случилась большая дискуссия на тему редакционной политики канала Русский research, позитивной повестки и объективности. Как можно догадаться, коллеги по Телеграму упрекали мой канал в излишней критичности и недостатке положительных инфоповодов. Разъясню своё видение вопроса.

Первое. Критика — это реакция на приукрашивание действительности. Путешествуя от подчинённых к начальству, самые острые проблемы становятся общепризнанными точками роста, а затем растворяются среди ряда рабочих моментов. Я наблюдаю, как дискурс научно-образовательного Телеграма эволюционирует именно по такому пути, и хочу сопротивляться данному тренду.

Второе. Уверен, что я имею право на критику, потому что сам веду исследования, преподаю, бьюсь за гранты, публикуюсь, представляю результаты на международных конференциях и т.д. Я не высасываю проблемы из пальца, а стараюсь максимально выпукло показать то, что мешает продуктивной ежедневной работе.

О достижениях российской науки профессионально пишут коллеги по Телеграму (например, Научная Россия) и многие журналисты на других платформах. Моя ниша — рассказывать, как всё работает на местах и как выглядят различные административные решения с точки зрения рядового учёного.

Наконец, третье. Сегодняшний политический Телеграм вырос как платформа для открытой критики, порой — очень жёсткой. Да, реальная картина на 90% состоит из проблем, рутины, столкновений интересов и непродуманных решений. И да, чтобы что-то улучшить, нужно обсуждать именно проблемы, рутину и ошибки и предлагать решения.

Так что присоединяйтесь.

P.S. Также оставляю за собой право реагировать на окружающие информационные потоки картинками, мемами и пирожками. Если вы обиделись — дайте мемную сдачу.

Если отбросить ностальгию, новость о присоединении Российского фонда фундаментальных исследований к Российскому научному фонду пока не наполнена содержанием.

Что реально волнует учёных — останется ли в каком-то виде массовая программа инициативных грантов РФФИ (код "А") и, в целом, каким станет баланс между "элитарными" и "народными" грантовыми программами.

Также подписчики справедливо замечают, что теперь острее проявится проблема участия в нескольких грантах одновременно. Если РНФ оставит текущие жёсткие правила, то многим группам придётся искусственно дробить коллектив и научные задачи или придумывать другие схемы обхода ограничений.

Две тысячи

Наука и образование редко оказываются на пике всеобщего хайпа. Но именно их развитие будет определять образ страны через двадцать, тридцать и даже пятьдесят лет. Действующие лица и вывески изменятся, а школьные уроки, научные открытия и Нобелевские премии пройдут через многие поколения.

Итак, каналу Русский research исполнился всего год, а число подписчиков перевалило за 2000. Рассматриваю это как приглашение продолжать диалог.

Ценю каждого читателя и благодарю авторов каналов, которые поддерживают добрым, злым, ироничным и любым другим словом. Цель канала не изменилась: показывать положение дел в науке и образовании изнутри, в постоянном контакте с подписчиками. Канал был и остаётся авторским, некоммерческим и не связанным никакими обязательствами с другими каналами или организациями.

Стараюсь не частить с подборками, но здесь без этого не обойтись. По традиции, особые благодарности.

Большие политические

1) Незыгарь — благодарю за мощную подсветку в высшей лиге ТГ
2) Образ будущего — благодарю за возможность высказаться по важным темам
3) Тот самый Олень — спасибо за ясные мысли, опережающие события.

Образовательные и научные

@minobrnaukiofficial — это Минобрнауки в ТГ
@scienpolicy — и с кем бы я спорил, если бы не?
@scientificrussia — адекватные и профессиональные новости науки

@youthpolicy — канал о молодёжной политике, создавший лучший в ТГ чат @youthpolicychat
@politscience — умный и ненавязчивый канал о политических науках в России и в мире
@boilingmephi — повестка МИФИ и не только

@dissernet — это Диссернет, благодаря которому списывать стало страшно
@katorga_sci — удивительные научно-политические ребусы, привлекающие внимание читателей несмотря на хождение по грани и далеко за

@ps_etc и @msmprapn — молодые (и активные) политологи

Для тех, кто устал от политики

@physh — авторский канал о физике и космосе
@kaa_zoo — прекрасный научпоп, ещё и с развлечениями
@krihtova_anthropology — спокойный авторский канал об антропологии из первых рук

Новенькие в ТГ

@nauchnaya_iznanka — горячие темы в науке и образовании

@sputnik_edu — новости из мира науки
@EDU_FROG — тоже научно-образовательные новости (ква)
@Nauka_xlam — дайджесты вузовских и научных новостей
@Marina_Kuzyakina — директор студенческого научного центра «Механизм» из Смоленска
@Vladimir_research — вузовские и прочие новости Владимира

@Old_critic_cat — мысли опытного человека о происходящем в нашей сфере

@scienceultras – рефлексия над научно-образовательной тусовкой в картинках

Простите, если кого забыл. Продолжаем.

"Глас из лаборатории". Да, это очень правильное определение канала.

Спасибо, коллеги! Продолжу балансировать инь своей янью.

https://t.iss.one/youthpolicy/5513

Удивительный мир научного финансирования

Коллеги из РГГУ просят прокомментировать расходование денег по гранту РФФИ. Ситуация хоть и частная, но типичная, поэтому попробуем разобраться. Суть дела: под выполнение гранта на 2 недели нанимается сотрудник, по договору. Судя по документам, он должен выполнить работу всей группы за целый год и получить за это 128 т.р. Выглядит странно.

По моему мнению, это похоже на маленький кусочек более крупного административного пазла. Наиболее вероятный вариант — "наёмного работника" по какой-то формальной причине нельзя было включить в состав основного коллектива гранта, и поэтому ему платят зарплату вот таким хитрым способом.

Возможных причин много. 1) Этот сотрудник уже достиг лимита по грантам такого типа и не может участвовать ещё в одном проекте. 2) Он работает в другой организации, но имеет совместные проекты с РГГУ. Проще заплатить через договор. 3) Его банально не успели трудоустроить на момент подачи гранта. И так далее.

Почему обязанности 2-недельного работника по договору дублируют план исследования всего коллектива за год? Правильно, потому что эту часть договора скорее всего просто скопировали из заявки на грант, чтобы не тратить время. Никто ж не рассчитывал, что тех.задание будут читать.

Ещё есть небольшая вероятность, что таким образом строится финансовый взаимозачёт с другой организацией. Но в целом я почти уверен, что тут нет никакого криминала, а есть попытка потратить деньги не только по закону, но ещё и по делу.

Борис Заходер о том, как работает вообще всё

"Муравей"

Сказали Волу:
— Уважаемый Вол!
Отвезите, пожалуйста,
В школу Стол.

— Ну, вот еще,
Охота была!
Найдем
Какого-нибудь
Осла!

Осел подумал:
«Зачем мне мучиться?
Ведь в школах
Ослы
Не учатся.
Поручу-ка я это дело
Барану!»

Барану — лень.
«Пожалуй, устану.
Попробую
Уговорить
Козу».

Коза говорит:
— Ну что ж, отвезу!
А сама подумала:
«Странно!
Что же я —
Глупее барана?»
И пошла к Барбосу:

— Милый Барбос!
Ты бы в школу
Стол
Не отвез?

Барбос,
Пожалуй бы,
Не отказался,
Да поблизости
Кот
Оказался.

Барбос — к нему:
— Эй ты, мышелов!
Ты что-то давно
Не возил столов!
Вот тебе стол,
Лежебока,
Вези — тут недалеко.
Отвезешь —
И в школу отдашь котят.
Котята тоже
Учиться хотят!

Кот
Пораскинул умишком
И отправился в гости
К Мышкам:
— Отвезите стол,
Мышиное племя,
Не то
Пообедаю
Вами всеми!

У Мыши,
Известно,
Кишка тонка.
Мышь
Побежала искать Паука.

Но
Паук
Был не в духе
И передал поручение
Мухе.

Муха
К Муравью полетела:
— Слушай, есть интересное дело!
Надо в школу
Доставить стол!
Учебный год
Как раз подошел,
А главное,
Ваша братия
Любит
Такие занятия!

Муравей,
Хоть ростом был невелик,
От работы
Увиливать
Не привык.
Он
Уговаривать себя не заставил
Он
Взял
И
Доставил!

***
P.S. А потом Вол отчитался об обновлении материальной базы школы на 4.5 млн. рублей, Ослу дали премию, Барану объявили благодарность, а Муравья оштрафовали за нарушение СанПина.

— А у вас негров линчуют!

Дамы и господа, я принёс вам наезд на Диссернет.

Итак, коллеги по Телеграму представили неопровержимые доказательства незаконных защит под руководством М.С. Гельфанда, основателя Диссернета. Я очень надеюсь, что авторы канала не сами трудились над этим расследованием, а просто получили текст от подписчика, пожелавшего остаться неизвестным.

Но перейдём же скорее к шокирующим выводам. Во-первых, под руководством Гельфанда в 2020-м году была защищена диссертация, документы по которой подписаны неправильными датами. Во-вторых, у диссертантки, защищавшейся в 2015-м году, оппонентом был учёный, работавший по совместительству в МГУ, где работал по совместительству и научный руководитель, т.е. сам Гельфанд (а это запрещено правилами).

Ах да. Ещё подпись Гельфанда на отзыве стоит с большим пробелом после основного текста, как будто он расписался заранее. Налицо невиданные преступления.

Правда, качество и оригинальность самих диссертаций в расследовании не комментируется. Наверное, потому что первая из диссертанток защищалась по трём статьям из первого квартиля WoS (в двух из них она — первый автор). А у второй на момент защиты были публикации в Nature Communications, и сейчас под тысячу ссылок на Google Scholar.

Как я уже говорил, я довольно прохладно отношусь к основателям и активистам Диссернета. Но очевидно, что ошибки в подготовке документов (и даже нарушения в процедуре защиты) и близко несопоставимы с плагиатом в тексте работы, поиском которого и занимается на досуге М.С. Гельфанд. Вероятно, авторы расследования хотели неявно уравнять нарушение процедуры защиты и воровство научного текста, но вышло очень топорно. В следующий раз рекомендую поискать ссылки на литературу, оформленные не по ГОСТу.

Ну а в остальном, больше всего я жду информации о зарубежном финансировании Диссернета, которую обещали предоставить коллеги из @scienpolicy. Неясно, как эти сведения оправдают плагиаторов, но, наверное, кому-то приятнее быть жертвой западной агентуры, чем просто человеком со списанной диссертацией.

Обвиняемым новоиспеченным и уже опытным кандидатам наук желаю успехов в работе и не принимать эту возню на личный счёт.