В северной части Тихого океана эффекты Эль Ниньо сильно корректируются Тихоокеанской осциляцией, которая на конец 2023 – начало 2024 года находилась в минимуме негативной фазы. Для азиатской части России это вызывает понижение температур и увеличение осадков.

Особо опасные природные явления длительным прогнозам практически не поддаются, но очень высокие температуры в тропических районах юго-востока Азии будут способствовать возрастанию тайфунной активности. Еще один критический показатель, который может быть достигнут в тропической Азии – превышение температуры воздуха выше уровня +46,7 градуса в течение нескольких дней. При таких температурах блокируется процесс фотосинтеза, что может привести к деградации тропических лесов (тропики – регионы между тропиками Рака и Козерога).

Дальневосточный регион
Температуры января, февраля и марта будут на 1–1,5 градуса выше среднегодовых значений для этих месяцев. Юг Дальнего Востока к апрелю вернется к нормам для этого месяца, а начало лета будет теплее, чем обычно. Осадки останутся в пределах многогодовых норм.

Общая тенденция развития климатической ситуации на территории российского Дальнего Востока на год, судя по климатическим моделям, показывают вероятность нормализации погодной динамики к концу весны-лету. Режим осадков останется стабильным, а температуры немного превысят норму в южной части Приморья. Существенно теплее станет в Магаданской области, Камчатском крае и в Якутии, особенно это характерно для зимних месяцев.

Негативная фаза Тихоокеанской осцилляции будет способствовать формированию тропических циклонов, которые могут далеко продвигаться к северу и воздействовать на наземные экосистемы. Поэтому к тайфунам в Приморье следует готовиться

На фоне общего ухудшения глобальной климатической ситуации Дальний Восток России остается благоприятным регионом для жизни и ведения хозяйства.

Существует ряд негативных моментов, связанных с климатом, за которыми необходимо следить, и к которым необходимо готовиться:

1. Тропические циклоны. Могут быть разрушительными, но их частота и интенсивность остаются на порядок более низкими, чем, например, в Японии и Китае. Мы можем противопоставить циклонам разумное планирование при строительстве (создание противопаводковой инфраструктуры, оценка несущей способности грунтов), обеспечение быстрого стока из водохранилищ и речных бассейнов с большими водосборами, замедление склонового стока (от сохранения лесного покрова до создания тяжелых бетонных конструкций, замедляющих сток.

2. Инвазии патогенных организмов представляют большую опасность для растениеводства, животноводства, естественных экосистем и для здоровья населения. Необходимо развитие комплексной системы мониторинга известных в Азии потенциально вредных объектов и разработка систем защиты.

3. В районах распространения многолетней мерзлоты понизится несущая способность грунтов, и это надо будет учитывать при строительстве. При деградации вечной мерзлоты ожидается быстрая смена биомов на обширной территории.

Существует также ряд позитивных моментов, к которым тоже необходимо готовиться:

1. Климатическая ситуация становится благоприятной для жизни населения: теплее, влажнее, безморозный период короче.

2. Открываются новые и очень большие возможности для ведения сельского хозяйства: площади, потенциально пригодные для выращивания теплолюбивых и ценных культур существенно увеличиваются, как увеличивается и ассортимент культур для выращивания.

3. Дальний Восток остается регионом, где критические экстремальные явления климатического характера (тепловые волны, засухи, быстрые изменения водного баланса, не будут выражены так сильно, как в других регионах мира.

Одним их самых стабильных в плане климата регионом России станет Дальний Восток. Здесь нужно жить.

Понимание климата. Непонимание климатологии

Решил собрать общий ответ к дискуссии по климату. Начну с того, что климатологам надо поработать над разъяснением основ своей науки хотя бы другим учёным. Уровень непонимания и склонность к конспирологии огромная, даже среди физиков.

По научной части выжимка такова. Человечество за последние двести лет существенно повлияло на климат. Отрицание антропогенного фактора когда-то могло считаться научной позицией, но теперь находится в области теорий заговора. Да, мы знаем о климате не всё, но ни одна физически обоснованная модель не может объяснить стремительных изменений климата за последние десятилетия, если не учитывает деятельность человека. Накопленный эффект глобального потепления в среднем по планете оценивается как 0,8—1,2 градуса, однако ближе к северному полюсу рост температуры достигает 4 градусов и более. Это уже очень много.

Хоть климат Земли и представляет собой сложнейшую систему для моделирования, физика его элементарных составляющих достаточно хорошо известна. Существует не так много подгоночных параметров, как иногда представляют. Кроме того, мы обладаем большим массивом данных для верификации: это не только подробный мониторинг погоды за последние сто с лишним лет, но и богатый геологический материал.

Теперь по политической части. Необходимо отличать утверждения учёных и выводы политиков. Действительно, под вывеской борьбы за планету делается куча различных глупостей (включая бесполезный и даже вредный активизм), принимается много политических решений. Но это не повод огульно обвинять в заговоре учёных-климатологов. На мой взгляд, в такой чувствительной области не получится долго скрывать какие-либо важные результаты, особенно учитывая, что климатом занимаются учёные со всего мира (включая страны с противоположными интересами по составу и количеству выбросов).

Более того, как пишет в чате канала один из профессиональных климатологов, научно обоснованные рекомендации весьма не выгодны для очень многих транснациональных компаний и ведущих мировых экономик. Теория заговора сильно шатается. Вопреки распространённому мифу, для России текущие изменения климата также не предвещают ничего хорошего. Зимы не исчезнут, ананасы не вырастут, зато увеличится количество опасных явлений погоды: сильных дождей и снегопадов, волн жары и т.п. А ещё начнёт таять вечная мерзлота под трубопроводами и дорогами (см., например, крупнейший разлив топлива в Норильске в 2020 году).

Немного субъективного. Казалось бы, есть множество сложных систем, которые с успехом изучаются, моделируются, прогнозируются и используются. Учёные светят невидимыми лучами в неразличимые глазом объекты, косвенно регистрируют стабильные атомные ядра с микросекундным временем жизни, ловят колебания метрики пространства и делают какие-то выводы... и всё в порядке! Ведь законы физики позволяют восстановить, что произошло. Удивительно, что именно в области климата даже физики впадают в неистовый агностицизм и порой отвергают саму возможность какого-либо адекватного моделирования.

Бытует аргумент про прогноз погоды: мол, погоду можно предсказывать от силы на неделю, а вы говорите о климате на десятки и сотни лет вперёд! Но вся штука в том, что предсказание погоды и климата — это абсолютно разные задачи. Усреднённая погода (она же климат) куда более предсказуема, чем температура или осадки в конкретные дни. Грубо говоря, невозможно знать, сколько ложек сахара сегодня положит в чай каждый житель Москвы, но можно с хорошей точностью предсказать среднее потребление сахара в течение года.

И последнее. Сейчас на наших глазах развивается огромный успех климатологии: это научно-обоснованный отказ от фреонов и уже наблюдаемая остановка разрушения озонового слоя с трендом на постепенное восстановление. На мой взгляд, сильнейший аргумент для скептиков. Да, климат непрост, а политика ещё сложнее, но разбираться, что происходит с планетой, всё-таки можно и нужно.

Итоги климатической дискуссии к этому часу

Отвечаем на рецензии правильно

Российская академия наук была очень разной за свою 300-летнюю историю. Собственно, и сегодня люди из научно-образовательной сферы составляют об Академии совершенно диаметральные представления, касаясь разных её частей и ответвлений.

Так вышло, что к четвёртому веку существования РАН снова находится в поиске себя. Не буду писать длинный пост, просто пожелаю Академии успешно завершить эти поиски, ко взаимной пользе простых учёных, научных институтов и всей страны.

В качестве небольшого подарка от телеграм-сообщества поддерживаю инициативу коллег: поможем официальному каналу РАН набрать 10 000 подписчиков к юбилею! Призываю подписываться и следить за новостями, здесь регулярно публикуются действительно интересные материалы:

https://t.iss.one/rasofficial

Надеюсь, что пресс-служба академии оценит народную поддержку и станет работать не просто грамотно, но ещё и более смело и креативно. А уж если в канале не побоятся включить реакции и комментарии, у него появится неиллюзорный шанс стать хорошей площадкой для обсуждения научных новостей и не только их. Благо аудитория набрана без подключения ботов и бульварной рекламы, а значит не останется равнодушной.

С наступающим, РАН! В 300 лет жизнь только начинается!

Есть очевидные вещи, которые заслуживают повторения. Я всё же вернусь к недавним словам Кравцова на встрече с Путиным, поскольку проблема кадров в школах уже давно не проблема, а катастрофа. Если коротко, Министерство просвещения в очередной раз подменяет понятия, чтобы задрапировать дефицит учителей.

На тезис о сокращении количества учителей физики и математики Кравцов отвечает: "педагогическое образование сегодня второе по популярности: в этом году в педагогические вузы министерства просвещения было подано на 100 тысяч больше заявлений. Мы уверены, что эти проблемы будут решены...". Эту сказку логику мы можем найти и во многих других официальных комментариях Минпросвещения.

Здесь есть двойная подтасовка. Во-первых, число заявлений абитуриентов практически ни о чём не говорит: каждый абитуриент может подать заявления в 5 вузов, выбрав внутри каждого ещё и несколько направлений, в том числе и педагогическое про запас. Куда информативнее проследить средний балл ЕГЭ или число поданных оригиналов документов (или согласий на зачисление), но о них умалчивается.

Во-вторых, и это самое главное, факт поступления на педагогическую специальность не равен выбору профессии учителя после выпуска. Рискнём оценить, какой процент выпускников отработает в школах хотя бы 2-3 года после окончания университета? Совершенно очевидно, что сегодня причиной дефицита учителей являются неприемлемые условия труда, а не недостаток людей с нужными дипломами. Соответственно, нет никакого смысла усиленно выдавать новые дипломы, если зарплаты, допнагрузка и рабочая атмосфера в школе останутся прежними.

Ещё в качестве достижения министр приводит новую норму, благодаря которой студенты четвертых курсов могут работать в школах. По существу, это узаконивание давно уже бытующей практики, возникшей вынужденно из-за того же кадрового дефицита. Ничего особенно хорошего в такой практике нет. В нынешней ситуации она скорее закладывает основу для текучки кадров: студента уговорили подработать на 4-5 курсе, а затем он получил диплом и ушёл искать нормальную работу, уступив место младшему товарищу.

В целом удручает то, что даже официально регистрируемый недостаток учителей пытаются как-то замылить. А ведь для определения реального дефицита нужно прибавлять, как минимум, перегрузку штатных педагогов (работа на 2 ставки — это ненормально), неправомерные замены (когда химию подбирает учитель математики и т.п.) и прочие варианты скрытого дефицита. В этом смысле показательны результаты недавнего опроса в канале: почти в половине школ вне Москвы и Московской области у детей систематически пропадают определённые предметы.

С другой стороны, заметное количество "клоунских" реакций в посте по ссылке показывает, что даже аудитория весьма оптимистичного канала Пул N3 сильно сомневается в словах министра.

Проекты вместо работы

Хочу вынести из комментариев к предыдущему посту один тезис, далеко не новый. Это недовольство бурной проектной жизнью там, где не налажены даже базовые процессы. Речь шла в основном о школах, хотя это справедливо и в других областях.

Да, по законам бюрократии никакой министр не может отрыто признавать ошибки или, например, констатировать катастрофическое состояние учительского корпуса. Также он не может увеличить бюджет своей отрасли (в лучшем случае — индексация на уровне инфляции) и, как следствие, не имеет права жаловаться на недофинансирование.

Но даже в условиях такой игры с нулевой суммой можно выбирать разные стратегии. Несмотря на тяжёлую ситуацию с зарплатами и кадрами, система среднего образования тратит огромные человеческие и материальные ресурсы на побочные проекты с сомнительной эффективностью. Проще говоря, учителя и так недооплачены и перегружены, но помимо проведения уроков их заваливают указаниями по реализации чьих-то инициатив.

Достаточно почитать социальные сети и увидеть уровень раздражения. Из актуального перечислю переход из-под палки на систему Сферум с контролем количества отправленных сообщений, обязаловку по массовой регистрации учащихся на конкуры типа Большой перемены или Орлята России, введение разговоров о важном, обеспечение явки на местные мероприятия и т.п. Можно также вспомнить своеобразную практику написания диссертаций чиновниками от образования или представителями университетов со связями, когда материал для исследования собирается руками учителей под видом важного анкетирования или опроса, спущенного сверху.

Если обобщать, то школа и учитель оказываются бесправными: чуть ли не любая организация с выходом на местное управления образованием может дать им некое "поручение", которое будет необходимо как-то отработать. Часто инициативы собирают комбо бесполезности: не помогают учебному процессу (а только отвлекают от него), в реальных условиях могут выполняться только формально, не вызывают интереса у детей, не подразумевают оплаты труда учителей, а их проектный офис и вспомогательный персонал сжирают деньги, которые проходят как раз-таки по "образовательной" статье.

Беда ещё и в том, что плотный поток декоративных мероприятий замыливает главные проблемы. И если люди на местах буквально кричат о катастрофической нехватке учителей, то им без тени сомнения отвечают "смотрите, какой классный конкурс учителей мы проводим, вот как мы поддерживаем школу!". В общем, когда каждую неделю идёт конкурс или выставка, вводится новая дисциплина, меняется государственный стандарт, появляется новый учебник, возникает новый вид завучей и так далее, то и вопрос отсутствия физики или химии в 8 "Б" в течение целого полугодия выглядит как мелкое рабочее недоразумение. Есть же красивые фотки и приличный инфоповод, работа кипит.

Я не берусь оценить объём средств, который распыляется на проектную мишуру или ежегодную перепечатку учебников, но можно с уверенностью сказать, что при остановке этих крысиных бегов подавляющее большинство учителей вздохнули бы с облегчением. Что, безусловно, не отменяет необходимости срочно решать проблему с зарплатами в школах.

Очень некрасивый пример пиара от Томского государственного университета.

В официальном канале Минобрнауки выходит заметка в форме викторины: оказывается, журнал ТГУ был настолько хорош, что сам Альберт Эйнштейн (!!) опубликовал в нём статью о гравитационных волнах. Понимающие читатели в изумлении.

Затем выясняется, что в издании ТГУ вышла лишь перепечатка статьи с разрешения авторов. А скан титульного листа пиарщики отфотошопили, удалив ключевую надпись "перепечатано из Journal of Franklin Institute по желанию авторов".

Возможно, авторы заметки плохо понимают тонкости научной этики. И все мы знаем про гонку инфоповодов, про KPI, про неизбежные ошибки и преувеличения в новостях. Собственно, про ляпы в популярных текстах я, как правило, в канале и не пишу. Но здесь редактирование оригинала превращает некорректно поданную новость в подлог, что совершенно недопустимо, тем более для университета с такой сильной наукой.

Отмечаю набирающие популярность элементы новояза от научно-образовательных инфоцыган и примкнувших к ним.

1) Бесшовность, вшить, прошить и т.п. Обычно используется, чтобы подчеркнуть, что два каких-либо процесса должны быть адекватно согласованы между собой. Как правило, говорящий не представляет, кто и с кем конкретно должен сшиваться, поэтому использует необычный термин, превращающий тривиальное утверждение в значимое.

2) Мы стартовали проект...; мы стартуем неделю с... Отвратительная грамматическая конструкция, полученная употреблением слова "стартовать" в значении "начинать". По моим наблюдениям, этому уродцу не больше года, причём появляется он исключительно в сфере научно-образовательного активизма. Обычно используется, когда автору нужно подчеркнуть свою продуктивность и многозадачность. Также у меня есть подозрение, что на появление конструкции повлияло устойчивое сочетание "мы дали старт чему-либо", то бишь перерезали ленточку и уехали. Ну и, как правило, если говорящий стартует какой-либо проект, то реализовывать его будут уже совсем другие люди.

Надо оговориться, что я никакой не пурист, не отрицаю объективных изменений в языке и не призываю вернуться к грамматике допетровских времён. Все странноватые обороты — смыслы, по вектору, в контуре, по Поручению Президента и т.п. — я скорее рассматриваю как слова-маркеры социальной группы, которые помогают её членам отличать своих от чужих. Характерная черта этих словечек заключается, пожалуй, в максимальной размытости: можно упомянуть все правильные темы, но ничего конкретного не сказать. Впрочем, когда высказывание является исключительно средством самопозиционирования как "человека в курсе повестки" и не предполагает дальнейших действий, такой словарь подходит как нельзя лучше.

300 лет РАН — уже завтра во всех фонтанах страны

тысяча извинений, но кто-то должен был это сделать

После юбилея — грустное

Только что получили продолжение две истории о конфликтах между академиками и коллективами научных институтов. Речь о Научно-технологическом центре уникального приборостроения и об Институте проблем передачи информации РАН.

Напомню: в обеих организациях назначение директора, избранного сотрудниками, блокируется Отделением информационных технологий и нанотехнологий РАН (ОНИТ). В обеих организациях назначены слабые исполняющие обязанности, которые подвержены внешнему влиянию и пытаются довольно нелепо "наводить порядок". Предыстория событий была развернуто описана в серии постов ранее, а на этой неделе появились две новости.

Во-первых, в НТЦ УП РАН пришла плановая проверка Минобрнауки, которая включает и проверку научной деятельности за последние 3 года. В качестве одного из экспертов РАН назначен тот самый чл.-корр. А.Н. Морозов, который напрямую участвовал в конфликте и был уволен со скандалом из института. Выбор максимально ангажированного эксперта, несмотря на широкое обсуждение, вызывает абсолютное недоумение. По-хорошему, проверку надо отозвать и назначить экспертов заново.

Во-вторых, в ИППИ РАН прошло заседание учёного совета, который большинством голосов признал работу и.о. директора неудовлетворительной. Учёные отмечают резкую бюрократизацию, нелепые попытки нормировать рабочее время, сильный отток сотрудников из-за ухудшения обстановки в институте и другие негативные тенденции. Важный пункт: как говорят сотрудники в интервью, дирекция пытается распоряжаться деньгами по грантам и договорам, за исполнение которых фактически отвечают руководители конкретных работ, а не всей организации. Зачем было начинать этот бардак, убирая нормально работавшего директора — снова загадка.

***
Но это всё детали. Ведь такие конфликты уже стали систематическими, о чём неоднократно сообщали подписчики. Далеко не все из них я освещаю в канале, поскольку писать об одних только скандалах невозможно. Так или иначе, схема приблизительно одинаковая: пожилой академик формально оставляет пост директора, но хочет сохранить власть в институте, продвигая на пост своего ставленника. Затем либо ставленник обретает самостоятельность, либо коллектив избирает другого директора, и (внезапно!) всё работает лучше прежнего. Академик обижается и начинает борьбу: например, блокируя утверждение избранного директора в РАН.

Это, конечно, грустные выводы к юбилею Российской академии наук. Но, несмотря на них, я по-прежнему считаю, что более квалифицированного сообщества экспертов у нас нет и не предвидится. Что важно — не просто экспертов, а людей, имеющих аргументированное мнение и достаточную репутацию, чтобы в своих действиях и высказываниях не колебаться с каждым дуновением ветра из министерств и департаментов. А закрытость и клановость — это известные болезни, которые в разной степени поражают подразделения РАН и которые, безусловно, надо лечить. Но пока точно не эвтаназией. С юбилеем!

День российской науки ознаменовался эпическим провалом пиарщиков Минобра (спасибо подписчикам за внимательность).

В поздравительной речи Фалькова возникли нобелевские лауреаты Сеченов и Бутлеров, которые никогда Нобелевской премии не получали, на видео с 1:25. Пост с официальной речью дружно репостили университеты. Ошибку заметили не сразу, стали заливать новое видео, но во многих каналах поздравление провисело до следующего дня, о чём хорошо помнит tgstat.ru.

Вообще, всё объяснимо: вероятно, спичрайтеры гуглили известных русских учёных и правили текст, финального фактчекинга не было. Фальков забежал прочитать слова на камеру. Но в итоге имеем ошибки в смысловой части поздравления и удручающее впечатление отрешённости профильного министерства от науки.

Ещё возникает длинная цепочка неприятных вопросов про профессионализм и подход к делу.

Мудрая мысль из комментариев:

"У русского учёного две проблемы:

1) Какие-то непонятные бюрократы от науки (а не учёные) распределяют ресурсы и придумывают тупые правила. Как они вообще могут это делать?! Хирш нулевой, наукой не занимаются. Кто их вообще туда назначил, откуда они взялись, как туда попали?

2) Опять меня приглашают в какой-то экспертный совет, какие-то проекты оценивать, а в прошлом месяце вообще присылали какую-то пачку документов с вопросом, нет ли у меня предложений, как их поправить. Заняться мне нечем что ли?! Пусть это делают те, у кого с наукой не задалось, а у меня научные дела есть".


P.S. Здесь, конечно, можно порассуждать на тему, действительно ли одна лишь инфантильность становится причиной отказа от участия в административной работе. Но всё равно очень метко.

Ещё одна мысль из комментариев, на этот раз о роли Российской академии наук. Приведу в вольном изложении и со своими дополнениями.

Как правильно замечает подписчик, в 2013 году нашлись немногочисленные ученые, которые всё-таки поддержали реформу РАН: мол, академики своим забронзовением и грызней душат все живое. Это мнение популярно и сейчас.

Но есть важный контраргумент. В науке, по большому счёту, невозможна полностью объективная содержательная экспертиза, особенно внутри страны. Сообщество невелико, по любой узкой теме рецензентами могут выступить лишь несколько учёных (или члены нескольких научных групп); все они приходятся друг другу соавторами, оппонентами диссертаций, одноклассниками, соперниками в борьбе за гранты, критиками теорий, собутыльниками, представителями конкурирующих школ и так далее. Короче говоря, все заведомо ангажированы.

И суть в том, что при дебатах в РАН даже самые ангажированные академики вынуждены как-то балансировать свои интересы, поскольку в конечном итоге судьба каждого зависит от коллегиальных решений. Например, исход выборов, утверждение в должности директора, одобрение отчётов и не только.

А когда балансировки интересов нет, происходит случайная кристаллизация власти у отдельных академических групп, получивших доступ к принятию решений какими-либо сторонними путями. Они же диктуют свою волю и внутри самой РАН, так как не они зависят от неё, а скорее наоборот. Это ведет к случайным перекосам в распределении ресурсов и хаотическому возникновению приоритетных направлений. А параллельно - и к деградации экспертного и политического потенциала академического собрания, которое утрачивает смысл как место выработки реальных решений.

Как следует читать новости о создании новых лабораторий

Собственно, к чему была картинка в предыдущем посте. Минутка ликбеза и введение к опросу.

Если ориентироваться по медийному потоку, то можно поверить, что появление новых научных проектов ускоряет исследования, а новая лаборатория — это новые люди и новое оборудование. Соответственно, больше проектов и лабораторий — это больше научных результатов в единицу времени. Примерно как на стройке: огородили забором новую площадку, возводится новый объект, будут дополнительные квадратные метры.

Такие наивные представления справедливы лишь в исключительных случаях: когда проект настолько велик и могуч, что под его исполнение действительно строятся новые корпуса, закупается оборудование и, самое главное, готовятся специалисты.

В реальности выделение денег не материализует новых учёных из воздуха, просто "старые" учёные выделят какой-то процент времени под новую задачу в ущерб остальным. Причём, с большой вероятностью, это будут уже сильно перегруженные сотрудники, поскольку в условиях гиперконкуренции более успешные исследователи собирают непропорционально много проектов. Строго говоря, открытие нового проекта даже несколько снижает продуктивность их работы, так как отнимает время на ещё один заявочно-отчётный цикл.

Теоретически, в этих условиях (при сохранении количества исследователей) реальный прирост в продуктивности работы могло бы дать улучшение материальной базы — обновление парка оборудования и оперативная закупка расходных материалов. Но тут мы сталкиваемся с неприличным вопросом о ценах, и оказывается, что почти никакое "открытие новой молодёжной лаборатории" не потянет приобретение оборудования на типичную естественнонаучную лабораторию средней руки. Для большинства университетов и научных институтов покупки такого масштаба возможны по программе обновления приборной базы или по Приоритету-2030, и, конечно, это очень точечное обновление.

Лично мне проблема людей кажется даже более критичной, чем проблема оборудования. И если сильнейшие уже заняты на 200%, то можно либо освободить их от ненужной работы (заявочно-отчётного цикла, другой бюрократии), либо увеличивать приток новых специалистов на входе. Последнее — отдельная и сложная тема, однако привлечению людей точно поспособствует наличие ясных перспектив в плане условий труда. В каком-то смысле шагом в этом направлении можно считать введение новых больших аспирантских стипендий, которые (я надеюсь) смогут гарантировать лучшим аспирантам полное погружение в науку без параллельного решения задачи выживания. Но можно двинуться и дальше.

Если вернуться к проблеме перегруза сильнейших, я бы снова предложил задуматься над аналогом tenure — постоянного контракта для исследователей и преподавателей. Положим, вы получаете гарантированную высокую зарплату на следующие 5 лет, при успешной аттестации контракт продлевается (критерии известны заранее и включают умеренное количество обязательных публикаций). При этом вы не можете получать зарплату из грантов, только оплачивать работу других сотрудников, покупать оборудование и т.п.

Да, коррупциогенность механизма tenure в наших реалиях очевидна, даже в условиях кристально честного конкурса за такие позиции. Например, никто не запретит "нанять" сотрудника с постоянным контрактом для выполнения работ по гранту, а заплатить ему наличными.

Зато кого-то выигрыш постоянной позиции полностью освободит от поиска финансирования (теоретиков-одиночек и членов небольших групп), а кого-то освободит частично. В любом случае, постоянный контракт с конкурентной зарплатой мог бы резко повысить эффективность труда определённой категории учёных и, одновременно, снизить зашкаливающий уровень конкуренции за финансирование и нагрузку на экспертов.

Поэтому приглашаю к дискуссии и привожу опрос на эту тему ниже.

первый в мире VR-симулятор науки

Лично меня очень пугает стремительная нормализация культуры доноса и рост прослойки граждан, которые всегда найдут повод и правильный угол подачи. Три примера из научно-образовательной сферы за последние дни.

Вот очередной блюститель морали пожаловался на фотографии учительницы в социальных сетях, где она целуется с мужем (да, там всё прилично), результатом стала неадекватная реакция министерства образования Новосибирской области, фактически травля педагога. Вот декана журфака УрФУ нашли на закрытой эротической вечеринке, и тут же появились активисты, требующие присмотреться повнимательнее к неблагонадёжному кадру, а лучше сразу уволить. Вот учёные ИППИ РАН пытаются собрать конференцию трудового коллектива, однако конфликтующая с коллективом администрация устами и.о. заместителя директора прямо предостерегает, что всех участников могут повязать, поскольку конференция проходит под выборы президента.

Во всех трёх случаях герои не делали и не планируют делать ничего противозаконного. И ни один кляузник не сможет сформулировать, что же конкретно тут запрещено или что нужно запретить. Тем не менее, над всеми тяготеет донос, реальный или предполагаемый. То есть, все действующие лица должны были задуматься: как они будут выглядеть, если о них донесут под нужным соусом? За последние годы такая постановка вопроса стала не просто возможной, но и вполне привычной. У одних зудят руки и поднимается негодование, другие обязаны реагировать. В образовании это искусство интерпретаций доходит порой до абсолютно истерического уровня.

Довольно глупо на таком фоне жаловаться на западную культуру отмены: мол, смешно-то как, травля без реальных обвинений! Действительно, просто обхохочешься.

Ну и в качестве отрезвляющего заключения: как показывает история, передовые доносчики очень часто становятся объектами успешных доносов следующих, ещё более бойких передовиков.