Внимание, фейк!

Коллеги просят помочь с распространением. Некто неизвестный очень настойчиво продвигает акцию "Небесный полк" под видом официальных организаторов "Бессмертного полка". Предлагается сделать радиолокационную завесу своими руками запускать в небо воздушные шарики с фольгой и прочим мусором, якобы в память о павших в Великой отечественной войне.

Такие письма были разосланы многим руководителям научных институтов и университетов, однако органы власти и организаторы Бессмертного полка к этим рассылкам отношения не имеют. Письма можно и нужно смело игнорировать.

Есть много новых карнавальных традиций, приуроченных к 9 мая, которые я принять не могу, но эта, действительно, ещё и потенциально опасна при массовом исполнении: для авиации, линий электропередач, птиц и т.д.

https://t.iss.one/ivoryzoo/2840

Не только вошли, но и вышли!

Продолжаю держать на контроле ситуацию с выходом из Болонской системы.

День весны и принудительного труда

Под праздники законодатели из Татарстана внесли в Госдуму законопроект об обязательном распределении после вузов и техникумов. Предлагается обязать тех, кто отучился на бюджете, отработать 3 года по месту распределения, а в случае отказа — вернуть стоимость обучения. Пальцем у виска покрутили уже все профильные ТГ-каналы.

Не буду подробно пересказывать контраргументы. Это и вероятный отказ абитуриентов от педагогических и медицинских специальностей, и поле для коррупцию в области "распределяющей шляпы", и нездоровый статус подневольных работников в коллективах (в чате пишут о примере Белоруссии).

Отмечу вот что: степень идиотизма пояснительной записки к законопроекту. Я не жду многого от депутатов, но тут случай выдающийся. Вероятно, автор и его помощники сами попали на работу по распределению, другого объяснения не вижу.

Итак, базовая логика документа буквально такая, следите за руками:

(1) на уровне райцентров и на предприятиях ОПК ощущается нехватка специалистов;
(2) многие выпускники испытывают трудности с поиском работы, так как работодатели отдают предпочтение специалистам с опытом;
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, нужно выпускников из пункта (2) направить на рабочие места из пункта (1).

И ни слова о том, что молодые специалисты банально не рассматривают предприятия из пункта (1) для трудоустройства. То есть, уважаемый составитель законопроекта открыто игнорирует самый важный вопрос: а почему же выпускники вузов не едут по своей воле работать в райцентры и не идут на предприятия ОПК? Вдруг ответ в том, что причина в условиях труда и уровне зарплаты?

Побочная аргументация в записке тоже доставляет. Авторы приводят статистику по предприятиям Татарстана, однако из неё же следует, что наиболее дефицитны как раз-таки специалисты рабочих профессий, в то время как на кадры с высшим образованием приходится менее 1/4 потребностей. И зачем тогда переворачивать с ног на голову всю систему бюджетного высшего образования?

В общем, документ чудесный, просто пособие по риторике "как не надо аргументировать своё мнение".


***
Но это, конечно, далеко не самые важные вопросы. Вот смотрите. Несмотря на советский привкус, законопроект закрепляет вполне капиталистическое неравенство по признаку доходов семьи. Богатые родители не задумываясь отдадут несколько сотен тысяч (ну или миллионов) рублей выкупа, а менее обеспеченные выпускники будут вынуждены отработать барщину. Подозреваю, что в случае топовых столичных вузов в первой категории в основном окажутся местные, а во второй — ребята из регионов, родители которых в среднем беднее, да и больше тратятся на проживание чада вне дома.

В общем, предлагается масштабный социальный эксперимент вместо повышения зарплаты по ключевым позициям (простите, что вслух опять сказал). Очень надеюсь, что эту затею остановят прямо на старте, а автора пояснительной записки распределят копирайтером в рекламную контору, которая составляет списки аргументов про полезность сухих завтраков для последующей печати на коробках. Там есть, чему поучиться.

Мне иногда кажется, что полуприкрытие Комиссии РАН по борьбе со лженаукой и другие подобные действия на самом деле вызваны глубинным желанием отнять трибуну у людей вымирающего класса — "академик, которому ничего не будет". Иначе говоря, страхом перед общественным и научным авторитетом ряда действительно независимых, простите, спикеров.

Вот внизу цитата Роберта Нигматулина, который без истерик и в лицо разъясняет Михаилу Ковальчуку ошибочность стратегии поглощения кучи институтов одним-единственным "главным" Курчатовским институтом. И тут важны даже не приводимые аргументы (хотя они, естественно, заслуживают внимания хотя бы как исторические примеры), а сама возможность открыто противоречить одному из наиболее влиятельных людей в российской научной сфере. Да ещё и приводя напрашивающуюся аналогию с академиком Лысенко для иллюстрации работы административного ресурса во вред науке.

Забавно, что блогеры-флюгеры из условного НОПа не могут вместить суть таких выступлений и стараются объяснить их аудитории то абстрактным радикализмом, то либерализмом, то ещё чем-то. Возможность полемики с человеком, посещающим нужные кабинеты чаще тебя самого, немыслима, ведь частота посещений и есть конечный критерий истины. Для сшивки картины мира приходится диагностировать у высказывающегося серьезное помрачение ума, в результате чего (это особенно смешно для понимающих) в список "либералов" зачастую попадает и сам академик Нигматулин.

К слову, как пишет академик Хохлов, из видеозаписи на сайте РАН цитируемый фрагмент заседания вырезали.

⚡️Яркое выступление академика Роберта Нигматулина на совместном заседании Президиума РАН и Курчатовского института 25 апреля 2023 г.

Уважаемые Геннадий Яковлевич и Михаил Валентинович! Сегодня мы прослушали ваши интересные доклады, хотя и разные по стилю.

Михаил Валентинович! Чтобы реализовать свои программы, Вы собираете потенциал, который хотите сформировать в одном месте вокруг нового проекта, называемого Вами новым «атомным».

Для этого Вы уже присоединили 13 институтов, большая часть которых является институтами РАН.

Во-первых, такой метод часто порочен. Ведь при мобилизации научных сил страны для атомного проекта 40-летний И. Курчатов никаких институтов или их подразделений не отделял из Академии наук. Руководители создавали новые институты вокруг новых и молодых лидеров (Саров, Снежинск, ваш Курчатовский институт и др.).

50-летний М.А. Лаврентьев, которому было поручено создать сибирский научный центр, сначала планировал создать его вокруг первого сибирского университета в Томске, но встретившись с тамошними учеными понял, что надо строить его на новом месте (окраине Новосибирска) вокруг выдающихся тогда молодых лидеров таких, как С.А. Христианович, С.Л. Соболев, А.А. Трофимук, А.М. Будкер, Л.В. Канторович, Д.К. Беляев, Г.И. Марчук, а не вокруг уже сформированных имущественных комплексов.

40-летний М.В. Келдыш для космических исследований создал Институт прикладной математики и Институт космических исследований, а не реорганизовывал Стекловку и какой-нибудь астрономический институт.

Во-вторых, прежде чем забирать к себе какой-либо институт или его подразделение, надо это обсудить с учеными, а не пробивать захват через Правительство, пользуясь своим влиянием. Правительство не может осознать все последствия таких перемещений. Там нет людей с научным опытом. Опасно, когда только один ученый без оппонентов имеет контакт с главой государства и «пробивает» через самый верх проекты, которые не могут быть критически проанализированы другими учеными. Так произошло, когда академик Лысенко, талантливый селекционер взаимодействовал со Сталиным. Сколько принесло это вреда.

Вместо отъема институтов и их подразделений, используя административный ресурс, нужно идти по пути научного сотрудничества. В частости, мой Институт океанологии уже более 20 лет вместе с Курчатовским институтом ведет исследования по радиоактивным захоронениям около Новой Земли. Мы благодарны Вам за это успешное сотрудничество и готовы его развивать и на других направлениях. Давайте обсудим.

Последние десятилетия было принято много порочных решений без обсуждения и вопреки мнению ученых. Сейчас руководство страны начало осознавать ущерб, нанесенный нашей экономике. А ущерб тяжелейший. Хотя академики предупреждали об этом. Напомню выступления академиков Л.И. Абалкина, Д.С. Львова, О.Т. Богомолова, А.Г. Аганбегяна.

Скоро будет осознан и тяжелейший удар по стране реформой Академий наук 2013 года, которая была принята вопреки мнению подавляющей части научного сообщества. Десять лет после этой реформы еще раз показали, что обеспечением деятельности научных институтов и университетов должны руководить крупные ученые (академики, профессора), обладающие опытом руководства крупными успешными проектами, коллективами и институтами. Таковыми должны быть министр, его заместители и руководители департаментов. Юристы, финансисты и менеджеры должны им помогать, а не управлять. Об этом же говорит сегодня часто вспоминаемый и советский опыт. Тогда Госкомитетом по науке и технике руководили академики Кирилин, Г.И. Марчук, Н.П. Лаверов, а министрами высшего образования были члены-корреспонденты АН СССР В.П. Елютин, Г.А. Ягодин, академик И.Ф. Образцов. Высшую аттестационную комиссию возглавлял академик Е.И. Шемякин. Уровень этих руководители обеспечения науки и образования не сопоставимы с уровнем нынешних руководителей Минобрнауки, среди которых преобладают юристы и менеджеры.

А в заключении я хочу высказать Вам, Михаил Валентинович, восхищение той страстью, которую Вы проявляете в своих выступлениях.

Этот «неуправляемый» ученый совет

▫️Продолжаем следить за ситуацией в Рязанском государственном университете (РГУ). Там, судя по информации местного издания, вновь интересно. На этот раз и.о. ректора Игорь Мурог решил изменить квоты представительства на конференции педагогических работников, научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся высшего учебного заведения (по-моему, сейчас конференция так называется).

▫️В настоящее время в РГУ действует норма, что представительство научно-педагогических работников (НПР) университета должно составлять не менее двух третей от общего числа делегатов конференции. И.о. ректора решил эту норму изменить, уменьшив долю НПР до 50%. Соответственно увеличится представительство других категорий работников.

▫️Наблюдатели склонны считать (и автор этих строк с ними согласен), что делается это с прицелом на предстоящие выборы ректора, через которые действующему руководителю когда-то придется проходить. Ведь «другие категории работников», в число которых входит и управленческий аппарат, голосуют более предсказуемо.

▫️Но что-то пошло не так. 28 апреля Игорь Мурог не смог убедить членов ученого совета РГУ в необходимости изменения нормы представительства. В результате ученый совет проголосовал против предложения и.о.ректора. Говорят, что И.Мурог дважды пересчитывал голоса.
❗️Принципиальная позиция ученого совета, несомненно, заслуживает уважения.

Мальчик: подписывайтесь на мой ТГ-канал, переходите по ссылочкам, буду рад каждому читателю ❤️❤️

Мужчина: так, я не понял, вы откуда вообще пришли сюда?!

принцип построения отчетов по грантам

источник

Коллеги обращают внимание: Финансовый университет без зазрения совести, прямо в официальном паблике обещает студентам дополнительные баллы (читай — деньги) за правильное голосование на сайте Росмолодёжи за свои проекты.

Добавлю простое наблюдение. Я давно заметил, что лояльность к разного рода накруткам и мелкому жульничеству — вещь заразная и систематическая. Открываем, например, статистику официального телеграм-канала Финуниверситета и видим очень плотную накрутку просмотров. Открываем Диссернет и находим университет в числе "лидеров" по всем основным показателям: количество диссертаций сотрудников с плагиатом, участие в защитах списанных диссертаций, публикации в мусорных журналах.

А вы говорите, зачем так занудно следить за всякими накрутками и показухой. На самом деле, это всё маркеры, указывающие на куда более глубокие процессы, чем первобытное желание выполнить KPI по соцсетям.

Тем временем неугомонный академик Нигматулин на Московском экономическом форуме продвигает идеи академика Глазьева, добавляя от себя некоторую базу.

Не все заметили, но новый указ президента (помимо переименования бакалавриата и магистратуры) упоминает аспирантуру как "уровень профессионального образования". Четвëртый статус за последние 10 лет.

The only constant is change.

https://fgosvo.ru/uploadfiles//zakony/UK12.pdf

Из молодых в немолодые учёные
от подписчика

Опубликуйте, пожалуйста, мысли вслух для обмена мнениями с коллегами. Автор этих строк был аспирантом в нулевые в России, затем работал и в России, и за рубежом, видит судьбы аспирантов в разных реалиях.

Молодежная наука как субъект управления - это эдакий эндемик, который водится на территории России. Аспирантам и молодым учёным почет и уважение: стипендии, гранты, программы различные, "их и в пожарники берут, и в милицию". Если аспиранту или даже магистранту повезло вписаться в нормальную лабу, где есть хорошие pokazateli, то ему/ей обеспечена безбедная жизнь. С хорошими публикациями, пусть даже будучи четвертым и ниже автором, и стипендию президента дадут, и от региона что-то перепадёт, ставку мнс по какой-либо программе Минобра, да и из гранта сотку-другую подбросят, так как в РНФе молодым учёным тоже почет и уважение. В общем, пока аспирант, то как сыр в масле катаешься. Можно возразить, что не у всех так. Возможно, но это в первую очередь недоработка самих аспирантов.

С другой стороны, вот жил ты под крылом руководителя лабы, горя не знал, на форумы ездил, по телевизору тебя показывали. И потом ты становишься самостоятельным доцентом... со ставкой 45 тысяч рублей в месяц (хорошо если столько!). Из публикаций по-прежнему только те, где ты пятый автор. Да и у руководителя уже новая поросль. Место для пятого автора уже занято. Надо свою тему начинать мутить, а на это надо время, года. И живёшь ты на 45 тысяч в месяц и вспоминаешь сладкие годы аспирантуры.

На враждебном западе и дружественном востоке всё немного не так. Набрал толпу research assistant с зарплатой не больше $1000 и смотри, как кто барахтается. Те, кто потолковее - в аспирантуру. Где условия чуть хуже, чем у RA. Если повезло, то через 3-4 года аспирант получает степень, потом постдок с условиями уже чуть получше, и уже потом профессора можно получить. При переходе на каждый следующий уровень по цепочке "аспирант-постдок-ресеч ассоушиэйт-проф" твоя заработная плата увеличивается х2 от стадии к стадии. Условный research assistant видит перспективу как в зарплате, так и в статусе и к ней стремится. Либо получать 1000$ как ассистент, либо 8000$ как профессор.

В России аспирант видит другую перспективу: либо сейчас получать 100 тыс.руб как аспирант с минимальными обязанностями, либо потом 45 тыс. с кучей головняка в виде рабочих программ и т.п.

Похожая история и с движением по линии Assistant Prof - Associate Prof - Full Prof. Каждая следующая стадия увеличивает зарплату если не х2, то очень близко. При этом в России разница между доцентом в профессором хорошо если 10 тысяч рублей наберется, а то и того меньше.

В общем, вопрос публике: как надо поддерживать молодежную науку в России: деньгами, перспективами или ещё как-то?


Комм. РR: не могу сказать, что в этом письме рассмотрен самый общий случай, скорее один из вариантов. Я бы сказал, что у автора немного смешались две разных проблемы: гипертрофированной поддержки молодых и гипертрофированной поддержки сильнейших коллективов в России (при сложении это даёт тех самых аспирантов с многозначными зарплатами). Но сама тема крайне важна, диспропорции очевидны, но неочевидны пути решения. Например, жёсткий дарвиновский вариант по западной модели, описанный в посте, тоже не кажется мне удачной системой для выращивания учёных.

Маленькое напоминание для старых и особенно для новых читателей. Во-первых, у канала есть чат @trueresearch_chat. В него автоматически попадают все посты и комментарии к ним, но ещё в чате бывают и другие интересные обсуждения, которые через комментарии не видно.

Во-вторых, с автором канала можно связаться напрямую через @RResearcherBot. Любые интересные новости, наблюдения и мысли можно присылать туда, неразглашение вашего имени гарантируется, публикация в канале обсуждается в зависимости от содержания.

В-третьих, в канале нет и не будет рекламы, любые репосты и рекомендации делаются по личным предпочтениям автора, для помощи начинающим каналам либо, в исключительных случаях, для троллинга читателей.

Опубликовано открытое письмо сотрудников Института теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН, где за последний год по подозрению в государственной измене были арестованы трое специалистов по аэродинамике. Привожу несколько выдержек из письма.

"За последний год трое выдающихся ученых-аэродинамиков нашего института – Анатолий Александрович Маслов, Александр Николаевич Шиплюк и Валерий Иванович Звегинцев – были арестованы по подозрению в совершении преступления по самой суровой статье уголовного кодекса – “Государственная измена” (ст. 275 УК РФ).

Все они известны своими блестящими научными результатами. Их компетенции и профессиональная репутация позволяли им найти высокооплачиваемую и престижную работу за границей, но они не покинули Родину, посвятив свою жизнь служению российской науке. Наши коллеги всегда оставались верны интересам страны, прошли с нашим институтом тяжелейшие времена девяностых, помогли сохранить науку в Новосибирске, проводя исследования на высочайшем мировом уровне и активно работая с молодежью.

Мы хорошо знаем результаты, которые открыто представляли в последние годы наши коллеги, и уверены на сто процентов, что всё это имеет отношение исключительно к фундаментальной науке. Имена тех людей, которые оценивали по запросу следствия научную и техническую составляющую деятельности наших коллег, известны только следственным органам.

Мы просто не понимаем, как дальше делать свое дело. С одной стороны, основным показателем качества нашей работы в рамках государственного задания и проектов российских государственных фондов и ведомств является степень представления наших результатов научному сообществу, включая научные публикации и выступления на конференциях. С другой стороны, мы видим, что любая статья или доклад может стать причиной обвинений в государственной измене. То, за что нас сегодня награждают и ставят в пример другим, завтра становится причиной уголовного преследования. В этой ситуации нашему институту – единственной в стране академической организации, обладающей обширной базой для экспериментальных и численных аэродинамических исследований – просто невозможно работать.

Самым страшным в данной ситуации является влияние создавшейся атмосферы на научную молодежь. Уже сейчас лучшие студенты отказываются идти к нам работать, а наши лучшие молодые сотрудники уходят из науки. Ряд научных направлений, критически важных для создания фундаментального задела, необходимого для создания аэрокосмической техники будущего, просто закрывается, потому что сотрудники боятся заниматься такими исследованиями. Это затрагивает не только аэродинамику".

Письмо единогласно поддержано Ученым советом ИТПМ СО РАН. Ссылка на полный текст.

Комм. РR: на мой взгляд, письмо составлено предельно ясно и откровенно, добавить к нему нечего.

Коллеги, обсуждая экспертизу секретных работ, вы забываете один печально известный вариант: по научному содержанию экспертиза корректна и не содержит обвинений, но на языке следственных органов является обвинительной. Об этом, собственно, тут же напомнил в комментариях Юрий Аммосов.

Почти все такие примеры укладываются в один сценарий: если некто использовал общеизвестную технологию в оборонке, то затем его могут привлечь за использование той же общеизвестной технологии уже в гражданском производстве. При этом эксперт, отвечая на вопрос следствия, лишь честно подтверждает, что данная технология в принципе может использоваться в оборонном производстве (будь это, грубо говоря, хоть окрашивание корпуса краской). Очевидно, что по такой логике можно обвинить буквально каждого. И именно с этим произволом и нужно бороться.

Например, похожая ситуация привела к нелепому аресту директора ФИАН Колачевского два года назад; сейчас все доказательства невиновности получены, только вот несекретного производства несекретных линз с напылением в ФИАНе больше нет.

Что касается статей в журналах как повода для обвинения в государственной измене — тут я совсем недоумеваю. Совершенно ясно, что сейчас не середина XX века, и в целях настоящего шпионажа можно легко и незаметно переслать за рубеж любой объём информации, используя левые устройства, левые симки и т.п. Думаю, что в реальности такие утечки действительно идут, просто с ними куда тяжелее бороться, и никакие экспертные разрешения на публикацию от них не спасают. Естественно, настоящий шпион никогда не будет выдавать себя какими-то там спорными статьями в иранских журналах, это просто идиотизм.

Кстати, должен заметить, что тема арестов новосибирских учёных всколыхнула и федеральный телеграм. Как пишет достаточно осведомлённый (и очень самобытный) Последний Инсайдер, открытое письмо дошло очень высоко и какие-то действия в отношении ситуации предприняты будут. Хотя ясно, что разбираться надо не с частной проблемой, а в целом с практикой парадоксальных обвинений в парадигме "Гитлер тоже ел огурцы, как и ты, значит ты плохой".

Я не знаю, чему радуются некоторые комментаторы под нашими постами, но при нынешней динамике желающих работать по закрытым тематикам просто не останется.

Способ поднять авторитет профессии учителя. Думаю, должно выстрелить.

источник

О междисциплинарности, рецензировании и галиматье: конкретный пример

В МФТИ есть мульти-междисциплинарный факультет* - Институт Нано-, Био-, Информационных, Когнитивных и Социогуманитарных наук и Технологий (ИНБИКСТ), здание которого находится прямо за забором НИЦ "Курчатовский институт". Научный руководитель ИНБИКСТ - М.В. Ковальчук.

На базе ИНБИКСТ, как и других факультетов (ныне - Физтех-школ), есть тематические секции ежегодной Научной конференции МФТИ. С целью проверки качества рецензирования на секции ИНБИКСТ, в 2021 году я послал туда абсолютно бредовый абстракт с придуманного аккаунта, и его приняли и напечатали в Трудах 64-й Всероссийской научной конференции МФТИ (21 ноября - 03 декабря 2021 года) [1] - более того, выдали сертификат участника за подписью ректора МФТИ (см. скришноты ниже). Важно отметить, что каждый доклад проходил через двух рецензентов.

Доклад назывался "Диалектическая оценка представлений об эрудиции субъекта в математической теории когнитивного анализа", автор Дребятина Д.А. - от "Бредятина", где буквы "б" и "д" переставлены местами. Д.А. = ДА. Рекомендую к внимательному прочтению. 😂 Хотелось туда что-нибудь ещё из "нано" добавить, для полноты, но удержался.

Существенную помощь в написании доклада оказал "бредогенератор" Яндекса: https://yandex.ru/referats/

Выводы: 1) Междисциплинарность и прохиндейство - увы - идут рука об руку; необходимо повышенное внимание, чтобы отделить одно от другого. 2) Если вам приходит на рецензию выглядящий заумным совершенно непонятный для вас доклад, не стесняйтесь написать отрицательно-критическую рецензию. Пусть автор удосужится объяснить доступно в чем состоит суть его работы. Если не сможет, смело отклоняйте доклад.

PS: СПбГУ в качестве "аффилиации" Дребятиной был выбран потому, что он является alma mater для одиозного научного руководителя ИНБИКСТ.

---
*: Несмотря на слово "институт" в названии, реально это всё-таки факультет. Дело в том, что в другие Физтех-школы его принимать к себе не захотели, а оставлять факультетом было нельзя, поэтому выделили в "институт".
[1]: https://mipt.ru/priority2030/info/64 науч.конф.ИНБИКСТ_1.pdf

Блиц-итоги опроса про оплату деньгами или ценными подарками оппонирования диссертаций. В опросе приняли участие более 1700 человек (после исключения ответов, не идущих в зачёт).

Подтвердили, что давали деньги или ценные подарки оппонентам (помимо официального гонорара от организации):

35% защищавшихся по общественным и гуманитарным наукам
17% защищавшихся по точным и естественным наукам

25% защищавшихся в вузах
16% защищавшихся в научных институтах (РАН и др.).

По-моему, морализировать тут особенно нечего: любые подарки и деньги неуместны. Отзыв на диссертацию — это не какая-то особая услуга, это такая же нормальная часть научной работы, как и бесплатное рецензирование статей или чтение популярных лекций. В комментариях часто вспоминали про пресловутую "бутылку коньяка в виде благодарности", но я бы сказал, что честнее обойтись и без неё. А случаи, когда у диссертационного совета и оппонентов есть фиксированная такса, вообще не хочется обсуждать: по идее, это просто уголовное дело.

Что касается банкета, тут для меня всё просто: если он напоминает скорее общий праздник коллег, без особого пафоса (где участвует диссовет, сотрудники лаборатории или кафедры, друзья диссертанта и т.д.), то это вполне хорошая традиция. А если это дорогущий ужин в ресторане для избранных профессоров с диссертантом в качестве обслуживающего персонала и тамады — то извините.

*Как справедливо отметили в комментариях к опоросу, существенное влияние на статистику по естественным наукам могли оказать медики, где подарки оппонентам, судя по отдельным отзывам, весьма распространены.

**Опрос, безусловно, не может считаться полноценным социологическим исследованием, это скорее некоторые прикидки. Буду признателен за ссылки на более серьезные работы по теме.

Тем временем технопарк Сколково анонсирует какое-то феерическое мероприятие под названием иммерсивная научно-практическая конференция об экосистеме человека, бизнесе и осознанности. Выступают коучи, трансформаторы мышления, йоги, ходуны по гвоздям и другие приверженцы восточной мистики, подробности доступны по ссылкам:

https://mindfulnessdayskolkovo2023.events.sk.ru/
https://mindfulnesshub.ru/

Комментировать особенно нечего, поскольку слово инфоцыгане запретила партия, а других слов у меня нет. Зацените спикеров сами.

Поскольку билет на шабаш платный, я надеюсь, что мероприятие не поддерживается из госбюджета. Если же туда каким-то образом попадают бюджетные деньги, выделенные на развитие технологий, то это уже ни в какие ворота.

А за наводку спасибо подписчику.