Коллеги из МИФИ, я правильно понял, что теперь интегралы официально можно "решать", а не брать или вычислять?

О времена, о нравы!

https://t.iss.one/boilingmephi/4713
https://t.iss.one/ivoryzoo/2786

Не знаю, как вы, а я по-прежнему не могу понять постоянное бурление вокруг "отмены" Болонской системы. Точнее, не могу понять, почему его поддерживают многие профильные научно-образовательные СМИ и телеграм-каналы. Возможно, коллеги используют тему как повод поговорить об образовании по существу дела, хотя связь исчезающе слабая.

Пожалуй, моё отношение сходно с прохладным отношением к предмету Константина Северинова, которое он довольно ёмко выразил в недавнем интервью: для качественного образования административная форма не важна. Важно, кто тебя учит и с кем ты учишься.

Собственно, на этом обсуждение можно было бы и закончить. Единственное опасение — что попутно с бесконечным выходом из Болонской системы возникнет какая-нибудь неуклюжая правовая норма, которая будет мешать работать в дальнейшем. Пока из конкретных правил наклёвывается только запрет весьма гипотетических переходов, условно, из бакалавров-лириков в магистры-физики, который вряд ли на кого-то повлияет.

В остальном вся эта свистопляска напоминает мне конкурсы учителей-блогеров и прочие "разговоры о важном" — вторичные инфоповоды, отвлекающие аудиторию (и профессиональное сообщество) от куда более глубоких системных проблем.

И к слову о системных проблемах. Интересный пример.

В частном обсуждении один из подписчиков упомянул, что в университете МАДИ (Московский автодорожный) за последние 8 лет сменилось девять (девять, Карл!) ректоров, а точнее исполняющих обязанности ректора. Я сначала не поверил, но вот список, прямо по Википедии:

2001—2015 — Приходько В. М.
2015—2016 — Борщ В. В., и. о.
2016—Дулясова М. В., и. о.
2016-2018 — Ницевич В. Ф., и. о.
2018—2020 — Кустарев Г. В., и. о.
2020 — Зиманов Л. Л., врио.
2020—2021 — Келлер А. В., и.о.
2021—2023 — Ефименко Д. Б., и.о.
С 2023 — Ажгиревич А. И., и.о.

Возникают очевидные сомнения в возможности проводить хоть какую-то стратегию в вузе, в уровне ответственности руководителей за взятые обязательства, в степени знакомства ректора с университетом и своей работой, да и много других грустных вопросов.

Существует ли оно вообще, это управление? Или внутренний контур университета ощущает смену, так сказать, своего лидера только благодаря замене фамилии на официальных бланках? Или в МАДИ мы и наблюдаем как раз-таки оптимальный режим управления, когда у каждого следующего и.о. ректора не доходят руки до реализации собственных фантазий (ну, чтобы попасть в историю), вследствие чего коллектив относительно стабильно работает?

Наконец, можно ли заменить и.о. ректора нейросетью? Или более примитивным автоматом, который ставит подпись, если одновременно кивают главный бухгалтер и юрист?

Мне понятно только одно — что эти вопросы влияют на работу вуза в целом и (опосредованно) на качество образования куда сильнее, чем бесконечный Brexit выход из Болонской системы.

Коллеги, такие цифры как "процент трудоустроенных после целевого обучения" или просто "процент трудоустроенных после окончания университета" не несут вообще никакой информации. Эти показатели очень легко взломать и практически невозможно проверить. Университет может показывать любые данные, которые ему выгодны.

По-крайней мере у меня именно такое впечатление после знакомства со способами подсчёта (если так можно выразиться) трудоустроенных. Надеюсь, в комментариях подписчики, имеющие отношение к подаче такого рода статистики в министерство, меня поправят или уточнят картину.

На очередном круге понял, что именно мне не нравится в дискуссиях о Болонской системе. Это подмена проблемы и подмена виноватых.

Начнём с того, что сама по себе Болонская система не предписывает делать 4-летний бакалавриат и 2-летнюю магистратуру, не заставляет урезать какие-либо часы, не обязывает принимать и доучивать двоечников. Она вообще почти ничего не регулирует. Её основной смысл — обеспечение академической мобильности, когда студент может послушать определённые курсы (либо выучиться в бакалавриате) в одном университете, а продолжить обучение в другом, более подходящем для дальнейшей специализации. Чтобы обеспечить такие переходы, вводится система образовательных кредитов и две степени. Вкратце, всё.

Другое дело, что введение Болонской системы позволило ректорам на местах сжать ряд предметов до минимального размера и сэкономить, что программы бакалавриатов и магистратур были сделаны тупым распиливанием программ специалитета, что подавляющее большинство магистратур в итоге оказались никому не нужными обрезками нормального образования, и так далее. Виноваты в этом, конечно, и руководители университетов, но в большей степени чиновники и идеологи, которые заварили эту кашу в совершенно неготовой к таким изменениям и недофинансированной образовательной системе, а потом просто смотрели на происходящее и ничего не предпринимали.

Будет ли ректор университета, едва сводящего концы с концами, урезать дорогостоящие практики и прочие лишние часы? Да, будет. Будет ли преподаватель с нагрузкой в 15 голосовых пар в неделю полностью заново продумывать программы бакалавриата и магистратуры? Нет, не будет. Можно ли обеспечить разнообразие вариативных курсов при норме 12 студентов на преподавателя? Нет, нельзя.

Стоило ли пробовать и ожидать, что на этой почве начнут расти как грибы Оксфорды и Сорбонны?

И вот теперь, когда приходится признать, что получился совсем не Оксфорд, очень удобно свалить вину на Болонскую систему, которая заразила умы добрых молодцев словно коварный ментальный вирус и высосала из российского образование всё доброе, традиционное и фундаментальное. В этом-то, мол, и кроется причина всех несчастий, а для их преодоления достаточно взять простой советский... внедрить суверенную систему [спойлер: которая ничем не отличается от предыдущей].

Гениальный пропагандистский ход позволяет тем же людям, которые с энтузиазмом входили в Болонский процесс и наворотили попутно других дел, из него же с энтузиазмом выходить, оставаясь мудрыми стратегами в белых пальто. И он же даёт шанс на время забыть о реальных проблемах, поскольку в моменты предельно высокого напряжения идеологической борьбы негоже заниматься какими-то там окладами и часами. А народный гнев по отношению к болонке очень даже выгоден — он эффективно перенаправляет внимание с конкретных руководителей, принимавших конкретные скучные решения в области науки и высшего образования (и финансовые, и нормативные), на абстрактную, почти философскую категорию Болонского процесса.

В общем, дети в 90-е стали нюхать клей по подвалам из-за демократии, а доцент Петров ведёт параллельно 10 курсовых и 5 дипломных проектов из-за чуждых западных ценностей, так и запишем. Главное, понятно, с чем нужно бороться.

Внимание, фейк!

Коллеги просят помочь с распространением. Некто неизвестный очень настойчиво продвигает акцию "Небесный полк" под видом официальных организаторов "Бессмертного полка". Предлагается сделать радиолокационную завесу своими руками запускать в небо воздушные шарики с фольгой и прочим мусором, якобы в память о павших в Великой отечественной войне.

Такие письма были разосланы многим руководителям научных институтов и университетов, однако органы власти и организаторы Бессмертного полка к этим рассылкам отношения не имеют. Письма можно и нужно смело игнорировать.

Есть много новых карнавальных традиций, приуроченных к 9 мая, которые я принять не могу, но эта, действительно, ещё и потенциально опасна при массовом исполнении: для авиации, линий электропередач, птиц и т.д.

https://t.iss.one/ivoryzoo/2840

Не только вошли, но и вышли!

Продолжаю держать на контроле ситуацию с выходом из Болонской системы.

День весны и принудительного труда

Под праздники законодатели из Татарстана внесли в Госдуму законопроект об обязательном распределении после вузов и техникумов. Предлагается обязать тех, кто отучился на бюджете, отработать 3 года по месту распределения, а в случае отказа — вернуть стоимость обучения. Пальцем у виска покрутили уже все профильные ТГ-каналы.

Не буду подробно пересказывать контраргументы. Это и вероятный отказ абитуриентов от педагогических и медицинских специальностей, и поле для коррупцию в области "распределяющей шляпы", и нездоровый статус подневольных работников в коллективах (в чате пишут о примере Белоруссии).

Отмечу вот что: степень идиотизма пояснительной записки к законопроекту. Я не жду многого от депутатов, но тут случай выдающийся. Вероятно, автор и его помощники сами попали на работу по распределению, другого объяснения не вижу.

Итак, базовая логика документа буквально такая, следите за руками:

(1) на уровне райцентров и на предприятиях ОПК ощущается нехватка специалистов;
(2) многие выпускники испытывают трудности с поиском работы, так как работодатели отдают предпочтение специалистам с опытом;
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, нужно выпускников из пункта (2) направить на рабочие места из пункта (1).

И ни слова о том, что молодые специалисты банально не рассматривают предприятия из пункта (1) для трудоустройства. То есть, уважаемый составитель законопроекта открыто игнорирует самый важный вопрос: а почему же выпускники вузов не едут по своей воле работать в райцентры и не идут на предприятия ОПК? Вдруг ответ в том, что причина в условиях труда и уровне зарплаты?

Побочная аргументация в записке тоже доставляет. Авторы приводят статистику по предприятиям Татарстана, однако из неё же следует, что наиболее дефицитны как раз-таки специалисты рабочих профессий, в то время как на кадры с высшим образованием приходится менее 1/4 потребностей. И зачем тогда переворачивать с ног на голову всю систему бюджетного высшего образования?

В общем, документ чудесный, просто пособие по риторике "как не надо аргументировать своё мнение".


***
Но это, конечно, далеко не самые важные вопросы. Вот смотрите. Несмотря на советский привкус, законопроект закрепляет вполне капиталистическое неравенство по признаку доходов семьи. Богатые родители не задумываясь отдадут несколько сотен тысяч (ну или миллионов) рублей выкупа, а менее обеспеченные выпускники будут вынуждены отработать барщину. Подозреваю, что в случае топовых столичных вузов в первой категории в основном окажутся местные, а во второй — ребята из регионов, родители которых в среднем беднее, да и больше тратятся на проживание чада вне дома.

В общем, предлагается масштабный социальный эксперимент вместо повышения зарплаты по ключевым позициям (простите, что вслух опять сказал). Очень надеюсь, что эту затею остановят прямо на старте, а автора пояснительной записки распределят копирайтером в рекламную контору, которая составляет списки аргументов про полезность сухих завтраков для последующей печати на коробках. Там есть, чему поучиться.

Мне иногда кажется, что полуприкрытие Комиссии РАН по борьбе со лженаукой и другие подобные действия на самом деле вызваны глубинным желанием отнять трибуну у людей вымирающего класса — "академик, которому ничего не будет". Иначе говоря, страхом перед общественным и научным авторитетом ряда действительно независимых, простите, спикеров.

Вот внизу цитата Роберта Нигматулина, который без истерик и в лицо разъясняет Михаилу Ковальчуку ошибочность стратегии поглощения кучи институтов одним-единственным "главным" Курчатовским институтом. И тут важны даже не приводимые аргументы (хотя они, естественно, заслуживают внимания хотя бы как исторические примеры), а сама возможность открыто противоречить одному из наиболее влиятельных людей в российской научной сфере. Да ещё и приводя напрашивающуюся аналогию с академиком Лысенко для иллюстрации работы административного ресурса во вред науке.

Забавно, что блогеры-флюгеры из условного НОПа не могут вместить суть таких выступлений и стараются объяснить их аудитории то абстрактным радикализмом, то либерализмом, то ещё чем-то. Возможность полемики с человеком, посещающим нужные кабинеты чаще тебя самого, немыслима, ведь частота посещений и есть конечный критерий истины. Для сшивки картины мира приходится диагностировать у высказывающегося серьезное помрачение ума, в результате чего (это особенно смешно для понимающих) в список "либералов" зачастую попадает и сам академик Нигматулин.

К слову, как пишет академик Хохлов, из видеозаписи на сайте РАН цитируемый фрагмент заседания вырезали.

⚡️Яркое выступление академика Роберта Нигматулина на совместном заседании Президиума РАН и Курчатовского института 25 апреля 2023 г.

Уважаемые Геннадий Яковлевич и Михаил Валентинович! Сегодня мы прослушали ваши интересные доклады, хотя и разные по стилю.

Михаил Валентинович! Чтобы реализовать свои программы, Вы собираете потенциал, который хотите сформировать в одном месте вокруг нового проекта, называемого Вами новым «атомным».

Для этого Вы уже присоединили 13 институтов, большая часть которых является институтами РАН.

Во-первых, такой метод часто порочен. Ведь при мобилизации научных сил страны для атомного проекта 40-летний И. Курчатов никаких институтов или их подразделений не отделял из Академии наук. Руководители создавали новые институты вокруг новых и молодых лидеров (Саров, Снежинск, ваш Курчатовский институт и др.).

50-летний М.А. Лаврентьев, которому было поручено создать сибирский научный центр, сначала планировал создать его вокруг первого сибирского университета в Томске, но встретившись с тамошними учеными понял, что надо строить его на новом месте (окраине Новосибирска) вокруг выдающихся тогда молодых лидеров таких, как С.А. Христианович, С.Л. Соболев, А.А. Трофимук, А.М. Будкер, Л.В. Канторович, Д.К. Беляев, Г.И. Марчук, а не вокруг уже сформированных имущественных комплексов.

40-летний М.В. Келдыш для космических исследований создал Институт прикладной математики и Институт космических исследований, а не реорганизовывал Стекловку и какой-нибудь астрономический институт.

Во-вторых, прежде чем забирать к себе какой-либо институт или его подразделение, надо это обсудить с учеными, а не пробивать захват через Правительство, пользуясь своим влиянием. Правительство не может осознать все последствия таких перемещений. Там нет людей с научным опытом. Опасно, когда только один ученый без оппонентов имеет контакт с главой государства и «пробивает» через самый верх проекты, которые не могут быть критически проанализированы другими учеными. Так произошло, когда академик Лысенко, талантливый селекционер взаимодействовал со Сталиным. Сколько принесло это вреда.

Вместо отъема институтов и их подразделений, используя административный ресурс, нужно идти по пути научного сотрудничества. В частости, мой Институт океанологии уже более 20 лет вместе с Курчатовским институтом ведет исследования по радиоактивным захоронениям около Новой Земли. Мы благодарны Вам за это успешное сотрудничество и готовы его развивать и на других направлениях. Давайте обсудим.

Последние десятилетия было принято много порочных решений без обсуждения и вопреки мнению ученых. Сейчас руководство страны начало осознавать ущерб, нанесенный нашей экономике. А ущерб тяжелейший. Хотя академики предупреждали об этом. Напомню выступления академиков Л.И. Абалкина, Д.С. Львова, О.Т. Богомолова, А.Г. Аганбегяна.

Скоро будет осознан и тяжелейший удар по стране реформой Академий наук 2013 года, которая была принята вопреки мнению подавляющей части научного сообщества. Десять лет после этой реформы еще раз показали, что обеспечением деятельности научных институтов и университетов должны руководить крупные ученые (академики, профессора), обладающие опытом руководства крупными успешными проектами, коллективами и институтами. Таковыми должны быть министр, его заместители и руководители департаментов. Юристы, финансисты и менеджеры должны им помогать, а не управлять. Об этом же говорит сегодня часто вспоминаемый и советский опыт. Тогда Госкомитетом по науке и технике руководили академики Кирилин, Г.И. Марчук, Н.П. Лаверов, а министрами высшего образования были члены-корреспонденты АН СССР В.П. Елютин, Г.А. Ягодин, академик И.Ф. Образцов. Высшую аттестационную комиссию возглавлял академик Е.И. Шемякин. Уровень этих руководители обеспечения науки и образования не сопоставимы с уровнем нынешних руководителей Минобрнауки, среди которых преобладают юристы и менеджеры.

А в заключении я хочу высказать Вам, Михаил Валентинович, восхищение той страстью, которую Вы проявляете в своих выступлениях.

Этот «неуправляемый» ученый совет

▫️Продолжаем следить за ситуацией в Рязанском государственном университете (РГУ). Там, судя по информации местного издания, вновь интересно. На этот раз и.о. ректора Игорь Мурог решил изменить квоты представительства на конференции педагогических работников, научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся высшего учебного заведения (по-моему, сейчас конференция так называется).

▫️В настоящее время в РГУ действует норма, что представительство научно-педагогических работников (НПР) университета должно составлять не менее двух третей от общего числа делегатов конференции. И.о. ректора решил эту норму изменить, уменьшив долю НПР до 50%. Соответственно увеличится представительство других категорий работников.

▫️Наблюдатели склонны считать (и автор этих строк с ними согласен), что делается это с прицелом на предстоящие выборы ректора, через которые действующему руководителю когда-то придется проходить. Ведь «другие категории работников», в число которых входит и управленческий аппарат, голосуют более предсказуемо.

▫️Но что-то пошло не так. 28 апреля Игорь Мурог не смог убедить членов ученого совета РГУ в необходимости изменения нормы представительства. В результате ученый совет проголосовал против предложения и.о.ректора. Говорят, что И.Мурог дважды пересчитывал голоса.
❗️Принципиальная позиция ученого совета, несомненно, заслуживает уважения.

Мальчик: подписывайтесь на мой ТГ-канал, переходите по ссылочкам, буду рад каждому читателю ❤️❤️

Мужчина: так, я не понял, вы откуда вообще пришли сюда?!

принцип построения отчетов по грантам

источник

Коллеги обращают внимание: Финансовый университет без зазрения совести, прямо в официальном паблике обещает студентам дополнительные баллы (читай — деньги) за правильное голосование на сайте Росмолодёжи за свои проекты.

Добавлю простое наблюдение. Я давно заметил, что лояльность к разного рода накруткам и мелкому жульничеству — вещь заразная и систематическая. Открываем, например, статистику официального телеграм-канала Финуниверситета и видим очень плотную накрутку просмотров. Открываем Диссернет и находим университет в числе "лидеров" по всем основным показателям: количество диссертаций сотрудников с плагиатом, участие в защитах списанных диссертаций, публикации в мусорных журналах.

А вы говорите, зачем так занудно следить за всякими накрутками и показухой. На самом деле, это всё маркеры, указывающие на куда более глубокие процессы, чем первобытное желание выполнить KPI по соцсетям.