Демаркация знания I:
наука, метафизика, лженаука

Дискуссия об уместности астрологии в современном университете выливается в бесконечный спор с заранее известными ходами. И всё-таки освежим критерии разделения науки, метафизики и лженауки. Дисклеймер: полную картину ищите в курсе философии, в этом посте — не более чем набросок.

Итак, ключевая проблема в философии познания — это, собственно, познаваемость окружающего мира. На чём она основывается?

Начнём с радикально отрицающей модели — солипсизма, где реально лишь моё сознание. Есть близкий вариант — признание реальности внешнего мира с отказом от поиска причинно-следственных связей, т.е. взгляд на события как на хаотичный поток. Подобные картины мира логически непротиворечивы. Однако обсуждать их бессмысленно, т.к. их принятие отвергает возможность познания как такового, да и возможность осмысленных суждений тоже.

Чтобы мир стал познаваемым, приходится принять ряд постулатов. Основные: существование объективного внешнего мира и наличие в нём закономерностей, а также адекватность отражения этих закономерностей и самих явлений в нашем сознании.

Замечу, что такая система постулатов может существовать как в концепции материализма, так и в концепции идеализма (изучаемые явления всё равно останутся, независимо от того, что считается первичным).

В этих рамках становится возможным построение научного знания об окружающем мире. Его отличает максимальная объективизированность, т.е. независимость от суждений и восприятия конкретного субъекта, а значит возможность накопления, обобщения и передачи другим субъектам. Одни из основных критериев научности — это верифицируемость и фальсифицируемость: научная теория должна выдвигать предсказания, которые могут быть проверены на практике, и должна допускать возможность постановки эксперимента, опровергающего теорию.

Особняком стоят формальные науки, логика и математика. В позитивистской трактовке они являются инструментами всех остальных наук, и их развитие есть развитие инструмента. Общественные и гуманитарные науки могут иметь модифицированные критерии научности, здесь эти детали обсуждать не будем.

Следствие первое. Если теория не делает проверяемых утверждений, то она ненаучна (но это не значит, что она ложная). Именно сюда надо относить этику, религию и вообще метафизику, которые фокусируются на проблемах первопричины мира, цели жизни, добра и зла и тому подобных. Выбор или отказ от выбора соответствующих взглядов сводится к субъективному внутреннему опыту человека и не может иметь научных оснований.

Следствие второе. Если теория делает проверяемые на практике утверждения, и они подтверждаются, то она научна. Обычно со временем открываются новые факты, которые противоречат старой теории и требуют её обобщения (пересмотра и создания новой теории, включающей старую как частный случай). Так развиваются все науки.

Следствие третье. Если некая теория делает утверждения, которые оказываются ложными, но сторонники систематически отвергают эти результаты и продолжает пользоваться старыми представлениями, то такую теорию следует отнести к области лженауки. Гомеопатия и астрология — хрестоматийные примеры.

Лженауки банально вредны и поэтому не должны изучаться вне культурологического контекста. Очевидно, что человек, обращающийся к нормальному врачу, имеет шанс вылечиться, а клиент гомеопата или аюрведического доктора запустит болезнь и, возможно, погибнет. Менее прямой, но не менее сильный вред наносят астрология, хиромантия, биоэнергетика и тому подобные лженауки, искажающие представления человека о самом себе и окружающем мире.

Демаркация знания II:
лженаука в вузе

Присутствие лженаук в университетах оскорбительно для научного сообщества, так как означает, по существу, полное отвержение тысячелетнего труда учёных, отделявших истинное знание от ложного. Здесь неуместно говорить о диалоге, так как одна из сторон заведомо отметает общеизвестные и проверяемые факты. Единственный способ диалога — это отправить астрологов и гомеопатов читать учебники. Если они со всем согласны, то они больше не астрологи, а если не согласны и докажут свою правоту, то просто включатся в научный процесс.

Всё окончательно встаёт на свои места, когда мы смотрим на социальный аспект проблемы: в современном мире биоэнерготерапевты, гадалки и гомеопаты — это обыкновенные жулики, зарабатывающие деньги на растерянных, психически неустойчивых либо неграмотных людях. Подготовка таких "специалистов" в вузах — дикость, сравнимая с подготовкой воров-карманников или мошенников. Несмотря на несомненную коммерческую перспективность подобных программ.

Довольно бессильно выглядят попытки вывести ту же астрологию из научного поля, представляя её неким интеллектуальным упражнением с перчинкой, чем-то средним между игрой на фортепьяно и пасьянсом с использованием транспортира. Так бы оно и было, если бы астрологи не претендовали на объяснение законов мироздания и не выдвигали бы утверждений о судьбах и характерах людей, которые можно проверить как на примере одного человека, так и статистически.

Ещё более смешно видеть в качестве аргумента "древность и традиционность" различных практик (аюрведы, гомеопатии, астрологии). Вообще-то, неизменность знания исключает его научность. Определённые догмы или догматизированные практики — разве не признаки религии? Но, признавая себя религией, гомеопатам и аюрведистам придётся отказаться от претензий на "природность", "естественность", "космические законы" и вообще от претензий на гарантированный результат по причине наличия воли у высших сил. А это проигрышно с коммерческой точки зрения.

Собственно, попеременное использование религиозного и псевдонаучного подхода и позволяет большинству лженаук лавировать в любых обстоятельствах. Обвиняют в отсутствии доказательств — ссылаетесь на субъективный опыт и веру, обвиняют в мистике — ссылаетесь на вычисление углов на небесной сфере или методы растворения лекарств до концентрации 0.00001%. Спросят об основаниях ваших взглядов — несите чушь о том, что в природе всё взаимосвязано.

Наконец, нужно упомянуть самый убойный аргумент: "официальная наука знает не всё". В этом месте грамотный сторонник лженауки сошлётся на основные положения о познаваемости мира, которые мы обсуждали выше. Действительно, они сами по себе не являются научными утверждениями и поэтому не могут быть доказаны, а лишь принимаются в виде общего консенсуса.

Однако такая критика содержит два слабых места: во-первых, вам не предъявят лучшей системы постулатов взамен (чётко формулировать аксиоматику — не их конёк). А без принятия каких-либо предположений о мире построение знания невозможно в принципе. Во-вторых, здесь игнорируется объяснительная и предсказательная сила научной теории, построенной на таких основаниях. Что сделала наука за тысячу лет? Достаньте телефон и позвоните по видеосвязи в Австралию. Что сделала астрология, чего достигла? Научилась печатать свои картинки на принтерах, которые сделали учёные и инженеры.

По моему убеждению, появление астрологии, аюрведы и гомеопатии в стенах ведущего вуза, а также защиты списанных диссертаций и настойчивое оправдание этих практик в полуофициальном дискурсе глубоко взаимосвязаны с неудачными пусками космических ракет. Утечка мозгов в мир имитационной науки и вообще в астрал, поощряемая сверху, вполне может превзойти утечку географическую. И, боюсь, последствия проявятся не только на космодромах.

Только что канал НОП объявил читателям буквально следующее. Мы сотрудничаем со всей элитой науки и образования, улыбаемся в глаза, публично поддерживаем и защищаем, набирая себе репутационные баллы. Но за глаза, конечно же, доносим критику министру и вашим кураторам в АП (набирая баллы уже у них).

Благородно. Советую обратить внимание руководителям научно-образовательной сферы.

Гитлер тоже пил воду
а значит...

Наболело. Читаю много дискуссий в телеграме, просится длиннющий пост на тему логики и аргументации. Оказалось, что это лишний труд, все лучшие приёмы изложены вот здесь:

- Правила демагога на почти забытом Лурке (читать целиком, жать "еxpand");
- Правила аргументации там же;
- Заметки о женской логике Беклемишева (не ищите сексизма, рассматривайте как один из лучших сборников когнитивных искажений в споре).

Избранные цитаты:

###

Ты против смертной казни? Ты хочешь, чтобы убийцы и насильники на свободе разгуливали?

###

Анна Ивановна: Лейтенант Пронин совсем не бабник!
Люба: Прямо! Вчера я на него смотрела, он чуть не час говорил с буфетчицей Нюркой!
Анна Ивановна: Hу, и что же, подумаешь! С Нюркой поговорил, и не час, а пять минут, я тоже смотрела — и уж бабник!

Тут Люба, чувствуя правоту Анны Ивановны и слабость своих аргументов, переводит разговор в другую плоскость, например, так:

Люба: Прямо пять минут! Тетя Груша успела за водой сходить и теленка напоить, а они все стояли.
Анна Ивановна: У них и колодец рядом, и теленок допить не успел…

Анна Ивановна, как мы видим, не сдается, но переход в другую плоскость удался. Теперь репутация лейтенанта Пронина зависит от того, успел ли допить теленок.

###

Описываемая ниже логическая фигура известна как поворот Клеопатры, хотя применялась, несомненно, еще в каменном веке. Она состоит в том, чтобы потребовать подтверждения примером, а потом обвинить в мелочности.

###

Ты не радуешься бедам Америки — значит, ты не патриот.

###

Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.

Читаю свежий Телеграм. Отобрал лучшие стратегии разговора с нелояльной и просто интересующейся молодёжью:

- на самом деле всё хорошо, просто у вас в окне не то показывают;
- вон какие мы вам школы понастроили!
- да вы глупые ещё;
- деды воевали в твоём возрасте;
- тобой манипулируют взрослые люди на зарплате, лучше слушай меня.

Прогнозирую взаимопонимание на уровне 99.99%.

Давно хотел напомнить подписчикам о существовании в Москве МИАНа — Математического института им. В.А. Стеклова РАН (а также его отделения в Санкт-Петербурге). Удивительно, но, несмотря на прочные позиции России в мировой математике, а также на лидирующую роль МИАНа, сам институт практически отсутствует в модной научно-образовательной повестке.

Просто перечислю несколько известных имён сотрудников московского и петербургского отделений разных лет:

- Григорий Перельман, доказавший гипотезу Пуанкаре (проблема тысячелетия);
- Ольга Ладыженская, решившая две проблемы Гильберта;
- Николай Боголюбов, разработавший теорию сверхпроводимости;
- Владимир Арнольд, решивший 13-ю проблему Гильберта, основоположник теории катастроф;
- Александр Холево, один из основоположников квантовой теории информации.

И, конечно, многие-многие другие известные математики.

Собственно, даже по формальным показателям сегодняшний вклад МИАНа в развитие математики примерно равен вкладу гигантского МГУ или СПбГУ. Да, никакой морали в конце поста не будет, просто призываю помнить о местах, где воспитывают учёных, способных на решение проблем тысячелетия. Зачем оно нужно? Лет через сто узнаем.

Экскурсия в реальность. Как выясняется, далеко не все понимают, каков реальный уровень зарплат у школьных учителей. И удивляются зарплатам 15-25 т.р. за полную ставку.

В связи с этим некорректная, но важная просьба: если вы работаете в школе (или работали недавно), расскажите об условиях работы. Самое важное — фактическая зарплата, количество часов, город (Москва или нет). Можно в комментариях к этому посту, можно анонимно в @RResearcherBot. Если есть энтузиазм, можете прислать фото квиточка с замазанным именем.

Жду писем, о результатах сообщу в отдельном посте.

По данным Росстата, средние зарплаты учителей в Москве и в центральных регионах России отличаются в 3 раза: это 97 000 р. и около 30 000 р. в месяц соответственно. Российский учитель в среднем работает на 1.3-1.4 ставки, а значит типичная зарплата в регионах за одну ставку составляет 18-20 тысяч после вычета налогов. Молодой учитель без категории будет получать 14-15 тысяч за полную ставку.

Ранее я уже анализировал статистику по этой теме, особых изменений с тех пор не произошло. Также мел.фм сообщал, что базовые ставки школьного учителя не дотягивают до МРОТ в 60 регионах России. Публикую несколько личных примеров от подписчиков, которые подтверждают приведённые цифры:

- Москва, 60-100 тысяч рублей в месяц за ставку в зависимости от школы;
- Москва (два года назад), 16 тысяч за 4 часа в неделю, без категории;
- Москва, больше одной ставки, классное руководство, бумажная работа, 150 т.р. в месяц

- Нижний Новгород, 2020 год, за 25 часов 14 600 р., никаких доплат;
- Ростов-на-Дону, 1.25 ставки (психолог+педагог), 14 300 р (из @youthpolicychat);
- Саратов (2015 год), 11 т.р. за 18 часов в неделю;
- Калининград (2010-2018), учитель и преподаватель колледжа, от 40 до 80 т.р.;
- Неназванный город, 22 т.р. за 18 часов без классного руководства;
- Уфа (2018 год), физика+астрономия, около 23 часов, 13 200 р., с премиями до 16 000 р.

Такой разрыв между центром и периферией не может не сказываться на качестве принятия решений. Тем более, если учитывать не саму заработную плату, а количество денег, остающихся после удовлетворения базовых потребностей.

Очевидно, в волшебной цифре "15 тысяч в месяц" скрыты ответы на все вопросы о школьном образовании. Посмотрите на свои чеки из Азбуки Вкуса и задумайтесь, дорогие жители столицы.

Блиц-результаты опроса, контингент подписчиков (1155 респондентов):

- докторов наук — 10% (117 голосов, из них 31 член РАН/профессор РАН);
- кандидатов наук — 29% (339 голосов);
- с высшим образованием — 39% (448 голосов);
- общее среднее, начальное/среднее специальное образование — 19%.

Штош, можем открыть не имеющий аналогов в мире Первый междисциплинарный дистанционный распределённый облачный исследовательский центр.

Верят ли сторонники плоской Земли в смену часовых поясов? Что когда во Владивостоке утро, в Москве ещё ночь? Но солнечные лучи должны падать сразу на всю плоскую Землю, разве нет? Для проверки этого факта не надо делать ракету, а можно, например, проехаться на машине по России, не переводя часы.

А вам слабо включить часовые пояса в модель плоской Земли? Час эксперта в комментариях.

«Утверждается, что люди совершают какие-то кругосветные путешествия и огибают земной шар. Ребята, ну поймите, что круглое не обязательно шарообразное! Можно совершить кругосветное путешествие и на плоской Земле»: Юрий Лоза не сдается!

Инновационность - когда пишущий не понимает, как оно работает.

Канал НОП - Молодёжь и Система преодолел отметку в 5000 подписчиков. Поздравляю и напоминаю: столкновения молодёжи с системой 24/7 в чате @youthpolicychat пытаются модерировать именно эти ребята.

Что тут скажешь? Министры пройдут, стратегии изменятся, а посты в Телеграме останутся.

— Нечего тут изобретать!
почему старая наука оказывается лучше новых двух

Поговорим о неочевидном тонком месте в научно-производственной цепочке. Тезис: сегодня в России ученому не выгодно начинать действительно новые прикладные исследования, а вот старые направления получают поддержку сравнительно легко. Звучит категорично, попробуем разобраться.

Мы хотим, чтобы учёные, возившиеся 20 лет с какими-то эффектами, выходили из лабораторий и увеличивали урожаи, надои и выработки. Либо чтобы специальные "прикладные" исследователи подхватывали новые фундаментальные идеи и внедряли их в народное хозяйство.

С высоты птичьего полёта цепочка выглядит разумно. Фундаментальные исследования ведутся по госзаданию, при поддержке рядовых программ РФФИ и РНФ. Более серьёзные работы (включающие уже и прикладную составляющую) будут профинансированы мегагрантами, а также в рамках НОЦ, ПСАЛ, больших проектов РНФ и т.п. На этапе внедрения подключится бизнес вместе с условным фондом Роснано. И вот у нас готовое инновационное предприятие с прибылью, галочка в отчёте, бурный рост экономики.

Но посмотрим на процесс изнутри, с точки зрения человека, а не системы. Оказывается, что переводить свою работу из фундаментальной области в прикладную крайне невыгодно. Это влечёт неоправданные риски для конкретного специалиста, в первую очередь репутационные. Действительно, фундаментальная работа может идти вечно: пишутся статьи, выпадают какие-то гранты, и главное — всегда есть возможность спустить на тормозах одни направления и сосредоточиться на других. Да, много бюрократии, да, публикационная гонка, но жить можно.

В прикладной области всё иначе: запрашивая финансирование, вы так или иначе обещаете "хороший" результат в достаточно конкретной постановке. Например, подобрать химический состав материала такого-то класса, который обеспечит высокую прочность и плотность не выше 3,1415 г/см3. Естественно, годы экспериментов могут привести к негативному исходу: нужный состав найти не удалось. С прикладной точки зрения у вас полный провал. С фундаментальной — тем более, новизна почти нулевая. Что дальше?

Заметьте, вас не накажут финансово. Государство как бы застраховало ваш риск, выдав невозвратный грант. Но на деле вы становитесь учёным, который за пару лет (а) завалил прикладную работу и (б) не сделал ничего оригинального в фундаментальном плане, провозившись на узенькой полянке. Захочет ли кто-то подарить вам ещё десять миллионов? А если снова не повезёт? Нет уж, лучше не рисковать ни вам, ни фондам.

Будем честными: сегодня самое выгодное позиционирование научной работы (в физике как минимум) — это нечто как бы фундаментальное с прикладным оттенком. Научные фонды дают вам гранты на "большую науку", но вам есть что сказать в разделе "motivation" про захватывающие перспективы практических применений. Сказать, а не делать.

Но ведь есть же у нас достижения в прикладной науке в конце-то концов!? — воскликнете вы. Правильно, есть, и многие даже хорошо финансируются. Но это в основном старая наука, то есть результаты, давно и успешно внедрённые какими-то иными путями. Здесь поддержка выливается в шлифовку технологий, которые и так гарантированно работают. Риск сведён к нулю, любой отчёт получится красивым: ведь цепочка по существу уже выстроена, вплоть до заказчиков.

Итак, на мой взгляд, существует серьёзная проблема по трансформации накапливающегося фундаментального знания в технологии из-за карьерных рисков конкретного учёного. Погружаясь на несколько лет в детали и прикладные вопросы, он рискует надолго вылететь из общей гонки и обрушить свои "показатели успешности". Это же справедливо и для всего коллектива.

Как сподвигнуть учёных переносить свои наработки в прикладные области? Естественно, ослабить гонку и как-то страховать репутационные риски. В качестве основы — признать, что для получения хоть позитивного, хоть негативного научного результата нужно примерно одинаковое количество труда. Ну а негативные результаты, как мы знаем из истории, бывают даже более ценными.

Чтение мыслей как экспериментальный метод педагогики
от подписчика

"В комментариях выше всплыла важная тема: «всем пройти онлайн-анкетирование от ВШЭ».

Что хотелось бы сказать. Часто говорят, что нужно сокращать бюрократическую нагрузку школьного учителя. Даже принимают какие-то популистские меры типа введения минимального перечня документов, которые должен заполнить учитель, как это сделал Минпрос в самом начале 2021 года.

Но будут ли спасать школы (и вузы!) от людей, которые пишут диссертации и статьи по педагогике?

Я работала в школе. Анкетирования спускают сверху один-два раза в месяц. В зависимости от уровня диссертанта – от просьбы до категоричных требований предоставить в течение 3 дней. Ладно если анкета для учеников или педагогов, но иногда нужно было провести анкетирование родителей, причем анкета НА БУМАГЕ (это в 2016 году!).

Что должен предпринять учитель, чтобы анкетировать родителя, который в школу ходит максимум раз в четверть на родительское собрание? Нужно передать анкету через ученика? Позвонить и спросить по телефону про места работы, доходы и тому подобное? И почему вообще учитель должен помогать неизвестному автору писать диссертацию ценой своего свободного времени? Я вам приоткрою маленький секрет: такое анкетирование проходит быстро и безболезненно. В ходе педсовета мы успевали заполнить анкеты за всех родителей, в том числе и неанонимные.

Сейчас я работаю в вузе. И хохочу в голос, когда читаю статьи, которые опираются на результаты анкетирования родителей школьников. Как правило там максимально размыто прописаны методы сбора данных, география, принцип выборки. Не сомневайтесь, исследователь даже не заглядывал в школу, и уж точно не сомневайтесь, что эти данные, скажем так, нуждаются в верификации.

Ну и маленький контрольный вопрос (хоть и не совсем корректный): вы, как родитель своего ребенка, хоть раз проходили анкетирование? А статей с тысячными выборками и многозначительными выводами о том, как нам жить и достигать желанных результатов PISA, очень и очень много.

Как работник вуза могу добавить, что сами онлайн-анкетирования и правда доставляют. Особенно если там опрос типа «Как вы оцениваете работу в дистанте?» с вариантами ответа «Нравится/очень нравится/сплошной восторг/я косный идиот против дистанта». Только вопрос прочитал – а уже видишь, какие выводы будет делать автор в статье по результатам этого опроса. Вот такая педагогика".


Комментарий канала Русский research: тема важная, ведь на эти данные как минимум ориентируются при принятии решений. А вам приходилось читать мысли и заполнять анкеты за весь класс, курс, отдел? Пишите в комментариях.