"Гомео" не значит плохо 
Научись принимать их такими, какие они есть

Итак, леди и джентельмены, я убеждён, что гомеопатические препараты приносят людям несомненную и измеримую пользу. И особенно большую пользу они приносят простому советскому человеку. 

Ведь не будь оциллококцинума и гомеовокса - насколько бы возросла резистентность бактерий к антибиотикам? Половина населения страны ела бы антибиотики на завтрак-обед-ужин при любом ОРВИ. А тут - пожалуйста тебе, прекрасная альтернатива от самой матушки природы за те же деньги. Разве не чудо? Ведь раз дорого - значит препарат хороший, с сильным плацебо. "Буарон", Франция, чё ты хотел. Болеешь всего семь дней вместо недели, известное дело. 

А сколько людей посадили бы себе печень самоназначенными лекарствами от головы, живота, коленей, спины, поджелудочной, дистонии, сглаза, оговора? И снова спасает гомеопатия: никакого вреда, принял два шарика - уже едешь на дачу закапывать гнилые яблоки наслаждаться полноценной жизнью. 

У меня есть только одно пожелание, которое доведёт пользу гомеопатии до уровня ягоды годжи и рыбьего жира: ввести акциз порядка 100-200 р. за пачку гомеопатического средства (ну, как на алкоголь). Вырученные у ипохондриков миллиарды потратить на лечение реально больных людей ну и мне 1% за блистательную идею. 

P.S. Александр Панчин, гомеопаты, монархисты, коммунисты, феминисты, колумнисты и сталинисты могут присылать свои комментарии на @RResearcherBot. Автор лучшего комментария получит 0,0000000000001 миллиона рублей. 

P.P.S. Не считаете ли вы, господа, что четверг - лучший день для набрасывания на вентилятор? 

Минутка психологической помощи
Рубрика "немного накипело"

Иногда человеку надо выговориться. И кому-то рядом выпадает бремя выслушивать несчастного часок-другой, тут ничего не поделаешь. В принципе, это даже может быть интересно.

А ещё бывает обыкновенная болтливость. У людей образованных она чаще всего предстаёт в виде мучительных и подробнейших рассказов - из собственной жизни, из жизни знакомых или вообще из средневековой истории. Особенно трудно, когда рассказчик ждёт от тебя восторженной реакции, приближаясь к финалу, а твоя голова тем временем целиком заполнена немым посылом "просто замолчи и выйди".

Лайфхак для слушателя, когда совсем плохо: посмотреть на часы и выбежать с криком "эх ты, забыл!"; похожий вариант - приложить телефон к уху и тоже выбежать.

Лайфхак для рассказчика: если уже минут десять ваш монолог сопровождается только унылыми "угу" или "ммм...", то историю следует закруглять. Также неплохо перед началом выступления определиться не только с тем, хотите ли вы что-то рассказать, но и с тем, хотят ли вас слушать. Но это уже, конечно, высший пилотаж вежливости.

Мастер-класс по SMM 

Короче, девочки, тут во все учреждения, подведомственные Минобрнауки, пришло приглашение в закрытую группу ВК. Министерство планирует таким способом распространять порнуху собирать новости от организаций. 

По традиции, работа начинается с трёхдневного (!!!) срока на выполнение и с заполнения табличек. При том, что для многих организаций (для того же ФИАНа) пояснение знаковых достижений должно занимать целую книгу. 

Сама по себе инициатива адекватная, но администрирование - как обычно. О том, что информацию можно собирать самостоятельно речи, конечно же, не идёт. 

Реализация важнее концепции

Да, я убеждён, что в 99% случаев реализация важнее концепции. Хоть в строительстве, хоть в образовании, хоть в охране правопорядка.

Можно до посинения утверждать "концепции развития", "стратегические направления" и "точки роста". В итоге же будет важно, что конкретный человек делает на своём конкретном месте - и больше ничего.

Если про образование - есть яркий пример "парадигм" преподавания. Ведь можно просто читать классические леции, можно ставить проблемы и их решать, можно разбить всех на подгруппы и готовить проекты, можно вести лецию-диалог...

Но это всё форма. Сторонники цифры и прорыва мне не поверят, но и в 2019-м году бывают блестящие леции лишь с доской и мелом. А бывают отвратительные, скучные и вторичные доклады с видеотрансляциями, фильмами и работой в группах. Примеров - тысячи.

Реализация всегда берёт верх, и всем лень продумывать конкретику. Но именно в этом кроется суть. Можно придумать заново концепцию страны, объявить монархию или демократию, - но люди всё равно будут толкаться в очереди на посадку в самолёт, потому что мало ли что.

Реализация побеждает, поверьте мне. Кофемашины медленно варят кофе, слушатели занимают крайние места в ряду и не пускают других, партнерам не дают визу, гардеробщица отказывается принимать пальто без петельки, у оркестра не получается сыграть гимн. Это страшнее, чем либерализм и консерватизм. Это жизнь.

Броуновское движение в грантовом газе

Гранты создают иллюзию планирования исследований, а по большому счёту приносят в работу хаос. Как всё происходит? Вы пишете заявку, предлагаете свои методы и план работ, формулируете возможные результаты. С точки зрения фондов всё очень благообразно: научные задачи ясны, покупки оборудования обоснованы, конференции и публикации расписаны на три года вперёд. На сочинение и отправку заявки вы тратите от 3-4 дней до пары недель рабочего времени, а затем ждёте одобрения несколько месяцев.

И таки знаете шо? С высокой вероятностью этот грант вам не дают, ведь просто по статистике типичный конкурс составляет от двух-трёх штук до десятков заявок на один одобренный проект. Что должен делать честный исследователь? Естественно, ждать следующего конкурса в каком-то другом или в этом же фонде, живя на оклад, который, к слову, обычно составляет 15-30 т.р., совершенно не дотягивая до удвоенной средней зарплаты по региону (если вы не сотрудник обсерватории в Архызе). И даже если следующую заявку одобрят, то до фактического получения средств вашей организацией пройдёт в сумме уже не меньше года, потому что к сроку первой и второй экспертиз добавляется ещё заключение договора и вечные задержки с переводами денег. А если не одобрят и во второй раз?..

Что делает в этой ситуации честный, но предприимчивый исследователь? Он пишет не одну, а много заявок. Если при этом наш герой хочет соблюсти в чистоте свою репутацию, то все его заявки, одновременно находящиеся на рассмотрении, должны быть разными. И мы получаем что-то вроде мультивселенной в мире научного администрирования: по мере одобрения и отклонения ваших заявок исходный план работы A - B - C - D (единственный, который нужен и имеет смысл!), превращается во что-то типа A - A1 - C2 - A2. Добавьте к этому ограничения по возрасту и составу участников, правила закупок, пересечения списков исполнителей в разных проектах... ещё по одобренным проектам нужно суметь отчитаться. Вы погружаетесь в настоящий хаос.

В итоге коллективы, которые хотят обеспечить себе нормальные зарплаты хотя бы в среднем, тратят безумные силы на заявки и отчёты. Типичная оценка, которую приходится слышать от коллег, - от 30% до 70% рабочего времени. При этом само исследование движется как броуновская частица, которую толкают во все стороны молекулы-гранты и тормозит вязкая среда бюрократии. А очень бы хотелось двигаться по прямой.

Вижу ли я решение? Прежде всего, я однозначно за долгосрочное планирование работы. Один год - это не срок для науки, этого недостаточно даже для написания и публикации хорошей статьи. В идеальном мире мне хотелось бы отчитываться за всё финансирование и все свои результаты, положим, один раз в пять лет: я готов вложиться в такой отчёт, в том числе делать его в виде очного доклада с вопросами. Результатом должно быть увеличение, сохранение или уменьшение финансирования - но не закрытие работ после одного слабого отчёта.

Очевидный плюс - свобода от отчётов в течение 5 лет (пишу и не верю, уже жду бригаду санитаров, чтобы унять такой бред). Неочевидный плюс: даже небольшой бюджет, зафиксированный на пятилетний срок, позволяет планировать покупку оборудования и материалов без ущерба для зарплат сотрудников (сравните: 10 млн. в год и 50 млн на пять лет).

А что сегодня? А сегодня маленькие гранты РФФИ и личные стипендии позволяют жить между РНФ и большими РФФИ с мелькающими вдали Мегагрантами, как-то так. И по пять раз в году ты доказываешь, что в свободные от отчётов часы занимаешься наукой... а вечерами нет-нет да и напишешь статейку.

Эх, ну и особенно приятно на этом фоне получать благостные советы от стратегов из министерства. У которых единственный сюрприз в зарплате - это размер премии под Новый год.

Да, именно об этом я писал в посте "Реализация важнее концепции"

https://t.iss.one/Schwarzen/83

Лучшая научная иллюстрация ever

Черная дыра массой 5 масс Земли. Масштаб 1 к 1).

Спасибо за наводку Елисею Маслову.

Источник: https://arxiv.org/pdf/1909.11090.pdf

Поговорим о хорошем 

Выборы в Российскую академию наук прошли, а страсти всё никак не улягутся. Судя по последним постам @trvscience, обиженные плагиатчики собираются чуть ли не подавать в суд на этические комиссии РАН. Параллельно кто-то сокрушается о том, что в академию всё-таки проползли 2-3 автора статей и докладов о гомеопатии. В общем, общественность обсуждает десяток одиозных персонажей. 

Канал Русский research напоминает: был избран  71 академик и 158 членов-корреспондентов РАН, большинство из которых - учёные мирового уровня, и именно они заслуживают того внимания, которое вольно или невольно притянули на себя разного рода скандалисты. Попробуем исправить эту несправедливость по мере сил и квалификации (буду рад, если читатели сочтут информацию своевременной и помогут с распространением).

Новые академики РАН: физико-математические и естественные науки | Субъективная подборка от канала @trueresearch. 

Лев Дмитриевич Беклемишев - выпускник МГУ, сотрудник Математического института РАН им. Лебедева. Специалист в области математической логики; основные результаты связаны с классификацией пропозициональных логик (логик высказываний) и формальной арифметикой. Эти исследования касаются оснований математики и самой структуры математических (и вообще логических) доказательств. Л.Д. Беклемишев - сын Д.В. Беклемишева, автора знаменитого  «Курса аналитической геометрии и линейной алгебры», и внук зоолога, академика В.Н. Беклемишева. 

Александр Семёнович Холево - выпускник МФТИ, сотрудник МИАН им. Стеклова. Один из основоположников квантовой теории информации, лауреат престижных международных премий. Автор теоремы Холево (1973 г.), определяющей максимальное количества информации, которое может быть известно о системе квантовых состояний, и других важных результатов в теории квантовых вычислений. 

Ефим Аркадьевич Хазанов - выпускник Горьковского политехнического института по специальности "инженерная электрофизика" (сейчас - ВШОПФ ННГУ), сотрудник Института прикладной физики РАН. Специалист по физике сверхмощных лазеров, один из создателей комплекса PEARL, входившего в топ-5 самых мощных лазерных установок в мире на момент появления. Соавтор экспериментального открытия гравитационных волн (2015 г.) в составе международной коллаборации LIGO. 

Евгений Михайлович Чуразов - выпускник МФТИ, сотрудник Института космических исследований РАН. Астрофизик, один из ведущих специалистов по обработке и интерпретации данных орбитальных телескопов. Автора ряда теоретических моделей, описывающих тепловые процессы в скоплениях галактик и их рентгеновское излучение. 

Владимир Олегович Попов - выпускник МГУ, директор Института биохимии РАН. Автор пионерских исследований по биокатализаторам, а том числе - по взаимодействию биологических ферментов и металлических катализаторов. Разработчик методов очистки воздуха от летучих органических соединений, а также методов глубокой переработки органических отходов.

Олег Михайлович Алифанов - выпускник и сотрудник МАИ,  специалист по проектированию и тепловой защите летательных аппаратов. Судя по всему, основные современные работы засекречены. Из известных результатов - отработка теплозащитных свойств ракет-носителей Н-1, «Энергия», КА Метеор-2, Марс-96, аэрокосмического аппарата Буран, исследование новых композиционных материалов и конструкций. 

Валентин Павлович Анаников - выпускник Донецкого национального университета, сотрудник Института органической химии РАН. Автор новых методов изучения катализа, основанных на применении масс-спектрометрии и ЯМР-спектроскопии. Текущие результаты относятся к химии микро- и наномасштабных систем, в том числе графена. 

Сергей Михайлович Деев - выпускник МГУ, сотрудник Института биоогранической химии РАН. Специалист в области молекулярной биологии и молекулярной генетики. Основные результаты связаны с генетической инженерией антител с заданными свойствами. Область применения - фундаментальная биология и практическая медицина: в первую очередь, визуализация и таргетированная терапия раковых опухолей.

Владимир Васильевич Малахов - выпускник и сотрудник МГУ, специалист по микроскопической анатомии. Автор целого ряда результатов по систематике и ультраструктуре червей, моллюсков, брахиопод, щетинкочелюстных, иглокожих, низших хордовых и др. Автор концепции происхождения хордовых животных путем инверсии сторон тела, ставшей одной из парадигм современной зоологической науки. Ученик К.В. Беклемишева - известного советского зоолога, профессора МГУ и дяди Л.Д. Беклемишева (см. выше). 

Леопольд Исаевич Лобковский - выпускник МГУ, сотрудник Института океанологии РАН. Область исследований - применение механики сплошных сред к решению проблем геологии, геофизики, геодинамики и океанологии. Автор концепции двухъярусной тектоники плит и "клавишной" теории циклов сильнейших землетрясений, генерирующих волны цунами. Разработчик механико-математических основ моделей для объяснения и прогноза катастрофических землетрясений и цунами.

Михаил Владимирович Флинт - выпускник МГУ, сотрудник Института океанологии РАН. Специалист по экологии планктона, структуре и продуктивности морских экосистем. Участник и организатор масштабных экспедиционных исследований, результаты которых позволили объяснить и спрогнозировать изменчивость многих глобальных морских экосистем, в том числе  экосистемы Чёрного моря. Автор исследований катастрофических явлений в морских экосистемах – вспышек массового развития чужеродных и вредоносных биологических видов.

Поговорим о плохом

Тем временем Независимая газета и газета Версия продолжают отрабатывать заказ по негативу о выборах в РАН. Честно говоря, материалы по качеству ниже плинтуса, даже противно читать.

Ну зато потом их обязательно процитирует @scienpolicy, как и ранее. Я здесь могу сказать одно. Коллеги, когда вы кидаете в кого-то говном, то хотя бы цельтесь лучше: иначе только руки испачкаете. А вам ещё в прорыв с этим всем, цифровизация там, на клавиатуре набирать...

О, на Бойлерную бюджета хватило у ребят! Видимо, кому-то очень припекло от нормальных и открытых выборов в РАН, раз такая мощная заказуха.

Советую @scienpolicy действовать оперативнее, а то могут с довольствия снять. Кидайте говно быстрее, куча уже подсыхает.

https://t.iss.one/boilerroomchannel/5270

Чья секта круче?
Популяризация, перемывание костей, философия

С удивлением обнаружил, что в соцсетях до сих пор живо противостояние фанатов Александра Панчина и Виктора Вахштайна. Кто совсем не в курсе: первый - биолог, известный популяризатор науки и ярый критик гомеопатии, нетрадиционной медицины, религии и т.д., второй - социолог, также небезызвестный.

Предыстория коротко: пару лет назад Вахштайн приехал на "Слёт просветителей" и прочитал провокационную лекцию с содержанием "вы, конечно, хорошие учёные, но ваша популяризаторская тусовка устроена по принципам секты, вы провозглашаете истину в последней инстанции, а в науке должно быть место ошибкам и сомнению". Тусовка популяризаторов отреагировала, Вахштайн проанализировал реакции и с явным удовольствием, даже со смаком расписал, что снова всё вышло как в типичной секте. Он бросил камушек и сбил стратегический бомбардировщик, если сравнивать воздействие и последствия. Популяризаторы смертельно обиделись (ну, как настоящие сектанты).

Что сказать? Я разделяю позицию Вахштайна. Уверен, что популяризация науки возможна, но не ценой полной "стерилизации" науки от сомнения, критики, догадок, поиска и переосмысления. Более того, я убеждён, что привлечь в науку школьника или студента готовыми ответами про плохую гомеопатию и хорошую эволюцию невозможно. Ибо раз Панчин уже всё знает - то что в этой науке делать?

Но давайте будем честны до конца - проблема тут не в гомеопатии и не в эволюции. Ясно, что гомеопатия не лечит, что Земля круглая, да и кругом вообще много бытового и коммерческого невежества, на которое наука даёт очевидный и однозначный ответ. Соглашусь и с тем, что время от времени неплохо рассказывать о таких вещах непрофессионалам. Но не надо же ради каждого заблуждения основывать секту по борьбе с этим заблуждением... а именно так и происходит. Мотивы тут чисто психологические: всем хочется быть с "хорошими ребятами" и на сияющей стороне ослепительной правды - провозглашение нерелигиозности не меняет природы человека. И Панчин настолько явно артикулирует мировоззренческую ценность своей борьбы, что существо дело - лечат таблетки или не лечат - отходит на второй и вообще на десятый план. Главным становится сам факт стояния за правду (при желании - с элементами мученичества).

Тем не менее, в чём-то задор Панчина хорош: например, при работе с теми же фальшивыми диссертациями. Но боюсь, что мировоззренческие споры - это не его уровень, увы. Вахштайн очевидно лучше образован, и мимо него не прошло развитие мировой философии последних этак трёхсот лет. За это время люди успели заметить, что основания науки, вообще говоря, не могут доказываться самой наукой, а должны быть постулированы. Или что за последние сто лет фундаментальные представления о мире менялись минимум два раза (релятивистская теория, квантовая механика). Подобный багаж обычно как-то гасит проповеднический пыл и сбивает желание поучать обывателей лишь на том основании, что ты крутил ручку в лаборатории, а они - нет.

К сожалению, как показывает интернет-активность, в общенаучной или философской дискуссии Александр Панчин демонстрирует самую типичную зашоренность, оставаясь на уровне бытового мировоззрения и романов братьев Стругацких. Если бы он не выходил за рамки своей научной квалификации, то всё выглядело бы гораздо пристойнее.


И в конце повторю одно. Никакое лжеучение не заслуживает организации секты по борьбе с этим лжеучением. Ибо новая секта будет не лучше старой.

Всё, пацаны, расходимся

РФФИ всё?

Минобрнауки недвусмысленно объяснило, что нормальных грантов РФФИ больше не будет, останутся лишь довольно специфические международные, региональные и аспирантские проекты. Все деньги уйдут в РНФ, с тенденцией к укрупнению грантов и сокращением их количества. По прежнему под вопросом сохранение программы инициативных грантов (код "А" в РФФИ) - и это беда. 

Редакция НОП (приветик, пупсики 😍) объясняет нам: именно такие инициативные гранты сейчас позволяют учёным закупать оборудование на фоне того, что прямое гос.финансирование уходит на зарплату для выполнения майских указов. Жаль, что ребята не владеют ситуацией - на самом деле всё наоборот. В ведущих научных организациях уж точно не хватит никаких средств гос.задания, чтобы платить адекватную зарплату всем учёным, - этих денег хватает на коммунальные расходы и вспомогательные подразделения. 

А вот с грантов РФФИ можно платить зарплату вообще без налогов, поэтому они в полтора раза выгоднее (без страховых отчислений и подоходного налога 1 млн. - это 1 млн. зарплаты на руки, а не 650 т.р.). Поэтому любой руководитель старается закупать оборудование и оплачивать командировки с чего угодно, кроме средств РФФИ, сохраняя их для зарплаты. Естественно, только зарплатные расходы для больших грантов выглядят неприлично, поэтому кое-что всё же покупается. Впрочем, это уже детали. Так или иначе, именно гранты обеспечивают более-менее нормальный уровень зарплат. 

Основная опасность кроется не только в исчезновении (сокращении) программы инициативных грантов, но и в укрупнении грантов по остальным программам. Мы и сейчас живём в большой лотерее, а станет гораздо хуже: конкурсы за финансирование на уровне 10 к 1 приводят не к развитию исследований, а к развитию неврозов у руководителей наряду с фантастическим умением сочинять заявки и отчёты на любом материале по любым требованиям. Об этом я подробно написал в одном из предыдущих постов. 

Если такая топорная политика действительно реализуется - я предсказываю мощные провалы по зарплате в ряде коллективов и отток кадров на более стабильные рабочие места. Видимо, в министерстве слабо себе представляют, что такое "год, в который у нас кончились все гранты, а новые мы не выиграли". Советую поинтересоваться, каковы голые оклады у научных сотрудников даже в весьма успешных научных центрах.


https://t.iss.one/scienpolicy/6519

Фундаментальная наука... вы говорите так, как будто это что-то плохое 

Если уж зашла речь о грантах и фондах, то с сожалением отметим неизменно брезгливое отношение российского чиновника к фундаментальной науке. Возможно, это и есть основная проблема. Такое отношение нельзя показывать напрямую, но его слышно в любых программных или неформальных выступлениях. На каждом шагу у учёного спрашивают - а когда же НИОКР? А когда опытные образцы продукции? Где гибкие российские смартфоны, в конце концов?! Часики-то тикают, Илон Маск вон уже айфон запустил на Альфу-Центавру на 5G беспилотном дроне, а вы тут всё сидите, чё-то ковыряете. 

Боюсь, что причина такой брезгливости - в глубоком непонимании природы прикладной и фундаментальной научной работы. Исследователь не может просто "передумать" заниматься фундаментальными вещами и бросить силы на практику в рамках своей темы. Потому что прикладные работы вырастают из фундаментальных идей естественным образом, и доводятся до ума обычно совсем не теми людьми, кто получил первый принципиальный результат. Если сейчас прикладных направлений не видно - значит, эта область ещё недостаточно развита, в ней много непонятного. Можно её просто бросить - и тогда мы гарантированно прозеваем настоящий прорыв в данном направлении, если таковой случится. 

В странах, лидирующих по технологическому развитию, в фундаментальную науку вкладываются огромные деньги. А коммерциализацией технологий занимаются уже другие компании, специализирующиеся на прикладной науке и инженерии. Никому не приходит в голову спрашивать у специалиста по молекулярной биологии повышения надоев кур к концу отчётного периода по гранту. Все понимают, что (а) фундаментальная наука просто должна быть (б) быть на высоком уровне и (в) она не приносит мгновенной прямой прибыли.

У меня же, как у исследователя, старательно формируют комплекс вины за то, что мою работу нельзя пристроить к народному хозяйству прямо на следующей неделе. В каждой электронной форме очередной заявки на грант я должен объяснить: в каком направлении случится прорыв, если мне эти деньги дадут? Да ничего не случится, просто мы чуть лучше поймём какой-то малюсенький кусочек природы. 

Если пояснять совсем на пальцах: конечно, при закрытии всех фундаментальных исследований в стране ещё лет 10-15 вообще никто ничего не заметит. Но затем мы получим следующее: 

а) исчезнет источник идей для прикладных исследований и новых технологий; 
б) упадет уровень преподавания в профильных вузах; 
в) значит, упадёт и уровень новых профильных специалистов, в том числе "инноваторов"; 
г) остановится усвоение новых фундаментальных знаний, полученных в других странах, - в этом некому будет разбираться; 
д) упадёт престиж профессии, т.к. общество понимает, что страна не делает ничего нового и не станет лидером в данной области - нечего и пробовать сюда идти; 
е) выпадут из актива даже старые фундаментальные знания - для их применения и трансляции нужны активные исследователи из фундаментальных областей науки. 

Ничего не напоминает?.. 

Ещё раз повторю, по буквам: если в стране нет "питательной среды" в виде фундаментальной науки, никакие инновационные технологии нельзя будет ни купить, ни украсть - в них некому будет разбираться, некому передавать знания, некому поддерживать. Это принципиально отличает науку и технологии от других областей - деньги здесь не помогут. 


...короче, если встретите Максвелла, Фарадея или там Герца - спросите, через какое время они планируют тестировать платежи по технологии NFC, а то чё всё со своими магнитными катушками и антеннками балуются на лекциях.

Хтонический ужас Яндекс-дзена 

Никогда не листайте вниз основную страницу Яндекса, ибо там скрывается древнее зло. Будто весь русский народ со времён татаро-монгольского ига копил в себе копирайтерскую энергию и вдруг выплеснул её в неистовом угаре кликбейта и чумных комментариев. 

Я уже успел смириться с тем, что типичную "новость дня" от новостных агентств можно не читать: вся информация содержится в заголовке. В самом тексте ждут только напоминания о том, кто такой Путин, что такое ШОС и в каком году ушёл Янукович. Ясно-понятно, основная новость уместилась в один абзац. 

Но тут другое... Две трети статей из Дзена не содержат вообще никакой информации. В лучшем случае - историю типа "Мы пришли в гости, а из еды только шампанское. Что ж это за хозяйка такая?!". Особняком стоят статьи любителей СССР, на 146% посвящённые теме еды: "Вот была колбаса! Всего за 3 р./кг,  а вкус - ммм". Штош, по такому вниманию сразу ясно, что с едой всё было супер, даже никто не думал о ней. Только ценники уже 30 лет помнят, но это исключительно от стабильности.  

Короче, если бы я был филологом, социологом или антропологом, я бы сел за докторскую диссертацию на этом материале. За совет не благодарите.